Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Конти-Рус» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.

В заседании приняли участие:

от заявителя– Жильцов В.В., по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.12.2007, ФИО2, по доверенности от 19.12.2007.

Закрытое акционерное общество «Кондитер-Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 29.10.2007 №15-11/53 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Кондитер- Курск» в части доначисления налога на прибыль в сумме 15748445,5 рубля.

Затем требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены (Том 2 л.д.92) и состоят в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 29.10.2007 №15-11/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15748445,5 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3006832,64 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1329737,75 рубля.

Определением от 14.02.2008 произведена процессуальная замена заявителя на Закрытое акционерное общество «Конти- Рус».

В судебном заседании Закрытое акционерное общество «Конти- Рус» поддержало заявленные требования, указав на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску заявленные требования не признала, поддержав доводы оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – Инспекция) произведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытое акционерное общество «Кондитер-Курск» (далее – Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 №15-11/42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29 октября 2007 года №15-11/53, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций (далее- налог на прибыль) в сумме 15748445,5 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3006832,64 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1329737,75 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7997,72 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1600 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125,36 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15748445,5 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3006832,64 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1329737,75 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция вменила к уплате Обществу 15748445,5 рубля налога на прибыль, исчисленных с 65618524,56 рубля, исключенных инспекцией из расходов Общества.

Так, Обществом в 2005 году и в 2006 году отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты на оплату мерчендайзинговых услуг и услуг по предпродажной подготовке продукции в сумме 18632171 рубль и 46879822,06 рубля соответственно, а также затраты в сумме 106531,5 рубля (2006 год) на оплату командировочных расходов работников.

Основанием для исключения затрат в сумме 18632171 рубль и в сумме 46879822,06 рубля послужили выводы инспекции о том, что произведенные Обществом расходы, уменьшающие полученные доходы, являются экономически необоснованными и несоответствующими критериям статьи 252 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отражено в оспариваемом решении, ЗАО «Кондитер-Курск» заключило со своими покупателями договоры купли-продажи и дистрибьюции, предметом которых является реализация продукции собственного производства Общества «Кондитер-Курск». Также ЗАО «Кондитер-Курск» с дистрибьюторами были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось оказание дистибьютором поставщику услуг, связанных с предпродажной подготовкой продукции и мерчендайзингу.

Так, ЗАО «Кондитер-Курск» заключены с контрагентами: ООО «Дюконд», ООО «Конфи С», ООО «Светлана», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Торгсервис», ИП ФИО5, ООО «Ролан», ИП ФИО6, ООО «Дикомп-Трейд», ЮОО «Объединенные кондитерские склады», ООО «Кредо», ИП ФИО7, ЧП ФИО29 И_А., ООО «Радомир», ИП ФИО33 С.1Е., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Экспресс», ООО «Интер-Продукт», ООО «Альфа-Маркет», ООО «Весна», ООО «Лотос», ИП ФИО10, ООО «Мост», ООО «Агробалтик», ООО «Агротрейд», ООО «Алекс-Ростов», ЗАО «Кубаньоптоторг», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Компания Продмаш», ООО «Савита», ООО «Сладкий мир», ООО «Свит ТК», ООО «ТД Сладкий мир», ООО «ТД Южный», ИП ФИО14, ООО «Концепт», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «ТК Липром», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Реал-Кондитер», ООО «ТД Триада-продукт», ООО «Услада», ООО «Компания Радокс-Прод»-, ООО «Юнион». ИП ФИО19 М.Ю. О.Ш., ООО «Консул М», ООО «ИнфоПолиПром», ООО «Сити-Сэлс», ИП ФИО20, ИП ФИО28, ООО «ТД Сладкий мир», ИП ФИО14. ООО «Пряники Дешево», ИП ФИО21, ООО «Кондитерснаб», ООО «Ропторг», ООО «СД ФУДС», ИП ФИО22 договоры дистрибьюции, а также договоры оказания услуг: №510 от 01.02.2005г., №63 от 29.04.2005г., №566 от 02.02.2005, №1270 от 29.04.2005, №559 от 02.02.2005, №150 от 29.04.2005, № 620 от 07.10.2005, №617/1 от 07.10.2005г., № 529 от 01.02.2005, №53 от 29.04.2005, № 571 от 03.05.2005, №80 от 29.04.2005г., № 545 от 25.01.2005, №80 от 29.04.2005, № 552 от 02.02.2005, №17 от 01.11.2005, № 564 от 02.02.2005, №1293 от 29.04.2005, № 572 от 03.05.2005, №1371 от 23.04.2005, № 538 от 01.01.2005, №130 от 29.04.2005, № 561 от 01.01.2005, №173 от 29.04.2005, № 553 от 09.03.2005, №211 от 29.04.2005, № 514 от 01.01.2005, №1381 от 28.07.2005г., №106 от 29.04.2005, № 601 от 10.10.2005, №1506 от 10.10.2005, № 592 от 22.08.2005, №1533 от 30.08.2005, № 540 от 01.01.2005г., №148 от 29.04.2005, № 534 от 20.01.2005, №131 от 29.04.2005, № 589 от 22.07.2005, №2027 от 16.11.2005, № 562 от 01.01.2005, №1371 от 01.07.2005, № 505 от 01.01.2005, №1379 от 31.05.2005, №536 от 31.07.2005, № 528 от 01.02.2005г., №57 от 30.10.2005г., № 527 от 01.02.2005г., №74 от 29.04.2005г., № 523 от 02.02.2005г., №13 от 31.08.2005г., № 575 от 03.05.2005г., №28 от 16.05.2005г., № 516 от 01.02.2005г., №26 от 29.04.2005г., № 533 от 01.02.2005г., №70Д-01/06 от 29.04.2005г., № 598 от 05.10.2005г., №10/05 от 10.10.2005г., № 530 от 01.02.2005г., №239 от 29.04.2005г., № 524 от 01.01.2005г., №2039 от 19.09.2005г., № 590 от 08.08.2005г., №1531 от 15.08.2005г., № 593 от 20.08.2005г., №1592 от 13.10.2005г., № 580 от 06.01.2005г., №58 от 29.04.2005г., № 577 от 06.01.2005г., №147 от 29.04.2005г., № 534 от 01.01.2005г., №48 от 25.08.2005г., № 637 от 23.11.2005г., № 1600 от 30.11.2005, № 577 от 04.10.2005, №1 от 31 .08.2005г., №586 от 20.05.2005г., №1380 от 25.05.2005г., №594 от 01.09.2005г., №1565 от 18.09.2005г., №1566 от 01.10.2005г., №107 от 02.03.2005г., №2037 от 01.12.2005г., №603 от 24.10.2005г., №1578 от 01.11.2005г., №522 от 02.02.2005г., №12 от 01.08.2005г., №107 от 02.03.2004г., №12 от 29.04.2005г., №58-ОП от 17.03.2005г., №1429 от 30.05.2005г., №565 от 25.04.2004г., №131 от 29.04.2005г., № 533 от 01.02.2005г., №70Д-01/06 от 29.04.2005г., № 534 от 01.01.2005г., №48 от 25.08.2005г., №603 от 24.10.2005г., №1578 от 01.11.2005г., № 557 от 13.03.2006г., №2232 от 28.03.2006г., № 649 от 23.12.2005г., №2078 от 30.12.2005г., № 554 от 22.02.2006г., №2174 от 22.02.2006г., № 532 от 01.01.2006г., №2350 от 29.04.2006г., № 605 от 07.11.2005г., №2187 от 01.02.2006г., № 590 от 01.09.2006г. №2557 от 30.09.2006г., № 531 от 01.01.2006г., №2287 от 31.03.2006г., № 501 от 01.01.2006г., №2219 от 01.03.2006г., № 589 от 17.08.2006г., №2510 от 31.08.2006г., № 593 от 28.09.2006г., №2607 от 01.11.2006г., №569 от 25.04.2005г., №2281 от 01.04.2005г., №2475 от 01.08.2006г. (копии договоров и приложений к ним приобщены к материалам дела).

В соответствии с условиями дистрибьюторского договора ЗАО «Кондитер –Курск» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю кондитерские изделия в ассортименте (товар), а другая сторона (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок. По условиям заключенных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателей товар на условиях поставки - или FСА со склада Продавца или СРТ по адресу покупателя (Согласно Инкотермс 2000).

По договорам оказания услуг исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с предпродажной подготовкой продукции и мерчендайзингу.

Всего дистрибьюторами оказано Обществу «Кондитер-Курск» услуг на сумму 18632171 рубль в 2005 году и на сумму 46879822,06 рубля в 2006 году, в подтверждение чему Обществом представлены налоговому органу договоры и акты приемки – сдачи оказанных услуг (копии договоров и актов приобщены к материалам дела, поименованы в оспариваемом решении Инспекции – Том 2, л.д.58-62).

Инспекция со ссылкой на статьи 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что право собственности на товары, реализованные в рамках договоров дистрибьюции, перешло от Общества «Кондитер-Курск» дистрибьюторам, в связи с чем все затраты Общества по оплате мерчендайзинговых услуг не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ. То есть Инспекция посчитала необоснованным отнесение в состав расходов затрат в отношении товаров, произведенных ЗАО «Кондитер -Курск», но принадлежащих иным лицам.

Инспекция считает, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг мерчендайзинга, привели к снижению экономического эффекта от основной деятельности, и представленные акты приемки – сдачи услуг не содержат информацию о конкретных видах оказанных услуг и расчета их стоимости.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы (подпункт 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержания понятия мерчендайзинг нормами права не урегулировано.

В соответствии с договорами оказания услуг для целей договора стороны руководствовались объяснением понятия мерчендайзинг, изложенного в текстах договоров: «Мерчендайзинг определяется как совокупность услуг по размещению продукции, в том числе новой (вновь выпущенной на рынок), в местах размещения продукции и в местах продажи продукции, включая набор и способы маркетинговых действий исполнителя, конечной целью которых является стимулирование сбыта и увеличение объемов продаж такой продукции».

Из пояснений заявителя следует, что при заказе и приемке услуг мерчендайзинга Общество руководствовалось понятием «мерчендайзинг», изложенным в пособии «Продажи. Руководство продавца и менеджера» Изд. Деловой Петербург. (копия пособия приобщена к материалам дела по ходатайству заявителя -Том 2, л.д.115-144): «Мерчендайзинг – комплекс мероприятий, включающих выкладку товара, размещение рекламных материалов и прочих мероприятий, обеспечивающих акцентное выделение товаров непосредственно в местах продаж и побуждающих покупателей совершать покупки».

Из содержания договоров оказания услуг и приложений к ним, актов приемки – сдачи услуг, отчетов, пояснений заявителя, что услуги мерчендайзера состоят из контроля наличия товара на витрине, выкладки товара в определенном месте и количестве на витрине розничного продавца, оформление мест продажи рекламными материалами, обучение (объяснение) работников магазинов правилам выкладки товара, т.е. из действий, направленных на обеспечение визуального выделения продукции и привлечения внимания покупателей.

Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим в 2005 году, установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае намерение заказчика и исполнителя услуг были направлены на обеспечение визуального выделения продукции и привлечение внимания покупателей (т.е. неопределенного круга лиц), в связи с чем суд считает, что действия контрагентов общества следует рассматривать в качестве услуг по рекламе.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Суд считает, что оказанные Обществу услуги для целей налогообложения следует рассматривать как иные виды рекламы.

В материалы дела заявителем представлены регистр- расчет норматива рекламных расходов за 2005 – 2006 годы, из которого следует, что объем реализации без НДС в 2005 году составил 1969598000 рублей, к нормируемым расходам на рекламу (абз. 5 п4ст. 264 НК РФ) Обществом затраты не относились, норматив расходов определен в размере 19696000 рублей.

Объем реализации без НДС в 2006 году составил 2935068000 рублей, к нормируемым расходам на рекламу (абз. 5 п4ст. 264 НК РФ) Обществом затраты не относились, норматив рекламных расходов определен в размере 29351000 рублей.

Налоговым органом представленный регистр- расчет норматива рекламных расходов за 2005 – 2006 годы проверен, замечаний по поводу содержащихся в нем данных не заявлено.

Таким образом, суд считает, что затраты на оплату услуг мерчендайзинга Общество было вправе отнести на расходы в пределах норматива, т.е. в сумме 19696000 рублей в 2005 году и в сумме 29351000 в 2006 году.

Исходя из этого, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль: за 2005 год в сумме 4471721 рубль (18632171*24%= 4471721); за 2006 год в сумме 7044240 рублей (29351000*24%= 7044240), в том числе налог на прибыль субъекта РФ в сумме 5136425 (29351000*17,5%=5136425).

Довод инспекции о том, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг мерчендайзинга, привели к снижению экономического эффекта от основной деятельности, отклоняется судом.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением налогооблагаемых доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлено хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Деятельность налогоплательщика по формированию и поддержанию интереса к продукции Общества с помощью рекламы способствует расширению рынка сбыта продукции, а следовательно, направлена на получение в дальнейшем доходов.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Доводы инспекции о том, что представленные акты приемки – сдачи услуг не содержат информацию о конкретных видах оказанных услуг и расчета их стоимости не принимаются ввиду их необоснованности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае исполнение договоров оказания услуг оформлено актами приема-сдачи оказанных услуг; данные документы содержат все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что И.П. ФИО21 не были оказаны услуги по выкладке товара в отдельных торговых точках.

Из показаний свидетеля ФИО23 (Том 3 л.д.146-147), работающего у ИП ФИО21 в должности торгового представителя, следует, что в его обязанности входила выкладка товара, при этом в его ведении находилось около 100 торговых точек.

В связи с этим показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, указывающие на неоказание услуг по отдельным торговым точкам, не опровергают фактов оказания услуг в отношении других торговых точек, и не опровергают стоимость оказанных услуг.

Основанием для исключения из расходов затрат на командировочные расходы в сумме 106531,5 рубля послужили выводы инспекции о том, что в представленных в обоснование произведенных расходов приказах, служебных заданиях конкретно не обозначена цель командировки, в отчетах командированных отсутствуют данные о наличии и характере выполненных работ по контролю за исполнением условий договоров купли – продажи и дистрибьюции, что не позволяет установить цель командировок и экономическую обоснованность произведенных затрат.

Материалами дела подтверждены и отражены в оспариваемом решении следующие обстоятельства по данному эпизоду.

В ООО «Юнион» г. Рязань проверку произвел заместитель генерального директора по контрольно-ревизионным вопросам ФИО24, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №104 от 24.11.2006г. ФИО25 составила 4600руб; в ООО «Альфа-Маркет», г. Псков проверку произвел ревизор ФИО26, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №34 от 11.09.2006г. ФИО26 составила 5647,5руб.; проверку ИП ФИО20, г. Архангельск, произвел ревизор ФИО27, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №33 от 11.09.2006г. Поклонской составила 7360,17руб.; в ООО «Компания Радокс-Прод» г. Ярославль, проверку произвели ревизоры ФИО27 и ФИО26, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №33 от 11.09.2006г. ФИО27 составила 6986,5 руб.; сумма командировочных расходов по авансовому отчету №45 от 10.10.2006г. ФИО26 составила 6817,01руб.; проверку ИП ФИО28, г. Вологда проверку произвели ревизоры ФИО27 и ФИО26; проверку ИП ФИО3, г. Н.Новгород проверку произвел ревизор ФИО26, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №56 от 21.07.2006г. ФИО26 составила 9817,92руб.; в ООО «Кредо» г. Казань, проверку произвели заместитель генерального директора по контрольно-ревизионным вопросам ФИО25, ревизор ФИО27; сумма командировочных расходов по авансовому отчету №61 от 24.07.2006г. ФИО27 составила 9658,8руб., сумма командировочных расходов по авансовому отчету №62 от 24.07.2006г. ФИО25 составила 11223,4 руб.; проверку ИП ФИО29 г.Альметьевск произвели заместитель генерального директора по контрольно-ревизионным вопросам ФИО25, ревизор ФИО30; ООО «Лотос» г. Санкт-Петербург проверку произвели начальник ревизионного отдела ФИО31, ревизор ФИО32, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №32 от 11.09.2006г. ФИО32 составила 6305,07руб., сумма командировочных расходов по авансовому отчету №35 от 11.09.2006г. составила 6305,07руб.; проверку ИП ФИО9, г.Балаково произвели начальник ревизионного отдела ФИО31, ревизор ФИО27, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №61 от 19.07.2006г. ФИО27 составила 7292,86руб., сумма командировочных расходов по авансовому отчету №56 от 16.06.2006г. ФИО31 составила 7292,86руб.; в ООО «Экспресс», г. Саратов проверку произвели начальник ревизионного отдела ФИО31, ревизор ФИО27; в ООО «Сити-Селс», г. Самара проверку произвел ревизор ФИО26, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №57 от 16.06.2006г. ФИО26 составила 8991руб.; проверку ИП ФИО17, г. Кострома проверку произвели ревизоры: ФИО27, ФИО32, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №84 от23.10.2006г. ФИО27 составила 6532, 98руб., сумма командировочных расходов по авансовому отчету №85 от 23.10.2006г. ФИО32 составила 6532.98руб.; проверку ИП ФИО21 г.Курск проверку произвел начальник ревизионного отдела ФИО31; в ООО «Концепт», г.Воронеж проверку произвел начальник ревизионного отдела ФИО31; проверку ИП ФИО33, г. Чебоксары проверку произвел начальник ревизионного отдела ФИО31, сумма командировочных расходов по авансовому отчету №55 от 21.07.20О6 г.ФИО31 составила 8622,5руб.

По результатам проверки документов инспекция указала, что они не содержат описания оказанных услугах мерчендайзинга, отсутствуют подписи ответственных лиц торговых точек, в которых осуществлялся контроль по оказанию оспариваемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки работников.

При этом из ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Факт направления Обществом работников в командировки инспекция не подвергла сомнению, не подвергла сомнению и факт несения связанных с этим расходов, выводов о несоответствии первичных документов требованиям законодательства решение инспекции не содержит.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер командировок работников Общества. Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что работники ревизионных служб Общества направлялись в места расположения дистрибьюторов, т.е. места реализации производимых Обществом кондитерских изделий, с целью контроля над качеством оказываемых Обществу услуг. Никаких доказательств иного налоговый орган не представил.

Требование налогового органа о необходимости наличия в оправдательных документах по командировкам описания оказанных услуг мерчендайзинга, подписей ответственных лиц торговых точек, подвергнутых контролю, не основано на нормах налогового законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в сумме 48089702,5 рубля, в том числе: затраты по оплате мерчендайзинговых услуг: в 2005 году в сумме 18632171 рубль, в 2006 году в сумме 29351000 рублей, затраты на командировочные расходы в сумме 106531,5 рубля.

Исходя из этого, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль: за 2005 год в сумме 4471721 рубль (18632171*24%= 4471721), в том числе налог на прибыль, зачисляемый в доход субъекта РФ в сумме 3260629,93 рубля (18632171*17,5%=3260629,93); за 2006 год в сумме 7044240 рублей (29351000*24%= 7044240), в том числе налог на прибыль субъекта РФ в сумме 5136425 (29351000*17,5%=5136425) и в сумме 25567,56 рубля (106531,5*24%=25567,56), в том числе налог на прибыль субъекта РФ в сумме 18643,01 рубля (106531,5*17,5%=18643,01). Всего необоснованно доначислено налога прибыль в сумме 11541528,56 рубля, в том числе налог на прибыль субъекта РФ в сумме 8415697,94 рубля.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным начисление пени в сумме 974521,98 рубля, исходя из расчета: 1329737,75:15748445,5*11541528,56=974521,98, где 1329737,75 рубля и 15748445,5 рубля – общие суммы, соответственно, пени и налога на прибыль по оспариваемому решению инспекции, 11541528,56 рубля – сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль.

Исходя из приведенного на странице 69 оспариваемого решения инспекции расчета штрафа (Том 3 л.д.75), суд считает неправомерным привлечение Общества к ответственности в сумме 2165449,25 рубля по п. 1 ст.122 НК РФ (в том числе штраф в сумме 1540283,13 рубля за неуплату налога на прибыль в доход субъекта РФ, штраф в сумме 625166,12 рубля за неуплату налога на прибыль в доход федерального бюджета), исходя из расчета: (8415697,94-714282,3)*20%=1540283,13 и 3125830,62*20%= 625166,12.

Уплаченная по делу госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 29.10.2007 №15-11/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11541528,56 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2165449,25 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 974521,98 рубля.

В остальной части заявление ЗАО «Конти- Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков