Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа – ФИО1 представитель по доверенности № 4 от 11.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (далее ООО «Ремагротехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения к ИФНС России № 1 по Курской области № 13 от 16 февраля 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного ООО «Ремагротехника» к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля и решения № 3 от 16 февраля 2010 года «Об отказе в возмещении ООО «Ремагротехника» налога на добавленную стоимость» за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля, также заявитель просит суд обязать ИФНС России № 1 по Курской области возместить ООО «Ремагротехника» налог на добавленную стоимость в сумме 311354 рубля за 2 квартал 2009 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительными решение ИФНС России № 1 по Курской области № 13 от 16.02.2010 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля, с учетом решения УФНС России по Курской области № 293 от 02.06.2010 г., и решение ИФНС России № 1 по Курской области № 3 от 16.02.2010 года «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля, с учетом решения УФНС России по Курской области № 293 от 02.06.2010 г., а также обязать ИФНС России № 1 по Курской области возместить ООО «Ремагротехника» налог на добавленную стоимость в сумме 311354 рубля за 2 квартал 2009 года.

После перерыва до начала судебного заседания от представителя ООО «Ремагротехника» поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области требования ООО «Ремагротехника» не признала, сославшись на законность принятого решения. В обоснование возражений представитель инспекции пояснил суду, что налогоплательщиком не было представлено налоговому органу документов, подтверждающих право собственности ООО «Ремагротехника» на нежилое трехэтажное административное здание, заявление о поставное на учет в налоговом органе по месту нахождения нежилого трехэтажного административного здания налогоплательщиком в инспекцию не подавалось, следовательно, принять на учет выполненные работы по реконструкции нежилого административного здания общество не имело право.

Также представитель налогового органа пояснил суду, что налоговые вычеты могут быть приняты только в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Счета-фактуры от подрядной организации (ООО «СМУ-5») выставлены поверенному – ООО «Льговские семена» в 1,2 кварталах 2007 года, а ООО «Льговские семена» предъявило счета-фактуры ООО «Ремагротехника» только во 2 квартале 2009 года, что, по мнению налогового органа, является недопустимым, поскольку ООО «Льговские семена» при получении от ООО «СМУ-5» счетов-фактур по результатам выполненных работ обязано было без промедления перевыставить указанные счета-фактуры ООО «Ремагротехника».

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску 1 июля 2003 года, свидетельство серия 46 № 000290144, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637030944, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремагротехника» 17 сентября 2009 года представило в МИФНС России № 1 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2009 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 400728 рублей. По строке 210 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» налогоплательщиком отражена сумма налога в размере 308791 рубль, по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указана сумма 709519 рублей.

На основании статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 08-47/929 от 30 декабря 2009 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом было установлено, что ООО «Ремагротехника» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 324050 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 16 февраля 2010 года было принято решение № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Ремагротехника» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 324050 рублей.

Также в этот же день инспекцией принято решение № 3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано о возмещении НДС в сумме 324050 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами межрайонной инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293 от 2 июня 2010 года жалоба ООО «Ремагротехника» была удовлетворена частично, решение МИФНС России № 1 по Курской области № 13 от 16.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части указания в резолютивной части решения на налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, в сумме 311354 рубля; решение МИФНС России № 1 по Курской области № 3 от 16.02.2010 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» изменено в части указания в резолютивной части суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказано, в размере 311354 рубля.

Не согласившись с решениями № 3 и № 13 МИФНС России № 1 по Курской области, считая, что они нарушают его права и законные интересы и противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах, ООО «Ремагротехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Ремагротехника» является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из оспариваемых решений МИФНС № 1 по Курской области № 3 и № 13, с учетом их изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293, следует, что отказывая в возмещении НДС в сумме 311354 рубля налоговый орган ссылает на неподтверждение налогоплательщиком факта наличия у него в собственности нежилого трехэтажного административного здания, в котором проводились строительно-ремонтные работы, в связи с чем, сделать вывод о том, что счета-фактуры ООО «Льговские семена» выставлены в адрес ООО «Ремагротехника» в рамках договора поручения от 01.10.2005 года, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2005 года между ООО «Ремагротехника» (Поручитель) и ООО «Льговские семена» (Поверенный) был заключен договор поручения б/н, в соответствии с которым Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по проведению следующих видов работ:

- подготовить техническое задание по реконструкции незавершенного строительством одноэтажного здания цеха ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1», находящегося по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, 2, свидетельство серии 46-АВ, К 225106;

- заказать проект на реконструкцию незавершенного строительством одноэтажного здания цеха ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» с подвалом под литером «в1»,

- провести согласование проектной документации со всеми заинтересованными службами,

- получить разрешение на проведение реконструкции здания,

- объявить тендер и определить генподрядную организацию для проведения реконструкции,

- выступить в роли «Заказчика», вести контроль за правильностью выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, подписывать от своего имени акты выполненных работ, другую техническую документацию,

- подписать акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В обязанности Поверенного входит передача всего Поручителю без промедления всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения (пункта 2.1 договора). За выполненное поручение Поручитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы понесенных затрат (п. 3.1. договора).

На основании заключенного между сторонами договора поручения от 1 октября 2005 года ООО «Ремагротехника» выдало ООО «Льговские семена» доверенность на проведение работ, связанных с реконструкцией объекта незавершенного строительства.

ООО «Льговские семена» выставило ООО «Ремагротехника» следующие сводные счета-фактуры:

- на поставку компьютера Samsyng № 00000012 от 13 января 2009 года на сумму 9133 руб. 05 коп., в том числе НДС 1393 руб. 18 коп., акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000016 от 13 января 2009 года,

- на поставку компьютера Samsyng№ 00000013 от 13 января 2009 года на сумму 9133 руб. 05 коп., в том числе НДС 1393 руб. 18 коп., акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000017 от 13 января 2009 года,

- № 00000052 от 10 июня 2009 года на сумму 207852 руб. 34 коп., в том числе НДС 31706 руб. 31 коп.,

- № 00000053 от 10 июня 2009 года на сумму 541274 руб. 04 коп., в том числе НДС 82427 руб. 54 коп.,

- № 00000054 от 10 июня 2009 года на сумму 739202 руб. 73 коп., в том числе НДС 111774 руб. 34 коп.,

- № 00000055 от 10 июня 2009 года на сумму 502554 руб. 64 коп., в том числе НДС 76660 руб. 78 коп.,

- на оплату вознаграждения № 00000072 от 10 июня 2009 года на сумму 39326 руб., в том числе НДС 5999 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00000008 от 10 июня 2009 года.

Также 10 июня 2009 года сторонами был подписан Отчет об исполнении агентского поручения по договору от 1 октября 2005 года, согласно которому ООО «Ремагротехника» приняло у ООО «Льговские семена» отчет о частичном исполнении порученных функций по проведению следующих работ: подготовить техническое задание по реконструкции незавершенного строительством одноэтажного здания ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1», находящегося по адресу: <...>; заказать проект на реконструкцию незавершенного строительством одноэтажного здания цеха ЦВИД литер «в1», с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1»; провести согласование проектной документации со всеми заинтересованными службами; поручить разрешение на проведение реконструкции здания; объявить тендер и определить генподрядную организацию для проведения реконструкции; выступить в роли «Заказчика», вести контроль за правильностью выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, подписывать от своего имени акты выполненных работ, другую техническую документацию. Отчетом определена сумма вознаграждения в размере 39326 рублей, в том числе НДС 5999 рублей.

В указанном Отчете имеются ссылки на наименование затрат, организацию-поставщика, номера и даты счета-фактуры, суммы работ с учетом НДС, сумма НДС.

Из представленного Отчета следует, что в рамках исполнения договора поручения, заключенного между ООО «Ремагротехника» и ООО «Льговские семена», Поверенным были привлечены следующие организации-поставщики: ООО «ЕвроМастер» (приобретение строительных материалов), ООО «Раскат» (приобретение строительных материалов), ООО ТД «Олимпия» (приобретение строительных материалов), ИП ФИО2 (приобретение строительных материалов), ООО «Мир-1» (приобретение эл.продукции), ИП ФИО3 (приобретение эл.двигателя), ОО «Все для офиса» (приобретение сейфа), ЗАО «Восток-Сервис-Курск» (приобретение перчаток), ООО «НПО «Брандмейстер» (приобретение знаков пожарной безопасности, огнетушителей, перезарядки огнетушителей), ООО «Курскметаллснаб» (приобретение металла), ЗАО ИД «Красивые дома пресс» (приобретение строительных материалов), ООО «Торговая компания Стройресурс» (приобретение радиаторов чугунных), ООО «Ремагротехника» (автоуслуги), ООО УПТК «Электрокомплект» (приобретение нагревательной секции, кабельной продукции), ООО «Базальт-Экология» (приобретение керамзитоблоков), ООО «Промсахар» (приобретение краски), ООО «Рисал» (приобретение пластиковых окон), ООО «СМУ-5» (выполнение строительно-монтажных работ), ИП ФИО4 (приобретение строительных материалов), ООО «Светстройресурс» (приобретение строительных материалов), ООО «Реал Проект» (приобретение строительных материалов), ООО «Кадис» (приобретение строительных материалов), ООО «Фарма» (приобретение строительных материалов), ООО «КурскСтройМаркет» (приобретение строительных материалов), ИП ФИО5 (приобретение строительных материалов), ООО «НБА СНАБ» (приобретение строительных материалов), ООО «Атриум» (приобретение строительных материалов), ИП ФИО6 (приобретение строительных материалов).

Судом было установлено, что ООО «Льговские семена» выставлены ООО «Ремагротехника» вышеуказанные счета-фактуры на сумму 2050526 руб. 55 коп., в том числе НДС 311354 руб. 33 коп., из них 553906 руб. 67 коп., в том числе НДС 84494 руб. 19 коп. по строительно-монтажным работам, выполненным подрядной организацией - ООО «СМУ-5».

НДС по данным счетам-фактурам предъявлен к вычету ООО «Ремагротехника» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Как было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Льговские семена» в ходе исполнения договора поручения от 1 октября 2005 года для выполнения строительно-монтажных работ было привлечено ООО «СМУ-5».

ООО «СМУ-5» выставило в адрес ООО «Льговские семена» следующие счета-фактуры за выполненные работы по ремонту кабинетов в административном здании 1 и 3 этажей:

- № 0000005 от 30.01.2007 года на сумму 89281 руб. 16 коп., в том числе НДС 13619 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2006 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года № 1 от 29.11.2006 года,

- № 0000006 от 30.01.2007 года на сумму 76894 руб. 70 коп., в том числе НДС 11729 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2006 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 2 от 28.12.2006 года,

- № 0000007 от 30.01.2007 года в сумме 157712 руб. 90 коп., в том числе НДС 24057 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2006 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от 29.12.2006 года,

- № 0000008 от 30.01.2007 года на сумму 70096 руб. 72 коп., в том числе НДС 10692 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.01.2007 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года № 2 от 29.01.2007 года,

- № 0000009 от 30.01.2007 года на сумму 37938 руб. 18 коп., в том числе НДС 5787 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.01.2007 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года б/н от 29.01.2007 года,

- № 0000034 от 30.03.2007 года на сумму 6125 руб. 95 коп., в том числе НДС 934 руб. 47 коп., расходная накладная № 0000034 от 30.03.2007 года,

- № 0000036 от 28.02.2007 года на сумму 40964 руб. 88 коп., в том числе НДС 6248 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2007 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 года № 3 от 28.02.2007 года,

- № 0000037 от 28.02.2007 года на сумму 30700 руб. 06 коп., в том числе НДС 4683 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2007 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 года от 28.02.2007 года,

- № 0000046 от 26.04.2007 года на сумму 4714 руб. 10 коп., в том числе НДС 719 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н и б/д, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года,

- № 0000047 от 26.04.2007 года на сумму 39478 руб. 08 коп., в том числе НДС 6022 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н и б/д, акт о приемки выполненных работ за апрель 2007 года.

Налоговый орган, отказывая ООО «Ремагротехника» в возмещении НДС в сумме 311354 рубля, ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено свидетельство о праве собственности на трехэтажное административное здание, заявлений о постановке на учет в налоговом органе трехэтажного административного здания общество также не подавало.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией-подрядчиком для организации-заказчика оформляется в силу Приказа Минфина России № 167 от 20.12.1994 года «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, формы и порядок заполнения которых утверждены Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 года.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 года, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, организацией подрядчиком – ООО «СМУ-5» и ООО «Льговские семена» после выполнения строительно-монтажных работ были оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать проведенные работы.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушения при оформлении актов (КС-2) и справок (КС-3) может повлечь вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС. Их подлинность и факт выполнения строительно-ремонтных работ не оспариваются инспекцией, таким образом, претензии к оформлению указанных документов не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Акт (форма КС-2) и справка (форма КС-3) не являются теми первичными документами, которые в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса необходимы для применения вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-5» выполнены работы по ремонту кабинетов в административном здании 1 и 3 этажей, при этом суд считает необходимым отметить, что о проведении ремонтных работ на 3 этаже административного здания указано только в трех из десяти выставленных ООО «СМУ-5» ООО «Льговские семена» счетах-фактурах: № 0000005 от 30.01.2007 года, № 0000006 от 30.01.2007 года и № 0000009 от 30.01.2007 года.

Счета-фактуры № 00000012 и № 00000013 от 13.01.2009 года выставлены ООО «Льговские семена» заявителю на поставку компьютеров Samsyng, счет-фактура № 0000034 от 30.03.2007 года выставлен в связи с поставкой ООО «СМУ-5» Обществу «Льговские семена» строительных материалов.

Остальные счета-фактуры (шесть штук), выставлены ООО «СМУ-5» Обществу «Льговские семена» в связи с выполнением работ по ремонту кабинетов административного здания 1 этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в нарушение требований вышеуказанных статей АПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления ООО «Ремагротехника» налоговых вычетов по НДС при проведении ООО «СМУ-5» работ по ремонту кабинетов административного здания 1 этажа, а также при поставке компьютеров и строительных материалов.

Документы свидетельствуют о том, что у ООО «Ремагротехника» в собственности имеется незавершенное строительством одноэтажное здание цеха ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1», расположенное по адресу: <...>, свидетельство серия 46-АВ № 225106 от 3 августа 2004 года, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области. На данное незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 28 апреля 2007 года был оформлен технический паспорт здания (строения). Копии документов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 38-51).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что пристройка литер «в1» с подвалом к одноэтажному зданию цеха ЦВИД представляет собой трехэтажное здание, в котором проводились работы по ремонту кабинетов, однако осмотра территории и помещения налоговым органом произведено не было. Документов, опровергающих данное утверждение налоговым органом суду не представлено.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость применения вычетов по НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, от наличия в собственности у налогоплательщика помещений, в которых производились данные строительно-ремонтные работы.

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявителем не представлена документация на наличие в его собственности трехэтажного нежилого здания, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что счета-фактуры ООО «Льговские семена» выставлены в адрес заявителя в рамках исполнения договора поручения от 01.10.2005 года, судом также не принимается, поскольку доказательств заключения между ООО «Льговские семена» и ООО «Ремагротехника» иных договоров на выполнение реконструкции незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <...>, помимо представленного суду, налоговым органом суду в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Также судом проверен и признан необоснованным довод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «Ремагротехника» к налоговым вычетам в 2 квартале 2009 года НДС по счетам-фактурам, выставленным его Поверенному (ООО «Льговские семена») организацией-подрядчиком в 2007 году.

Налоговый орган, ведя речь о неправомерности предъявления обществом НДС к вычету в 2 квартале 2009 года, ссылается на условия заключенного между сторонами договора поручения от 1 октября 2005 года, согласно которому Поверенный обязать без промедления передать Поручителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручений.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007 года и, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности применения налоговых вычетов по НДС возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что счета-фактуры № 00000012 от 13.01.2009 г, № 00000013 от 13.01.2009 г., № 00000052 от 10.06.2009 г., № 00000053 от 10.06.2009 г., № 00000054 от 10.06.2009 г., № 00000055 от 10.06.2009 г., № 00000072 от 10.06.2009г. являются сводными, в которые включены суммы налога по всем счетам-фактурам, выставленным привлекаемыми ООО «Льговские семена» контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 года и № 324-О от 04.11.2004 года следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Льговские семена» по исполнению заключенного договора поручения от 1 октября 2005 года, а инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур.

Налоговым органом также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Льговские семена».

Судом установлено, что ООО «Льговские семена» добросовестно исполнялся договор поручения, в рамках которого была проведена реконструкция здания, выполненные работы были приняты ООО «Ремагротехника» на основании соответствующего Отчета.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что применение налогоплательщиком налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновения недоимки по НДС, не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2217/10 от 15.06.2010 года по делу № А12-8514/08-С36.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При этом норма статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Судом установлено, что налоговым периодом по названным операциям является квартал, за который налог подлежит уплате.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Как следует, из материалов дела, в налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года ООО «Ремагротехника» включило НДС по счетам-фактурам, выставленным его Поверенному в 1 и 2 кварталах 2007 года, налоговый период за 1 квартал 2007 года оканчивается 20 апреля 2007 года, налоговый период за 2 квартал 2007 года оканчивается 20 июля 2007 года.

Предусмотренный статьей 173 Кодекса трехлетний срок по указанным налоговым периодам оканчивается 20 апреля 2010 года и 20 июля 2010 года соответственно.

С учетом вышеуказанным норм Кодекса и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют препятствия, ограничивающие налогоплательщика в заявлении налоговых вычетов в более поздний налоговый период при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана надлежащим образом недобросовестность налогоплательщика и неправомерное предъявление им к налоговым вычетам НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа ООО «Ремагротехника» в возмещении НДС в сумме 311354 рубля за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, суд усматривает, что оспариваемые решения МИФНС России № 1 по Курской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Ремагротехника».

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 13 от 16 февраля 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293 от 2 июня 2010 года) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 3 от 16 февраля 2010 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293 от 2 июня 2010 года) в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 311354 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 311354 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, расположенной по адресу: 307370 <...>, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000290144 от 01.07.2003 года, основной государственный регистрационный номер 1034637030944), расположенного по адресу: 307373 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова