Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании 04.03.2015 с перерывом до 12.03.2015 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»

к Курской таможне

об оспаривании требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 01.09.2014 г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 06.02.2015 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 10.10.2014 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 19.01.2015 г.

ООО «Керама Марацци» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительными требований Курской таможни от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-08/0001997; от 04.06.2014 от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-23/0002225; о взыскании с Курской таможни в пользу ООО «Керама Марацци» расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Общество как участник внешнеэкономической деятельности воспользовалось всеми доступными способами определения кода ТН ВЭД и обоснованно указало в декларациях код товара ТН ВЭД 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда»; ввезенный Обществом товар является глиноземом (оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда) и не является искусственным корундом, поскольку отличается от него также и по физико-химическим свойствам, что дополнительно подтверждено судебной экспертизой. Также полагали, что оспариваемые требования о корректировке сведений и доплате таможенных платежей, исполненные Обществом в целях окончания процедуры таможенного оформления и выпуска товара для внутреннего потребления, а также во избежание привлечения к административной ответственности, являются незаконными и нарушают права заявителя.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что в силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, с учетом рекомендаций Коллегии ЕЭК № 17 от 17.12.2013, ввезенный Обществом товар содержит альфа-модификацию оксида алюминия (Al₂O₃) в количестве 98 %, в силу чего, по мнению таможенного органа, ввезенный товар является искусственным корундом определенного или неопределенного химического состава, в связи с чем таможенный орган полагал оспариваемые требования на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях, законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

ООО «Керама Марацци» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014 Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области за ОГРН <***>, расположено по адресу: 302024, <...>.

Во исполнение контракта №03-06-13/NKM от 26.07.2013, заключенного с компанией «Набалтек АГ» (Германия) по ДТ № 10108090/2014-04-08/0001997; №10108090/190314/0001613; №10108090/2014-04-23/0002225 ООО «Керама Марацци» задекларировало ввезенный им товар.

В графе 31 ДТ продекларированный товар был заявлен как «Расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия NABALOXNO 105 RA, изготовитель: «НАБАЛТЕК», Германия.

В графе 33 был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

По данному товару предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

При таможенном декларировании данного товара в соответствии с профилем риска №55/10000/16122013/06395 Курской таможней был произведен отбор проб товара и назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС- филиале (г.Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе №1 (г. Курск).

В результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории (г. Курск, ФИО5) пришел к выводу, что исследованные пробы товара представляют собой оксид алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд; в химическом составе пробы содержание оксида алюминия в форме корунда составляет около 99,6%, установлено наличие примесей: алюмината натрия (β-глинозем), соединений железа, серы, ванадия, по химической структуре проба товара является корундом – α-формой (α-модификацией) оксида алюминия; проба товара является искусственным корундом определенного химического состава. По заключению эксперта от 17.04.2014 №113-10/465 содержание в пробе товара частиц размером более 10мм. - 0%. Наиболее возможной областью применения пробы товара является использование в керамической промышленности.

По заключениям таможенного эксперта №113-10/370 от 28.04.2014 №113-10/465 от 14.05.2014 и №113-10/625 от 30.05.2014, согласно справочным данным, α-форма оксида алюминия представляет собой одну из двух устойчивых кристаллических форм глинозема (оксида алюминия) в виде кристаллов с ромбоэдрической решеткой, плотностью 3,96, температурой плавления 2050°С.

Также по вышеуказанным заключениям таможенного эксперта, согласно данным информационной компьютерной сети «Интернет», продукт фирмы «Nabaltec» с торговым наименованием «NABALOXNo 105RA», относится к обожженному глинозему (CalcinedAluminas) с содержанием альфа-формы оксида алюминия свыше 98%.

Таким образом, в результате проведенных исследований и согласно справочным данным эксперт пришел к выводу, что исследуемая проба товара является оксидом алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд.

Основываясь на данных заключения эксперта, Курской таможней был изменен классификационный код товара с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия около 99,6% с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм».

Данное изменение классификации в соответствии с ТНВЭД ТС повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины (по коду 2818 20 000 0 ТНВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара; по коду 2818 10 100 0 ТНВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара).

На основании заключения эксперта ЭКС- филиала (г.Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Курск) Курской таможней были выставлены требования от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-08/0001997; от 04.06.2014 от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-23/0002225 (здесь номера деклараций приведены в том виде, в котором они указаны в требованиях, в действительности номера деклараций - 10108090/080414/0001997; 10108090/190314/0001613; 10108090/230414/0002225).

По данному товару декларант произвел доплату таможенных платежей в размере 198 837 руб. 26 коп.

Однако, полагая, что требования на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары №10108090/2014-04-08/0001997 от 22.05.2014; №10108090/190314/0001613 от 04.06.2014; №10108090/2014-04-23/0002225 от 18.06.2014 нарушают права и законные интересы ООО «Керама Марацци», неправомерно возлагая на Общество финансовое обременение в виде таможенной пошлины в сумме 198837 руб. 26 коп., ООО «Керама Марацци» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований недействительными.

Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ) предметом регулирования является: 1) регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей; 2) определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования Федерального закона; 3) определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; 4) установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации; 5) регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.2 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ общее руководство таможенным делом в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Непосредственную реализацию задач в области таможенного дела обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

На основании пункта «а» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Согласно письму ФТС РФ от 09.11.2009 № 04-22/53141 «О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров» Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

Таким образом, должностные лица Курской таможни уполномочены на проведение контроля в области таможенного дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года №17) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая отчетность (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (здесь и далее – ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования).

Единым таможенным тарифом Таможенного союза установлены Основные правила интерпретации (ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) поЕдиной Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – Основные правила, ОПИ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, и если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющим отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», которым определен порядок применения Основных правил и указано, что Основные правила предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 «Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» Основные правила применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керама Марацци» и компанией «Набалтек АГ» (Германия) заключен контракт №03-06-13/NKM от 26.07.2013, по условиям которого компания «Набалтек АГ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Керама Марацци» (Покупатель) получить и оплатить товар – сырье и расходные материалы для производства керамической плитки в соответствии с заявкой Покупателя.

На основании вышеуказанного контракта, ООО «Керама Марацци» представило к таможенному оформлению для ввоза на территорию Российской Федерации товар - расходный материал для производства керамической плитки: глинозем (оксид алюминия) марки NABALOXNO 105 RA согласно декларациям на товары №10108090/2014-04-08/0001997 от 22.05.2014; №10108090/190314/0001613 от 04.06.2014; №10108090/2014-04-23/0002225 от 18.06.2014.

В графе 33 вышеуказанной декларации на товары в отношении спорного товара был указан классификационный код по ТН ВЭД 2818 20 0000 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

При таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10108090/190314/0001613, 10108090/080414/0001997 на этапе регистрации ДТ и выпуска товаров в автоматическом режиме был выявлен автоматизированный профиль риска № 55/10000/11062008/00233, направленный на осуществление контроля за новыми участниками ВЭД, в рамках которого применялись меры по минимизации рисков «проверка документов и сведений», «выпуск товаров осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста». При этом, в соответствии с генератором случайных чисел был проведен таможенный досмотр товаров, декларируемых по ДТ № 10108090/080414/0001997.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10108090/230414/0002225 был выявлен автоматизированный профиль риска № 55/10000/11062008/00233, по результатам анализа неформализованных индикаторов риска которого должностным лицом было принято решение о его неприменении.

Также при декларировании товаров по указанным ДТ №10108090/190314/0001613, 10108090/080414/0001997, 10108090/230414/0002225, был выявлен автоматизированный профиль риска № 55/10000/16122013/06395, направленный на контроль запретов и ограничений, в рамках которого в отношении всех товарных партий применялась мера по минимизации рисков «проверка документов и сведений» (является обязательной к применению), остальные меры («запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах», «направление копий деклараций и прилагаемых к ним документов в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль запретов и ограничений») применялись в соответствии с условиями профиля риска.

В соответствии с п. 5 ст. 127 ТК ТС профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.

Согласно п. 1 ст. 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Примечаниями к профилю риска №55/10000/16122013/06395 предусмотрено применение мер по минимизации профиля риска: отбор проб и образцов товаров, таможенная экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Проведение первичной материаловедческой экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России - региональному филиалу (г.Курск).

Выпуск товара был осуществлен в соответствии с требованиями ст. 198 ТК ТС под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Таможенным органом были предприняты следующие меры по минимизации профиля риска: отбор проб и образцов, в соответствии с которыми в качестве проб отобраны «Оксид Алюминия (Глинозем) NABALOXNO 105 RA (порошкообразное вещество белого цвета), что оформлено актами отбора проб и образцов №10108080/007 от 24.03.2014, № №10108080/010 от 11.04.2014, №10108080/011 от 24.04.2014 и назначение таможенных экспертиз, в соответствии с которыми должностными лицами таможенного органа ФИО6, ФИО7, ФИО8 назначены экспертизы, что оформлено решениями о назначении таможенной экспертизы №10108080/190314/0001613 от 25.03.2014, №10108090/080414/0001997 от 11.04.2014, №10108090/230414/0002225 от 29.04.2014 (т.2 л.д.79,129; т.3 л.д. 49).

Перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Идентификация товаров в соответствии с заявленными в ДТ сведениями.

2. Определить химический состав.

3. Установить структурную модификацию оксида алюминия.

4. Определить, является ли предоставленная проба товаров оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, или искусственным корундом определенного или неопределенного химического состава.

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск ФИО5 №113-10/370 от 28.04.2014 №113-10/465 от 14.05.2014 и №113-10/625 от 30.05.2014, исследуемые пробы товара, заявленного по декларациям на товары №10108090/2014-04-08/0001997 от 22.05.2014; №10108090/190314/0001613 от 04.06.2014; №10108090/2014-04-23/0002225 от 18.06.2014 года, структурно представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99% с наличием примесей в виде соединений железа, серы, ванадия.

На основании заключений таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск ФИО5 №113-10/370 от 28.04.2014 №113-10/465 от 14.05.2014 и №113-10/625 от 30.05.2014 были вынесены решения о классификации товара №10108090-14/000020 от 22.05.2014, №10108090-14/000027 от 04.06.2014, №10108090-14/000041 от 18.06.2014, товару был присвоен код по ТН ВЭД 2818 10 110 0 (т.2 л.д. 86,137; т.3 л.д.56).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС относятся химические элементы: искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия:

2818 10 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава:

- - с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более:

2818 10 100 0 - - - с наличием менее 50 % от общей массы частиц размером более 10 мм

2818 10 190 0 - - - с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм;

- - с содержанием оксида алюминия менее 98,5 мас.%:

2818 10 910 0 - - - с наличием менее 50 % от общей массы частиц размером более 10 мм

2818 10 990 0 - - - с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм;

2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

2818 30 000 0 – гидроксид алюминия.

В соответствии со ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно контракту №03-06-13/NKM от 26.07.2013, инвойсам к контракту, сведениям о товаре, содержащимся в карте безопасности, ООО «Керама Марацци» указало в декларациях «расходные материалы для производства керамической плитки (без содержания этилового спирта): оксид алюминия (глинозем) NABALOXNO 105 RA: изготовитель: «НАБАЛТЕК» товарный знак отсутствует».

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности классификации товара по коду 2818 20 000 0 ООО «Керама Марацци» представило таможенному органу ответы на запросы о способе производства и классе материала заявленного к таможенному оформлению товара от компании продавца «НАБАЛТЕК».

Из указанных ответов следует, что продукция NABALOXNO 105 RA произведена методом кальцинирования металлургического глинозема, который, в свою очередь, получается путем кальцинирования гидроксида алюминия. Температура обжига NABALOXNO 105 RA составляет около 1350°С. Также компания «НАБАЛТЕК» подтвердила, что не производит ни искусственный корунд какого-либо типа (код ТН ВЭД: 28181011/28181019/28181091/28181099), ни природный корунд (код ТН ВЭД 25132000).

Определением суда от 19.11.2014 по делу была назначена судебная идентификационная (химико-физическая) экспертиза, проведение которой было поручено доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» (302020, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Обладают ли представленные пробы вещества физическими, химическими, физико-химическими свойствами искусственного корунда, позволяющими определить исследуемое вещество как искусственный корунд?

2) Обладают ли представленные пробы вещества физическими, химическими, физико-химическими свойствами оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), позволяющими определить исследуемое вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем)?

3) Каким способом (если возможно установить) было произведено исследуемое вещество: плавлением оксида алюминия с последующим дроблением (зернением) либо прокаливанием гидроксида алюминия?

Как следует из заключения негосударственного эксперта ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» ФИО9 от 10.01.2015, протоколов №1-7 от 19.12.2014, являющихся приложениями к заключению эксперта, представленные для испытаний пробы не обладают физическими, химическими, физико-химическими свойствами искусственного корунда, позволяющими однозначно определить исследуемое вещество как искусственный корунд. При этом представленные пробы вещества обладают физическими и физико-химическими свойствами оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), позволяющими однозначно определить исследуемое вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем).

Такими свойствами являются:

а) насыпная плотность;

б) внешний вид зерна (габитус);

в) размер монокристаллов.

Исходя из полученных данных, эксперт установил, что исследуемые пробы вещества были произведены прокаливанием (кальцинацией) при температуре 1200-1350 ° гидроксида алюминия, либо алюминиевых квасцов (алунита), но не плавлением технического глинозема.

Таким образом, эксперт ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» указал как минимум на три признака, позволяющих определить товары ООО «Керама Марацци» как глинозем (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), а не как искусственный корунд, а именно: принципиально иной способ производства глинозема (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда); иная плотность глинозема (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда) в отличие от искусственного корунда; иной размер монокристаллов глинозема (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда) в отличие от искусственного корунда.

Доводы таможенного органа о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства со ссылкой на дополнительное получение экспертом от ООО «Керама Марацци» сравнительных образцов: образца сравнения № 4 – глинозема, и образца сравнения № 5 – электрокорунда, отклоняется судом, поскольку указанные объекты являлись лишь сравнительными образцами и не являлись непосредственным предметом экспертного исследования; соответствие и порядок получения экспертом исследуемых образцов перемещенного по декларациям спорного товара, сторонами не оспаривается.

Кроме того, как указывает заявитель, следует из условий контракта, документов на товар, и не оспаривается таможенным органом, искусственный корунд является более дорогим расходным материалом по сравнению с глиноземом (оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда); спорный товар приобретался по цене, соответствующей цене глинозема.

Также, оценивая цели применения спорного товара, суд исходя из материалов дела, пояснений заявителя, установил, что ООО «Керама Марацци» использует рассматриваемый товар в производстве «моно» путем добавления его в глазурь с целью придания плитке шероховатой поверхности для избежания ее скольжения, а так же для варки фритт (как источник А1₂О₃).

В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки спорного товара не учел предоставленные ООО «Керама Марацци» сведения о способе производства товара и при назначении экспертизы в Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ не поставил перед экспертом вопрос о способе производства товара.

В то же время, учитывая, что и в оксиде алюминия, отличном от искусственного корунда (глиноземе), и в искусственном корунде содержится высокое содержание оксида алюминия, поскольку и глинозем и искусственный корунд имеют одинаковый химический состав, оба материала получают из одного исходного сырья – оксида алюминия, для определения правильности классификации спорного товара необходимо исходить из того, для каких целей применялся ввозимый товар и в каком виде он поставлялся, его форму и способ изготовления.

В пояснениях к ТН ВЭД ТС (том 1 разделы 1 - IV, группы 1 - 28) указано следующее.

Искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al₂O₃) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Согласно описанию товара, общество, руководствуясь ОПИ 1 и ОПИ 6, отнесло товар к группе 28 «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов».

Из представленных материалов дела видно, что в соответствии с ОПИ 1, Общество определило подгруппу товара IV «неорганические основания, оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов», в соответствии с описанием товара, заявителем была определена товарная позиция 2818 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия».

Учитывая, что заявитель использует ввозимый товар (оксид алюминия) для производства «моно» путем добавления его в глазурь с целью придания плитке шероховатой поверхности для избежания ее скольжения, а так же для варки фритт (как источник А1₂0₃), ООО «Керама Марацци», руководствуясь описанием товарной субпозиции 2818 20 и назначением ввозимого товара, отнесло данный товар к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», как соответствующей наиболее полному описанию товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество использует спорный товар в «моно» производстве, т.е. для добавления его в глазурь с целью придания плитке шероховатой поверхности для избежания ее скольжения, а также для варки фритт в качестве источника оксида алюминия. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что искусственный корунд является более дорогим материалом по сравнению с глиноземом (т.1 л.д.124-126, 129).

Правовая оценка вопросов таможенной классификации аналогичного ввозимому Обществом товара (в том числе – разграничения классификации товара как глинозема (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда), и как искусственного корунда, уже давалась в ряде вступивших в законную силу судебных актов с участием таможенного органа и заявителя либо его правопредшественников (дела № А35-9853/2013, № А35-5602/2013, № А48-4458/2011, № А48-4677/2011, №А48-1323/2012) , в силу чего данные судебные акты в части данных судами правовых оценок правильности таможенной классификации имеют преюдициальный характер и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Предметом исследования судов по вышеуказанным делам был вопрос правильности определения классификационного кода ввозимого Обществом либо его правопредшественниками расходного материала для производства керамической плитки (оксида алюминия (глинозема), при этом обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 была подтверждена выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку споры с таможенным органом в рамках вышеуказанных дел касались правильности указания классификационного кода товара «расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем)» по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, необходимо признать, что судами установлено фактическое обстоятельство, что указанная позиция товара подлежит классификации именно данным кодом.

Таможенный орган не ссылается на факты недостоверного декларирования Обществом спорного товара либо декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (признаваемые пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Выводы о преюдициальном характере перечисленных выше решений судов также изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А35-9853/2013.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос правомерности классификации товара «оксид алюминия (глинозем)» по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, а правильность такой классификации установлена решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая послужившие основанием для принятия оспариваемых требований экспертные заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ, суд приходит к выводу о наличии в последних существенных недочетов.

Суд принимает во внимание, что квалификация таможенного эксперта ФИО5 - инженер, и его образование - «Химическая технология и оборудование отделочного производства», что может быть недостаточным для проведения подобных экспертиз, поскольку поставленные перед экспертом вопросы являются узко специальными и требующими глубоких познаний в области производства силикатов.

Помимо этого, на странице 2 экспертных заключений в качестве нормативных и справочных материалов указаны различные ГОСТы, в том числе, касающиеся определения насыпной плотности и определения размеров монокристаллов исследуемой пробы; вместе с тем, на стр. 5 заключений эксперт по данным показателям ссылается лишь на сведения, размещенные на Интернет-сайте фирмы «Nabaltec». Результаты произведенных исследований согласно перечисленным ГОСТам в заключении отсутствуют.

Также на странице 2 заключений таможенного эксперта в части 2 «Исследование» в числе методов исследования поименован рентгенодифракционный метод с использованием рентгеновского дифрактометра MiniFlexII фирмы «Rigaku» (Япония). Вместе с тем, на странице 3 экспертных заключений указано, что сравнение полученной рентгеновской дифрактограммы осуществлялось с библиотечными дифрактограммами лицензионной базы данных рентгеновского дифрактометра. С учетом этого, в нарушение требований ГОСТ 6912.2-93 «Глинозем. Рентгенодифракционный метод определения альфа-оксида алюминия» рентгеноструктурный анализ выполнен без использования стандартных образцов сравнения.

В преамбуле данного ГОСТа указано, что он устанавливает рентгенодифракционный метод определения альфа-оксида алюминия в диапазоне 10-90% в глиноземе, полученном прокаливанием гидроксида алюминия без добавления минерализаторов (металлургические марки, ГСК, ГЭБ).

Метод основан на измерении и сравнении интегральной интенсивности одних и тех же реперных линий дифракционных спектров анализируемого образца и образца сравнения.

В разделе 2 ГОСТа «Аппаратура, материалы и реактивы», перечислены, в том числе, дифрактометр или другие приборы, аналогичные данному, а также стандартные образцы предприятия (СОП), отраслевые стандартные образцы (ОСО) или государственные стандартные образцы (ГСО), аттестованные по ГОСТ 8.315.

Таким образом, при проведении анализа одной базы данных ICDDPDF-2 эталонного спектра библиотеки дифрактограмм недостаточно.

В разделе 3 ГОСТа «Подготовка к измерениям» установлено: «Проводят контрольное определение массовой доли альфа-оксида алюминия в образцах сравнения (СОП, ОСО, ГСО) и сопоставляют полученные значения с аттестованными. Расхождение не должно превышать 3 % абс.» (п. 3.2).

При проведении измерений (раздел 4 ГОСТ) в п.4.1 ГОСТа предписано: Кювету с образцом сравнения устанавливают в держателе дифрактометра и измеряют интенсивность реперной линии и фона при вращении кюветы. Обработка результатов измерений представляет собой вычисление интегральных интенсивностей реперной линии образца сравнения и анализируемых проб (раздел 5, п.5.1 ГОСТа).

Факт нарушения данного ГОСТа подтверждается самими заключениями таможенного эксперта, где отсутствует рисунок дифрактограммы образца сравнения, а имеется только рисунок дифрактограммы исследуемой пробы товара. При этом рисунок эталонного спектра библиотеки дифрактограмм отсутствует.

На странице 4 заключения таможенным экспертом объединены методы спекания, обжига и кальцинации глинозема. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в научно-технической литературе и ГОСТах, данные процессы совершенно различны, происходят при разных температурах, в результате чего производится разная продукция.

Так, спекание производится при температуре 1700-1900°С (Краткая химическая энциклопедия / Гл. ред. И.Л. Кнунянц, т.2 М.: «Советская энциклопедия». 1963. 544с), а обжиг, как и кальцинация или прокаливание, при температуре 1200 - 1350°С (ГОСТ 30559-98. Глинозем неметаллургический. Технические условия).

Спеченный корунд применяют в качестве огнеупорных изделий, электрических изоляторов, тиглей, конструкционного и инструментального материала (Краткая химическая энциклопедия / Гл. ред. И.Л. Кнунянц, т.2 М.: «Советская энциклопедия». 1963. 544с).

Таким образом, в результате спекания образуются агломераты, примеры которых и приводит в своем заключении эксперт (микролит корундовый, синтокс, зинтер-корунд, КСВП, глинозем табулярный). Однако к обожженным или кальцинированным глиноземам эти товары не имеют отношения, поскольку относятся по ТН ВЭД к совершенно иным товарным позициям, отличным от спорной (например, металлокерамика позиции 8113 - изделия, полученные спеканием алюминия и глинозема).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения», значения терминов «кальцинация» и «спекание» следующие:

-кальцинация огнеупорного сырья (calcination): термическая обработка с целью окисления или разложения органических, гидратных и карбонатных компонентов огнеупорного сырья;

-спекание огнеупора: получение прочного огнеупора при обжиге огнеупорного сырья или полуфабриката.

На странице 5 заключений эксперт сделал вывод о том, что «проба представляет собой искусственный корунд - кристаллическую альфа-форму оксида алюминия, полученный высокотемпературной обработкой технического глинозема».

В качестве основного признака отнесения пробы к искусственному корунду эксперт указал преобладание в фазовом составе альфа-формы оксида алюминия.

Действительно, в справочной научной литературе говорится о том, что в природе стабильная форма α -модификации оксида алюминия встречается в виде природных минералов рубина, сапфира, которые и носят название «корунд». Бесспорно также и то, что корунд можно получить искусственным путем, и что при нагревании до температур 1100-1200°С все иные формы оксида алюминия переходят в α-форму.

Однако это не дает основания говорить о том, что синтезированная любым способом α-модификация оксида алюминия становится идентична природному корунду, т.е. является искусственным корундом. Данное утверждение противоречит научным источникам, а также пояснениям к ТН ВЭД, содержащимся в разделах I-V.

Так, в Химической энциклопедии (в 5 томах, Москва, 1988) в томе 1 на стр. 119 указано, что искусственный корунд образовывается при температуре выше 1200°С, а глинозем получают по способу Байера путем прокаливания во вращающихся печах или в кипящем слое при температуре 1200°С. Электрокорунд получают путем плавки бокситов с углем в электрических печах при температурах около 2000 °С. В статье «Алюминия оксид» Химического энциклопедического словаря под редакцией И.Л. Кнунянца (Москва «Советская энциклопедия», 1983) указано: «Алюминия оксид (глинозем) А1203. Получают а-А12О3 - переработкой бокситов; искусственный корунд (алунд) - плавкой бокситов с углем в электрических печах».

Следовательно, исходя из вышеупомянутых источников, различия между глиноземом и искусственным корундом состоит в способе получения этих материалов, а, следовательно, в генезисе α-фазы A1₂О₃.

Также из материалов проведенной экспертизы усматривается, что при ее проведении не исследовался вопрос о генезисе альфа-фазы А1₂О₃ (способе производства товара).

Согласно заключению таможенного эксперта, исследуемые пробы товаров представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99%. При этом эксперт обозначил альфа-модификацию оксида алюминия понятием «искусственный корунд».

Как следует из пояснения заявителя, последний указывает, что в природе стабильная форма альфа-модификации оксида алюминия встречается в виде природных минералов рубина, сапфира, которые и носят название «корунд». Корунд также можно получить искусственным путем. При нагревании до температур 1100-1200 °С все иные формы оксида алюминия переходят в альфа-форму. Однако, это не дает основания заявлять о том, что синтезированная любым способом альфа-модификация оксида алюминия становится идентична природному корунду, т.е. является искусственным корундом.

Следовательно, различия между глиноземом и искусственным корундом состоят, в том числе, в способе получения этих материалов, а, следовательно, в генезисе альфа-фазы A1₂О₃.

Суд, с учетом содержащихся ТН ВЭД ТС, пояснениях к ТН ВЭД ТС (в том числе, в разделах I-V, VI) критериев классификации товаров, полагает обоснованным довод заявителя о том, что само по себе, в отсутствие других критериев разграничения классификации, наличие в исследуемых образцах высокого содержания альфа-модификации оксида алюминия не может определять товар как искусственный корунд.

Так, в соответствии с п. 4.2 ГОСТа 30559-98 «Глинозем неметаллургический. Технические условия» для марки глинозема ГН массовая доля альфа-оксида алюминия должна составлять не менее 94%, при этом верхняя граница процентного содержания альфа-оксида алюминия не установлена.

Таким образом, следуя логике таможенного органа, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в 6 томе пояснений к ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Коллегии ЕЭК № 17 от 17.12.2013, соответствующий указанному ГОСТу глинозем неметаллургический также следует для целей таможенной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС считать искусственным корундом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, за исключением однородного химического состава, глинозем (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), и искусственный корунд по всем другим свойствам имеют существенные различия и не являются идентичными неорганическими веществами. Разница глинозема и искусственного корунда в физических свойствах обусловливает их различное применение в промышленности и технике, а также введение в отношении них различных ставок таможенного тарифа, установления требований к глинозему в ГОСТ 30559-98 «Глинозем неметаллургический. Технические условия».

Сходный химический состав не позволяет сделать вывод об идентичности данных товаров (веществ). Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по делу № А40-1403/13-149-14.

Таким образом, выводы таможенного эксперта являются неполными, недостаточно обоснованными и не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую ООО «Керама Марацци» определить товарную подсубпозицию товара как 2818 20 000 0.

Судебной экспертизой проб декларируемого спорного товара также доказано, что исследуемые пробы товара по своим свойствам не относятся к искусственному корунду и представляют собой оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем). В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение данных требований заключения таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск ФИО5 №113-10/370 от 28.04.2014 №113-10/465 от 14.05.2014 и №113-10/625 от 30.05.2014 являются необоснованными, противоречащими научным источникам и не доказывают правомерности позиции таможенного органа.

Учитывая, что ЗАО «Велор» (правопредшественник ОАО «КМ Груп», ООО «Керама Марацци») неоднократно декларировало спорный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 в рамках действия контракта от 15.07.2007 года №15-07-07/SmW, что не вызывало разногласий со стороны таможенного органа, и как следует из представленных в материалы дела документов, технология производства и область применения расходного материала не изменилась, то настоящая спорная ситуация свидетельствует о противоречивости выводов таможенного органа.

Курская таможня в обоснование возражений по делу указывает, что в настоящее время для определения товарной субпозиции 2818 необходимо руководствоваться Рекомендациями Коллегии ЕЭК «О внесении изменений в рекомендацию коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4» от 17.12.2013 №17.

Данный довод таможенного органа противоречит представленным в материалы дела доказательствам, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Россия присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 г.) 1 января 1997 года.

Таможенный союз согласно ст. 3 указанной Конвенции обязан использовать все товарные позиции и субпозиции, цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений, применять основные правила интерпретации, не допускать изменения содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций, а также соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Исходя из позиции Суда ЕврАзЭС, Конвенция является составной частью законодательства государств - членов ТС и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в ТС, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим таможенные отношения хозяйствующих субъектов в ТС (Решение Суда ЕврАзЭС от 15.11.2012 по делу N 1-7/2-2012).

В целях оказания помощи в определении кода товара в Гармонизированной системе, ВТО разработаны вспомогательные издания: пояснения к Гармонизированной системе, Алфавитный указатель к Гармонизированной системе и пояснениям и сборник классификационных решений по Гармонизированной системе. Пояснения к Гармонизированной системе не включены в Конвенцию, но они утверждены Всемирной таможенной организацией как официальное толкование Гармонизированной системы на международном уровне.

Пояснения содержат комментарии к каждой товарной позиции, перечни включаемых и исключаемых товаров, техническое описание рассматриваемых в данной товарной позиции товаров. Пояснения являются практическим руководством по идентификации товаров.

В предисловии к Пояснениям к единой ТН ВЭД ТС указано, что первые пять томов содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества), с учетом Перечня поправок №1, принятого Всемирной таможенной организацией и с некоторыми дополнениями. При этом сохранена разбивка по томам, принятая в оригинале.

Вместе с тем, шестой том пояснений к ТН ВЭД ТС, на которые ссылается таможенный орган, содержит пояснения к детализации позиций Гармонизированной системы, соответствующие Пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского союза, разработанным Европейской Комиссией, и пояснения Таможенного союза.

Таким образом, приведенная выше редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС (тома I – V) соответствует тексту пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, при этом в томе I Пояснений содержатся исчерпывающие правила разграничения глинозема и искусственного корунда для целей таможенной классификации, соответствующие Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащиеся в томе 6, на которые ссылается таможенный орган, и разделяющие оксид алюминия на искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, только наличием α-модификации оксида алюминия, не могут отменять или заменять содержащиеся в томах I-V пояснения, а могут лишь дополнять их; при этом разработанные вышеуказанным решением Коллегии ЕЭК № 17 от 17.12.2013 пояснения, содержащиеся в томе VI, не являются частью Гармонизированной системы, в отличие от пояснений, содержащихся в томах I-V, и даже противоречат им. ТН ВЭД, носящая для сторон спора не рекомендательный, а обязательных характер, таких указаний не содержит.

Так, возможность классификации глинозема, содержащего высокую степень альфа-модификации оксида алюминия, но отличающегося иными физическим свойствами, технологией изготовления и областью применения, в качестве другого вещества – искусственного корунда, также имеющего отличные от глинозема физические свойства, технологию изготовления и область применения, только по результатам применения юридической техники, игнорируя объективные научные и фактические данные, на основании рекомендаций 6 тома, предложенных Коллегией ЕЭК, вызывает обоснованные сомнения суда, поскольку представляется недопустимым каким-либо юридическим актом опровергать объективное существование двух различных неорганических веществ, предлагая их классифицировать как одно, при том что они объективно имеют различные свойства. В данном случае установления права должны, исходя из общих принципов его применения, быть объективными и следовать объективно существующим фактам, а не напротив, полагать установленными какие-либо юридические факты при их объективном отсутствии. С учетом положений ч.1 ст.69 АПК РФ, с учетом данных научных исследований, суд факт того, что глинозем и искусственный корунд являются различными веществами, полагает общеизвестным.

Наряду с этим, как следует из письма Центрального таможенного управления ФТС от 17.03.2014 №76-12/5969 (т.3 л.д.78), вопрос о внесении изменений в Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС после обсуждения на Научном подкомитете ВТО внесен в повестку дня 53-й сессии Комитета по Гармонизированной системе, однако доказательств, что данные рекомендации к пояснениям были утверждены Комитетом по Гармонизированной системе, в ходе рассмотрения деле таможенным органом не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст.5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011, рекомендации Комиссии ЕЭК не носят обязательного характера, а имеют разъяснительно-рекомендательный характер. Рекомендательный характер Пояснений к ТН ВЭД позволяет участникам таможенных правоотношений применять правила с учетом конкретных обстоятельств экономического оборота. Такой подход согласуется с международной практикой. Так, пояснения к Комбинированной номенклатуре Европейского союза считаются важным вспомогательным средством для толкования объема различных тарифных заголовков, но не имеют юридически обязательной силы. Вывод об отсутствии юридически обязательной силы пояснений, составленных в отношении Комбинированной номенклатуры Европейской комиссией, сделан в решениях Суда Европейского союза от 22.11.2012 по объединенным делам С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С383/11 (пункт 33), от 14.04.2011 по объединенным делам С-288/09 и С-289/09 (пункт 63), от 14.07.2011 по делу С-196/10 (пункт 32), от 22.12.2010 по делу С-12/10 (пункт 17), от 20.05.2010 по делу С-370/08 (пункт 30), от 17.12.2009 по объединенным делам С-410/08, С-411/08, С-412/08 (пункт 28), от 18.06.2009 по делу С-173/08 (пункт 25). Данная правовая позиция также изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А78-5492/2013.

Юридическим основанием для классификации товаров в силу Основного правила 1 интерпретации ТН ВЭД ТС являются примечания к группам и разделам, которые обладают безусловным преимуществом перед содержанием Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом содержание Пояснений должно соответствовать положениям ТН ВЭД ТС и не может изменять их значение.

Следовательно, до внесения изменений в Пояснения к Гармонизированной системе в отношении товарной позиции 2818, применение Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 17.12.2013 №17, носящих рекомендательный характер и вступающих в противоречия с ранее утвержденными пояснениями, представляется необоснованным. Письма ФИС России также не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Суд также принимает во внимание, что для определения товарной позиции необходимо выяснить физико-химические свойства представленного товара и основные признаки, позволяющие его отнести к тому или иному веществу, и что Общество при декларировании ввозимого товара руководствовалось действующими международными нормами.

Курская таможня также указывает, что «в отношении рассматриваемого товара только химический состав и структура позволяют его идентифицировать на соответствие ТН ВЭД ТС».

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что в отношении спорного вещества – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем) и искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава имеются значительные различия, в частности по следующим признакам:

а) способ производства - плавление или прокаливание

б) внешний вид зерна (габитус) - (угловатая форма для корунда и округлая – для глинозема)

в) насыпной вес, плотность (0,7-1,1 г/см³ для глинозема, 1,6-1,93 г/см³ для корунда согласно ГОСТ 28818-90 Материалы шлифовальные из электрокорунда, технические условия),

г) твердость, пористость; химическая инертность.

Как уже отмечалось выше, глинозем и искусственный корунд являются различными веществами (материалами) и имеют различные области применения, различную стоимость (из-за различной технологии производства).

Ввиду вышеизложенного, указанный вывод таможенного органа противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению независимой экспертизы по настоящему делу от 10.01.2015 и является необоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле требования на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях, были исполнены Обществом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии заявителя с решениями о классификации и требованиями на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях, и было предпринято заявителем в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде вынужденного приостановления деятельности предприятия и обязанности по оплате пеней, доначисляемых за каждый день просрочки.

Иные доводы сторон не принимаются судом ввиду вышеизложенного, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.ч.1-4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае классификация декларантом спорного товара по подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнута достоверность информации о товаре, позволившая ООО «Керама Марацци» определить указанную товарную подсубпозицию, оспариваемые требования таможенного органа подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.ст.101, 102, 106-110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Керама Марацци» с Курской таможни как со стороны по делу. В состав подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд относит как уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 6000 руб., так и расходы заявителя по внесению на депозит арбитражного суда 40000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы, с учетом того, что на момент рассмотрения дела обязанности эксперта исполнены, стоимость работ подлежит перечислению эксперту, а основания возврата заявителю с депозита суда указанной суммы отсутствуют. Определением суда от 20.03.2015 денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 17, 29, 106, 108-109, 110, 112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» к Курской таможне удовлетворить.

Признать недействительными требования Курской таможни:

- от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/080414/0001997;

- от 04.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/190314/0001613;

- от 18.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/230414/0002225.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Оспариваемые требования проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, вместе с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Взыскать с Курской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 305004, <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 302024, <...>), 46000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем, в том числе – 6000 руб. 00 коп. расходов заявителя на оплату госпошлины и 40000 руб. 00 коп. расходов заявителя на проведение экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь