Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 17.09.2010, дело по заявлению

Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

третьи лица: ФГУП «Курское протезно-ортопадическое предприятие», ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр»

о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 13.05.2010 в части пунктов 1-6, недействительными предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданное Государственному заказчику - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 29/2010; предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданное конкурсной комиссии государственного заказчика - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 29/2010 об устранении нарушения п.4 ч.1, ч.4 ст.12, ч.З.З, ч.б ст.25, ч.З ст.26 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. От 07.07.2010, от УФАС по Курской области – не явился, уведомлен; от ФГУП «Курское протезно-ортопедическое предприятие» - не явился, уведомлен, ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр»- не явился, уведомлен.

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ, Фонд, фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее УФАС по Курской области, УФАС, антимонопольный орган), и с учетом уточнений просит признать незаконным решение УФАС по Курской области № б/н от 13.05.2010 о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 13.05.2010 в части пунктов 1-6, признании недействительными предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданное Государственному заказчику - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 29/2010; предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданное конкурсной комиссии государственного заказчика - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 29/2010 об устранении нарушения п.4 ч.1, ч.4 ст.12, ч.З.З, ч.б ст.25, ч.З ст.26 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, согласно доводам заявления и уточнений. Представил доказательства направления уточненных требований в адрес антимонопольного органа, иных участников.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области надлежаще уведомленный в заседание не явился, доводы по существу заявленного требования представлены в отзыве имеющимся в материалах дела, с возражениями в отношении заявленного требования. Иных документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступало.

ФГУП «Курское протезно-ортопедическое предприятие» надлежаще уведомленный в заседание не явился, доводы по существу заявленного требования представлены в отзыве имеющимся в материалах дела, с возражениями в отношении заявленного требования. Иных документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступало.

ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» надлежаще уведомленный в заседание не явился, доводы по существу заявленного требования представлены в отзыве имеющимся в материалах дела, с возражениями в отношении заявленного требования. Иных документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600947865, ИНН <***>, расположено по адресу: 305029, <...>.

ГУ КРО ФСС РФ 29.03.2010 года был объявлен открытый конкурс на размещение заказа на право заключить государственный контракт на «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2010 году. Количество 61 протез» (извещение № 100329/004005/258).

На участие в открытом конкурсе по лоту № 1 было представлено две конкурсные заявки - ФГУП «Курское протезно-ортопедическое предприятие» Минздравсоцразвития России (далее по тексту - ФГУП «Курское ПРОП» Минздравсоцразвития России) и ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр».

Конкурсной комиссией по размещению заказов в соответствии с ч. 6 ст. 7 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона) рассмотрены заявки на участие в конкурсе. По итогам рассмотрения Конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» и признании конкурса несостоявшимся в связи с тем, что в конкурсе участвовал только один участник - ФГУП «Курское ПРОП» Минздравсоцразвития России, так как заявка отвечает требованиям конкурсной документации.

В отношении ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» комиссия регионального отделения приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, так как заявка не отвечает требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: в прилагаемой лицензии отсутствует вид деятельности по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания.

Не согласившись с решением заказчика – Фонда, ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» обратилось с жалобой в УФАС по Курской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» комиссией УФАС по Курской области вынесено решение от 13.05.2010 года по делу № 29/2010: -о признании жалобы ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» обоснованной; -о признании государственного заказчика-ГУ-КРО ФСС нарушившим требование ч.4 ст.25 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; -о признании конкурсной комиссии государственного заказчика - ГУ-КРО ФСС нарушившей требования п.4 ч.1 ст.12, ч.З.З ст.25, ч.З ст.26 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением УФАС по Курской области от 13.05.2010 и вынесенными предписаниями, ГУ КРО ФСС РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд Курской области, считая указанные акты нарушающими нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), права органа.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 7, 28 Закона № 94-ФЗ отбор участников конкурса, осуществляется конкурсной комиссией, которая в силу требований ст. 27 Закона № 94-ФЗ, проверяет соответствие заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а в соответствии с ч. 1,2,3 этой же статьи, законодатель дает исчерпывающий перечень требований (сведений), которые не могут быть потребованы государственным заказчиком для обязательного включения в конкурсную документацию.

Вместе с тем, положения ст. 22 Закона № 94-ФЗ не содержат запрета на включение в конкурсную документацию представления участником конкурса вышеперечисленных сведений.

Указанные в форме № 1 «Заявка» раздел V "Образцы форм на участие в Конкурсе» конкурсной документации, заказчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе сведений о месте регистрации, о дате регистрации, о банковских реквизитах не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, при вынесении решения государственный заказчик не нарушал нормы действующего законодательства, а именно ч. 4 ст.25 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 3 обжалуемого решения Комиссия УФАС по Курской области признает, конкурсную комиссию государственного заказчика - Регионального отделения нарушившей п.4 ч.1 ст. 12, ч.З.З ст.25, ч.З ст.26 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», мотивируя следующим: комиссия в описательной части ссылается на то, что оригинал конкурсной заявки ФГУП «Курское ПРОП» - другого участника, представленной государственным заказчиком на обозрение Комиссии, состоит из одного тома, листы которого прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества.

Следовательно, в данной части комиссия признает правильность конкурсной заявки. В нарушение требований ч. 3.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации в конкурсной заявке ФГУП «Курское ПРОП» отсутствует опись документов, представленных в конкурсной заявке (прошитая в томе заявки), а документы перечислены в «Перечне», который представлен отдельно. Таким образом, опись не отсутствует, а приложена отдельно (не подшита) в том же конверте и называется не «Опись» и «Перечень».

Согласно ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.», внутренняя опись документов дела: Учетный документ, содержащий перечень документов дела с указанием порядковых номеров документов, их индексов, названий, дат, номеров листов.

В соответствии с морфологическим словарем русского языка слова «Опись» и «Перечень» являются синонимами.

Следовательно, Фонд не имел достаточных оснований для отклонения заявки ФГУП «Курское ПРОП».

В соответствии с п.3.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы и заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом уполномоченным таким участником размещения заказа.

В тоже время из буквального толкования положений указанной статьи не следует прямого указания на то, что заявка на участие в конкурсе должна быть прошита и пронумерована вместе со всеми документами заявки, в том числе с опись (перечнем).

Таким образом, ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Комиссией указано, что ФГУП «Курское ПРОП» представило второе «Финансово предложение по лоту №1» на 3-х листах, которое зарегистрировано государственным заказчиком в журнал регистрации поступления конвертов (заявок) на участие в открытом конкурсе (10 час.02 мин.) и что согласно ч.6 ст.2 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в отношении каждого предмет конкурса (лота).

Статья 26 Закона №94-ФЗ устанавливает порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В соответствии с п.2 указанной статьи в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданными в отношении каждого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявит присутствующим при вскрытии таких конвертов о возможности подать заявки па участие в конкурсе, изменить ил отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, в соответствии с выше указанным Конкурсная комиссия Фонда объявила присутствующим при вскрытии таких конвертов о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в 10-00 (не раньше времени, указанного в извещении).

Согласно сведениям Фонда указанный факт отражен на аудиозаписи.

В соответствии с п. 9 ст. 25 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

ФГУП «Курское ПРОП» воспользовавшись своим правом после объявления конкурсной комиссией о возможности подачи заявки на участие в конкурсе, изменении или отзыве поданных заявок на участие в конкурсе до вскрытия конвертов предоставило измененное «Финансовое предложение по лоту №1» в 10 часов 02 минуты, до того как были вскрыты конверты с заявкой.

В силу ч.3 ст.26 Закона №94-ФЗ Конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются возвращаются такому участнику.

В соответствии с п.1. ст. 25 Закона №94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Учитывая, что «Финансовое предложение» не является конкурсной заявкой, то не может рассматривать как самостоятельная заявка на участие в открытом конкурсе, следователь данный документ представляет собой изменение условий ранее поданной заявки.

В тоже время, пунктом 1 обжалуемого решения комиссия Управления ФАС по Курской области признает жалобу ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» обоснованной.

Однако, комиссией УФАС по Курской области не приведены обстоятельства в оспариваемом решении, на основании которых сделан указанный вывод, и в соответствии с какими нормами действующего законодательства заявка ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» подлежит удовлетворению, в то время как в описательной части обжалуемого решения комиссия четко делает вывод, о том, что ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» представил в конкурсной заявке недостоверные сведения.

В тоже время, комиссией со ссылкой на нормы ч.4 ст. 12, ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ указано, что заказчик обязан отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения. Несмотря на то, что комиссией делается вывод о несоответствии заявки участника, по не указанной причине жалоба ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» признается обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ к участникам размещения заказа предъявляется обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Подобное мнение изложено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008г. №Д05-5658, в котором также сказано, что законодательством о размещении заказов не установлен нормативно-правовой акт, устанавливающий перечень требований к участникам размещения заказа, осуществляющим поставку медицинского оборудования.

Если предметом размещаемого заказа являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящиеся к лицензируемым видам деятельности, то требование о наличии у участников размещения заказа соответствующей лицензии должно быть установлено заказчиком в документации о торгах (п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона 94-ФЗ (отсутствие лицензии), и, соответственно, в случае непредставления копии необходимой лицензии в составе заявки на участие вконкурсе (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ). Указанное соответствует позиции Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 20.04.2009 года № Д05-1960).

Изготовление протезно-ортопедических изделий по заказам граждан подлежит лицензированию в соответствии с пп.51 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Учитывая, что выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей подлежит лицензированию, в соответствии с нормой статьи 25 Закона №94-ФЗ ГУ-КРО ФСС РФ в конкурсной документации установило требование о наличии копии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, для участия в открытом конкурсе «Изготовление протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2010 году. Количество 61 протез», участники открытого конкурса должны были представить в составе конкурсной заявки копии лицензии на осуществление заявленного вида работ: в том числе и по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания (Лот №1).

В нарушении требований конкурсной документации в представленной ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» копии лицензии (с приложениями) отсутствует подтверждение того, что протезно-ортопедический центр выполняет работы по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания.

Однако комиссия УФАС по Курской области при рассмотрения дела сделала вывод о том, что OOО «Белгородский протезно-ортопедический центр» имеет право выполнить работы по изготовлению требуемых заказчиком (в соответствии с техническим заданием заказчика) протезов для купания самостоятельно, при этом же комиссия делает вывод о том, что в заявке ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» представило недостоверные данные.

Одним из аргументов жалобы ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» приводит тот факт, что протезы деревянные изготавливаются в соответствии с договором № 6 от 01.12.2009 года ФГУП «Нальчинский центр ортопедии и протезирования».

Конкурсной комиссией по размещению заказов была дана оценка приложенным документам, однако как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе основанием для отказа в допуске - является отсутствие в прилагаемой лицензии вида деятельности по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания.

В соответствии с п.1. ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Исходя из указанной выше нормы, по мнению конкурсной комиссии ФГУП «Нальчинский центр ортопедии и протезирования» не может выполнять работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2010 году, так как: одним из требований, указанных в техническом задании конкурсной документации место, условия и сроки (периоды) выполнения работ является: по месту расположения Исполнителя в городе Курске и территории Курской области, или, при необходимости, по месту жительства инвалида. Наличие стационара является обязательным условием, а также как было указано выше изготовление протезов нижних конечностей является лицензируемым видом деятельности, а ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» в составе конкурсной заявки копии лицензии ФГУП «Нальчинский центр ортопедии и протезирования» не представил.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 49 ГК РФ, норм ст. 2, п. 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ следует, что деятельность в соответствии с лицензией может осуществляться только лицом, которому такая лицензия выдана.

При этом только лицо, которому выдана лицензия, может нести соответствующую ответственность за невыполнение требований и условий, связанных с такой лицензией. Следовательно, представление копии лицензии лица, с которым у организации, подавшей конкурсную заявку, заключен договор, не может обеспечивать требование конкурсной документации о наличии у участника лицензии на осуществление медицинской деятельности и представлении ее копии в составе конкурсной заявки.

Таким образом, в силу п.1 ч. 1 ст. 12 и пп. 3 п. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ, а не иные юридические лица, с которыми у него заключены договоры.

УФАС Курской области, затрагивает право ГУ КРО ФСС на проверку качества товара, установленное пп. 1, п.4, ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

В тоже время, протезы нижних конечностей необходимы инвалидам для обеспечения нормального процесса жизнедеятельности, и требование к качеству данного вида изделий является одним из основных.

По данному конкурсу (Лот №1), Региональное отделение намерено было обеспечить протезами 26 инвалидов. В результате вынесения решения УФАС Курской области, Региональное отделение было вынуждено признать конкурс несостоявшимся. Для того чтобы обеспечить хотя бы часть нуждающихся, был объявлен запрос котировок на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей. Количество протезов 13 штук, для обеспечения 10 инвалидов. По результатам оценки и сопоставления котировочных заявок победителем признано ФГУП «Курское ПРОП», с которым заключен государственный контракт № 483 от 02.07.2010г. (копия в материалах дела).

В соответствии с ч. 8 ст. 60 Закона № 94-ФЗ, УФАС по Курской области в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, направляет участнику размещения заказа, заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписаниях на официальном сайте. Копия решения и копии предписаний были направлены в адрес заявителя 20.05.2010 года, с нарушением установленного срока.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № б/н от 13.05.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене. Незаконность решение УФАС по Курской области решения УФАС по Курской области от 13.05.2010 в части пунктов 1-6, свидетельствует о недействительности вынесенных во исполнение указанного выше решения предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданного Государственному заказчику - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 29/2010; предписания от 13.05.2010 года № б/н, выданного конкурсной комиссии государственного заказчика - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 29/2010 об устранении нарушения п.4 ч.1, ч.4 ст.12, ч.З.З, ч.б ст.25, ч.З ст.26 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иные доводы сторон судом не принимаются в виду выше изложенного.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.05.2010 в части пунктов 1-6, недействительными предписание от 13.05.2010 года № б/н, выданное Государственному заказчику - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 29/2010; предписание от 13.05.2010 года № б/н, выданное конкурсной комиссии государственного заказчика - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 29/2010 об устранении нарушения п.4 ч.1, ч.4 ст.12, ч.З.З, ч.б ст.25, ч.З ст.26 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова