Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела по доверенности

ФИО4 - старший специалист 2 разряда по доверенности

изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 14.04.2012 г. № 13-08/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34700 руб. за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;

начисления пени в размере 188011 руб. 07 коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности;

предложения уплатить недоимку в сумме 547399 руб. 00 коп. по НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности (с учетом уточнений).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и соответствующих санкций вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.02.2005 г. за номером <***> и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-07/141 от 08.07.2010 г., с учетом решения от 24.02.2011 г. № 13-22/31 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки работниками ИФНС с 08.07.2010 г. по 04.03.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г.

На основании решения и.о. начальника ИФНС от 27.08.2010 г. № 13-20/63 выездная налоговая проверка была приостановлена с 27.08.2010 г.

На основании решения и.о. начальника ИФНС от 24.02.2011 г. № 13-21/66 выездная налоговая проверка была возобновлена с 24.02.2011 г.

04.03.2011 г. проверка была завершена и составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г. в сумме 436033 руб.;

неуплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 111366 руб. за 2007 г., в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет в сумме 100926 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб.;

неполная уплата единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 2119 руб.;

неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 747 руб.;

непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 347 шт.;

непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г.;

непредставление расчетов по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1,2,3 кварталы 2007 г.;

непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/7 от 14.04.2011 г. Ксерокопия акта с материалами проверки приобщены к материалам дела. На экземпляре акта выездной налоговой проверки налогового органа сделана отметка, что копия акта направлена налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 15.04.2011 г.

Акт выездной налоговой проверки от 14.04.2011 г. № 13-08/7 был налоговым органом направлен ИП ФИО1 15.04.2011 г. по почте заказным письмом с уведомлением, но, согласно ответа ОСП Курчатовский почтамт УФСП Курской области от 13.05.2011 г. на запрос межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 04.05.2011 г., предприниматель за получением указанного почтового отправления не явилась.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 31.03.2011 г. на вручение акта выездной налоговой проверки также не получено ИП ФИО1 согласно информации ОСП Курчатовский почтамт от 13.05.2011 г. на запрос межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, вследствие чего налоговым органом был сделан вывод об уклонении ИП ФИО1 от получения указанного уведомления.

25.04.2011 г. межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области подготовила уведомление о вызове налогоплательщика, согласно которому ИП ФИО1 вызывалась в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области 23.05.2011 г. к 15 час. 00 мин. для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, 30.05.2011 г. к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 14.04.2011 г. № 13-08/7, 02.06.2011 г. к 15 час. 00 мин. для вручения решения по указанному акту выездной налоговой проверки. Ксерокопия уведомления с отметкой о вручении его ФИО1 26.08.2011 г. приобщена к материалам дела.

30.05.2011 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области было принято решение № 13-19/17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которым новое рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 15 час. 00 мин. 17.06.2011 г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

01.06.2011 г. налоговым органом было представлено уведомление о вызове ИП ФИО1 17.06.2011 г. к 15 час. 00 мин.. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения и 22.06.2011 г. к 15 час. 00 мин. для вручения решения по акту выездной налоговой проверки. Ксерокопия уведомления приобщена к материалам дела. Доказательств его получения ИП ФИО1 налоговым органом не представлено.

17.06.2011 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области было принято решение № 13-19/22 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которым новое рассмотрение материалов налоговой проверки ИП ФИО1 было назначено на 15 час. 00 мин. 30.06.20121 г.

20.06.2011 г. налоговым органом было представлено уведомление о вызове налогоплательщика, которым ИП ФИО1 вызывалась 30.06.2011 г. на 15 час. 00 мин. в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, а 05.07.2011 г. к 15 час. 00 мин. – для вручения решения по акту выездной налоговой проверки. Ксерокопия уведомления приобщена к материалам дела. Доказательства его вручения налогоплательщику налоговым органом не представлено.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная уведомлением № 13-06/11763 от 20.06.2011 г., полученным ею 24.06.2011 г., не явилась.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 30.06.2011 г. принял решение № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 34774 руб. 70 коп., в том числе:

- в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34700 руб. за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 347 шт., 37 руб.;

- в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 руб. 70 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ суммы штрафов уменьшены в два раза.

С учетом положений ст. 113 НК РФ налоговый орган отказал в привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 г., а также неполную уплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц;

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по ЕСН за 2007 г., за непредставление налоговой декларации по ЕСН с выплат в пользу физических лиц;

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 г.

Указанным решением также начислены пени по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 150589 руб. 83 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 37421 руб. 24 коп. за не уплату единого социального налога, в том числе в сумме 34153 руб. 24 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1228 руб. 96 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, в сумме 2039 руб. 04 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; предложено индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку в сумме 436033 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в сумме 111366 руб. по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 100926 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб.; по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 2119 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, доначислить налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 г. в сумме 436033 руб., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г. в сумме 111366 руб.? единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 747 руб. за 2,3 и 4 квартал 2008 г., единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за 2007 г. в сумме 2119 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением, в частности, с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь, в частности, на то, что документы за 2007 г., истребуемые налоговым органом в рамках данной выездной налоговой проверки были представлены им налоговому органу в рамках предыдущей налоговой проверки, а также просил снизить размер санкций в связи с чем, с учетом изложенного налогоплательщик 08.12.2011 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 1 от 10.01.2012 г. руководитель УФНС России по Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени и санкций, так как инспекцией фактически не исследовался в ходе выездной налоговой проверки вопрос правомерности произведенных расходов на основании первичной документации, отсутствие документов, подтверждающих расходы по НДФЛ и ЕСН само по себе не свидетельствует о факте и размере недоимки по НДФЛ и ЕСН и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности за его не уплату, инспекцией не доказан факт наличия в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, непредставление документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об их отсутствии и заведомо неправильном исчислении налога, положения ст. 31 НК РФ при проведении налоговым органом данной налоговой проверки не использовались, в связи с чем налогоплательщик просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34700 руб.;

уплаты недоимки в размере 547399 руб. по НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, а также материалов дела, 03.08.2010 г. в рамках выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоговым органом было вручено требование № 592 о предоставлении документов, согласно которому налоговый орган предлагал налогоплательщику в 10 - дневный срок со дня вручения данного требования представить налоговому органу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, имеющиеся в наличии лицензии, приказы об учетной и (или) кредитной политике, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 г., 2008 г., 2009 г., книги покупок за 2007 г. – 1 кв. 2010 г., книги продаж за 2007 г. – 1 кв. 2010 г., книги полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 – 1 кв. 2010 г., договора финансово-хозяйственной деятельности, договора аренды нежилых помещений, первичные бухгалтерские и кассовые документы (счета-фактуры, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), договора гражданско-правового характера, трудовые договора, ведомости начислении я и выдачи заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц ф. 1-НДФЛ, заявления на предоставление льгот, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов, банковские документы, выписка из банковского лицевого счета, квитанции об уплате налогов и сборов, кассовую книгу, книгу кассира - операциониста, иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. Ксерокопия требования с отметкой о вручении приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик представил налоговому органу возражения на указанное требование, ссылаясь, в частности, на то, что указанные документы за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. были им представлены налоговому органу в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в копиях.

В ответ на возражения письмом от 12.08.2010 г., согласно отзыва налогового органа, межрайонная ИФНС России № 2 налогоплательщику разъяснения, в которых указала виды налогов и периоды проверяемой деятельности, разъяснила положения п. 5 ст. 93 НК РФ, согласно которым налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, однако указанное положение не распространяется на подлинники документов, которые подлежат возврату налогоплательщику по окончании проверки.

В отзыве на заявление по настоящему делу налоговый орган указал, что в предыдущей выездной налоговой проверке у ИП ФИО1 были получены подлинники первичных бухгалтерских документов, которые были ей возвращены по окончании проверки.

17.09.2010 г. ИП ФИО1 представила налоговому органу возражения на требование № 592, в которых указала, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2010 г. ей вручено не было, она только расписалась в подлиннике, на руки ей было только вручено требование № 592, а указанные в требовании документы за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. по всем проверяемым налогам были представлены ею в копиях согласно требования от 24.10.2007 г. в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ее деятельности. В период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. финансово-хозяйственная деятельности ею не осуществлялась. В период с 01.01.2008 г. и по настоящее время она является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанным письмом ИП ФИО1 просила направить в ее адрес копию подписанного ею решения от 08.07.2010 г. № 13-07/141 о проведении выездной налоговой проверки, уточнить проверяемые периоды и налоги, а также направить копию решения о приостановлении выездной налоговой проверки, так как представивший ей для подписи указанное решение инспектор отказался оставить ей копию решения и ознакомит ее с причиной приостановления проверки и сроками приостановления. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

К возражениям также были приложены требование о предоставлении документов, полученное ИП ФИО1 24.10.2007 г., согласно которому ей было предложено представить книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгу учета физических показателей по ЕНВД, книгу покупок, книгу продаж, книги полученных и выставленных счетов-фактур., договора финансово-хозяйственной деятельности, договора аренды нежилых помещений, первичные бухгалтерские и кассовые документы (счета-фактуры, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), договора гражданско-правового характера, трудовые договора, ведомости начисления и выдачи заработной платы, заявления на предоставление льгот, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов, банковские документы, выписка из банковского лицевого счета, квитанции об уплате налогов и сборов, кассовую книгу, книгу кассира - операциониста, иные документы, служащие источником для исчисления налогов и сборов, предусмотренные налоговым законодательством за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. Ксерокопия требования приобщена к материалам дела. Одновременно также был представлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. № 130-08/36 индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому выездная налоговая проверка проводилась с 22.10.2007 г. по 24.04.2008 г. по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.02.2005 г. по 30.09.2007 г., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, фиксированным платежам на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 25.02.2005 г. по 31.12.2006 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

После возобновления выездной налоговой проверки налоговым органом было 24.02.2011 г. подготовлено уточненное требование № 1197 о предоставлении документов, которым налоговый орган предлагал ИП ФИО1 в течение 10 дней со дня его вручения представить 347 документов – товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов, подтверждающие доходы предпринимателя. Ксерокопия требования приобщена к материалам дела.

Доказательства вручения данного требования налогоплательщику налоговым органом не представлено.

В указанный в требовании срок запрошенные налоговым органом документы налогоплательщиком представлены не были. В результате решением от 30.06.2011 г. № 13-09/18 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 347 шт. в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 34700 руб. Размер штрафа снижен налоговым органом в два раза. При этом налоговый орган, ссылаясь на ответ ОСП Курчатовский почтамт УФПС Курской области от 24.03.2011 г., согласно которому направленное заказным письмом с уведомлением уточненное требование № 1197 от 24.02.2011 г. не было вручено ИП ФИО1 в связи с тем, что она не явилась за его получением на почтамт, несмотря на дважды направленные уведомления, сделал вывод об уклонении налогоплательщика о получении указанного требования.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю), лично под расписку или передано в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Однако налоговым органом по настоящему делу не представлены доказательства того, что им до направления указанного требования заказным письмом были исчерпаны все меры предусмотренные положениями ст. 93 НК РФ, нет отметок о попытках вручения требования налогоплательщику, доказательств его уклонения от получения данного требования, актов, подтверждающих отказ от получения требования или уклонение от его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора? налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, уточненное требование № 1197 от 24.04.2011 г. налогоплательщику вручено не было, заказное письмо с указанным требованием им получено не было, налоговый орган не представил доказательств того, что каким-либо иным способом до сведения проверяемого налогоплательщика было доведено содержание указанного требования, количество и состав истребуемых документов. Следовательно, налогоплательщик не знал о том, какие конкретно документы у него истребует налоговый орган в рамках данной выездной налоговой проверки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.04.2008 г. № 15333/07, по смыслу статей 88,93 Кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно количество и состав истребуемых документов.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, запрашиваемые налоговым органом требованием № 1197 от 24.02.2011 г. документы были истребованы налоговым органом, по его утверждению, для подтверждения дохода налогоплательщика за проверяемый период. Указанные в требовании документы были получены от контрагентов налогоплательщика в рамках направления встречных запросов и истребованы у налогоплательщика для подтверждения их реальности. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и следует из материалов дела, указанные документы не подтверждают всю сумму дохода налогоплательщика за 2007 г., а лишь его частичный доход. Тем не менее, как следует из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, пояснений представителей налогового органа в судебных заседаниях, налоговым органом в полном объеме была принята сумма дохода, указанная налогоплательщиком в представленной им налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц без проверки первичных бухгалтерских документов. Таким образом, как следует из материалов дела, фактически налоговый орган принял заявленную налогоплательщиком сумму дохода и без представления им подтверждающих ее первичных бухгалтерских документов и истребуемые уточненным требованием № 1197 от 24.02.2011 г. ему фактически нужны не были.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, исчисленного от предпринимательской деятельности за 2007 г. в сумме 436033 руб. Данная неуплата произошла вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вследствие завышения налогоплательщиком понесенных в указанном периоде расходов, так в ходе выездной налоговой проверки и до даты вынесения решения ИП ФИО1 документальное подтверждение расходов, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности за 2007 г., не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ выписки ОАО «Курскпромбанк» по счету № <***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Ксерокопия выписки приобщена к материалам дела.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено требование в адрес контрагента ИП ФИО1 – ООО «Фруктовый рай» - о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1

Генеральный директор ООО «Фруктовый рай» в ответе, полученном налоговым органом 18.03.2011 г., пояснил, что у ООО «Фруктовый рай» отсутствуют документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1 Ксерокопии запроса и полученного ответа приобщены к материалам дела.

В рамках проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 налоговым органом также было направлено в адрес ИФНС России № 5 по г.Москве поручение об истребовании документов у ООО «Альянс», подтверждающих его взаимоотношения с ИП ФИО1

От ИФНС России № 5 по г. Москве был получен ответ, в котором инспекция сообщила? что в адрес ООО «Альянс» было направлено 04.03.2011 г. требование о предоставлении документов. При выходе по юридическому адресу, указанному в документах, ООО «Альянс» не обнаружено. Ксерокопии запроса и ответа приобщены к материалам дела.

Также в ИФНС России по г. Курску межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области было направлено 19.08.2010 г. поручение об истребовании документов у ООО «Фортуна» по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Согласно полученного 25.04.2011 г. ответа, ООО «Фортуна» до настоящего времени истребованные документы не представило. Ксерокопии направленного запроса и полученного ответа приобщены к материалам дела.

В результате мероприятий налогового контроля из ИФНС Росси по г. Курску межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области были получены копии документов, представленных контрагентом ИП ФИО1 – ИП ФИО6 – накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающие поставку товара в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 36114 руб. 27 коп. Оплачено товара согласно представленным документам было в 2007 г. на сумму 25211 руб. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

Также в результате мероприятий налогового контроля межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области из ИФНС России № 21 по г. Москве были получены копии документов, представленных открытым акционерным обществом «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» («Концерн Росэнергоатом»), по взаимоотношениям с ИП ФИО1, подтверждающие поставку товара на общую сумму 69396 руб., в том числе НДС 10575 руб. Оплачено в 2007 г. ИП ФИО1 77364 руб., в том числе НДС 11801 руб. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма подтвержденных налогоплательщиком расходов составила 90774 руб.

Сумма подтвержденных доходов была взята налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., с учетом данных выписки ОАО «Курскпромбанк» и составила 4283070 руб.

По данным, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., профессиональные налоговые вычеты налогоплательщика за 2007 г. составили 4210718 руб.

С учетом положений ст. 221 НК РФ налоговым органом профессиональные налоговые вычеты при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО1 за 2007 г. налоговым органом были взяты в размере 20 % от суммы дохода и составили 856614 руб.

Таким образом, по данным налогового органа, налогоплательщиком при исчислении доходов, подлежащих налогообложению, необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 3354104 руб., которые документально не подтверждены, вследствие чего сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2007 г. занижена на 436033 руб.

На указанную сумму налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за не уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г.

Также согласно акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата единого социального налога, исчисленного от предпринимательской деятельности за 2007 г. в общей сумме 111366 руб., в том числе - в федеральный бюджет в сумме 100926 руб., в федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб. Данная неуплата произошла вследствие завышения налогоплательщиком в проверяемом периоде понесенных расходов, что было установлено налоговым органом на основании данных расчетного счета налогоплательщика и материалов встречных проверок, так как индивидуальным предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы. Исчисленные налоговым органом суммы доходов и расходов налогоплательщика подтверждаются составленным по полученным от контрагентов документам реестром расчетов, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету и первичными бухгалтерскими документами и представленными в проверяемом периоде налогоплательщиком сведениями.

Как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО1 20.06.2008 г. представила в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области налоговую декларацию по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе за 2007 г, согласно которой сумма предполагаемого дохода за 2007 г. составила 4283070 руб., предполагаемые расходы были указаны в сумме 4197121 руб. Соответственно, сумма предполагаемого дохода, подлежащего обложению единым социальным налогом составила 85949 руб.

Как указано в оспариваемом решении (стр. 16) 27.08.2007 г. ИП ФИО1 уплатила в бюджет единый социальный налог за 2007 г. в сумме 7326 руб., в том числе 5349 руб. в Федеральный бюджет, 586 руб. в Федеральный фонд ОМС и 1391 руб. в Территориальный фонд ОМС.

По данным проверки сумма дохода, полученного ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила 4283070 руб.

Сумма расходов по данным проверки составила 90774 руб., так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных им расходов. Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база по единому социальному налогу за 2007 г. была занижена налогоплательщиком на 4192296 руб., что привело к неисчислению и не уплате единого социального налога за 2007 г. в сумме 111366 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 100926 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб.

На доначисленную сумму единого социального налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007 г.

Налогоплательщик не согласился с доначислением налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 436036 руб., начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 150589 руб. 83 коп., а также доначислением единого социального налога в общей сумме 111366 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 100926 руб., в федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб., начислением пени в сумме 37421 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 34153 руб. 24 коп., в федеральный фонд ОМС в сумме 1228 руб. 96 коп., в территориальный фонд ОМС в сумме 2039 руб. 04 коп., ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисленных сумм налогов и доказанность произведенных им проверяемом периоде расходов, и оспорил решение налогового органа в данной части.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверки проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии) подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 8 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лиц, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным ля рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представила первичные документы, подтверждающие понесенные ею расходы в проверяемом периоде.

Так, заявителем при подаче заявления были представлены расходные документы, подтверждающие понесенные им затраты в 2007 г. (т.1 л.д. 103 – 150, т.2, т.3, т.4, т.5).

Заявителем были представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, полученных у ООО «Альянс» на сумму 1028902 руб. (товарные накладные, платежные поручения);

у ООО «Фортуна» на сумму 514493 руб. (товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру);

У ИП ФИО7 на сумму 1313516 руб. (товарные накладные, кассовые чеки, авансовые отчеты);

У ИП ФИО8 на общую сумму 107751 руб. (товарные накладные, расходные кассовые ордера, доверенности). (т.3 л. Д. 117 – 157, т.4,т.5, т. 6 л.д. 1 – 90).

Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, платежное поручение), подтверждающие приобретение и оплату товара ООО «Альянс» на общую сумму 125182 руб.;

у ООО «ЭКОПОРД» на общую сумму 83000 руб. 52 коп. (накладные, расходные кассовые ордера, доверенности);

у ООО «Центр Сухофруктов» на общую сумму 66110 руб. ((накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции, кассовые чеки);

у ОАО «Курскрыба» на общую сумму 17642 руб. 60 коп. (товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру);

расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, страховых взносов в ПФР, ФСС, в Федеральный фонд ОМС и Территориальный фонд ОМС на общую сумму 199157 руб. 30 коп. (платежные поручения);

расходы, связанные с обслуживанием расчетного счета ИП ФИО1 (выписка с расчетного счета № <***> в ОАО «Курскпромбанк» за период с 09.01.2007 г. по 28.12.2007 г.) на общую сумму 22901 руб. 50 коп.;

у ООО ГК «Промресурс», супермаркет «Европа» на общую сумму 40450 руб. 85 коп. (кассовые чеки, авансовые отчеты);

у ООО «Фортуна» (товарные накладные), ИП ФИО8 (товарные накладные), ИП ФИО7 (расходные накладные) на общую сумму 24825 руб. 93 коп. ( т.6 л.д. 98 – 150, т.7 л.д. 1-32).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены документы в подтверждение расходов по приобретению товаров у ИП ФИО9 на общую сумму 54612 руб. 96 коп. (товарные чеки, расходные накладные, расходные кассовые ордера);

у ИП ФИО7 на общую сумму 294295 руб. 32 коп. (расходные накладные, кассовые чеки);

у ООО «Фортуна» на общую сумму 50000 руб. (товарные накладные, платежное поручение);

расходы на оплату труда в сумме 53200 руб. (акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. № 13-08/36);

у ООО «Малыш» на общую сумму 74080 руб. (накладные, кассовые чеки);

у ООО «МегаОфис» 4766 руб. 33 коп. (товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру). (т. 7 л.д.34 – 150, т. 8 л.д. 1 – 17). Сюда же были включены документы по ИП ФИО6 на сумму 25211 руб. и ОАО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 65563 руб.

Налогоплательщиком также были представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 105794 руб. по аренде и эксплуатации автотранспортного средства – договор № 01 аренды автомобиля от 01.01.2007 г., акт приема передачи автотранспортного средства от 01.01.2007 г., счет-фактура № 3 от 31.03.2007 г., платежное поручение № 37 от 07.05.2007 г. на сумму 3300 руб., копии путевых листов, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ;

Расходы в сумме 45000 руб. 00 коп. на оплату услуг по предоставлению складских площадей для покупки, хранения и реализации продовольственных товаров – договор № 331 на оказание услуг от 31.10.2006 г., счет-фактура № 06/22 от 25.01.2007 г., акт № 5 от 25.01.2007 г., счет-фактура № 06/46 от 25.02.2007 г., акт № 6 от 25.02.2007 г., счет-фактура № 06/76 от 26.03.2007 г., акт № 8 от 26.03.2007 г., счет-фактура № 06/1008 от 25.04.2007 г., акт № 11 от 25.04.2007 г., счет-фактура № 06/139 от 25.05.2007 г., акт № 12 от 25.05.2007 г., счет-фактура № 06/173 от 25.06.2007 г., акт № 22 от 25.06.2007 г., счет-фактура № 06/205 от 25.07.2007 г., акт № 24 от 25.07.2007 г., акт № 26 от 25.08.2007 г., акт № 32 от 25.09.2007 г. счет-фактура № 06/22 от 25.01.2007 г., акт № 5 от 25.01.2007 г., авансовый отчет № 22 от 01.10.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7635 от 18.09.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6283 от 26.06.2007 г., авансовый отчет № 21 от 27.09.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6869 от 31.07.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6870 от 31.07.2007 г. (т.8 л.д. 136-150, т.9 л.д. 1 – 14).

Всего таким образом налогоплательщиком было представлено расходных документов на общую сумму 4225671 руб. 31 коп. Согласно книге покупок ИП ФИО1 за 2007 г. расходы указаны в сумме 4233838 руб. 79 коп. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. расходы предпринимателя были указаны в сумме 4210718 руб. Согласно представленной налогоплательщиком 20.06.2008 г. налоговой декларации по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе за 2007 г. сумма расходов составила 4197121 руб.

Таким образом, налогоплательщиком полностью подтверждены указанные им в данных декларациях суммы расходов представленным и документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил пояснения, в которых указал, что межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области не может признать представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств несения расходов в проверяемом периоде, поскольку указанные документы не были представлены для проведения выездной налоговой проверки, не являлись предметом изучения в ходе проверки и у инспекции отсутствовала возможность проведения контрольных мероприятий в рамках проверки, в том числе по истребованию документов у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведению допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности по представлению документов в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлено.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своих возражениях на требование № 592 (повторных) от 17.09.2010 г. ИП ФИО1 указывала, что все документы за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. представлены ею налоговому органу в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в копиях.

Доказательства, подтверждающие указанные утверждения, сторонами представлены не были.

Между тем, в силу положений ст. 65 НК РФ обязанность доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе.

Согласно положений ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Однако, как было установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, никакие документы по передаче налоговому органу документов предпринимателя в предыдущей выездной налоговой проверке и по их возврату должностными лицами налогового органа не составлялись, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Ссылка налогового органа на то, что за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. проверялся налог на добавленную стоимость, а не налог на доходы физических лиц, не опровергает доводы налогоплательщика, тем более, что согласно требования от 24.10.2007 г. о предоставлении документов ей было предложено представить за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. те же документы, которые у нее истребовались требованием № 592.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, налоговым органом не были полностью соблюдены требования статьей 89,100 и 101 НК РФ. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено не было. Наличие подписи на решении не свидетельствует о его вручении, а только об ознакомлении с ним. В нарушение положений ст. 89 НК РФ выездная (по утверждению налогового органа) налоговая проверка проводилась без участия налогоплательщика, по месту нахождения налогового органа без согласия налогоплательщика и его заявления об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, без первичных документов налогоплательщика. Доказательств вручения налогоплательщику уточненного требования на предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. В нарушение положений ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не был вручен налогоплательщику или его представителю в установленный срок и в акте налоговым органом не была сделана отметка об уклонении налогоплательщика от вручения акта и невозможности его вручения налогоплательщику. Направление акта заказным письмом в отсутствие зафиксированного в нем факта невозможности его вручения (уклонения от получения) и обусловивших такую невозможность обстоятельств означает несоблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только налоговым органом не будет доказано, что предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ срок для направления возражений на указанный акт фактически был предоставлен лицу или на момент вынесения соответствующего решения налоговый орган располагал такими возражениями. Однако таких доказательств в данном случае налоговым органом не представлено.

Акт выездной налоговой проверки, направленный заказным письмом с уведомлением налогоплательщиком получен не был, что было отражено в оспариваемом решении и подтверждено информацией органов связи. Уведомление о вызове налогоплательщика на вручение акта выездной налоговой проверки от 31.03.2011 г. также не было получено налогоплательщиком, что также подтверждено информацией органа связи и отражено в оспариваемом решении.

Оснований для применения налоговым органом права определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, предусмотренного ст. 31 НК РФ, налоговым органом также не представлено, так как в ходе выездной налоговой проверки не зафиксированы отказы налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений налогоплательщика, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Данные обстоятельства послужили фактически причиной не представления первичных бухгалтерских документов налогоплательщиком при выездной налоговой проверке.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, сумма полученного дохода ИП ФИО1 за 2007 г. принята налоговым органом согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. практически без проверки по первичным бухгалтерским документам. Согласно пояснениям налогового органа, доказательством указанной суммы также послужила сумма доходов, отраженная в выписке банка по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Курскпромбанк». Вместе с тем, налоговым органом не были использованы данные указанной выписки для определения суммы расходов и контрагентов налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается.

Мер для определения сумм налогов расчетным способом на основании положений ст. 31 НК РФ инспекция также не предпринимала.

Таким образом, инспекция при принятии оспариваемого решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным, не применила расчетный метод и не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 10.04.2012 г. № 16282/11, в силу положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчислении я перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в е распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11.

Исходя из изложенного, представленные налогоплательщиком данные и подтверждающие их первичные бухгалтерские документы и указанные в них данные были приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).

При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для минимизации налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия отнесения в состав расходов указанных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций, реальности приобретенного товара подтвержден материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Фруктовый рай» дал ответ об отсутствии документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 еще не свидетельствует о неполучении ею указанных товаров и их оплате. Тем более, что налогоплательщик не ссылался на указанные сделки при подтверждении расходов.

Также не свидетельствует о необоснованности расходов и неполучение ответов от контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Фортуна» и не нахождение по юридическому адресу ООО «Альянс» в 2011 г., в то время как проверялись сделки 2007 г. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам расчет с ООО «Альянс» также производился путем безналичных расчетов, например, платежным поручением № 7 от 14.02.2007 г. на сумму 125182 руб., ксерокопия которого приобщена к материалам дела. Также и с ООО «Фортуна» расчет производился путем перечисления денежных средств через банк, например, согласно платежного поручения № 18 от 05.04.2007 г. на сумму 50000 руб. Указанные оплаты свидетельствуют о наличии данных организаций и совершении сделок с ними в указанный заявителем период в 2007 г.

Последующее предоставление документов налогоплательщиком не снимает с арбитражного суда обязанности по их оценке.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, с учетом изложенного, требования налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 436033 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 150589 руб. 83 коп.;

в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 111366 руб., начисления пени по налогу в сумме 37421 руб. 24 коп.

При таких условиях требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Ходатайство налогового органа об отнесении судебных расходов на заявителя, так как не представление им первичных документов послужило основанием для принятия оспариваемого решения и рассмотрения данного спора в арбитражном суде подлежит отклонению, так как суд не находит оснований считать обоснованными доводы налогового орган об уклонении налогоплательщика от проведения выездной налоговой проверки и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В заседании 20.06.2012 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180-182,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующими требованиям ст.ст.21,22,32,75,108,109,122,126,210,221,237,244,252 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 30.06.2011 г. № 13-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 34700 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 347 шт. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени в сумме 150589 руб. 83 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения),

начисления пени в сумме 37421 руб. 24 коп. за не уплату единого социального налога за 2007 г. (п.п. 2 п.2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 436033 руб. за 2007 г. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения),

недоимку по единому социальному налогу в сумме 111366 руб. 00 коп. за 2007 г. (п.п. 2 п.3.1 резолютивной части решения).

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (зарегистрирована 31.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> г. Льгов, Льговский район, Курская область, 307750), в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2005 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, Садовая ул., д. 19 «А», г. Курчатов, Курчатовский район, Курская область, 307250), 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 30.01.2012 г. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной за обеспечение иска по квитанции от 30.01.2012 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой