Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным как несоответствующего статьям 167-170, 176 НК РФ, решения № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368 444 руб. 88 коп.,

о признании незаконным решения №1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 683421 руб.;

о взыскании 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 года, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 №01-06/040689.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением ИФНС России по г. Курску о признании незаконными, как не соответствующих статьям 167-170, 176 НК РФ, решение № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368 444 руб. 88 коп. и решения № 1148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 683 421 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» было оставлено без движения.

15.08.2018 от заявителя через канцелярию суда поступило уточненное заявление с приложением дополнительных документов, в котором он просит суд признать незаконным решение № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368 444 руб. 88 коп.; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

16.08.2018 определением суда уточненное заявление было принято к производству.

Определением суда от 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения ИФНС России по г. Курску № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.10.2018 определением суда дело №А35-7679/2018 объединено в одно производство с делом №А35-6897/2018, материалы дела №А35-7679/2018 переданы для рассмотрения под номером А35-6897/2018 судье Григоржевич Е.М.

20.11.2018 от заявителя поступило уточнение правовой позиции, в котором заявитель просит суд признать незаконным как несоответствующее статьям 167-170, 176 НК РФ, решение № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368 444 руб. 88 коп., признать незаконным решение №1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 683421руб.; взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами ИФНС России по г. Курску, изложенными в оспариваемых решениях, о создании участниками хозяйственных отношений схемы по купле-продаже имущества, расположенного по адресу: <...>, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; указывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, при этом, заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе; заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 352 542 руб. 37 коп. и оснований для отказа ввозмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, у налогового органа не имелось; просит отменить решение ИФНС России по г. Курску от 16.03.2018 № 60950 и решение ИФНС России по г. Курску от 16.03.2018 № 1148 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, участниками финансово-хозяйственных отношений создана схема по купле-продаже имущества, расположенного по адресу: <...>; заявителем не понесено реальных расходов, то есть оплаты денежными средствами за приобретенное имущество у ЗАО «Криспи», а производился зачет взаимных требований на основании договоров уступки права требования, из которых не представляется возможным отследить, кто и когда отгружал товар или оказывал услуги, участниками финансово-хозяйственных отношений не представлены акты сверки расчетов и документы, подтверждающие факт совершения каких-либо операций по купле-продаже, нельзя определить: кто и когда уступал свои права требования; в действиях заявителя усматривается недобросовестность ведения хозяйственных операций, направленных не на достижение разумной деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.02.2010, адрес (место нахождения): 305018, <...> д.158-160, офис 18, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что, будучи в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, 24.01.2018 ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению в размере 683 421руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 97797 от 16.11.2017, согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в общей сумме 6 669 115 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 в сумме 683427 руб. (т. 2, л.д. 109-119).

Кроме того, по результатам проведенной налоговым органом проверки предлагалось налогоплательщику начислить пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 683427 руб. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 19.01.2018 было принято решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 103, 104).

16.03.2018 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение № 60950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-47), которым было решено привлечь ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178 руб. 00 коп.за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. в результате занижения налоговой базы, начислены пени по состоянию на 16.03.2018 в сумме 368 444 руб. 88 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 525 895 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение № 1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (т. 1, л.д. 13-29), в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 683 427 руб.

При этом, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» налогового вычета по НДС в сумме 7 352 542 руб. 37 коп. по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, изложенными в указанных решениях ИФНС России по г. Курску и обратился 28.04.2018 в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на указанные решения (т. 1, л.д. 48-51).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением № 234 от 05.07.2018 жалобу ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» оставил без удовлетворения, а решение № 1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 60950 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без изменения (т. 1, л.д. 54-61).

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, чторешение № 1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 60950 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлениемв рамках настоящего дела.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 97797 от 16.11.2017, согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в общей сумме 6 669 115 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 в сумме 683427 руб. (т. 2, л.д. 109-119).

Судом установлено, что ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по хранению и складированию зерна (код ОКВЭД – 52.10.3).

Из материалов дела видно, что при проверке налоговым органом установлено, что основными причинами превышения налоговых вычетов по НДС, исчисленных от налоговой базы, является приобретение основных средств на сумму 48 200 000 руб., НДС–7 352 542 руб. 70 коп., что составляет 97 % от общей суммы налога, предъявленного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащего вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 статьи 171 НК РФ.

Как установлено судом, между 16.06.2014 ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» и ЗАО «Криспи» ИНН <***> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.2, л.д. 2-3), согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: помещение I в здании литер А (номера на поэтажном плане: 10-12, 14, 14а, 15-17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 20, 20а, 21, 22, 22а, 23-25, 27-30, 30а, 32, 33, 35, 35а, 35б) площадью 883, 3 кв.м., с условным № 46:29:01:00:00:001:0:000.1, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, а Покупатель принять на условиях договора в собственность и оплатить в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3 договора Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимость за 48 200 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4 указанного договора сумма в размере 48 200 000 руб., в том числе НДС, подлежит перечислению на счет Продавца в срок до 01.08.2014.

В силу положений статей 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, является счет-фактура, оформленная надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела документов видно, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС заявителем представлены счет-фактура № 00000028 от 16.06.2014 и акт приема-передачи здания (сооружения) №00000047 от 16.06.2014 (т. 3, л.д. 41, т. 2, л.д. 4).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлена неоднократность продажи-покупки названного объекта недвижимости (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, т. 3, л.д. 48-53):

- с 16.01.2001 по 19.11.2003 вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ООО «Русские корма» ИНН <***> (учредители ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Агрофинанс», «Империал энтерпрайзер лимитед» Гибралтар). При этом, ООО «Русские корма» ИНН <***> ликвидировано в 2007 году на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом);

- с 19.11.2003 по 14.02.2008 вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ООО «Маркет» ИНН <***> (учредители -ФИО3, ФИО4);

- с 14.02.2008 по 23.12.2011 собственник - ООО «Альтернатива» ИНН <***> (учредитель -ЗАО «Ардмор»), ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.04.2013 года;

- с 23.12.2011 по 21.09.2012 собственник - ФИО5;

- с 21.09.2012 пo 15.10.2012 собственник - ООО «ТрансСервис» ИНН <***>, (учредитель и руководитель ФИО6). При этом, ООО «ТрансСервис» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2013 как недействующее юридическое лицо;

-с 15.10.2012 по 07.11.2012 собственник ООО «Империя Торговли» ИНН <***> (учредители - ООО «Трейд» ИНН <***>, ООО «Продмастер» ИНН <***>). Управляющая компания - ООО «Русские корма» ИНН<***>;

-с 07.11.2012 по 15.03.2013 собственник - ООО «Криспи» ИНН <***> (учредители: ООО «УК Магик» ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>). При этом, ООО «Криспи» прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме преобразования 08.11.2012 года;

-с 15.03.2013 по 04.07.2014 собственник - ЗАО «Криспи» ИНН <***> (общество зарегистрировано 08.11.2012, учредители - ООО «УК Магик» ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>). В свою очередь, ЗАО «Криспи» прекратило деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования 08.08.2014 года;

-с 04.07.2014 по 02.12.2015 собственник - ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» ИНН <***>;

-с 02.12.2015 по 16.02.2016 собственник – ООО «Лотос Тех» ИНН <***> (зарегистрировано 19.05.2015);

- с 16.02.2016 собственником является ФИО8.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Криспи» ИНН <***> (правопреемник ЗАО «Криспи») по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» не представлены; последняя представленная отчетность ООО «Криспи» - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Криспи» ИНН <***>, имеются следующие записи:

24.06.2016 – внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

25.07.2016 – внесение сведений об отсутствии юридического лица по заявленному адресу;

02.11.2016 – запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

04.07.2018 – внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В решении налоговый орган ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 9532 от 13.06.2013 в отношении ЗАО «Криспи» (т. 3, л.д. 20-22) по факту хищения лицами, выполняющими управленческие функции по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, денежных средств из бюджетной системы, в особо крупном размере по вышеуказанному недвижимому имуществу.

Как усматривается из указанного постановления, лица, выполняющие управленческие функции в ЗАО «Криспи», по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовили документы, подтверждающие приобретение ООО «ТрансСервис» в лице ФИО6, являющейся номинальным руководителем Общества, у ФИО5 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> за 30 869 744 руб. 85 коп. без налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно постановлению, были изготовлены документы, подтверждающие последующую перепродажу указанного объекта недвижимости фирмой ООО «ТрансСервис» ООО «Империя Торговли» за 78 000 000 руб., в том числе НДС – 11 898 305 руб. 08 коп., ООО «Империя Торговли» в ООО «Криспи» (с 08.11.2012 ЗАО «Криспи») за 78 000 000 руб., в том числе НДС – 11 898 305 руб. 08 коп.

Также, из постановления о возбуждении уголовного дела № 9532 от 13.06.2013 следует, что 17.01.2013 ЗАО «Криспи» в налоговый орган была представлена декларация, в которой умышленно, с целью хищения денежных средств, предъявлен к возмещению из бюджета Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 776 719 руб., в том числе от приобретенного ООО «Криспи» (с 08.11.2012 – ЗАО «Криспи») в ООО «Империя торговли» объекта недвижимости.

При этом, установлено, что 26.04.2013 ЗАО «Криспи» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой налоговая база осталась без изменения и составила 678 525 руб., сумма НДС по ставке 18% составила 122135 руб.; налоговые вычеты по НДС составили 549 руб., то есть были уменьшены на 11 898 854руб., налог к уплате в бюджет заявлен в сумме 121586 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ООО «ТрансСервис» имеет признаки фирмы-однодневки; единственный учредитель и руководитель ФИО6 не имела информации о совершении сделок по приобретению и реализации спорного имущества.

Приэтом, ООО «ТрансСервис» осуществило передачу спорного имущества в ООО «Империя Торговли», участниками которого являлись ФИО5, ООО УК «Аврора».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом ООО «Империя Торговли» с 17.10.2012 являлось ООО «УК «Аврора»; участниками ООО «УК «Аврора» являлись ООО «Риф» и ФИО9; участниками ООО «Риф» являлись ООО «Продмастер» и ФИО10, управляющей компанией являлась ООО «УК «Аврора».

В свою очередь, ООО «Империя Торговли» реализовало имущество в адрес ООО «Криспи», участниками которого являлись: ФИО11, ООО «ПС «Агрохолдинг» (единственным участником ООО «ГК «Агрохолдинг» является ФИО4); ООО «УК «Магик», участниками которого являлись ФИО12, ФИО4, ФИО5, ООО «Криспи».

При этом, оплата за объект недвижимости между ФИО5, ООО «ТрансСервис», ООО «Империя Торговли», ООО «Криспи» (с 08.11.2012 - ЗАО «Криспи») производилась путем заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, то есть без материальных затрат на его приобретение.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что после уступки права требования ООО «Империя Торговли» к ЗАО «Криспи», суммы оплаты за помещение I в здании литер «А» площадью 883,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переведена в ООО «МедиаКар», которое перевело долг в ООО «Ваша Марка», участниками которого являлись ООО «УК «Магик», ООО «Криспи».

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ФИО7 ИНН <***>, которая в период совершения спорной сделки являлась учредителем ООО «Криспи», ЗАО «Криспи», также являлась учредителем следующих организаций: ООО «ПС «Голдстрим», ООО «МПК «Провинция», ООО АПК «Красная поляна», ООО «ФГ «Агропромфинанс», ООО «Парк островов», ЗАО ГК «Агрохолдинг», НПАО «Эридан», ООО «Ани Делл».

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО7. в 2012, 2013, 2014 годах также являлась учредителем ООО ПК «Курскэкспортхлеб».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период с 2010 по 2014 годы учредителями ООО «Курскэкспортхлеб» являлись: ООО «Контент», ООО «Русские корма», ООО «Парк островов», ООО «Олимпика», ООО Торговый дом «Красная поляна», ООО «ФГ «Агропромфинанс», ООО «Русьэкспортхлеб», ООО «Риф», ООО «СК «Родник», ООО «Торговая сеть «Поляна», ООО «Ваша Марка».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ указанные обстоятельства означают способность вышеперечисленных лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности сделки между ЗАО «Криспи» и ООО «Курскэкспортхлеб» заявитель указывает, что оплата за приобретение спорного имущества производилась путем заключения договора уступки права требования от 27.08.2014 между ООО «Криспи» (Цедент) и ООО «Ваша Марка» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», именуемого в дальнейшем Должник, в сумме 48 200 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014; цессионарий (ООО «Ваша Марка») приобретает право требования с Должника задолженности в сумме 48 200 000 руб.; НДС в сумме долга не выделен (т. 4, л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены следующие документы: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 (заключено между ООО «Ваша Марка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 6, л.д. 90), от 21.04.2015 (заключено между ООО «Ваша Марка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 6, л.д. 93-94), от 18.05.2015 (заключено между ООО «Ваша Марка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 6, л.д. 97), от 22.05.2015 (заключено между ООО «Ваша Марка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 6, л.д. 99), от 14.07.2015 (заключено между ООО «Ваша Марка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 6, л.д. 101); договор уступки права требования №18/ВМ от 02.09.2015 (заключен между ООО Торговый центр «Куряночка» и ООО Торговый дом «Красная поляна», т. 4, л.д. 70-71), договор уступки права требования №09/ВМ от 12.01.2015 (заключен между ООО «Ваша Марка» и ООО Торговый центр «Куряночка», т. 4, л.д. 74), соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.09.2015 (заключенное между ОООТорговый центр «Куряночка» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 4, л.д. 67), от 31.03.2016 (заключенное между ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» и ОООТорговый центр «Куряночка», т. 6, л.д. 103), договор уступки права требования №4-Р от 01.09.2015 (заключен между ООО Торговый центр «Куряночка» и ООО «Риф», т. 4, л.д. 72), соглашение о прощении долга от 02.07.2015 (заключенное между ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», т. 4, л.д. 58),договор уступки права требования №33 от 25.06.2015(заключен между ООО Торговый центр «Куряночка» и ООО Торговый дом «Красная поляна», т. 4, л.д. 70-71), платежное поручение №47 от 16.03.2015 на сумму 236000 руб. (т. 4, л.д. 76), платежное поручение №35 от 16.02.2015 на сумму 236000 руб. (т. 4, л.д. 77), платежное поручение №165 от 03.02.2015 на сумму 200000 руб., т. 4, л.д. 75, платежное поручение №179 от 04.02.2015 на сумму 81000 руб. (т. 1, л.д. 78), платежное поручение №421 от 03.03.2015 на сумму 3100000 руб. (т. 4, л.д. 79).

Судом установлено, что во всех вышеперечисленных документах (договоры, соглашения) суммы задолженности отражены без выделения НДС.

При этом, представленные платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность вышеуказанной сделки по приобретению спорного объекта недвижимости, содержат запись о том, что перечисленная сумма в адрес ООО «Ваша Марка» «по договору УПТ от 27.08.2014» НДС не облагается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, опровергающих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных документов, ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» по договору уступки права требования от 27.08.2014 были перечислены денежные средства без НДС: по платежному поручению №47 от 16.03.2015 на сумму 236000 руб.; по платежному поручению №35 от 16.02.2015 на сумму 236000 руб.; по платежному поручению №165 от 03.02.2015 на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению №179 от 04.02.2015 на сумму 81 000 руб.; по платежному поручению №332 от 20.02.2015 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению №46 от 13.03.2015 на сумму 128900 руб.; по платежному поручению №421 от 03.03.2015 на сумму 3 100 000 руб., в то время, как счет-фактура № 00000028 от 16.06.2014, выставленная поставщиком ЗАО «Криспи» на сумму 48 200 000 руб. выставлен с НДС в сумме 7 352

Вместе с тем, судом установлено, что счет-фактура №00000028 от 16.06.2014, выставлена заявителю контрагентом ЗАО «Криспи» на сумму 48 200 000 руб. с выделенным НДС в сумме 7 352 542 руб. 37 коп., а ООО «Ваша Марка» является плательщиком НДС.

При этом, заявителем в материалы дела дополнительно к ранее представленным приобщены документы, по его мнению, подтверждающие оплату за приобретение спорного имущества, а именно: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.01.2015, договор уступки права требования №08/10 от 31.12.2013, договор уступки прав требования №и 08/11 от 31.12.2013, договор уступки права требования № 08/12 от 31.12.2013, договор уступки права требования №08/17 от 31.12.2013, договор уступки права требования № 08/8 от 31.12.2013, договор уступки права требования № 08/9 от 31.12.2013, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015, договор уступки права требования № 3 ПК от 13.03.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2015, договор № 4 ПК уступки права требования от 16.04.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2015, договор № 5 ПК уступки права требования от 14.05.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.05.2015, договор № 6 ПК уступки права требования от 20.05.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.07.2015, договор № 6/1 уступки права требования от 08.06.2015, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016, договор № 10/2 ПК купли-продажи от 25.01.2016, договор аренды № 08/25 от 08.04.2013, договор аренды № 08/24 от 01.03.2013, договор аренды № 08/43 от 14.05.2013, договор процентного займа № 2/3 ПК от 02.03.2015, договор процентного займа № 3/3 ПК от 03.03.2015, договор процентного займа № 4/3 ПК от 04.03.2015, договор процентного займа № 5/3 ПК от 05.03.2015, договор процентного займа № 6/3 ПК от 13.04.2015, договор процентного займа № 7/3 ПК от 14.04.2015, договор процентного займа № 8/3 ПК от 12.05.2015, договор процентного займа № 9/3 ПК от 20.05.2015, договор процентного займа № 10/3 ПК от 20.05.2015, расходный кассовый ордер № 170 от 03.03.2015 на сумму 90000 руб., расходный кассовый ордер № 171 от 03.03.2015 на сумму 90000 руб., расходный кассовый ордер № 172 от 04.03.2015 на сумму 90000 руб., расходный кассовый ордер № 173 от 05.03.2015 на сумму 80000 руб., расходный кассовый ордер № 321 от 13.04.2015 на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер № 323 от 14.04.2015 на сумму 65000 руб., расходный кассовый ордер № 404 от 12.05.2015 на сумму 53000 руб., расходный кассовый ордер № 427 от 20.05.2015 на сумму 175000 руб., приходный кассовый ордер № 17 от 10.02.2015 на сумму 150000 руб., приходный кассовый ордер № 22 от 16.02.2015 на сумму 50000 руб., приходный кассовый ордер № 29 от 20.02.2015 на сумму 50000 руб., приходный кассовый ордер № 34 от 27.02.2015 на сумму 60000 руб., приходный кассовый ордер № 42 от 04.03.2015 на сумму 70000 руб., приходный кассовый ордер № 70 от 09.04.2015 на сумму 150000 руб., приходный кассовый ордер № 94 от 30.04.2015 на сумму 70000 руб., приходный кассовый ордер № 107 от 14.05.2015 на сумму 100000 руб., касса за 3 марта 2015, касса за 4 марта 2015, касса за 5 марта 2015, касса за 13 апреля 2015, касса за 14 апреля 2015, касса за 12 мая 2015, касса за 20 мая 2015, договор аренды от 12.01.2015 (т. 6, л.д. 82-111, л.д. 116-138, л.д. 146-153, т. 7, л.д. 7-14, л.д. 24-32, л.д. 33-35, оригиналы ордеров – т. 7, л.д. 36-51).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают реальное несение расходов заявителем, то есть факт оплаты денежными средствами за приобретенное у ЗАО «Криспи»имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект недвижимости был продан заявителем ООО «Лотос Тех» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 11.11.2015 (передаточный акт к договору купли-продажи от 18.11.2015, т. 2, л.д. 6-8), руководителем и учредителем которого на момент указанной сделки являлся ФИО13

При этом, в адрес покупателя ООО «Лотос Тех» продавцом ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» был выставлен счет-фактура №980 от 02.12.2015 на сумму 2711 864руб. 41 коп., в том числе НДС 488 135 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 105).

Как видно из указанных документов, цена реализации спорного объекта более, чем в десять раз, ниже цены покупки.

Согласно сведениям базы данных налоговых органов, в отношении В.Д.ВБ. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы налоговыми агентами: ООО «Птицефабрика «Красная поляна», ООО «АПК «Красная поляна», ООО «Лотос Тех», следовательно, ФИО13 являлся работником ООО «Птицефабрика «Красная поляна», ООО «АПК «Красная поляна».

При этом, учредителем ООО АПК «Красная поляна» являлась ФИО7., а учредителями ООО «Птицефабрика «Красная поляна» являлись: ООО «Олимпика», ООО «Русские корма», ООО «СК «Родник», ООО «ФГ «Агропромфинанс», ООО «АПК «Красная поляна».

Вместе с тем, ООО «Олимпика», ООО «Русские корма», ООО «СК «Родник», ООО «ФГ «Агропромфинанс» также являлись учредителями ООО «Курскэкспортхлеб», что согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЛотосТех» продало спорный объект недвижимости в 1 квартале 2016 года ИП ФИО8 за 35 500 000 руб., в том числе НДС - 5 415 254 руб. 24 коп. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2016, т. 3, л.д. 74, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, т. 3, л.д. 75-76, передаточный акт от 08.02.2016, т. 3, л.д. 77, счет-фактура № 000000004 от 16.02.2016, т. 4, л.д. 104).

Согласно проведенному анализу выписки банка по расчетному счету ООО «ЛотосТех» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Лотос Тех» от ИП ФИО8, были перечислены в адрес ООО «Каневский комбинат хлебопродуктов-Инвест» и ООО «ПС Голдстрим», где руководителем является ФИО7 (ранее бывшая учредителем ЗАО «Криспи», ООО «ПК «Курскэкспортхлеб»).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Как следует из материалов дела, в 2016 году учредителем ООО «Курскэкспортхлеб» зарегистрировано ООО «Конек-Горбунок» ИНН <***>.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Из положений статей 209, 210, 211 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости в 1 квартале 2017 года принадлежал заявителю на праве собственности, или ином ограниченном вещном праве, из которого вытекает его правомочие по распоряжению указанным имуществом.

При этом, для проведения переоценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и на тот момент уже не принадлежавшего заявителю, ООО «Курскэкспортхлеб» заключило договор № 16 от 20.02.2017 с оценщиком ФИО14 (т. 2, л.д. 9-13).

Согласно представленному отчету № 01/02/2017-16 от 31.03.2017 оценщика З.А.НБ. (т. 3, л.д. 82-147) балансовая стоимость вышеуказанного объекта отсутствует, тогда как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период июль 2014 года - декабрь 2015 года, представленной в ходе проведения проверки заявителем, балансовая стоимость здания по адресу: <...> составляет 40 847 457 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 85).

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте SRODSO.Ru Деловой союз оценщиков, членом которого является ФИО14, указанный оценщик оценку имущества по адресу: <...> не производил.

В свою очередь, оценщиком ФИО14 документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», не представлены.

Как следует из указанного выше отчета оценщика, осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, из правоустанавливающих документов представлены только поэтажный план, экспликации.

При этом, собственник спорного объекта недвижимости ФИО8 не подтвердил, что в 1 квартале 2017 года (период проведения переоценки) ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» обращалось по вопросу предоставления документов на здание, расположенного по адресу: <...>, что производился осмотр здания.

Как видно из материалов дела, после переоценки имущества его стоимость определена в размере 17 250 000 руб., заявителем выписан счет-фактура № 386 от 31.03.2017 на сумму разницы, а именно на 14 050 000 руб., в том числе НДС - 2 143 220,34 руб. (т. 3, л.д. 72).

При этом, покупателем по данному счету-фактуре №386 от 31.03.2017 является ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», графа 1 содержит наименование товара «Помещение 1 в Здании литера А, назначение - нежилое (Альбатрос), кадастровый №, площадь 883,3 кв.м».

Вместе с тем, в адрес покупателя ООО «Лотос Тех» претензии ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» не направлялись, изменения в договор купли - продажи не вносились, счет-фактура №980 от 02.12.2015 не откорректирован.

Условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реализации схемы, при которой рассматриваемая сделка по приобретению заявителем спорного объекта недвижимости по адресу: <...>, формально соответствует закону, однако вытекает из согласованного характера деятельности вышеуказанных лиц и фактически в части НДС направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом камеральной проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства подтверждены доказательствами, при этом, заявителем не представлено опровергающих их доказательств, не подтверждена реальность несения расходов по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» о признании незаконным решения № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368444руб. 88 коп., о признании незаконным решения №1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 683421руб.

При этом, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 428 от 09.08.2018 и в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 154 от 27.03.2018.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» о признании незаконным решения № 60950 от 16.03.2018 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 905178 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС в сумме 4 525 895 руб. и пени в сумме 368 444 руб. 88 коп., о признании незаконным решения №1148 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 683421 руб. отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Курскэкспортхлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 154 от 27.03.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич