Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : ОАО «Михайловский ГОК» заявило требование о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от 19.01.2007 г. № 13-22\1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 произвести действия по восстановлению нарушенного права ОАО «Михайловский ГОК» в виде отзыва требования № 803 от 24.01.2007 г. об уплате налога, № 198 от 24.01.2007 г. об уплате санкций.

УФНС России по Курской области в отзыве на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций в указанных суммах.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отзыве на исковое заявление также требования истца не признала, поддержав доводы первого ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и правомерность доначисления налогов в указанной сумме и начисления пени и санкций.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области в отзыве на исковое заявление иск не признала и поддержала позицию УФНС, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций в указанных суммах.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, работниками налоговых органов на основании постановления руководителя УФНС России по Курской области № 9 от 14.03.2006 г. в период с 15.03.2006 г. по 19.05.2006 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Михайловский ГОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г. согласно прилагаемого перечня вопросов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-22/2 от 19.07.2006 г. Ксерокопии решения, перечня вопросов, справки о проведенной проверке, акта выездной налоговой проверки приобщены к материалам дела.

В ходе проверки была установлена не полная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 281327417 руб. 10 коп., неполная уплата земельного налога в сумме 22028747 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 1.08.2006 г. представил возражения на акт повторной выездной налоговой проверки № 13-22\2, в которых возражал против правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 281327417 руб. 10 коп., ссылаясь, в частности, правомерность примененной им оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, так как предприятием реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукт более высокой степени переработки, а также не согласился с доначислением земельного налога в сумме 22028747 руб., ссылаясь на то, что исчислял и уплачивал земельный налог в 2003 г. по измененным ставкам до фактической отмены Постановления Губернатора от 27.12.2002 г. № 726, так как судом было признано недействующим решение Железногорской городской Думы, что не влечет автоматически недействительности утвержденной Постановлением Губернатора черты города Железногорска. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

16.08.2006 г. заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 13-22\4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение дополнительной доказательной базы в части понятия полезного ископаемого, в рамках дополнительных мероприятий рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горнодобывающей отрасли ( в том числе о назначении экспертизы) в целях пояснения и определения добываемого ОАО «Михайловский ГОК» полезного ископаемого, определения минерального сырья, из которого ОАО «Михайловский ГОК» получает полезное ископаемое. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

11.12.2006 г. государственный налоговый инспектор Управления ФНС по Курской области, осуществляющая на основании постановления руководителя налогового органа повторную выездную налоговую проверку, вынесла постановление № 13-13\12 о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, которым был привлечено в качестве специалиста для оказания содействия и осуществления мероприятий налогового контроля Московский горный университет. Московским горным университетом было представлено заключение по материалам проектной и технической документации на разработку Веретенинского участка Михайловского железорудного месторождения, эксплуатируемого ОАО «Михайловский ГОК». Ксерокопии постановления и заключения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заключение отдела налогового аудита Управления ФНС по Курской области, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения и.о. руководителя Управления, заместитель руководителя Управления ФНС России по Курской области принял решение № 13-22\1 от 19.01.2007 г. о привлечении ОАО «Михайловский ГОК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ОАО «Михайловский ГОК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38593969 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 % от суммы не уплаченного налога за июль – декабрь 2003 г., а также предложил ОАО «Михайловский ГОК» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных налогов: налога на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. за период январь- декабрь 2003 г., земельного налога за 2003 г. в сумме 22028747 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых 171400971 руб. 88 коп., а также предложил ОАО «Михайловский ГОК» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На суммы налогов, пени и санкций налоговый орган в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по Курской области направила налогоплательщику требование № 802 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 г. и требование № 198 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007 г. Ксерокопии решения и требований приобщены к материалам дела.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным частично решения Управления ФНС России по Курской области № 13-22\1 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неправомерность доначисления земельного налога, так как по мнению истца, решением суда было отменено решение Железногорской городской Думы, а не Постановление Губернатора, потому ОАО «Михайловский ГОК» уплачивало налог на землю как на земли городов в установленном порядке после отмены Постановления Губернатора от 27.12.202 г. № 726, на неправомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, так как предприятие реализует не добытое полезное ископаемое – сырую железную руду, а продукт его переработки – аглоруду, руду доменную и концентрат железорудный. Кроме того, налогоплательщик посчитал также, что правомерно применил налоговую ставку 5,5 % при добыче щебня, так как, по его мнению, щебень является неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии и в соответствии с п.2 ст. 342 НК РФ подлежит налогообложению по указанной ставке.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, в частности, занижение налогоплательщиком земельного налога на сумму 22028747 руб. за 2003 г. Указанное занижение произошло вследствие того, что ОАО «Михайловский ГОК» в налоговых декларациях при расчете земельного налога за 2003 г. не было учтено решение Железногорской городской Думы от 24.04.2003 г. № 328-2-РД «Об отмене решения «Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования «город Железногорск», вступившее в силу с 25.03.2003 г. Фактически налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 г. за период с 1.01.2003 г. по 30.04.2003 г. исчислило земельный налог в пределах муниципального образования «город Железногорск» за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов площадью 5197,39 га по ставке земельного налога 4666 руб. за гектар в суме 972939 руб.; за период с 1.05.2003 г. по 5.05.2003 г. за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов площадью 5197,3073 га по ставке 4666 руб. за гектар в сумме 332200 руб.; за период с 6.05.2003 г. по 31.12.2003 г. по указанному земельному участку земельный налог исчислен за земли поселений по ставке 41500 руб. за гектар в сумме 141822413 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислить земельный налог за 2003 г. с учетом проведенного зонирования муниципального образования «город Железногорск» за период с 1.02.2003 г. по 24.03.2003 г. как за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов, площадью 5197,39 га по ставке земельного налога 4666 руб. за гектар в сумме 5514616 руб.; за период с 25.03.2003 г. по 30.04.2005 г. по указанному земельному участку налог должен исчисляться как за земли поселений по ставке 41500 руб. за гектар в сумме 21864637 руб.; за период с 1.05.2003 г. по 31.12.203 г. – как за земли поселений площадью 5197,3073 га по ставке 41500 руб. за гектар в сумме 144777046 руб. оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган предложил ОАО «Михайловский ГОК» уплатить не уплаченный земельный налог в сумме 22028747 руб.

Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что при исчислении земельного налога за 2030 г. следует учесть тот факт, что предметом обжалования в суде было решение Железногорской городской Думы от 6.12.2002 г. №229-2-РД, а не Постановление Губернатора Курской области от 27.12.2002 г. № 726. Признание судом недействующим с 25 марта 2003 г. решения Железногорской городской Думы от 6.12.2002 г. № 299-2-РД не влечет автоматической недействительности утвержденной постановлением Губернатора от 27.12.202 г. № 726 черты города Железногорска. После отмены в установленном порядке Постановления Губернатора от 27.12.2002 г. № 726 ОАО «Михайловский ГОК» уплачивало налог на землю, как на земли городов, т.е. в надлежащем порядке. По изложенным основаниям налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2003 г. на прибыль в указанной сумме.

В данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Устава города Железногорска (ст. 27) структуру органов местного самоуправления составляют Железногорская городская Дума, глава города Железногорска, администрация города Железногорска (исполнительно-распорядительный орган города Железногорска).

Согласно ст. 28 Устава города Железногорска Железногорская городская Дума – представительный орган местного самоуправления города Железногорска и является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 42 Устава к исключительной компетенции Думы относится, в частности, утверждение бюджета города Железногорска и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития города Железногорска, утверждение отчетов об их исполнении. К полномочиям городской Думы также относится, в частности, установление с учетом и требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории города, утверждение местных программ использования и застройки территории города, утверждение местных программ использования и охраны земель, утверждение в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также изъятия земельных участков для муниципальных нужд, утверждение документов территориального планирования города Железногорска, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города. Ксерокопия Устава города Железногорска приобщена к материалам дела.

Таким образом, на территории муниципального образования «Город Железногорск» был отграничен населенный пункт г. Железногорск, что подтверждается справкой по площадям земельного отвода ОАО «Михайловский ГОК» на 1.01.2003 г., согласованной руководителем комитета по земельным ресурсам ФИО9, письмом руководителя Железногорского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области ФИО10 от 14.10.2005 г. № 15 и справкой от 20.02.2007 г. № 10 территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Курской области, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, разграничение территории муниципального образования «Город Железногорск» на земли, расположенные в населенном пункте и на земли за пределами населенного пункта приведено в Пояснительной записке 649-02 «г. Железногорск Курской области. Генеральный план города», на стр. 129 таблица 29 «Современное и проектное использование территории» и на стр. 131 таблица 30 «Основные технико-экономические показатели проекта.». В частности, на стр. 131 указано, что общая площадь земель в пределах границ муниципального образования составляет 11418,65 га, общая площадь земель в пределах границ ГОКа составляет 5703,25 га и территория в пределах границ города составляет 5115,40 га Ссылка на ответ Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области неосновательна, так как согласно указанного ответа от 5.02.2007 г. общая площадь земель, числившихся за ОАО «Михайловский ГОК» согласно годового отчета о наличии и распределении земель по городу Железногорску на отчетный период 1.01.2003 г. составляла 5648,99га. Таким образом, интересующий период с 1.01.2003 г. по 25.03.2003 г. не нашел отражения в указанном ответе, а свидетельствовал только о том, что на 12.01.2003 г. изменения в кадастр еще внесены не были.

Согласно форме декларации по земельному налогу за 2003 г., утвержденной приказом МНС России от 12.04.2002 г. № БГ-3-21/197, в декларации по земельному налогу за 2003 г. ОАО «Михайловский ГОК» были установлены 5 января, 5 февраля, 5 марта, 5 июня, 5 июля, 5 сентября, 5 октября, 5 декабря 2003 г., как указано в решении Железногорской городской Думы от 29.10.2002 г. № 293-2-РД «О сроках уплаты земельного налога, взимаемого на территории МО «Город Железногорск» в 2003 году».

27.06.2003 г. ОАО «Михайловский ГОК» направило в адрес межрайонной ИМНС РФ № 3 по Курской области декларацию по земельному налогу за 2003 г., в которой земельный налог был исчислен с учетом постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 г. № 726. Как указало предприятие в сопроводительном письме, с определением границ населенного пункта г. Железногорск у ОАО «Михайловский ГОК» появилась возможность воспользоваться льготой, предусмотренной ст. 9 Закона РФ «О плате за землю» для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, так как из общей площади земель МГОКа 443 га попали в пределы населенного пункта и 5206 га попали за пределы населенного пункта. Исходя из вышеизложенных обстоятельств декларация налогоплательщиком была составлена с учетом льготы по ст. 9 Закона «О плате за землю» за 125 дней (период действия генерального плана до отмены постановления Губернатора с 1.01.2003 г. по 5.05.2003 г.) и без учета льготы за 240 дней. Ксерокопия декларации и сопроводительного письма представлены налоговым органом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О плате за землю» налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов о средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Согласно статье 16 Закона РФ «О плате за землю» земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Согласно представленной 1.07.2003 г. ОАО «Михайловский ГОК» в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2003 г., предприятие должно было уплачивать земельный налог в указанных в декларации суммах 5.01.2003 г., 5.02.2003 г., 5.03.2003 г., 5.06.2003 г., 5.07.2003 г., 5.08.2003 г., 5.09.2003 г., 5.10.2003 г., 5.12.2003 г. Решение Железногорской городской Думы от 6.12.2002 г. № 299-2-РД «Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования «Город Железногорск», которым руководствовался, в частности и налоговый орган, принимая указанную декларацию налогоплательщика, было признано недействительным решением Железногорского городского суда от 8.01.2003 г., частично измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.03.2003 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Железногорского городского суда от 8.01.2003 г. признано незаконным решение Железногорской городской Думы «Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования «город Железногорск» Курской области» № 299-2-РД от 6.12.2002 г. в связи с нарушением при принятии данного постановления норм Градостроительного кодекса РФ, в частности, ст.ст.28,29,35 указанного Кодекса. Вместе с тем, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда указано, что оспариваемое решение было принято Железногорской городской Думой в пределах ее полномочий, было опубликовано после принятия, потому решение Железногорской городской Думы «Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования «город Железногорск» Курской области» № 299-2-РД от 6.1.22002 г. признано незаконным и недействующим, не влекущим правовых последствий, с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента принятия решения Железногорской городской Думы № 299-2-РД от 6.12.2002 г.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей с 1.02.2003 г.) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, согласно указанного определения кассационной инстанции, с 25.03.2003 г. установленная решение Железногорской городской Думы «Об утверждении генерального плана городского поселения город Железногорск в существующих границах муниципального образования «город Железногорск» Курской области» № 299-2-РД от 6.12.2002 г. черта города Железногорска и установленные им категории земель утратили свое значение, независимо от того, когда было принято Постановление Губернатора о признании утратившим силу Постановления Губернатора Курской области от 27.12.2002 г. № 726.

При таких условиях ОАО «Михайловский ГОК» обязано было исчислять земельный налог по установленным ставкам как на земли городов с 25.03.2003 г. и требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добычу полезны ископаемых за 2003 г. в сумме 281327417руб. 10 коп. Данная неуплата по мнению налогового органа возникла вследствие неправильного применения налогоплательщиком норм статей 337, 338,339, 340 НК РФ, следовало производить оценку стоимости полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого по железной руде. По щебню в соответствии со ст. 342 НК РФ налогоплательщику следовало применять ставку налога в размере 6 %.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых сослался на то, что им реализуется не добытое полезное ископаемое – сырая железная руда, а продукция, прошедшая переработку в виде дробления, сортировки, обогащения и потому оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы была осуществлена им исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заключение подразделения налогового аудита от 14.08.2006 г., материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заключение юридического отдела УФНС России по Курской области, заместитель руководителя Управления ФНС России по Курской области принял решение № 13-22\1 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, решил привлечь ОАО «Михайловский ГОК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38593969 руб. 80 коп. за не полную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 % от суммы не уплаченного налога за июль – декабрь 2003 г., а также предложил ОАО «Михайловский ГОК» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. за проверяемый период, сумму пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 руб. 88 коп., а также предложил ОАО «Михайловский ГОК» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и решением в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что правомерно применил оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, так как им реализуется не само добытое полезное ископаемое, а продукт более высокой стадии технологического передела, государственных или иных стандартов, кроме стандартов предприятия на выпускаемую ОАО «Михайловский ГОК» продукцию нет, Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности, на которые ссылается налоговый орган, не подменяют и не могут подменять стандарт на продукцию и являются обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, порядок применения общероссийских классификаторов в целях налогообложения Правительством РФ не установлен, в данном случае добытым полезным ископаемым на ОАО «Михайловский ГОК» является руда богатая карьера Михайловского ГОКа, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию следующих видов продукции, получаемых путем технологического передела из руды богатой карьера: руду железную агломерационную дробильно-сортировочной фабрики Михайловского ГОКа (аглоруду), руду железную доменную, требования по качественному составу которых регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96, утв. 3.12.96 г. и введенными с 1.01.97 г. и ТУ 0711-030-00186849-2003 соответственно. ОАО «Михайловский ГОК» - предприятие комбинированное, объединяющее в себе два вида производства – добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. Продукция добывающего производства – неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, которые и являются сырьем для перерабатывающего производства. Таким образом, по мнению налогоплательщика руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды полностью соответствуют понятию «продукция», приведенному в ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании». Поскольку добытое полезное ископаемое (руда богатая карьера Михайловского ГОКа) в проверяемом периоде не реализовывалась, определить стоимость единицы добытого полезного ископаемого иным методом, кроме расчетного, невозможно. Также добытым полезным ископаемым, по мнению налогоплательщика является руда железная товарная необогащенная. В проверяемом периоде ОАО «Михайловский ГОК» осуществлял реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной, требования по качественному составу которого также регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93, утв. 29.12.93 г. и введенными с 1.01.94 г. Указанный вид товарной продукции является продуктом технологической переработки на дробильно-сортировочной фабрики. Налогоплательщик также не согласился с выводами налогового органа в части применения налоговой ставки в отношении налога на добычу неметаллического сырья, так как согласно п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, не являются продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОКа окисленные железистые кварциты в связи с отсутствием РФ экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Таким образом, производимый ОАО «Михайловский ГОК» строительный щебень относится к категории неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. По мнению налогоплательщика, также, предоставленные налоговым органом заключения специалистов являются некомпетентными, так как, в соответствии с Уставом, деятельность ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» связана с оценкой и анализом запасов полезных ископаемых в недрах, следовательно ГКЗ не может дать компетентного и обоснованного заключения, с учетом положений гл. 26 НК РФ, а именно какой вид продукции ОАО «Михайловский ГОК» соответствует виду добытого полезного ископаемые – товарные руды черных металлов. Точно также, Московский государственный горный университет является образовательным учреждением высшего профессионального образования и не может дать компетентного и обоснованного заключения, с учетом положений гл. 26 НК РФ, а именно, какой вид продукции ОАО «Михайловский ГОК» соответствует виду добытого полезного ископаемого – товарные руды черных металлов. Исходя из изложенного, по мнению налогоплательщика, ОАО «Михайловский ГОК» в проверяемых периодах не осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого, реализовывалась продукция, являющаяся продуктом более высокой степени технологического передела, с изменением физико-химических свойств продукта и соответствующая отдельному стандарту (техническим условиям). Кроме того, хвосты сухой магнитной сепарации являются отходами при производстве концентрата из руды железной товарной необогащенной (неокисленные кварциты – бедная руда), соответствующей стандарту предприятия СТП –401 2-11.02-2001, налогообложение хвостов сухой магнитной сепарации налогом на добычу полезных ископаемых происходит в составе налогообложения руды железной товарной необогащенной по ставке, предусмотренной п. 2 ст. 342 НК РФ , хвосты сухой магнитной сепарации не добываются, а являются отходами при производстве концентрата, потому к ним не может быть применена налоговая ставка 6 % . Исходя из изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения УФНС России по Курской области № 13-22\1 от 19.01.2007 г. в данной части незаконным.

Управление ФНС России по Курской области не согласилась с доводами налогоплательщика, считая, что в соответствии с нормами главы 26 Налогового кодекса РФ для налогоплательщика добытым полезным ископаемым будет именно аглоруда, концентрат и доменная руда, поэтому налогоплательщик неправомерно применил метод оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В данном случае по мнению налогового органа оценку стоимости добытых полезных ископаемых следовало производить исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной переработки. В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме ГНС РФ и Минфина РФ от 21.03.96 г. № ПВ-6-04\200; 07-09-03, к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку. При этом, согласно Методическим указаниям по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г. № 76, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные качества предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы, а согласно ст. 23.3 Закона РФ «О недрах» к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Использование Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности для определения товарной продукции обусловлено «Положением о разработке, принятии, введении в действие, введении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 г. № 677, пунктом 6 которого установлено, что Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Из заключений привлеченных специалистов, имеющихся в материалах дела, следует, что доменная и аглоруда, а также железорудный концентрат, реализуемый МГОКом соответствует виду добытого полезного ископаемого – товарные руды черных металлов, а технические условия на них соответствуют продукции горнодобывающей промышленности. К горнодобывающей промышленности относится добыча металлических руд, к обрабатывающему производству относится, в частности, металлургическое производство. Доводы налогоплательщика о том, что указанное заключение специалистов некомпетентно, несостоятельны, поскольку ФГУ «ГКЗ» не является экспертной организацией в данном вопросе, так как налоговым органом экспертиза в рамках проверки не назначалась, а привлекались специалисты в области полезных ископаемых, которые и дали соответствующее заключение. При этом заключение специалистов ФГУ «ГКЗ» является комиссионным. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 5,5 % при налогообложении добычи щебня, в то время, как исходя из положений п. 2 ст. 342 НК РФ подлежит применению ставка 6% как при добыче горнорудного неметаллического сырья.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отзыве также не согласилась с доводами налогоплательщика, считая обоснованны и правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых по указанным выше основаниям, ссылаясь, в частности, на то, что согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «НДПИ», утв. приказом МНС России от 2.02.2004 г. № БГ-3-21/170, при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Кроме того, в сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг. В соответствии с лицензией на право пользования недрами серии КРС № 06863 ТЭ ОАО «МГОК» осуществляет добычу железистых кварцитов и железных руд, при этом Условиями предоставления указанной лицензии, являющимися ее неотъемлемой частью, установлено, что извлеченная в соответствии с указанными лицензиями из земли горнорудная масса является минеральным сырьем, а не продуктом разработки. Природное минеральное сырье добываемое из недр земли, в большинстве случаев не может быть в естественном виде использовано в народном хозяйстве, поскольку не удовлетворяет требованиям по качеству, поэтому возникает необходимость предварительного повышения их качества. По мнению налогового органа, чтобы стать полезным, ископаемые должны подвергнуться предварительной обработке, получившей название «обогащение полезных ископаемых». В состав ОАО «МГОК» в соответствии с технологическими инструкциями входят карьер, дробильно-сортировочная фабрика, вспомогательные и обслуживающие цеха. Следовательно, необходимо учитывать продукт разработки месторождения, предусмотренный проектом строительства горно-обогатительного комбината в целом, как это указано в п.1 ст. 337 НК РФ. По мнению налогового органа неверными являются доводы налогоплательщика о том, что продукцией разработки месторождения является железная руда, так как представленные ОАО «МГОК» документы устанавливают результаты разработки карьера, которые, в свою очередь, являются лишь способом разработки месторождения полезных ископаемых, так как все железорудные месторождения разрабатываются либо открытым (карьером) либо подземным (шахта) способом. По мнению налогового органа, принимая во внимание положения ст. 337 НК РФ, а также положения п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 НК РФ, полезным ископаемым является концентрат железорудный как продукция, полученная из минерального сырья и являющийся продукцией горнодобывающей промышленности. Продукция ОАО «МГОК», с учетом положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС), полученная в результате осуществления им указанной деятельности, является продукцией горнодобывающей промышленности. Указанные налогоплательщиком Стандарты предприятия являются исключительно внутренними производственными документами, регламентирующими правила приемки, методы испытаний и качество железной руды, направляемой не внешнему потребителю, а на первичную переработку в дробильно-обогатительную фабрику, входящую в состав Михайловского ГОКа, с целью доведения качества добытой сырой руды до уровня, требуемого для использования в металлургической промышленности и предназначены, в частности, для обеспечения безаварийной работы ДОФа, а также определяют ответственных за соблюдение установленных норм. Имея равное значение в рамках ст. 337 НК РФ стандарт предприятия и Технические условия несут различное функциональное и правовое значение. По мнению налогового орган, Стандарты предприятия, введенные ОАО «МГОК» в декабре 20021 г. практически одновременно с вводом в действие главы 26 НК РФ, были введены предприятием исключительно с целю получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы способом неверного определения объекта налогообложения, и, следовательно, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предприятием учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Выводы налогового органа сводятся к тому, что полезным ископаемым применительно для ОАО «МГОК» в рамках НК РФ признается продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая техническим условиям организации, которые в рамках ст. 337 НК РФ и должны рассматриваться как стандарт предприятия, а именно железорудный концентрат, агло- и доменная руды. Ссылка налогоплательщика на письма Управления государственного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по мнению налогового органа, является необоснованной, так как данный орган никаких правовых основ для предоставления подобных заключений и разъяснений не имеет. В соответствии со ст. 34.2 НК РФ письменные разъяснения по вопросам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах дает Министерство финансов Российской Федерации. Данные выводы подтверждены также, по мнению налогового органа, заключениями привлеченных на договорной основе, с соблюдением законодательства, специалистов Московского государственного горного университета и ФГУ «ГКЗ», по заключению которых видами продукции, которые являются результатом лицензионной деятельности ОАО «Михайловский ГОК!» на Веретенинском участке Михайловского железорудного месторождения с учетом содержащегося в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия), и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются аглоруда (ТУ 14-9-08-96), доменная руда (ТУ 0712-002-00186849-2005), суглинки для производства керамического кирпича (ТУ 5711-033-00186849-2005), щебень из хвостов сухой магнитной сепарации (ТУ 5711-033-00186849-2004), отсев щебня сухой магнитной сепарации (ТУ 5711-027-00186849-2003), щебень из окисленных железистых кварцитов (ТУ 14-401-13-98), песок природный (ТУ 14401-9-90).

Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В данном случае стороны не оспаривали, что первый метод не подлежит применению, так как предприятие не получало государственных субвенций.

В оценке применения последующих методов мнения сторон разошлись. По мнению налогоплательщика, подлежит применению способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с которым налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций., так как у налогоплательщика отсутствует, по его мнению реализация добытого полезного ископаемого, которым он считает продукцию карьера, а не предприятия в целом.

По мнению налогового органа, предприятие в целом реализует именно добытое полезное ископаемое в соответствии с определением ст. 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым по мнению налогового органа является аглоруда, руда доменная и концентрат, так как, они, в частности, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301 входят в подкласс «Руда железная товарная» класса продукции «Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс», куда включены следующие виды продукции: «Руда железная товарная необогащенная» и «Концентрат железорудный», а в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 6.08.1993 г. № 17 класс «Руда железная и концентраты железных руд» подразделяется на подклассы «Руда железная сырая», «Руда железная товарная необогащенная и «Концентрат железорудный по содержанию металла». Поэтому налогоплательщик обязан был применять второй способ оценки, предусмотренный п. 1 ст. 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость, и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Налоговый орган посчитал также, что в соответствии со ст. 337 НК РФ для возникновения обязанности по уплате налога имеет значение не факт производства продукции, соответствующей какому-либо стандарту, а факт извлечения из недр минерального сырья, содержащего такую продукцию. При этом подготовка или не подготовка минерального сырья до состояния какой-либо продукции не влияет на наличие объекта налогообложения, что подтверждается п. 8 ст. 339 НК РФ, которым предусмотрены возможные случаи реализации не добытого полезного ископаемого, а минерального сырья. По мнению налогового органа, из этого видно, что налоговое законодательство разделяет минеральное сырье и полезное ископаемое, которое содержится в минеральном сырье и для получения которого необходим комплекс технологических операций с минеральным сырьем. При этом налоговый орган со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утверждает, что, так как добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства и обрабатывающие производства относятся к различным не только группам, но и разделам, то руда железная, прошедшая подготовку к обогащению (аглоруда и доменная руда), является продукцией горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, и, следовательно, полезным ископаемым в смысле ст. 337 НК РФ. С учетом изложенного, налоговый орган считает, что необработанную железную руду нельзя считать полезным ископаемым в целях налогообложения, как то считает налогоплательщик, так как она не является продукцией обрабатывающей промышленности в силу вышеуказанных положений, одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов, согласно Общероссийского классификатора ОК 029-2001 прошедшие обогащение и агломерацию. В соответствии со ст. 339 НК РФ при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций. При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией должен учитываться весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Кроме того, налоговый орган ссылался также на то, что согласно условий лицензии ОАО МГОК на право пользования недрами ТЭ сер. КРС № 06863 добыча железорудного и нерудного сырья, вскрышные работы, проходка подземных горных выработок, геологоразведочные работы должны производиться недропользователем в пределах горного отвода и в границах утвержденных запасов. Те же и технологические работы, связанные с добычей – в пределах земельного отвода. Согласно лицензии площадь горного отвода составляет 1530 га. Согласно приложениям к лицензии в границах горного и земельного отвода размещены промплощадки МГОК, на которых производится аглоруда и доменная руда. Таким образом, по мнению налогового органа в соответствии с Методическими указаниями полезным ископаемым, получаемым ОАО МГОК налоговый орган в целях налогообложения верно определил именно эти товарные железные руды.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. В соответствии со ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Видами добытого полезного ископаемого являются, в частности:

1)антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы;

2)торф;

3)углеводородное сырье;

4)товарные руды:

черных металлов (железо, марганец, хром);

цветных металлов;

редких металлов, образующих собственное месторождение;

многокомпонентные комплексные руды и т.п.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 2 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, разработка месторождения осуществляется в соответствии с лицензией на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: «Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей». В соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, продукцией горнодобывающего комплекса ОАО «Михайловский ГОК» принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: - неокисленные железистые кварциты и – богатые железные руды. Согласно пояснительной записки к представленной ОАО «Михайловский ГОК» в ходе рассмотрения дела Производственной программе на 2003 г., согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, комбинатом производятся агломерационная и доменная руды в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши из неокисленных кварцитов. Государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, как и иных стандартов, в данном случае не установлено. Ссылка налогового органа на ГОСТ 26475-85 «Продукция железорудная и марганцеворудная, термины и определения» неосновательна, так как данный ГОСТ не предназначен и не устанавливает качество, которому должно соответствовать в данном случае добытое полезное ископаемое. Применение налоговым органом Общероссийских классификаторов продукции и Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности также необоснованно, так как согласно указанным классификаторам, данные классификаторы не предназначены для решения задач налогообложения и не могут применяться как стандарты для соответствующей продукции, потому что не содержат, в частности, данных о качественном составе продукции. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации – нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией. Порядок разработки, принятия, введения в действие, ведения и применения общероссийских классификаторов в социально-экономической области (в том числе в области прогнозирования, статистического учета, банковской деятельности, налогообложения, при межведомственном информационном обмене, создании информационных систем и информационных ресурсов) устанавливается Правительством Российской Федерации. Необходимо также отметить, что добыча железных руд является самостоятельным видом экономической деятельности и включена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКЭВД) с кодом 13.10 - добыча железных руд, в том числе 13.10.1 – добыча железных руд подземным способом, 13.10.2 – добыча железных руд открытым способом. Помимо этого, следует отметить, что определение понятия «полезное ископаемое» дано в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-2002, утв. Госстандартом России 25.12.2002 г. № 503-ст и предназначенном упорядочения геолого-экономической информации по полезным ископаемым, обеспечения классификации и кодирования полезных ископаемых и подземных вод, подготовки государственной отчетности о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации, ведения государственных и территориальных балансов запасов полезных ископаемых, удовлетворения потребностей в информации о полезных ископаемых и подземных водах хозяйствующих субъектов, осуществляющих производственную и коммерческую деятельность в области разведки месторождений полезных ископаемых и подземных вод.

Особенностью кодирования полезных ископаемых является то, что на первых четырех разрядах кодируются полуукрупненные группировки полезных ископаемых, последовательность которых соответствует последовательности группировок видов экономической деятельности по добываемым полезным ископаемым согласно Общероссийскому классификатору вдов экономической деятельности (ОКЭВД). Кроме того, видам экономической деятельности по указанным группировкам ОКВЭД в ОКПИиПВ соответствуют полезные ископаемые, добываемые в результате этой деятельности.

Полезные ископаемые согласно ОК 032-2002 – это природные скопления минералов, горных пород, нефти, газов и подземных вод в недрах земли.

Согласно ОК 032-2002 к полезным ископаемым отнесены только руды железные.

Поэтому были установлены стандарты предприятия на выпускаемую ОАО «Михайловский ГОК» продукцию. Требования по качественному составу руды железной товарной (богатая руда) регламентируются Стандартом предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 401 2-11.03-2001, утвержденным 31.01.2001 г. и введенным 10.12.2001 г. В соответствии с указанным Стандартом предприятия руда железная товарная должна соответствовать следующим техническим требованиям:

-минимальное значение железа – 49 %;

-максимальное значение железа – 55%;

массовая доля влаги - в данном случае не регламентируется;

-массовая доля кремния не более – 20 %;

-крупность руды, не более – 850 мм.

В соответствии с указанным Стандартом предприятия СТП 401 2-11.02-2001, утв. 28.12.2001 г. и введенным 10.12.2001 г., руда железная товарная необогащенная должна соответствовать следующим техническим требованиям:

-массовая доля железа общего – согласно программы на месяц +, - 0,5%;

-магнетитового – согласно программы на месяц +,- 0,5 %;

-влажность – 2 %;

-крупность руды не более – 1200 мм.

Для контроля за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами Управлением по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю разработаны Методические указания, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 г. № 76, согласованные с Минфином РФ, Минэкономики РФ, МПР РФ и МНС РФ. В соответствии с п. 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 г. № 76, для настоящих Методических указаний под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются, в частности,:

а) твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) при открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. Согласно п. 9 данных Методических указаний, для настоящих Методических указаний под первичной обработкой полезных ископаемых понимается, в частности:

а) для твердых полезных ископаемых – технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Как следует из материалов дела, полученная в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, указанного выше, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику. Применительно к ОАО «Михайловский ГОК» первичная обработка регламентирована соответствующими инструкциями, утвержденными главным инженером и введенными распоряжением по комбинату. По богатой руде была введена Инструкция № И-Р-30-99 «Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО «Михайловский ГОК», по бедной руде – Инструкция И-Р-3-2002 «Усреднение неокисленных железистых кварцитов карьере рудоуправления ОАО «Михайловский ГОК». Согласно указанным инструкциям предусмотрены следующие операции: составление картограммы на основании результатов опробования обуренных и взорванных блоков; планирование объемов и качества богатой руды на основании данных разведочного бурения и технологического опробывания буровзрывных скважин; выставление геологических пикетов, которые являются основой для привязки добычного забоя; определение направления и объемов добычи добычных экскаваторов и объемов отгрузки на усреднительные склады отгрузочных экскаваторов; усреднение на внутрикарьерных усреднительных складах путем формирования штабелей, осуществляемое продольными слоями; селективная отгрузка в переработку на дробильно-сортировочную фабрику из штабелей с различными технологическими и качественными показателями. После извлечения из недр минерального сырья, а также совершения в отношении него ряда необходимых операций, относящихся к первичной обработке (селективная выборка, усреднение, дробление негабаритов) получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП – 401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 – руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты – бедная руда).

Таким образом, указанные истцом в качестве добытого полезного ископаемого руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под данное определение, так как прошли первичную обработку для соответствии стандарту предприятия и техническим условиям предприятия, т.е. в соответствии со ст. 337 НК РФ являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия. Данное добытое полезное ископаемое предприятием не реализуется.

Ссылка налогового органа на положения ст. 339 НК РФ в части всего комплекса технологических операций в данном случае неосновательна. В соответствии со Стандартом предприятия СТП 11.03.2001 настоящий стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, кварциты окисленные, которые являются продукцией разработки карьера РУ и направляется на дробильно-сортировочную фабрику с целью получения продукции для строительства дорог или реализуется сторонним потребителям. Полезное ископаемое считается добытым из недр, если по отношению к минеральному сырью, содержащему это полезное ископаемое, выполнены следующие основные процессы: - эксплуатационная разведка в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями; - осушение месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; - выполнение вскрышных работ, обеспечивающих зачистку рудного массива месторождения; - бурение взрывных скважин в соответствии с проектом для проведения взрыва; - опробование буровзрывных скважин для получения качественных характеристик минерального сырья; - взрывание обуренных блоков для получения кондиционного куска минерального сырья; - добыча и усреднение минерального сырья; - погрузки полезного ископаемого в транспортные средства.

Согласно Стандарта предприятия СТП 401 2-11.02-2001 настоящий стандарт предприятия распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда – неокисленные кварциты) и направляются на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям. Извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) считаются добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям после выполнения следующих основных процессов: - эксплуатационной разведки в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями по минимальному промышленному (бортовому) содержанию полезного компонента, наличию вредных примесей, минимальной мощности рудных тел и максимальной мощности пустых прослоев, предельно допустимому коэффициенту вскрыши; - осушения месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; - выполнения вскрышных работ, обеспечивающих зачистку разрабатываемого рудного массива месторождения от вмещающих пустых пород; - бурения взрывных скважин в соответствии с проектом для получения кондиционного куска полезного ископаемого и выполнения проектных технологий их взрывания, а также при необходимости вторичного дробления негабаритных кусков полезного ископаемого; - опробования буровзрывных скважин для получения планируемых качественных показателей минерального сырья; - погрузки полезного ископаемого в транспортные средства с формированием рудного потока требуемого качества и в соответствии с нормативами потерь и разубоживания.

Согласно Стандарта предприятия СТП 402 2-11.03-2001 настоящий стандарт предприятия распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда – богатая руда) и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям. Извлекаемые балансовые запасы богатой руды считаются добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленной для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям после выполнения следующих основных процессов: - эксплуатационной разведки в соответствии с постоянными геологическими или эксплуатационными кондициями по минимальному промышленному (бортовому) содержанию полезного компонента, наличию вредных примесей, минимальной мощности рудных тел и максимальной мощности пустых прослоев, предельно допустимому коэффициенту вскрыши; - осушения месторождения с целью получения минерального сырья минимальной влажности; - выполнения вскрышных работ, обеспечивающих зачистку разрабатываемого рудного массива месторождения от вмещающих пустых пород; - бурения взрывных скважин в соответствии с проектом для получения кондиционного куска полезного ископаемого и выполнения проектных технологий их взрывания, а также при необходимости вторичного дробления негабаритных кусков полезного ископаемого; - опробования буровзрывных скважин для получения планируемых качественных показателей минерального сырья; - погрузки полезного ископаемого в транспортные средства с формированием рудного потока требуемого качества и в соответствии с нормативами потерь и разубоживания. Ксерокопии указанных Стандартов приобщены к материалам дела.

Таким образом, как следует из указанных стандартов, добытое полезное ископаемое (бедная руда, богатая руда) проходят весь комплекс установленных Стандартами предприятия операций, прежде чем идут на дальнейшую переработку в продукцию более высокого передела. Добытым полезным ископаемым являются железные руды (богатые и железистые кварциты), учитываемые в государственном балансе запасов полезного ископаемого, так как они являются продукцией подземной или открытой добычи (код по ОК – 005-033), не подвергаются переработке и обогащении, и при наличии на их добычу соответствующей лицензии и стандарта предприятия (технических условий). Кроме того, данные Стандарты показывают, что предприятие имеет право реализовать само полезное ископаемое – руду бедную (неокисленные кварциты) и богатую руду, однако материалами дела не подтверждается и налоговый орган в ходе рассмотрения дела не настаивал на том, что предприятие реализует сторонним потребителям непосредственно продукцию карьера – руду бедную и руду богатую.

Ссылка налогового органа на то, что указанные стандарты предприятия, разработанные ОАО «Михайловский ГОК» введены предприятием исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы способом неверного определения объекта налогообложения и, следовательно, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предприятием учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является субъективным выводом проверяющих и подлежит отклонению. Налоговым органом не представлено доказательств наличия других стандартов на добытое ОАО «Михайловский ГОК» полезное ископаемое, кроме собственных стандартов предприятия. Налоговый орган правомерно отметил, что данный термин «стандарт предприятия» отсутствовал в законодательстве до принятия главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых». Справедливо отмечено, что стандарты предприятия приняты ОАО «Михайловский ГОК» в 2001 г. с введением указанной главы НК РФ. Однако налоговый орган на этом основании делает ввод об умысле налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов путем издания указанных стандартов предприятия. Однако законодатель заложил это понятия в Налоговый кодекс РФ. Других стандартов на добытое полезное ископаемое ОАО «Михайловский ГОК», кроме стандартов предприятия нет в настоящее время.

Налоговый орган при определении понятия «добытое полезное ископаемое» руководствуется Общероссийскими классификаторами, как рекомендовано в п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», утв. приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2.04.2002 г. № БГ-3-21/170.

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Главой 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых», в частности, ст. 337 НК РФ не предусматривается применение Общероссийских классификаторов видов деятельности, но предусматривается применение стандартов предприятия.

Таким образом, создавая указанные стандарты предприятия в 2001 г. налогоплательщик не нарушил налогового законодательства и вывод налогового органа о том, что указанные стандарты созданы только с целью получения необоснованной выгоды, на том только основании, что они созданы одновременно с введением в действие главы 26 НК РФ, не соответствует законодательству и является необоснованным..

В соответствии с приложением № 5 к Лицензии на право пользования недрами серии КРС № 06863 ТЭ, структурными подразделениями ОАО «Михайловский ГОК» являлись: Управление ОАО «МГОК», Рудоуправление, Управление железнодорожного транспорта, Буровзрывной комплекс, Управление автомобильного транспорта, Дробильно-обогатительный комплекс, Фабрика окомкования, Дробильно-сортировочная фабрика, Управление ремонтно-технологического оборудования со своими структурными подразделениями. Каждое из указанных подразделений выполняет самостоятельный вид работ, указанный в данном приложении. Таким образом, дробильно-обогатительная фабрика, которая, по мнению налогового органа, входит в состав ОАО «МГОК», не входит в состав структурных подразделений ОАО «МГОК».

Как следует из материалов дела, ОАО «Михайловский ГОК» была получена в 1996 г. лицензия КРС № 02429 ТЭ на право пользования недрами на добычу богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей , а также использования и переработки вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья (Веретенинский участок Михайловского месторождения. Участок недр расположен в 3 км к востоку от г. Железногорска Железногорского района Курской области Участок имеет статус горного отвода. Площадь горного отвода определена недропользователю в 1804 га горноотводным актом от 28.10.68 г. Курско-Белгородского горного округа и перерегистрацией акта, произведенной Курско-Белгородским округом Госгортехнадзора 24.09.93 г. и 6.04.94 г. Земельный отвод площадью 10798,3 га выделен свидетельствами о праве пользования на землю, выданными администрациями г. Железногорска № 147 от 26.01.95 г. и Железногорского района № 118 от 24.01.95 г. Действительно, согласно условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии), добыча железорудного и нерудного сырья, вскрышные работы, проходка подземных горных выработок, геологоразведочные работы должны производиться Недропользователем в пределах горного отвода и в границах утвержденных запасов. Кроме того, те же и технологические работы, связанные с добычей – в пределах земельного отвода. Однако из данных условий не следует вывод налогового органа, что в указанных пределах горного и земельного отвода должны производиться только указанные виды работ. Условия лицензии не содержат запрета на производство в границах земельного отвода иных видов работ, осуществляемых предприятием, в том числе переработку добытого полезного ископаемого. Более того, согласно нормам действующего гражданского и земельного законодательства производственная деятельность предприятия осуществляется именно в границах земельного отвода для данного предприятия независимо от прав предприятия на землю (собственность, пользование, аренда и т.п.).

В соответствии со ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию следующих видов продукции, получаемых путем технологического передела из руды богатой карьера: - руду железную агломерационную дробильно-сортировочной фабрики (аглоруду); - руду железную доменную. Требования по качественному составу указанной продукции регламентируются Техническими условиями 14-9-08-96, утв. 3.12.1996 г., в соответствии с которыми аглоруда должна отвечать следующим техническим требованиям: - массовая доля железа – 52 %;

-допустимое отклонение по железу – 1%;

-крупность руды 0 – 10 мм;

-массовая доля крупности плюс 10 мм, не более 10,0 %;

-массовая доля влаги летом не более 9,0 %

зимой 3,0 %;

-верхний предел по массовой доле железа не ограничивается

-массовая доля двуокиси кремния не более 18 %.

Требования по качественному составу руды железной доменной регламентируются Техническими условиями ТУ 0711-029-00186849-2003, утвержденными 12.10.2003 г. и введенными с 5.10.2003 г., согласно которым руда железная доменная должна соответствовать следующим техническим требованиям: -массовая доля железа – 40 %

-допустимое отклонение по массовой доле железа – 1,0 %; + 4,0 %

-массовая доля влаги не более 2,5 %

-массовая доля кремния не более 35 %

-крупность 10-70 мм

-массовая доля класса 10-70 мм не менее 90 %.

Оба указанных вида товарной продукции являются продуктами технологической переработки дробильно-сортировочной фабрики, в соответствии с Технологической инструкцией производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике ТИ – ДС-8-2003, утвержденной 25.06.2003 г. и введенной с 1.07.2003 г. В соответствии с разделом 4 указанной Технологической инструкции технология производства аглоруды включает в себя следующие операции:

-три стадии дробления;

-три стадии грохочения. В процессе грохочения происходит выделение руды доменной. Кроме того, производится обогащение аглоруды методом избирательного дробления с выделением руды доменной.

В проверяемом период ОАО «Михайловский ГОК» осуществлял также реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной. Требования по качественному составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93, утвержденными 29.12.1993 г. и введенными с 1.04.1994 г., согласно которым концентрат железорудный должен соответствовать следующим техническим требованиям:

-массовая доля железа – 66 %

-допустимое отклонение по железу – 1,0 %

-массовая доля влаги не более 10,5 %

-верхний предел по массовой доле железа не ограничивается.

Указанный вид товарной продукции является продуктом технологической переработки на дробильно-обогатительном комплексе.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в проверяемом периоде ОАО «Михайловский ГОК» реализовал продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляется в порядке, установленным федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. Согласно ст. 32 Закона РФ «О недрах» государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственный баланс запасов полезных ископаемых составляются и ведутся федеральным органом управления государственным фондом недр, в федеральный территориальный фонды геологической информации в соответствии с настоящим Законом, а также на основе государственной отчетности предприятий, осуществляющих разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляемой в указанные фонды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п.1 – 4 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в Федеральный и территориальный фонды геологической информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. № 215 и п.п. 2 и 4 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утв. Приказом МПР России от 9.07.1997 г. № 122 и согласованного с Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзора РФ и Госкомстатом РФ, государственная отчетность о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их использовании предоставляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения. Такой формой является, в частности, форма 5-ГР, утвержденная постановлением Госкомстата РФ № 44 от 18.06.1999 г. Согласно указанной формы движение государственных балансов полезных ископаемых учитывается по богатой руде. Ежегодно представляемой выпиской из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации, которая направляется в адрес недропользователя МПР РФ после утверждения списания количества добытого полезного ископаемого, исходя из представленной отчетности по форме 5-ГР подтверждается та цифра количества добытого полезного ископаемого, которая отражалась ранее в налоговых декларациях за год. Согласно данной выписке по состоянию на 1.01.2004 г. в Курской области по ОАО «Михайловский ГОК» на государственном балансе железных руд числятся гематито-сидерито-мартитовые руды (богатая руда). Таким образом, в ежемесячно представляемых налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Михайловский ГОК» отражает данные маркшейдерского учета (прямой метод) о количестве добытого полезного ископаемого. Общее суммарное количество добытого полезного ископаемого по всем вышеназванным налоговым декларациям за год аналогично тому количеству, которое указывается предприятием по форме 5-ГР, подтверждаемое выпиской из государственного баланса запасов полезных ископаемых. При составлении отчетности по форме 5-ГР списание налогоплательщиком добытых полезных ископаемых с государственного баланса полезных ископаемых производится с учетом фактических потерь, связанных с добычей. МПР РФ ежегодно утверждает для недропользователей уточненные нормативы норм фактических потерь.

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом оно может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Примененный налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождений полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2003 г. № 475 «Об учетной политике предприятия на 2003 год для целей налогообложения», была утверждена учетная политика предприятия на 2003 г., а 31.12.2003 г. было утверждено Положение о порядке начисления налога на добычу полезных ископаемых в ОАО «Михайловский ГОК», согласно которому объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном ОАО «Михайловский ГОК» в пользование на основании лицензии на право пользования недрами КРС 06863 ТЭ от 30.11.1999 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Видами добытых ископаемых согласно этого Положения являются товарная руда черных металлов, а именно руда железная товарная руда необогащенная (неокисленные кварциты – бедная руда) и руда железная товарная (богатая руда), неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (окисленные кварциты), а также общераспространенные полезные ископаемые – песок и глины. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого – маркшейдерского учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Таким образом, налогоплательщик изначально применял прямой метод для определения количества добытого полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 339 НК РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Ссылка налогового органа на п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых», утв. Приказом МНС России от 2.04.202 г. № БГ-3-21/170 неосновательна. Указанные Методические рекомендации не могут дополнять и изменять законодательные акты о налогах и сборах, так как в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) таковыми не являются. В то же время, согласно п. 17 указанных Методических рекомендаций, на которые ссылается налоговый орган, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком ( в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукции, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества. Согласно примера № 2, приведенного в п. 18 указанных Методических рекомендаций, если техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение продукции, соответствующей коду классификатора 1310120 (руда железная товарная необогащенная), то полезным ископаемым признается именно руда железная товарная необогащенная, вне зависимости, реализует ли налогоплательщик руду железную сырую (код классификатора 1310100) либо концентрат железорудный (код классификатора 1310130). В соответствии с п. 30 указанных Методических рекомендаций количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.

Кроме того, как отразил налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 342 НК РФ ОАО «Михайловский ГОК» горнорудное неметаллическое сырье (окисленные кварциты), переведенное в стройматериалы, облагало по ставке 5,5 %, а следовало применять ставку 6 %. Помимо этого, в проверяемом периоде ОАО «Михайловский ГОК» определяло цену реализации окисленных железистых кварцитов, исходя из средней цены реализации добытых кварцитов. В то же время, окисленные железистые кварциты использовались предприятием для производства щебня и отсева. Поэтому в расчет средней цены реализации следовало включить цену реализации щебня и отсева из окисленных железистых кварцитов. В ходе проверки цена реализации щебня и отсева определена по данным Ведомостей № 16 за проверяемый период. В ходе рассмотрения дела налоговый орган в обоснование своих доводов сослался также на то, что щебень, производимый ОАО «Михайловский ГОК» представляет собой продукцию, полученную в результате дробления окисленных железистых кварцитов до требуемых размеров, как указывалось выше. Между тем, согласно технического проекта предприятия среднее содержание железа в окисленных железистых кварцитах составляет 40,5 %. В соответствии с п.2 ст. 342 НК РФ ставка 5,5 % применяется при расчете НДПИ в отношении полезных ископаемых, являющихся неметаллическим сырьем, используемым в основном в строительной индустрии. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93) щебень (код 1413020) включен в подраздел «Продукция разработки каменных, глиняных и песчаных карьеров» в составе горнодобывающей продукции. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) раздел 57 0000 «Материалы строительные кроме сборных железобетонных конструкций и деталей» не содержит в числе нерудных материалов, используемых в качестве строительного сырья, щебень из железистых кварцитов. Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае в соответствии с п. 2 ст.342 НК РФ должна применяться налоговая ставка 6% как при добыче горнорудного неметаллического сырья.

Налогоплательщик не согласился с данными доводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что в соответствии с п. 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, не являются продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОКа окисленные железистые кварциты, в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. В соответствии с п. 3 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, техническим проектом предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов, в частности, для производства строительного щебня. Качественные характеристики получаемого щебня регламентируются, в частности ТУ 14-401-13-98 для фракции 10-70 мм, утв. 19.03.1998 г., введены в действие с 1.04.1998 г.; ТУ 14-401-18-99 для фракции 10-20 мм, утв. 10.12.1999 г., введены в действие с 10.12.1998 г.; ТУ 14-401-19-99 для фракции 20-70 мм, утв. 10.12.1999 г., введены в действие 10.12.1999 г. В соответствии с преамбулой указанных Технических условий щебень, получаемый из окисленных железистых кварцитов, предназначен для строительных нужд. Таким образом, по мнению налогоплательщика, производимый ОАО «Михайловский ГОК» строительный щебень относится к категории неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. Указанный технический проект и Технические условия приобщены к материалам дела.

В данной части доводы налогового органа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 5,5 % при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии. Налогообложение по налоговой ставке 6 % производится при добыче горнорудного неметаллического сырья. Таким образом, и в том и в другом случае законодателем в основу положена добыча неметаллического сырья. Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, законодатель в качестве отличительного признака заложил не различие в химическом или физическом составе добываемого сырья, а его дальнейшее использование – используемого в основном в строительной индустрии. Использование ОАО «Михайловский ГОК» получаемого щебня в строительной индустрии доказано надлежащим образом и налоговым органом не оспаривалось. Оценка применению налоговым органом Общероссийских классификаторов в данном случае давалась арбитражным судом выше. Следует также отметить, что применение Общероссийских классификаторов в данном случае неоправданно еще и потому, что зависит от толкования его применителя. Так, согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 в раздел 57 0000 относятся материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей, в подраздел 57 1000 – материалы нерудные, заполнители пористые, материалы облицовочные и дорожные из природного камня и другие материалы, в подраздел 57 1100 материалы строительные нерудные, 57 1101 – щебень и гравий из природного камня и песочно-гравийных материалов, 57 1102 – щебень фракции от 5 до 20 мм, 57 1103 – гравий фракции от 5 до 20 мм. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, , принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6.11.2001 г. № 454-ст, в раздел С «Добыча полезных ископаемых» входит подраздел СВ «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических», который содержит, в свою очередь, в классе 14 «Добыча прочих полезных ископаемых», в частности, подкласс 14.50 «Добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки» куда также может быть включен щебень, так как он не включен в другие группировки. Таким образом, согласно классификатора нельзя однозначно определить к какой категории полезных ископаемых может быть отнесен щебень, получаемый ОАО «Михайловский ГОК» . Таким образом, решение налогового органа в данной части также не соответствует нормам налогового законодательства. Ссылки налогоплательщика на процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки при данных обстоятельствах не являются существенными.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 342 НК РФ не исключает двойного толкования.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта выездной налоговой проверки (стр.стр.11-12 акта), налоговый орган, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых по результата проверки стоимость добытого полезного ископаемого определял исходя из объема добытой богатой руды и средней цены реализации аглоруды и руды железной доменной, объема концентрата, рассчитанного по выходу концентрата из бедной руды и средней цены реализации концентрата. При этом, определяя стоимость добытого полезного ископаемого, налоговый орган взял произведение количества добытой богатой железной руды (которую налогоплательщик считает добытым полезным ископаемым) за соответствующий период и стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из средней цены реализации агло- и доменной руды (которые являются продуктами переработки богатой железной руды), а затем прибавил к ним произведение количества бедной железной руды (определенной налогоплательщиком как добытое полезное ископаемое) на среднюю цену реализации концентрата, который является продуктом переработки бедной железной руды. Богатая и бедная железные руды налогоплательщиком не реализуются. Таким образом, налоговый орган взял количество руды, полученной в карьере ГОКа, и умножил на среднюю цену реализации продуктов ее переработки, что нарушает положения ст. 340 НК РФ, так как в основе указанных исчислений должно лежать одно и то же полезное ископаемое: добытое и реализованное. Кроме того, в соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений. Как указал налоговый орган в решении № 13-22/1 от 19.01.2007 г., возражения налогоплательщика были частично приняты. Учитывая реализацию налогоплательщиком добытого полезного ископаемого, при определении налоговой базы оценку стоимости добытых полезных ископаемых следует определять способом, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку добытыми полезными ископаемыми в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются аглоруда и доменная руда, и в проверяемом периоде именно они реализовывались налогоплательщиком, налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога, исходя из цен реализации аглоруды и цен реализации доменной руды с учетом положений статей 339,340,342 НК РФ. Налоговым органом расчет налоговой базы произведен исходя из количества полезного ископаемого (концентрата), по которому завершен технологический цикл операций, и цены реализации концентрата. При расчете количества концентрата для целей налогообложения налогообложения НДПИ использовались данные по строке «Выпуск концентрата», отчетов о движении руды и концентрата по дробильно-обогатительному комплексу. В результате налоговым органом в решении № 13-22/1 от 19.01.2007 г. налог на добычу полезных ископаемых за 2003 г. бы исчислен в сумме 339330064 руб., в то время как согласно акта выездной налоговой проверки налог на добычу полезных ископаемых был доначислен в сумме 281327417 руб. 10 коп.

Для обоснования своей позиции налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено заключение Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия о запасам полезных ископаемых» по материалам проектной и технической документации на разработку Веретенинского участка Михайловского железорудного месторождения, эксплуатируемого ОАО «Михайловский ГОК». В качестве специалистов на договорной основе для дачи заключения были привлечены также специалисты Московского государственного горного университета. По заключению указанных специалистов видами продукции, которые являются результатом лицензионной деятельности ОАО «Михайловский ГОК» на Веретенинском участке Михайловского железорудного месторождения с учетом содержащегося в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия), и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются аглоруда (ТУ 14-9-08-96), доменная руда (ТУ 0712-002-00186849-2005), суглинки для производства керамического кирпича (ТУ 5711-033-00186849-2005), щебень из хвостов сухой магнитной сепарации (ТУ 5711-033-00186849-2004), отсев щебня сухой магнитной сепарации (ТУ 5711-027-00186849-2003), щебень из окисленных железистых кварцитов (ТУ 14-401-13-98), песок природный (ТУ 14401-9-90). Специалисты МГГУ были привлечены к участию в проверке на основании постановления № 13-13/12 от 11.12.2006 г. о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, вынесенного государственным налоговым инспектором Управления ФНС России, утвержденным и.о. начальника УФНС России по Курской области.

В соответствии со ст.96 НК РФ в необходимы случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что специалист привлекается для участия в проведения конкретных действий. А привлечение лица для участия в выездной налоговой проверке означает изменение состава проверяющих, что должно оформляться соответствующим решением руководителя налогового органа о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Однако такое решение налоговым органом не оформлялось. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-22/4 от 16.08.2006 г. указано, что в рамках проведения дополнительных мероприятий рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горнодобывающей отрасли (в том числе о назначении экспертизы) в целях пояснения и определения добываемого ОАО «Михайловский ГОК» полезного ископаемого, определения минерального сырья, из которого ОАО «Михайловский ГОК» получает полезное ископаемое, запросить информацию в компетентных органах о существующих государственных, национальных, отраслевых и иных стандартах на руды железные, концентраты и агломераты.

Экспертиза должна проводится в соответствии со ст. 95 НК РФ и налоговым органом в данном случае не назначалась.

Доказательств принятия решения о внесении изменений в состав проверяющих, утвержденный решением № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 14.03.2006 г, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налогоплательщик в рамках рассмотрения 19.01.2007 г. материалов выездной налоговой проверки ОАО «Михайловский ГОК» по акту № 09-08\33 от 7.08.2006 г. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, направил налоговому органу экспертные заключения о порядке оценки стоимости добытого полезного ископаемого, подготовленные ФГУП «ВИМЭС» г. Москвы. Согласно указанного экспертного заключения добытые товарные железные руды не являются объектом реализации, поскольку являются продуктом, подлежащим дальнейшей переработке с целю повышения их потребительских свойств на дробильно-сортировочной и обогатительной фабрике, принадлежащей ОАО «Михайловский ГОК». Продуктом переработки богатых руд является агло- и доменная руда, продуктом обогащения железистых кварцитов – железорудный концентрат и окатыши, которые являются продуктами переработки по отношению к добытому полезному ископаемому. Поскольку у налогоплательщика отсутствует реализация добытых полезных ископаемых (богатой руды и железистых кварцитов) при оценке стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы следует руководствоваться пунктом 4 статьи 340 НК РФ, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет расчетный способ оценки, указанный в подпункте 3 п. 1 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил экспертное заключение, полученное им от специалистов Московского государственного горного университета, согласно которому сделаны аналогичные выводы и поддержана позиция налогоплательщика.

Арбитражный суд не посчитал данные заключения доказательствами, так как они не соответствуют понятиям ст. 64 АПК РФ, потому что получены с нарушением порядка, установленного законодательством и принял их в качестве частного мнения сторон, как дополнительное обоснование их позиций, а не как экспертные заключения со всеми вытекающими последствиями.

Кроме того, как указано в п. 19 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утв. приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2.04.2002 г. № БГ-3-21/170 в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения. Таким образом, МНС РФ прямо указало налоговым органом тот орган, в который им следует обратиться для прояснения указанных вопросов в случае разногласий с налогоплательщиком. Однако в ходе данной проверки налоговый орган не обращался в органы горного надзора. Налогоплательщиком в ходе проверки было представлено письмо Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9.03.2006 г. № 13-03-06/328, в котором поддерживалась точка зрения налогоплательщика на исчисление налога на добычу полезных ископаемых и указывалось, что техническим проектом н разработку Веретенинской залежи Михайловского месторождения продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОКа принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов – неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, исходя из чего для условий ОАО «Михайловский ГОК» налогом на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой (по результатам переработки добытого минерального сырья), являются неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, первые по своему качеству соответствующие стандартам качества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2-1 и которые в техническом проекте П 1854-1210-ПЗ разработки данного месторождения полезного ископаемого определены как результат указанной разработки. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела. Налоговый орган не принял указанное письмо, ссылаясь, в частности, на то, что Управление горного надзора не вправе был давать письменные разъяснения по вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ и обратился в Генеральную прокуратуру РФ, которая вынесла соответствующее предписание. Ксерокопии обращения и предписания приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, на разрешение специалиста постановлением № 13-13/13 от 11.12.2006 г. были поставлены следующие вопросы: 1) Какой вид продукции ОАО «Михайловский ГОК» соответствует термину «товарные руды черных металлов» ? 2) Какие виды продукции являются результатом разработки ОАО «Михайловский ГОК» Веретенинского участка Михайловского железорудного месторождения, содержащиеся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия), и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности ?

Между тем, в соответствии со ст. 337 НК РФ вилами добытого полезного ископаемого, в частности, являются, товарные руды черных металлов.

Согласно п. 1 ст. 337 полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном ) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе жидкости и иной смеси, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого –стандарту организации (предприятия).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Право внесения соответствующих изменений норм закона предоставлено законодателю, право официального толкования - законодателю и суду.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, по мнению арбитражного суда имеет место неопределенность норм Налогового кодекса, что позволяет сторонам в обоснование своих позиций ссылаться на одни и те же нормы в обоснование своих позиций, используя их различное толкование. В частности, в нормах НК РФ, относящихся к налогу на добычу полезных ископаемых используется термин «товарная руда», понятие которого нет в других законах и нормативных актах, термин «обогащение», который в данном контексте связывается с обрабатывающим производством, однако в свете добычи полезных ископаемых относится к горнодобывающему производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 34.2 НК РФ ( в редакции, действовавшей с 1.01.2006 г.) министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Налогоплательщиком с материалами дела было представлено два письма Министерства финансов адрес ООО «УК Мечел» от 12.05.2006 г. и в адрес ОАО «Лебединский ГОК» от 24.05.2006 г., в которых сообщалось, что Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики поддерживает мнение в отношении определения (товарной) железной руды – железистых кварцитов как добытого полезного ископаемого для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых и в отношении определения железной руды как добытого полезного ископаемого. Ксерокопии писем приобщены к материалам дела.

В то же время налоговым органом с отзывом также было представлено письмо Министерства финансов РФ от 2.10.2006 г., направленное в адрес ОАО «ОлКон», в котором Департамент налоговой и таможенно-тарифной политике пояснил, что добытым полезным ископаемым признается не минеральное сырье, извлекаемое из недр, а компоненты, содержащиеся в минеральном сырье и полученные после первичной обработки этого сырья, т.е. доведенные до товарного вида. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

В данном случае арбитражный суд счел обоснованным применение норм п. 7 ст. 3 НК РФ.

При таких условиях доводы налогоплательщика о том, что он не реализует добытое полезное ископаемое, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась в соответствии со ст. 87 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Налоговое законодательство не содержит специальных требований и регламента проведения повторных выездных налоговых проверок. В то же время, согласно ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка проводится с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом проверялись данные представленных за указанный период налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 г., которые сверялись с данными бухгалтерского учета и первичных документов налогоплательщика.

Арбитражным судом Курской области в 2006 г. были рассмотрены дела по оспариванию ОАО «Михайловский ГОК» решений налогового органа по результатам камеральных проверок деклараций ОАО «Михайловский ГОК» по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., проведенных межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области: дело № А35-312/06-С8, дело № А35-310/06-С8, дело № А35-319/06-С8, дело № А35-311/06-С8, дело № А35-317/06-С8, дело № А35-318/06-С8, дело № А35-314/06-С8, дело № А35-313/06-С8, дело № А35-320/06-С8,дело № А35-321/06-С8, дело № А35-316/06-С8, дело № А35-315/06-С8, дело № А35-/06-С8, дело № А35-1687/06-С8, дело № А35- 1686/06-С8, дело № А35-1685/06-С8, дело № А35-1684/06-С8, дело № А35-12718/05-С8, дело № А35-1683/06-С8, дело № А35-12719/05-С8, дело № А35-1682/06-С8, дело №А35-12717/05-С8, дело№ А35-1681/06-С8, дело № А35-1680/06-С8, дело № А35-1947/06-С8, дело №А35-2413/06-С8, дело № А35-2414/06-С8, дело № А35-1683/06-С8, дело № А35-4846\06-С8, дело № А35-4847\06-С8, по которым решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых были признаны незаконными. Данные решения оставлены в силе постановлениями 19 Апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа. Ксерокопии решений приобщены к материалам дела. При рассмотрении указанных дел оценивались те же доводы и фактические обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела. Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела отметил, что на момент рассмотрения указанных дел налоговый орган не располагал результатами рассмотрения привлеченными специалистами документации ОАО «Михайловский ГОК» и разрешения поставленных вопросов об определении добытых полезных ископаемых для исчисления налогов, а при принятии настоящего решения данные дополнения были учтены и потому сумма доначисленного налога исчислена с учетом доначисленных сумм по камеральным проверкам. Однако точка зрения, доводы и обоснования привлеченных налоговым органом специалистов не отличается от тех доводов и аргументов, которые были оценены арбитражным судом при рассмотрении указанных дел.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при отсутствии задолженности, необоснованно начисление налоговым органом пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых.

При таких условиях необоснованно и начисление налоговым органом санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ от суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если с дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Решение № 13-22\1 принято налоговым органом 19.01.2007 г., т.е. за пределами установленного ст. 113 НК РФ трехгодичного срока, так как с 1.01.2004 г. по 19.01.2007 г. истекли три года.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения Управления ФНС России по Курской области № 13-22\1 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению частично в части привлечения ОАО «Михайловский ГОК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38593969 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 171400971 руб. . по налогу на добычу полезных ископаемых.

В остальной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Вместе с тем, в порядке статьи 201 АПК РФ арбитражный суд вправе обязать налоговый орган совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, так как в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Расходы по госпошлине арбитражный суд отнес на истца, так как требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В судебном заседании 25.06.2007 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Михайловский ГОК» удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующим требованиям ст.ст. 21,22,23, 108, 337,338,339,340 НК РФ решение межрайонной ИФНС РФ № 3 по Курской области № 13-22\1 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Михайловский ГОК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38593969 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (п. 1 резолютивной части решения) в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. (п\п б) п. 2.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 171400971 руб. 88 коп. по налогу на добычу полезных ископаемых (п\п в) п. 2.1 резолютивной части решения).

В порядке ст. 201 АПК РФ обязать межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 произвести предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по восстановлению нарушенного права ОАО «Михайловский ГОК» в виде изменения предъявленного налогоплательщику требования № 802 от 24.01.2007 г. и № 198 от 24.01.2007 г. в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой