Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.12.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительными решений Инспекции,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 14.09.2009г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 29.12.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее – ООО «Вторсплав») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно – на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством, для подтверждения права на вычет, на реальность совершенных Обществом сделок, а также на недоказанность выводов налогового органа, отраженных в оспариваемых решениях. Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной налоговым законодательством.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с неисполнением его контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет, а также на непредставление налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара, и реальность сделки по приобретению товара.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Вторсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО «Вторсплав» в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Вторсплав» 10.10.2008г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 114956 руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., по окончании которой в соответствии с ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2009г. №12-07/26434. По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено завышение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в 3 квартале 2008г., в размере 147966 руб. 00 коп., что отражено в акте проверки (п.3.1. акта).

27.02.2009г. ИФНС России по г. Курску принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» №390, в соответствии с которым решено провести следующие мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со ст. 90 НК РФ получить пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего решения;

- направить запросы о движении денежных средств на счетах в банке;

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать документы у контрагентов ООО «Вторсплав» о подтверждении взаимоотношений в 3 квартале 2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст.101 НК РФ было принято решение №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4299 руб. 78 коп., доначислено и предложено уплатить 33010 руб. налога на добавленную стоимость.

Одновременно налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ принято решение № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 114956 руб. налога на добавленную стоимость.

ООО «Вторсплав» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Курской области от 11.06.2009г. №366 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решением №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество оспорило их в Арбитражном суде Курской области.

Арбитражный суд требования заявителя полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемых решений налогового органа, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Транс» (далее – ООО «Реал-Транс»):

- по счету-фактуре №1 от 10.07.2008г. на сумму 770000 руб., в том числе НДС 117457,63 руб. (товарная накладная №1 от 10.07.2008г.);

- по счету-фактуре №28 от 02.09.2008г. на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508,47 руб. (товарная накладная №28 от 02.09.2008г.).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом в адрес ООО «Реал-Транс» направлены требования о предоставлении документов №12-15/165985 от 25.11.2008г., №12-15/19757 от 16.02.2009г., №1216/3733 от 05.03.2009г., №1216/37334 от 05.03.2009г. по вопросу подтверждения поставки товара в адрес ООО «Вторсплав». Однако до момента принятия оспариваемых решений ответы налоговым органом не получены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Реал-Транс» состоит на налоговом учете с 07.12.2006г.; учредителями являются ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%), который также является руководителем общества. В течение 2006–2008 г.г. ООО «Реал-Транс» предоставляло нулевую налоговую отчетность, а в 2008г. Обществом представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

С учетом представления ООО «Реал-Транс» единой (упрощенной) налоговой декларации, ИФНС России по г. Курску пришла к выводу об отсутствии у ООО «Вторсплав» базы для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением его контрагентом – ООО «Реал-Транс» - обязанности по уплате налога в бюджет.

23.01.2009г. ООО «Реал-Транс» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., в которой отразило налоговую базу в части реализации товара в адрес ООО «Вторсплав».

ИФНС России по г. Курску в рамках мероприятий налогового контроля была истребована выписка банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал-Транс» за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г. Согласно полученной выписке банка ООО «Вторсплав» перечислило на расчетный счет ООО «Реал-Транс» 17.07.2008г. денежные средства в сумме 770000 руб., 01.08.2008г. денежные средства в сумме 200000 руб. В тоже время согласно выписке банка, ООО «РеалТранс» 18.07.2008г. перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 452000 руб., 04.08.2008г. – 200000 руб.; 18.07.2008г. Общество перечислило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 324000 руб., которые впоследствии были обналичены предпринимателями.

В соответствии со ст.ст. 31,90 НК РФ ИФНС России по г. Курску для дачи объяснений были приглашены следующие лица: ФИО6 (по данным налогового органа, директор ООО «Вторсплав»), ФИО7 (по данным налогового органа, заместитель директора ООО «Вторсплав»), ФИО8 (по данным налогового органа, водитель-экспедитор ООО «Вторсплав»), ФИО4 (индивидуальный предприниматель, по данным налогового органа, учредитель и руководитель ООО «Реал-Транс»).Данные лица в налоговый орган для дачи объяснений не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что поставка товара ООО «Реал-Транс» в адрес ООО «Вторсплав» не производилась, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, и сертификаты качества на товар. В связи с тем, что денежные средства, перечисленные ООО «Вторсплав» на расчетный счет ООО «Реал-Транс», были впоследствии перечислены на расчетный счет индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 и обналичены последними, налоговым органом был сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств.

В связи с тем, что, по мнению налогового органа, поставка товара в адрес ООО «Вторсплав» силами ООО «Реал-Транс» не производилась, налоговый орган сослался на невозможность предоставления налогового вычета по счетам-фактурам №1 от 10.07.2008г. и №28 от 02.09.2008г., выставленным ООО «Реал-Транс», полагая, что они содержат недостоверную информацию.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не принимаются судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемых решений, одним из оснований для отказа в предоставлении налогового вычета послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных документов, в том числе накладных по форме 1-Т, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Реал-Транс».

Вместе с тем, отказ налогового органа в принятии заявленной суммы НДС к вычету по мотивам непредставления ООО «Вторсплав» товарно-транспортных документов в подтверждение факта приобретения товара, является необоснованным ввиду следующего.

Товарно-транспортные документы, в том числе накладные формы 1-Т, не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ООО «Вторсплав» непосредственно не принимало участия в поставке товара, поскольку доставка товара осуществлялась силами ООО «Реал-Транс». Приемка товара от ООО «Реал-Транс» осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Операции по приобретению товара у ООО «Реал-Транс» оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца покупателю; при этом товар в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что доставка товара в адрес заявителя осуществлялась силами поставщика, т.е. без непосредственного участия покупателя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно принимало участие в поставке приобретаемого товара, в силу чего у него возникла бы обязанность оформления товарно-транспортных документов, в том числе накладных формы 1-Т.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортных документов не является обязательным условием для оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком полученных товаров.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортных документов, в том числе накладной формы № 1-Т, не является обязательным условием для оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком полученных товаров. Данный вывод отвечает сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике, и соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 11453/08 от 20.10.2008 г., № 11103/08 от 05.09.2008 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-13067/07 от 19.06.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-1603/2007 от 26.02.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2843/2008 от 27.05.2008 г.

Арбитражным судом также не принимается ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком сертификатов качества на приобретенный товар, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости предоставления данных документов для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также не принимается судом вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Реал-Транс», не могут быть приняты в качестве основания для предоставления налогового вычета, поскольку они, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не представлено отвечающих признакам достаточности, допустимости и достоверности документальных доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержат недостоверные сведения; указанный вывод налогового органа носит предположительный характер и не доказан собранными в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры №1 от 10.07.2008г. и №28 от 02.09.2008г., выставленные ООО «Реал-Транс», составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и отражают реальные финансово-хозяйственные операции по приобретению товара.

Кроме того, отраженный в оспариваемых решениях факт того, что лица, приглашенные в налоговый орган для дачи пояснений, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явились в налоговый орган, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по поставке товара между ООО «Вторсплав» и ООО «Реал-Транс».

Помимо указанного, арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Вторсплав» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Вторсплав» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентом заявителя – ООО «Реал-Транс» - обязанности по предоставлению документов по требованию в адрес налогового органа, а также на неисполнение им обязанности по уплате налога в бюджет, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Вторсплав» и служить основанием для отказа в возмещении налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд считает необходимым отметить, что у налогоплательщика как покупателя продукции отсутствует возможность влиять на действия своих поставщиков по исполнению их налоговых обязательств. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует обязанность по осуществлению контроля за деятельностью своих контрагентов после завершения финансово-хозяйственных операций по поставке и оплате товара.

В связи с этим также не принимается ссылка налогового органа на то, что после перечисления ООО «Вторсплав» денежных средств в счет оплаты за поставленный товар на расчетный счет ООО «Реал-Транс» данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 и ИП ФИО5, и впоследствии обналичены данными предпринимателями.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия между ООО «Вторсплав», ООО «Реал-Транс», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 согласованных действий, направленных на создание документального оборота для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость либо незаконному обналичиванию денежных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд не усматривает в действиях ООО «Вторсплав» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Вторсплав» совместно с ООО «Реал-Транс», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Вторсплав» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного, судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику; при этом налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания неправомерности применения ООО «Вторсплав» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Реал-Транс» в 3 квартале 2008г. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным непринятие налоговым органом заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам №1 от 10.07.2008г. и №28 от 02.09.2008г., выставленным ООО «Реал-Транс», налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а оспариваемые решение ИФНС России по г. Курску № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - не соответствующими положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п.12, 13 п.3 ст.100 НК РФ). Пунктом 5 ст.100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положений п.6 ст.100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на акт проверки, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение предусмотренных п.п.7 и 9 п.1 ст.21 НК РФ прав налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и на своевременное представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов и по актам проведенных проверок.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений и фактических обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, выявленные нарушения, своевременное направление акта налогоплательщику, ознакомление налогоплательщика с содержанием отраженных в акте проверки выявленных нарушений, фактических обстоятельств и доводов налогового органа, являются обязательным элементом досудебного урегулирования возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и гарантиями права налогоплательщика на защиту в сфере налоговых правоотношений путем представления возражений на акт налоговой проверки до момента рассмотрения материалов налоговой проверки либо путем непосредственного заявления возражений и доводов налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено; поэтому при отсутствии акта камеральной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений и фактические обстоятельства со ссылкой на собранные налоговым органом доказательства, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на фактических обстоятельствах и доказательствах, отраженных в акте проверки.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято на основании акта камеральной налоговой проверки №12-07/36434 от 23.01.2009г. При этом в акте в качестве выявленных фактических обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения, указано, что контрагент налогоплательщика – ООО «Реал-Транс» в течение 2006-2008 г. представляло «нулевую» отчетность, в 2008 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация (т.1, л.д.126). На основании данных фактических обстоятельств, отраженных в акте проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что данный факт свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, и как следствие, об отсутствии у ООО «Вторсплав» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета (т.1, л.д.126), а также о том, что в действиях ООО «Вторсплав» усматривается получение необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д.127). С учетом указанного, в акте проверяющее лицо указало на выявленное завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за 3 квартал 2008 г., на 147966 руб. 00 коп. (п.3.1.2 акта, т.1, л.д.128). Иных оснований к отказу в принятии заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость акт проверки не содержал.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указал не только на неисполнение ООО «Реал-Транс» обязанности по уплате налога в бюджет, но и на иные обстоятельства, ранее не отраженные в акте камеральной налоговой проверки.

В частности, из текста оспариваемых решений следует, что налоговым органом не были приняты налоговые вычеты в общей сумме 147966 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Реал-Транс», в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторсплав», по требованию налогового органа; в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих факт транспортировки приобретаемого товара; в связи с предоставлением ООО «Вторсплав» для подтверждения налогового вычета счетов-фактур, не отвечающих требованиям ст.169 НК РФ, а именно содержащих недостоверную информацию; а также в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков участия в схеме по обналичиванию денежных средств.

Довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства были установлены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. после составления и вручения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику, в связи с чем эти основания не могли быть отражены в акте проверки, а также на то, что указанные обстоятельства не повлияли на размер доначисленной по результатам составления акта камеральной проверки суммы налога на добавленную стоимость, а также сумму налоговых вычетов, в предоставлении которых отказано, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права знакомиться с ними и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, если налоговым органом не составлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и данный акт не был вручен налогоплательщику, либо налогоплательщик иным образом до момента рассмотрения материалов налоговой проверки не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вновь полученными доказательствами и дополнительными доводами налогового органа, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения) в отношении указанных фактических обстоятельств, доказательств и доводов, ранее не отраженных в акте проверки.

Результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, как следует из п.6 ст.101 НК РФ, может являться не только выявление новых фактов налоговых правонарушений, но и получение новых, ранее не отраженных в акте проверки, доказательств, подтверждающих налоговые правонарушения. Как следует из материалов дела, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены дополнительные, ранее не отраженные в акте проверки, фактические обстоятельства и собраны дополнительные доказательства,дополнительно подтверждающие, по мнению налогового органа, факт вменяемого налогового правонарушения (в частности, налоговым органом получена выписка ОАО Банк «ЗЕНИТ» по операциям по расчетному счету ООО «Реал-Транс», свидетельствующая о перечислении ООО «Вторсплав» денежных средств на расчетный счет ООО «Реал-Транс», которые впоследствие были перечислены Обществом на расчетные счета ИП ФИО4 и ИП ФИО5; получены выписки банка, свидетельствующие об обналичивании ИП ФИО4 и ИП ФИО5 денежных средств, перечисленных ООО «Реал-Транс»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, с выводами и обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с дополнительно полученными доказательствами налогоплательщик до момента принятия оспариваемого решения ознакомлен не был, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить возражения (объяснения, дополнительные документы) по дополнительно установленным фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам. Указанные дополнительно выявленные фактические обстоятельства и доказательства приведены в оспариваемом решении в качестве дополнительных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога и привлечения лица к налоговой ответственности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии нарушения прав налогоплательщика неознакомлением его с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на отсутствие дополнительных доначислений налога по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля являются неосновательными.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также неоформление результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и неознакомление с ними налогоплательщика до момента рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, являются, по мнению суда, существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и в силу ст.101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующего ст.101 НК РФ. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.07.2008г. № 8167/08 и от 13.07.2009 г. № ВАС-8450/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 391/09.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения ИФНС России по г. Курску №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, что само по себе в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным обстоятельством для признания данного решения недействительным в полном объеме, вне зависимости от других доводов сторон.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» основано на тех же фактических обстоятельствах и содержит те же основания к непринятию заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что и в решении ИФНС России по г. Курску №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного заседания 17.12.2009 г. ИФНС России по г. Курску представлено ходатайство о привлечении ООО «Реал-Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда Курской области от 17.12.2009г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ оснований, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Реал-Транс» по отношению к одной из сторон. При этом, отклоняя ходатайство о привлечении третьего лица, суд также принял во внимание, что, с учетом предмета доказывания по делу и представленных в материалы дела доказательств, в том числе – доказательств, подтверждающих существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (отсутствие доказательств ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств, без привлечения третьего лица.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Курску в судебном заседании 17.12.2009 г. дополнительно было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Реал-Транс» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторсплав». Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.ст.66, 184-185 АПК РФ в судебном заседании и отклонено судом ввиду следующего.

Однако, с учетом предмета доказывания по делу и представленных в материалы дела доказательств, в том числе – касающихся процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений (отсутствие доказательств ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), имеющиеся в деле доказательства позволяют принять окончательный судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств без истребования дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство налогового органа об истребовании у ООО «Реал-Транс» дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. Исходя из указанной правовой позиции, арбитражный суд при рассмотрении споров, касающихся возмещения НДС, принимает и исследует представленные налогоплательщиком новые доказательства, ранее не представлявшиеся налоговому органу в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, и учитывает эти доказательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

В соответствии со ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами (за исключением специальных доказательственных презумпций, установленных законодательством), при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.8 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов. Кроме того, из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым, а такие доказательства в силу п.4 ст.82 НК РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств и использованы при рассмотрении дела.

В силу официального толкования положений Налогового кодекса РФ, содержащегося в п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 г., «…полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).»

С учетом указанного правового подхода следует, что налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать все возможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.

Заявленное инспекцией при рассмотрении спора в суде ходатайство об истребовании судом доказательств от третьих лиц в порядке ст.66 АПК РФ свидетельствует о совершении налоговым органом действий, направленных на сбор и получение дополнительных доказательств в обоснование своей позиции после завершения камеральных или выездных налоговых проверок и после принятия оспариваемых решений о привлечении лица к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.Вместе с тем, совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.101 и 176 НК РФ, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемых решений; принятие решений налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия оспариваемых решений и их необоснованности.

При этом сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым. Общие принципы судопроизводства установлены Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и являются едиными для всей судебной системы Российской Федерации; в силу чего к указанным правоотношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п.2.1 постановления № 18-П от 08.12.2003 г., согласно которой «…суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.»

В пользу вывода о необходимости отклонения ходатайства ИФНС России по г. Курску об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц в порядке ст.66 АПК РФ свидетельствует также правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в п.п.2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3 определения № 267-О от 12.07.2006 г., из которого следует, что правом представлять дополнительные документы наделен не налоговый орган, а только налогоплательщик, при этом допустимым признано не истребование судом доказательств по ходатайствам сторон, а только оценка судом доказательств, самостоятельно собранных и представленных суду налогоплательщиком как стороной, не обладающей властными полномочиями по сбору доказательств в рамках налоговых проверок.

Помимо указанного, арбитражный суд принимает во внимание, что положения ч.ч.5 и 6 ст.201, ч.1 ст.65, ч.4 ст.66 АПК РФ допускают истребование судом доказательств по инициативе сторон только в случае, если сторона не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица. В силу ст.ст.31, 82, 87, 88 НК РФ в рамках налогового контроля налоговый орган наделен необходимыми полномочиями по сбору и истребованию доказательств, связанных с предметом камеральной проверки (в том числе – полномочиями по истребованию в порядке ст.93.1 НК РФ документов и информации у контрагентов налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, а также по привлечению лиц к налоговой ответственности на основании ст.129.1 НК РФ за отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску в необходимом объеме предоставленными полномочиями не воспользовалась, мер к привлечению ООО «Реал-Транс» к налоговой ответственности на основании ст.129.1 НК РФ не принимала, в связи с чем суд считает доводы ответчика о невозможности самостоятельного получения доказательств от контрагентов заявителя неосновательными. С учетом указанного, суд считает ходатайство ИФНС России по г. Курску об истребовании доказательств от третьих лиц подлежащим отклонению, а дело – подлежащим рассмотрению на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленного Налоговым кодексом РФ порядка сбора доказательств в ходе налоговой проверки и принятия решений в порядке ст.ст.101 и 176 НК РФ, и установленных ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказательственных презумпций, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, а законность оспариваемых решений № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией не доказана, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 12-07/1701 от 27.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №12-07/48021 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» 4000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь