Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от налогового органа: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крастэкс» (далее ООО «Крастэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) № 15-11/58 от 19.11.2007г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в проверяемый период ООО «Крастэкс» приобрело товар у ООО «Найс-Трэйдинг»» в определенном количестве и номенклатуре, который в последующем в том же весовом выражении и номенклатуре был реализован российским потребителям. Приобретенный товар был полностью оплачен. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции носят предположительный характер и не основаны на достаточных доказательствах. Полученные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении сведения не подтверждают недобросовестность Общества, а также не свидетельствуют о возможной недобросовестности самих поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц (тем более поставщиков и предпоставщиков заявителя) при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктами 1 и 10 статьи 165, статьями 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4776271 руб. 69 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 73043 руб. 85 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 955254 руб. 34 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на фиктивность сделок, а также на согласованность действий Общества и поставщиков: ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО «Трейд-Маркетинг», ООО «М Компани», ООО «Реал Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера». По мнению налогового органа, сделки при покупке сырья и другой продукции совершались с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Основа схемы состоит в создании цепочки по перепродаже товаров. Первое звено- организации, созданные для формальной экономической деятельности, обеспечивающие документооборот для создания видимости добросовестности налогоплательщика (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг»). Последующие организации созданы на короткое время, существуют формально, не имеют имущества, среднесписочная численность составляет один человек, нет ни собственных, ни арендованных складских помещений. Отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является причиной признания осуществляемых ими операций неправомерными. Кроме того, сырье и другая продукция было предметом неоднократной перепродажи, прежде чем, согласно документам, товар поступал в ООО «Крастэкс». При этом, ни у одного из установленных Инспекцией участников схемы по перепродаже поступившего товара не установлен источник поступления сырья и другой продукции, фирмы имеют признаки «фирм-однодневок». В связи с изложенным, у поставщика заявителя -ООО «Найс-Трэйдинг»» отсутствовала возможность поставки продукции, в связи с участием ООО «Найс-Трэйдинг»» в схемах неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость путем составления системы документооборота между участниками хозяйственных операций с целью инсценировки не имевших место событий и действий. ООО «Крастэкс» действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (ООО «Найс-Трэйдинг»»), в силу отношений взаимозависимости с ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Курская кожа». Таким образом, оспариваемое решение налогового органа носит законный и обоснованный характер.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2000г. Регистрационной палатой города Курска, 30.10.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 15-11/391 от 24.05.2007г. с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 15-11/420 от 09.06.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Крастэкс», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Крастэкс» составлен акт № 15-11/46 от 20 сентября 2007г., в котором отражена нарушения по налогу на добавленную стоимость.

19.10.2007г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-11/50 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: истребование информации в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по г. Москве и Московской области о наличии транспортных средств, принадлежащих фирмам, участвующим в схеме многоступенчатой перепродажи сырья; опросы свидетелей и руководителей фирм, участвующих в многоступенчатой цепочке перепродаже сырья; истребование документов у ООО «Найс-Трейдинг» и ООО «Регион Торг» о наличии транспортных средств, складских помещений, арендованных, собственных или взятых в наем с приложением карточки счета 44 «Издержки обращения»; истребование у ООО «Курская кожа» документов по предоставлению в аренду транспортной техники, для разгрузки, погрузки; истребование документов (информации) у ООО «Найс-Трейдинг» о том, кто исполнял работы по разгрузке (погрузке) сырья; при необходимости- иные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля ИФНС России по г. Куркувынесено решение № 15-11/58 от 19.11.2007г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 955254 руб. 34 коп.; в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 73043 руб. 85 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4776271 руб. 69 коп.

ООО «Крастэкс», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/58 от 19.11.2007г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организации, в соответствии со ст. 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 4776271 руб. 69 коп. в результате получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество получало сырье (мокросоленые шкуры крупного рогатого скота) по «цепочке» от ряда организаций.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлен факт отсутствия поставки и транспортировки кожевенного сырья от организаций - поставщиков, участников цепочки: ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО «Трейд- Маркетинг», ООО «М Компани», ООО «Реал-Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера». По мнению налогового органа, производитель кож мокросоленых по всей «цепочке» поставщиков не установлен, транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, поскольку ни одна из вышеперечисленных организаций - поставщиков не представила требуемые документы и не имела фактической возможности производить указанные поставки, вследствие отсутствия складов (иного имущества), транспорта и соответствующего рабочего персонала. Все вышеназванные организации - поставщики по всей «цепочке» поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют признаки фирм «однодневок»: имеют адреса «массовой регистрации», «массового» заявителя, «массового» учредителя.

ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Крастэкс», ООО «Курская кожа» расположены по одному адресу: <...>. Главным бухгалтером ООО «Найс-Трейдинг» с сентября 2006 года являлся ФИО3, который представлял интересы ООО «Найс-Трейдинг» по доверенности с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также одновременно являлся и бухгалтером ООО «Курская кожа». Директор и учредитель ООО «Крастэкс» одновременно является заместителем директора ООО «Курская кожа». Руководителем ООО «Найс-Трейдинг» являлся ФИО4, который являлся также работником ООО «Курская кожа». Директор ООО «Крастэкс», ФИО5, являясь одним из заместителей директора ООО «Курская кожа» мог оказывать влияние как на ФИО3, так и на ФИО4 и, следовательно, их можно признать взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ. Такая же взаимозависимость может быть признана судом на основании п. 2 ст. 20 НК РФ между ООО «Крастэкс», ООО «Найс-Трейдинг» и ООО «Регион Торг», т.к. директор ООО «Регион Торг» ФИО6 тесно сотрудничает с ООО «Крастэкс», ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Курская кожа», ООО «Русская кожевенная компания», которые находятся на территории ООО «Курская кожа». Другим предприятия ФИО6 продукцию не поставляет. Оприходование товаров шло напрямую с ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка» в цех ПОКС, принадлежащий ООО «Курская кожа».

Анализ расчетных счетов ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО «Трейд-Маркетинг», ООО «М Компани», ООО «Реал-Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера» позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод, что за транспортировку кожевенного сырья вышеперечисленные организации так же никому не уплачивали, а на балансе данных организаций собственные транспортные средства отсутствуют. Следовательно, ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» не могли отгрузить продукцию со своих складов в адрес ООО «Регион Торг» и в адрес ООО «Найс Трейдинг».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что кожевенное сырье (шкуры мокросоленые) по описанной «цепочке» поставщиков не поступало Обществу, а лишь создана схема документооборота между участниками операций с целью создания видимости не имевших место событий и действий.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о фиктивности сделок, а также о согласованности действий ООО «Крастэкс» и ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО «Трейд Маркетинг», ООО «М Компани», ООО «Реал Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера».

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при выборе контрагента в качестве поставщика сырья (шкур КРС) ООО «Найс-Трейдинг», а ООО «Найс-Трейдинг» ООО «Регион-Торг», а ООО «Регион-Торг» далее по «цепочке» поставщиков, не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению сырья, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, Общество, в нарушение статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, не использовало в предпринимательской деятельности сырье - шкуры мокросоленые, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершенной без намерения создать соответствующие последствия, и что их заключение преследовало цель незаконно возместить из федерального бюджета суммы НДС, при реализации права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам за 2006 -2007г.г. сумму НДС в размере 4776271 руб. 69 коп., в результате чего была получена необоснованная налоговая выгода в сумме 4776271 руб. 69 коп.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о признании протоколов осмотра помещений № 25 от 06.07.2007г., № 24 от 07.07.2007г., № 23 от 06.07.2007г., № 22 от 05.07.2007г., № 21 от 05.07.200 г., № 17-1 от 07.06.2007г., объяснений лиц от 25.10.2007г. и 28.10.2007г. недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу: ФИО7, ФИО8- лиц участвующих в качестве понятых при проведении процессуальных действий в рамках выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Крастэкс», а также ФИО9- лейтенанта милиции оперуполномоченного отдела по организации работы на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) УВД по Курской области-лица производившего осмотр помещений представитель проверяющей группы).

Судом рассмотрено ходатайство налогового органа, в целях проверки сведений, содержащихся в протоколах осмотра помещений № 25 от 06.07.2007г., № 24 от 07.07.2007г., № 23 от 06.07.2007г., № 22 от 05.07.2007г., № 21 от 05.07.2007г., № 17-1 от 07.06.2007г., объяснений лиц от 25.10.2007г., 28.10.2007г. и в порядке ст. 88 АПК РФ свидетелями по делу были вызваны: ФИО7, ФИО8

Свидетели ФИО7 и ФИО8 для опроса в Арбитражный суд Курской области не явились, уведомления лично не вручены.

Во исполнение определений Арбитражного суда Курской области об истребовании доказательств представлены сведения из Федеральной Миграционной Службы РФ о регистрации по месту жительства ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу указанному в ходатайстве налогового органа. Согласно информации, содержащейся в письмах ФМС РФ № 1/5-89 и № 1/6283 от 03.06.2008г., адрес по месту регистрации ФИО8, указанный налоговым органом в ходатайстве о вызове свидетелей, не соответствует фактическому адресу регистрации ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, поскольку они не явились в судебное заседание по независящим от суда причинам, повторное ходатайство о вызове свидетелей налоговым органом не заявлялось.

Судом рассмотрено ходатайство Общества о признаниипротоколов осмотра помещений № 25 от 06.07.2007г., № 24 от 07.07.2007г., № 23 от 06.07.2007г., № 22 от 05.07.2007г., № 21 от 05.07.2007г., № 17-1 от 07.06.2007г., объяснений лиц от 25.10.2007г. и 28.10.2007г. недопустимыми доказательствами по настоящему делу и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых протоколов в качестве понятых для процессуальных действий по обследованию помещений указанных в актах сотрудниками ОРЧ УПН УВД по Курской области были приглашены физические лица: ФИО7, ФИО8, которые 05.07.2007г., 06.07.2007г. и 07.07.2007г. присутствовали при производстве осмотра помещений, указанных в акте проверки.

Протокол № 25 от 06.07.2007г. осмотра помещения ООО «Фрил-Стар», расположенного по адресу: <...>, составленный оперуполномоченным ФИО9, и протокол № 23 от 06.07.2007г. осмотра помещения ООО «Мелита Ком», находящегося по адресу: <...>, составленные оперуполномоченным ФИО9, содержат идентичную информацию о времени начала и окончания процессуальных действий (начало: 12:00, окончание: 12:30).

В оспариваемом решении налогового органа нет ссылки на протокол № 25 от 06.07.2007г., а также на иную информацию об ООО «Фрил-Стар». Вместе с тем, информация об ООО «Фрил-Стар» содержится в акте выездной проверки со ссылкой на протокол № 26 от 06.07.2007г.

Между тем, осматриваемые здания находятся в разных административных округах г. Москвы. Помещение, находящееся по адресу: <...>, - ближайшее метро «Аэропорт» - Северный административный округ. Помещение, находящееся по адресу: <...>, - ближайшее метро «Чистые пруды» - Центральный административный округ.

Поскольку осмотры помещений, указанных в протоколах № 23 и № 25 от 06.07.2007 г., начинаются и оканчиваются в одно и то же время одного и того же дня, тогда как сами объекты осмотра расположены в разных административных округах г. Москвы, это свидетельствует о невозможности осмотра этих помещений с учетом местонахождения данных объектов и времени их осмотра.

Кроме того, при указании паспортных данных понятого ФИО7 протоколы осмотра помещений, составленные лейтенантом милиции ФИО9 и старшим лейтенантом милиции ФИО10, содержат противоречивые данные о месте жительства вышеназванного понятого, так, в протоколах, составленных ФИО10, содержится информация, что ФИО7 проживает в г. Краснореченске, Московской области, а в протоколах, составленных ФИО9, содержится информация, что ФИО7 проживает в Краснознаменске, Московской области. Однако города Краснореченск не существует в Московской области.

Протокол № 16 от 31.05.2007г. не подписан должностным лицом, его составившим, отсутствует время начала и окончания процессуальных действий. В протоколе № 22-1 от 07.06.2007 г. отсутствует подпись понятого ФИО8

Кроме того, протоколы № 24, № 23, № 17-1, не содержат расшифровки подписи понятых, участвующих в производстве процессуальных действий, что не может безусловно подтверждать, что именно понятые, участвующие в осмотре помещений, засвидетельствовали процессуальные действия.

Протокол № 24 от 07.07.2007г. составлен оперуполномоченным ФИО10 в отношении осмотра помещения ООО «Ривьера», расположенного по адресу: <...> (понятые: ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>; ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>). Однако в акте и в оспариваемом решении указан протокол № 25 от 07.07.2007г.

Протокол № 21 от 05.07.2007г. осмотра помещения ООО «Трэйд Маркетинг», расположенного по адресу: <...>, составленный оперуполномоченным ФИО10, (понятые: ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>; ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>).

Протокол № 17-1 от 07.06.2007г. осмотра помещения ООО «М Компани», расположенного по адресу: <...>, составленный оперуполномоченным ФИО9, (понятые: ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>; ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>). Однако в оспариваемом решении указан протокол № 21 от 05.07.2007г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 92 Кодекса установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых, которые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. Пункт 3 ст. 98 Кодекса устанавливает, что в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица.

Статья 99 Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в которой установлено, что в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, который должен быть подписан должностным лицом его составившего, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о признании протоколов осмотра помещений № 25 от 06.07.2007г., № 24 от 07.07.2007г., № 23 от 06.07.2007г., № 22 от 05.07.2007г., № 21 от 05.07.2007г., № 17-1 от 07.06.2007г. недопустимыми доказательствами по настоящему делу признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К материалам дела приобщены копии протоколов допроса свидетелей, привлеченных по делу №А35-7111/07-15 от 02.03.2009г., по спору связанному с аналогичными фактами доказывания обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО «Найс-Трэйдинг».

Так из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что ООО «Найс-Трейдинг» является основным поставщиком кожевенного сырья для Общества - кож мокросоленых. В период с апреля 2006г. по март 2007г. Общество получило от ООО «Найс-Трейдинг» кожевенного сырья на общую сумму 200035895 руб. 67 коп. Учредителем и генеральным директором ООО «Найс-Трейдинг» является ФИО4.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу № А35-7111/07-15 от 02.03.2009г. ФИО4 пояснил, что он является директором ООО «Найс-Трейдинг» с 04.07.2005г., продает сырье Обществу с июля 2005 года по настоящее время. До 2005 года он работал технологом по сырью на кожевенном заводе в городе Вязьма, в трудовых отношениях с ООО «Курская кожа» не состоял. Фирма ООО «Найс-Трейдинг» арендует складские помещения около 200 м2 для хранения товара. За неделю поступает около 300 тонн сырья, которое поступает на поддонах и разгружает это сырье он лично на личном погрузчике. Сырье поступает с товарно-транспортными накладными, из которых видно кто является производителем сырья и продается в тот же день. Свидетель пояснил, что, видя сырье может определить производителя. В финансовом плане ООО «Найс-Трейдинг» от ООО «Курская кожа» не зависит, оплата за полученное сырье производится безналичным путем (через Сбербанк, ВТБ банк).

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007 г. одним из основных поставщиков кожевенного сырья в адрес ООО «Найс-Трейдинг» выступает ООО «Регион Торг», г. Москва. Материалами дела подтверждается получение ООО «Найс-Трейдинг» от ООО «Регион Торг», г. Москва, за указанный период кожевенного сырья на общую сумму 994458186 руб. 28 коп. Учредителем и руководителем ООО «Регион Торг», является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. По требованию ИФНС России по г. Курску ООО «Регион Торг» 12.11.2007г. были представлены: договоры с поставщиками ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка»; книги покупок за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г.; товарные накладные; счета-фактуры, полученные от ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка» за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г.; договор поставки с ООО «Найс-Трейдинг»; счета-фактуры, выданные ООО «Найс-Трейдинг» за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г.; книги продаж за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г.; карточки счетов 01, 44, 68, 62, 60 за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г.; информация по учету арендованных основных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с не предоставлением ООО «Регион Торг» по требованию транспортных документов при отгрузке в адрес ООО «Найс-Трейдинг», отсутствием сведений об аренде транспортных средств, а также в связи с тем, что показатель рентабельности свидетельствует об отсутствии разумных экономических действий ООО «Регион Торг», направленных на получение максимального дохода (прибыли), какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет.

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой кожсырье»), создании системы документооборота между участниками перепродажи товара с целью инсценировки не имевших место событий и действий в силу взаимозависимости лиц, участвующих многостадийном процессе перепродажи товара, отсутствии волеизъявления ООО «Тингострой кожсырье» на поставку товара, ввиду подписания товаросопроводительных документов не надлежащим лицом, в связи со смертью руководителя ООО «Тингострой кожсырье» в 2002г. и, соответственно, по мнению налогового органа, отсутствие реальных поставок товара в адрес ООО «Крастэкс» через ООО «Пищепромпереработка», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг» и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сумма сделки с ООО «Тингострой» составляет 759330 руб., дата поставки август - сентябрь 2006г. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств взаимозависимости (прямой, косвенной) ООО «Крастэкс» с ООО «Тингострой» через ООО «Пищепромпереработка», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг». В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные от ООО «Найс-Трэйдинг» в адрес Общества, оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил, они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. ООО «Пищепромпереработка» представило налоговому органу все запрашиваемые документы.

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Альбион»), создании системы документооборота между участниками перепродажи товара с целью инсценировки не имевших место событий и действий в силу взаимозависимости лиц, участвующих многостадийном процессе перепродажи товара, участие в многостадийном процессе перепродажи товаров «несуществующего лица» - ООО «Альбион» в силу наступления смерти директора ООО «Альбион» - ФИО11, что организация не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, адрес организации является адресом «массовой» регистрации, расчетные счета организации на момент запроса закрыты и соответственно, по мнению налогового органа, отсутствие реальных поставок товара в адрес ООО «Крастэкс» через ООО «Фаворит», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг» и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сумма поставки составила 11902235 руб. 45 коп., дата поставки январь 2006г. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств взаимозависимости (прямой, косвенной) ООО «Крастэкс» с ООО «Альбион» через ООО «Фаворит», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг».

Признан судом не подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «Альбион» имеет признаки несуществующего юридического лица, поскольку поставка сырья в адрес ООО «Фаворит» и в последующем через перепродавцов в адрес Общества была осуществлена в январе 2006г., а согласно данным УНП УВД Курской области смерть директора ООО «Альбион» ФИО11 наступила 21.09.2006г. Следует отметить, что ООО «Альбион» осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.05.2005г. Понятие правоспособности юридического лица определено в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что образцы подписей в банках принадлежат ФИО11, что фактически подтверждает участие данного лица в процессе регистрации ООО «Альбион» и осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Альбион» в период своей жизни. Поступление сырья в адрес ООО «Альбион» от первого поставщика налоговым органом не исследовалось. В обоснование возражений на требование заявителя, налоговый орган, ссылаясь на выписки банка, заявляет о том, что ООО «Альбион» получало денежные средства от ООО «Фаворит» за кожсырье.

Однако Общество не согласилось с данным доводом, заявляя о том, что без анализа хозяйственных отношений сложившихся между ООО «Альбион» и ООО «Фаворит» невозможно определить, была ли оплата за товар или погашение задолженности за товар, который мог бы быть поставлен в 2005 году и НДС, следовательно, мог бы быть исчислен по отгрузке в виду особенностей учетной политики ООО «Альбион». Из материалов дела усматривается, что отчетность за 2005г. ООО «Альбион» представляло в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет. С учетом изложенного, сам по себе довод налогового органа о том, что адрес организации является адресом «массовой» регистрации, расчетные счета организации на момент запроса закрыты, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет.

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Фрил Стар», а также ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Интегро», ООО «Фрил Стар» и признан необоснованным, поскольку ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат оснований, по которым можно признать взаимозависимость указанных лиц.

Налоговым органом вменяется ООО «Фрил Стар» неуплата налога и неотражение в налоговой декларации реализации товара в адрес ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» в сумме 17350627 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «Фрил Стар» было зарегистрировано, представляло налоговому органу отчетность в порядке, предусмотренном налоговом законодательством, последняя декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что размер недоимки по НДС ООО «Фрил Стар» определен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Крастэкс» расчетным путем на основании справок банка о движении денежных средств и не может являться допустимым доказательством, без исследования первичных документов, в том числе хозяйственных договоров на основании которых ООО «Фрил Стар» продавало товар ООО «Фаворит» и ООО «Интегро». Поступление данного сырья в адрес ООО «Фрил Стар» налоговым органом не исследовалось, налоговый орган не указал какова должна быть налогооблагаемая база у данного налогоплательщика.

Не нахождение юридического лица по адресу указанному в учредительных документах не может служить основанием для признания его «недобросовестным налогоплательщиком» и на этом основании вменять взаимозависимость с Обществом.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Сумма поставки составила 91884000 руб. дата поставки ноябрь 2006г. - март 2007г.

Выводы налогового органа строятся на показаниях учредителя и руководителя ООО «Реал-Медиа» ФИО12, который отрицает свою причастность к созданию данной организации и осуществления от ее имени предпринимательской деятельности.

Между тем, то обстоятельство, что руководитель поставщика пятого звена отрицает свою причастность к деятельности организаций не является безусловным доказательством его не причастности к деятельности фирмы без проведения почерковедческой экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждали бы данный вывод налоговым органом не представлено. Налоговым органом не проанализированы банковские карточки с подписями руководителей ООО «Реал-Медиа» или иных лиц имеющих право действовать от имени юридического лица, также не проанализированы учредительные документы данного юридического лица. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Реал-Медиа» налоговый орган не представил.

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Интегро», ООО «М Компани»), создании системы документооборота между участниками перепродажи товара с целью инсценировки не имевших место событий и действий в силу взаимозависимости лиц, участвующих многостадийном процессе перепродажи товара, отсутствие реальных поставок товара от ООО «М Компани» в адрес ООО «Интегро» и в дальнейшем через цепочку перепродавцов товара в адрес ООО «Крастэкс», наличие признаков «фирмы - однодневки» у ООО «М Компани» и признан необоснованным по следующим основаниям.

Сумма поставки составила 14398500 руб., дата поставки октябрь - ноябрь2006 года.

Выводы налогового органа строятся на показаниях учредителя и руководителя ООО «М Компани» ФИО13, который отрицает свою причастность к созданию данной организации и осуществления от ее имени предпринимательской деятельности.

Между тем, то обстоятельство, что руководитель поставщика четвертого звена отрицает свою причастность к деятельности организаций не является безусловным доказательством его не причастности к деятельности фирмы без проведения почерковедческой экспертизы. Каких - либо дополнительных доказательств которые подтверждали бы вывод о взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «М Компани» налоговый орган не представил.

Кроме того, проверяющими обследовалось местонахождение ООО «М Компани» по адресу: <...>, тогда как согласно данным Налоговой службы РФ, размещенным на официальном сайте, адресом местонахождением ООО «М Компани» является: <...>.

Как видно из материалов дела, сумма поставки составила 77097619 руб. 30 коп., дата поставки - апрель- август 2006 г.

Выводы налогового органа строятся на показаниях учредителя и руководителя ООО «Ревьера» ФИО14, который отрицает свою причастность к созданию данной организации и осуществления от ее имени предпринимательской деятельности.

Между тем, то обстоятельство, что руководитель поставщика пятого звена отрицает свою причастность к деятельности организаций не является безусловным доказательством его не причастности к деятельности фирмы без проведения почерковедческой экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждали бы вывод налогового органа ИФНС России по г. Курску представлено не было. Однако из опроса ФИО14 следует, что ему известно, что на его имя зарегистрировано более 200 организаций. Однако налоговым органом не установлено, участвовал ли гражданин ФИО14 в их создании. Вместе с тем, доказательств факта взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Ревьера» налоговый орган не представил.

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Интегро», ООО «Трейд Маркетинг», ООО «Мелита Ком»), создании системы документооборота между участниками перепродажи товара с целью инсценировки не имевших место событий и действий в силу взаимозависимости лиц, участвующих многостадийном процессе перепродажи товара, отсутствие реальных поставок товара от ООО «Мелита Ком» в адрес ООО «Интегро» и в дальнейшем, через цепочку перепродавцов товара, в адрес ООО «Крастэкс», наличие признаков «фирмы - однодневки» ООО «Мелита Ком» и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сумма поставки составила 70089909 руб. 12 коп., дата поставки - апрель - сентябрь 2006г.

Выводы налогового органа строятся на показаниях учредителя и руководителя ООО «Мелита Ком» ФИО15, которая отрицает свою причастность к созданию данной организации и осуществления от ее имени предпринимательской деятельности. Между тем, то обстоятельство, что руководитель поставщика пятого звена отрицает свою причастность к деятельности организаций не является безусловным доказательством его не причастности к деятельности фирмы без проведения почерковедческой экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждали бы вывод налогового органа ИФНС России по г. Курску представлено не было. Вместе с тем, налоговый орган, указывает, что образцы подписей в банках принадлежат ФИО15, что фактически подтверждает участие данного лица в процессе регистрации и осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Мелита Ком».

Судом проверен вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с лицами, участвующими в многостадийном процессе перепродажи товара ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регио Торг», ООО «Интегро», ООО «Фаворит», ООО «Трейд-Маркетинг», создании системы документооборота между участниками перепродажи товара с целью инсценировки не имевших место событий и действий в силу взаимозависимости лиц, участвующих многостадийном процессе перепродажи товара, участие в многостадийном процессе перепродажи товаров «несуществующего лица» - ООО «Трейд-Маркетинг» в силу наступления смерти директора ООО «Трэйд-Маркетинг» - ФИО16 10.03.2006 г., что организация имеет признаки «фирмы - однодневки», адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя и соответственно, по мнению налогового органа, отсутствие реальных поставок товара в адрес ООО «Крастэкс» через ООО «Фаворит», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг» и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сумма поставки 141984120 руб. 42 коп., дата поставки апрель - сентябрь 2006г. по товару, полученному от ООО «Мелита Ком» и ООО «Ривьера», сумма поставки товара за период апрель - сентябрь 2006г. от ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» составила 235219522 руб. 57 коп. в адрес ООО «Регион-Торг».

Вывод об отсутствии факта поставки продукции в адрес Общества по «цепочке» от ООО «Трэйд-Маркетинг» через ООО «Фаворит», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг» налоговый орган делает на основании анализа деклараций ООО «Трейд-Маркетинг», представленных в инспекцию по месту регистрации, и представленной отчетности, из которой следует, что, получив за кожевенное сырье денежные средства, данная организация в своей отчетности не отражает реализацию сырья.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение ООО «Трэйд-Маркетинг» ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», делает вывод о том, что ООО «Трэйд-Маркетинг» не приобретает правоспособность юридического лица, его действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а согласно статьям 182, 420 ГК РФ, имеющее признаки «несуществующего» юридического лица не может быть участником договора. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что кожевенное сырье - шкуры мокросоленые – ООО «Трэйд-Маркетинг» нигде не закупались и, соответственно, не могли быть отгружены в адрес контрагентов - участников.

Вместе с тем, материалы налоговой проверки не содержат доказательств взаимозависимости (прямой, косвенной) ООО «Крастэкс» с ООО «Трэйд-Маркетинг» через ООО «Фаворит», ООО «Регион Торг», ООО «Найс-Трэйдинг».

Довод налогового органа о том, ООО «Трэйд-Маркетинг» является несуществующим юридическим лицом, основанный на факте смерти директора ООО «Трэйд-Маркетинг», сам по себе какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими - либо другими допустимыми доказательствами, налоговым органом не проанализированы банковские карточки с подписями руководителей ООО «Трэйд-Маркетинг» или иных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, также не проанализированы учредительные документы данного юридического лица. Не принимается судом довод налогового органа, основанный на протоколе № 21 от 05.07.2007 г., о том, что по адресу регистрации ООО «Трэйд-Маркетинг» не располагается, поскольку данный протокол признан судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, объем суммового выражения предъявленных Обществу требований через ООО «Трэйд-Маркетинг» противоречив, поскольку имеет место несоответствие поступления денежных средств в период апрель-сентябрь 2006г. в адрес ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» от денежных средств уплаченных за товар ООО «Трэйд-Маркетинг» за тот же период. Также налоговый орган не учитывает данные банка ООО «Трэйд-Маркетинг», согласно которому в апреле - сентябре 2006г. в адрес ООО «Трэйд-Маркетинг» поступали денежные средства за реализацию сырья в адрес ООО «Фудснаб» в сумме 4999600 руб., данный факт свидетельствует о том, что не все сырье купленное ООО «Трэйд-Маркетинг» от поставщиков, указанных в схеме налогового органа было реализовано в дальнейшем ООО «Фаворит» или ООО «Интегро» и в последующем по цепочке перепродавцов в адрес ООО «Крастэкс».

В связи с этим сумма налоговой выгоды вменяемой Обществу по товару полученного от ООО «Трэйд-Маркетинг» через цепочку перепродавцов является произвольной. Кроме того, решение не содержит доказательств взаимозависимости Общества с ООО «Фаворит» и ООО «Интегро», а также не содержит информацию о соблюдении или несоблюдении данными лицами налогового законодательства, проводились ли встречные налоговые проверки в отношении ООО «Фаворит» и ООО «Интегро», результат данных налоговых проверок в решении отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «Трейд-Маркетинг» осуществляет деятельность, сдает налоговые декларации. В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 10.10.2007 г. № 21-13/17329 дсп@ декларация по НДС, представленная в ИФНС РФ № 2 по г. Москве, за 3 квартал 2006 г. - не нулевая.

Факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, его оприходования с отражением данных операций в книгах покупок и последующей реализацией продукции из этого же товара с отражением операций в книгах продаж подтвержден материалами налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил.

Между тем, выводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм «входного НДС» по счетам-фактурам, выставленным «мнимыми» организациями-поставщиками, поскольку в бюджет налог от указанных организаций поставщиков не поступает, являются надуманными, и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из решения, Общество получает товар от ООО «Найс- Трэйдинг», которое его получает в свою очередь от ООО «Регион Торг». Данные организации зарегистрированы, находятся по своему месту нахождения, в отношении них были проведены налоговые проверки ИФНС России по г. Курску, представлены соответствующие документы.

Отсутствие руководителей ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» по месту регистрации постоянного места жительства, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимосвязи Общества с поставщиками сырья ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» в адрес ООО «Регион-Торг» и в последующем ООО «Найс-Трейдинг» налоговым органом не доказан.

Между тем, как усматривается из решения, соблюдение налогового законодательства ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» налоговым органом не исследовалось.

Вывод налогового органа о причастности Общества к хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» и ООО «Интегро» на основании установления низкой рентабельности продаж не может быть поставлен в зависимость от права на вычет. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков первого и второго звена не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления вычетов и возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов (поставщиков, а тем более поставщиков и предпоставщиков поставщиков) и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Следует отметить, что налоговые органы по месту постановки налогоплательщиков на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением организациями-налогоплательщиками, налогового законодательства по сделкам с ООО «Крастэкс», и в случае установления фактов его несоблюдения- принять соответствующие меры.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между участниками сделок, осуществленных в проверяемом периоде, повлияли на результаты сделок и привели к получению ООО «Крастэкс» необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров. Кроме того, надлежащего документального подтверждения самой взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, также не представлено. В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что ООО «Крастэкс» заключая сделки преследовало цель незаконно возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость со ссылкой на ст. 169, 170 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В связи с чем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что заключенные Обществом сделки носили лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия должен быть документально обоснован. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что заключенные ООО «Крастэкс» сделки направлены на получение необоснованной налоговый выгоды.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности по приобретению товара и его реализация в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом также представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда, налоговая выгода была получена заявителем.

Все иные доводы и документы, представленные Инспекцией, также не доказывают в достаточном объеме и надлежащей форме недобросовестность заявителя как налогоплательщика, незаконность примененного вычета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ИФНС России по г. Курску было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-11/50 от 19.10.2007г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: истребование информации в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по г. Москве и Московской области о наличии транспортных средств, принадлежащих фирмам, участвующим в схеме многоступенчатой перепродажи сырья; опросы свидетелей и руководителей фирм, участвующих в многоступенчатой цепочке перепродаже сырья; истребование документов у ООО «Найс-Трейдинг» и ООО «Регион Торг» о наличии транспортных средств, складских помещений, арендованных, собственных или взятых в наем с приложением карточки счета 44 «Издержки обращения»; истребование у ООО «Курская кожа» документов по предоставлению в аренду транспортной техники, для разгрузки, погрузки; истребование документов (информации) у ООО «Найс-Трейдинг» о том, кто исполнял работы по разгрузке (погрузке) сырья; при необходимости- иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, решение принято без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения. Налоговым органом были нарушены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, выводы налоговым органом сделанные в оспариваемом решении основаны на материалах, полученных в ходе проверки ООО «Курская кожа» (решение Инспекции принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Курская кожа» признано судом недействительным, решение суда вступило в законную силу), в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску№ 15-11/58 от 19.11.2007г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/58 от 19.11.2007г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 30.10.2002г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные Обществом при уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина