Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области.

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – по дов. №3 от 09.01.2008 г.,

от ответчика (ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») – ФИО2 – конкурсного управляющего,

от ответчика (ООО «АИР») – ФИО3 – по дов. от 14.01.2008 г.,

от 3-х лиц – не явились, уведомлены,

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» (г. Орел) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (г. Курск), Обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Курск), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (г. Курск) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – двухэтажного нежилого здания, литер А площадью 389 кв. м., расположенное по адресу: ул. В. Луговая, д. 54, г. Курск, и применении последствий недействительности сделки по продаже указанного имущества в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на иск конкурсный управляющий пояснил, что истец, являясь конкурсным кредитором, принимал участие в собрании, утвердившем Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, решение собрания не оспорил, жалоб на действия конкурсного управляющего не подавал. Денежные средства от реализации имущества в размере около 1,2 млн. руб. получил без претензий и спустя 3 месяца обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Аир» считает истца незаинтересованным лицом в оспаривании торгов, поэтому просит в иске отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области пояснило суду, что в ЕГРП содержались сведения от 18.05.2007 г. о государственной регистрации права собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на вышеуказанное здание.

07.06.2007 г. в Управление обратились ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО «АИР» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание. В качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2007 г. и акт приема – передачи.15.08.2007 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности за ООО «АИР», право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» , соответственно , прекращено.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской области письменного отзыва не представило.

Дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания .

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее :

Решением арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2004 г. по делу № А35-8513/03 «г» ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По иску конкурсного управляющего решением Ленинского районного суда Курской области по делу № 2-1521/10-2006 от 04.10.2006 г. признан недействительным договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер «а» площадью 389 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 866 кв.м по ул. Верхняя Луговая, 54, заключенный 26.12.2001 г. между ООО СПК «Спецтрубопроводстрой» и гражданской ФИО4 и применены последствия недействительности сделки , в том числе : признано недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на объект недвижимости и восстановлено право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу № 33-1661-06 г. от 21.11.2006 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

26 января 2007 года состоялось собрание кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» , на котором было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке , сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (протокол имеется в материалах дела) .

Ответчиком представлен также бюллетень голосования участников собрания кредиторов, из которого следует, что представитель истца ФИО1 голосовал «за» утверждения указанного предложения .

В целях реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов , конкурсный управляющий приступил к продаже его на открытых торгах. 14.04.2007 г. в печатном органе «Российская газета» конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении 21.05.2007 г. в 10-00 повторных торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу : <...> ( первые торги признаны несостоявшимися).

В объявлении указана начальная цена – 2 658 000 руб., а также установлен срок приема заявок – до 15.05.2007 г. по адресу : <...>. Кроме того, в объявлении указано, что договор о задатке заключается в течение трех дней с момента получения заявки на участие в торгах, а также установлен перечень документов, которые должны быть к ней приложены : копия устава, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, оригинал доверенности лица, подписавшего заявку, либо протокол на руководителя, оригинал доверенности лица на участия в торгах, копия свидетельства о присвоении ИНН, банковские реквизиты.

21.05.2007 года состоялись повторные торги, в которых участвовали ООО «ВИКО» и ООО «АИР».

Согласно протоколу № 08-1 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» победителем признано ООО «АИР» , предложившее более высокую цену на приобретаемое имущество – 3550000 руб. , с которым по результатам торгов 31.05.2007 г. заключен договор купли-продажи здания.

Денежные средства от продажи имущества покупателем перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме .

15.08.2007 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 389 кв.м. литер А, расположенное по адресу : <...>, право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на указанный объект прекращено .

Истец , являясь конкурсным кредитором ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» , получивший денежные средства от реализации вышеуказанного имущества, полагает, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно, продажу имущества без утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи здания; привлечение специализированной организации без соответствующего решения собрания кредиторов ; отсутствие в сообщении о продаже имущества информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов . Кроме того, истец считает, что до регистрации права собственности в ЕГРП на здание по ул. В.Луговой, 54 в г. Курске , конкурсный управляющий не мог производить действия по его оценке, инвентаризации, действия по определению начальной цены продажи, действия по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи, по определению специализированной организации, которая будет ответственна за проведение торгов, а если такие действия и производились, то их нельзя признать законными. По мнению истца, конкурсный управляющий неправомерно привлек в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника, без соответствующего решения собрания кредиторов, т.е. самостоятельно распорядился имуществом должника. Поэтому сделку купли-продажи от 31.05.2007 г., заключенную по итогам торгов, истец считает ничтожной, противоречащей ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, а также ст. ст. 110,111 и 139 Закона о банкротстве ( с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов .

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 139 Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом ( п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. ст. 4 и 65 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований .

Таким образом, истец, как один из самых крупных кредиторов должника, считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, должен доказать, что торги проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, и сделка затрагивает его имущественные интересы и влияет на размер конкурсной массы.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о продаже здания по ул. В. Луговой , 54 в г. Курске без утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи имущества , а также об отсутствия решения собрания кредиторов о привлечение специализированной организации для проведения торгов, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Так, в материалах дела имеется утвержденное на собрании кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» 26 января 2007 года Предложение конкурсного управляющего о порядке , сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой». На указанном собрании кредиторов присутствовал представитель истца ФИО1, голосовавший «за» его утверждение ( копии протокола собрания, бюллетеня голосования имеются в материалах дела) .

Из указанного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» следует, что рыночная (стартовая ) стоимость предлагаемого к продаже двухэтажного офисного здания по адресу : <...>, составляет 2 658000 руб. Начальная цена продажи определяется независимым оценщиком. Организатором торгов имущества выступает конкурсный управляющий и специализированная организация, с которой конкурсный управляющий заключает договор с оплатой услуг из конкурсной массы. Имущество, непроданное на первых торгах, подлежит продаже на повторных торгах на тех же условиях, которые были установлены для первых торгов. Имущество подлежит реализации до 07.07.2007 г.

Из материалов дела следует, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий, специализированная организация оказывала услуги по проведению торгов. По результатам торгов конкурсный управляющий – организатор торгов , с победителем ООО «АИР» подписал протокол № 08-2 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ПСК «Спецтрубопроводстрой» от 21.05.2007 г. , а впоследствии и договор купли-продажи имущества от 31.05.2007 г .

Утверждения истца о том, что отсутствие в публикации сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения , а также реквизитов счетов, исключило равное и возможное участие всех заинтересованных лиц на участие в торгах, также не принимаются судом во внимание.

Согласно объявлению, договор о задатке заключается с претендентом в течение трех дней после получения заявки, следовательно, отсутствие в публикации банковских реквизитов и номера счета, на который вносится задаток, при отсутствии доказательств принятия от претендентов заявок и невозможности ими уплаты задатка, не могут подтверждать доводы истца о невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения , имевшие место быть, а именно, неполная информация , являются несущественными, поскольку не могли повлиять на права и интересы потенциальных покупателей, имевших намерения принять участия в торгах.

Доводы истца о том, что ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» не является собственником имущества, не состоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1521/10-2006 от 04.10.2006 г. признан недействительным договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер «а» площадью 389 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу : <...> , заключенный 26.12.2001 г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и гражданской ФИО4 Решением суда в отношении сторон применена двусторонняя реституция: признано недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности и восстановлено право собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на указанное здание.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правоустанавливающего характера, поскольку не является основанием для возникновения права или перехода права собственности .

При указанных обстоятельствах и вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда от 04.10.2006 г., факт регистрации в ЕГРП права собственности за другим лицом не может свидетельствовать об отсутствии у ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» прав на вышеуказанное имущество. Тем более, с 18.05.2007 г. в ЕГРП содержались сведения о регистрации за ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» права собственности на вышеуказанный объект, о чем свидетельствуют пояснения УФРС по Курской области.

Следует отметить, что истец является одним из основных кредиторов должника и , следовательно, лицом , участвующим в деле о банкротстве ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», права и интересы которого защищены также Законом о банкротстве.

Так, в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением или ходатайством в суд , ведущий дело о банкротстве , в случае возникновения разногласий между ним и арбитражным управляющим, а также с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, в том числе, по привлечению к проведению торгов специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» .

П.4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, а ст. 145 указанного Закона – право обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, истец как конкурсный кредитор , свои права, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не реализовал, ни с какими заявлениями и жалобами в суд не обращался, решение собрания кредиторов от 26 января 2007 года не обжаловал. В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что присутствовал на всех собраниях кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», в том числе, и на которых отчитывался конкурсный управляющий после реализации имущества.

Необходимо отметить, что полученные от реализации имущества должника на оспариваемых торгах денежные средства истцом получены в размере около 1,2 млн. руб. ( данный факт подтвержден платежными документами и не оспаривается истцом ).

Учитывая вышеизложенное и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 5 ст. 96 АРК РФ , в случае отказа в удовлетворении иска , обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на истца .

Руководствуясь статьями 16, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом 18 декабря 2007 г. , после вступления решения в законную силу .

Решение может быть обжаловано в 19 арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу , через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина