Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 02.06.2022 перерывапосредством веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»

о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 действующим и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН (с учетом уточнения).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса ФИО1.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт) (в режиме онлайн) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 (предъявлены удостоверение адвоката № 982, свидетельство о заключении брака) (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 действующим и восстановления регистрационной записи в ЕГРН (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса ФИО1.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что истцом не исполнено определение суда о представлении письменного дополнения по делу с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, указав, что в рамках перерыва готова представить письменные пояснения по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, дала устные пояснения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против объявления перерыва на 03.06.2022.

На рассмотрении суда остается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

В судебном заседании 02.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против применения срока исковой давности.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Корзун Жилвинас был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2020 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, после обращения в суд - 01.01.2022 - прекратил деятельность в связи сокончанием срока действия документа,подтверждающего право временно илипостоянно проживать в РоссийскойФедерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) по делу № А08-188/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» расположено по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ООО «Строительная компания «Новый Курск» (Застройщик) и Корзун Жилвинасом (Участник долевого строительства, Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.12.2017, запись № 46-46/001-46/001/002/2016-34695/1 (далее – ДДУ).

По условиям ДДУ Застройщик обязался построить «Жилой дом по ул. Фестивальная в г. Курске (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику 17 квартир, а Дольщик обязался оплатить стоимость квартир в размере и порядке, предусмотренных в разделе 2 ДДУ (инвестиционный взнос).

В пункте 1.3 ДДУ стороны указали, что срок окончания строительства объекта - третий квартал 2017 года.

Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года (пункт 3.2 ДДУ).

В пункте 3.3 ДДУ установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, срок передачи объекта установлен до 30 ноября 2017 года.

При этом в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то есть до 30 сентября 2017 года Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока обязан направить Дольщику информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 ДДУ общая стоимость квартир составляет 27682200 руб. (без НДС). Оплату Участник осуществляет в следующем порядке: 387550,80 руб. вносится в день регистрации ДДУ, 27294649,20 руб. вносится в срок до 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 ДДУ просрочка внесения платежа в течение более чем 3 месяца, систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей – более чем 3 раза в течение 12 месяцев является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора.

22.06.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику выдано разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3237-2016 сроком действия – до 22.06.2018.

Истец указывает, что во исполнение условий ДДУ по внесению денежных средств истцом ФИО4 в установленный срок 30.06.2017 была произведена оплата денежных средств, но не в полном объеме. Ответчик в срок до 30.11.2017 не передал объекты истцу.

27 сентября 2018 года за исх. № 141 ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Одновременно в указанную дату за исх. № 142 направлено и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 (т. 1, л. д. 114-122).

После обнаруженной ошибки в содержательной части и в процедуре ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 от 01.11.2018 б\н (т. 1, л. д. 112); 21.11.2018 – предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (т. 1, л. д. 125-126); 24.12.2018 – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 (т. 1, л. д. 123-124). Факт получения уведомлений от 27.09.2018 и 08.11.2018 истец не отрицает.

Истец полагает, что обе стороны ДДУ допустили просрочку в исполнении своих обязательств по ДДУ. Несмотря на это, обстоятельства, указанные в пункте 5.2 ДДУ и дающие право Застройщику на односторонний отказ, не наступили, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от договора были направлены истцу в период отсутствия у ответчика разрешения на строительство (с 22 июня 2018 года до 22 марта 2019 года (дата извещения Застройщиком о начале строительства с 22.03.2019 (т. 1, л. д. 47)). Следовательно, в указанный период осуществлять строительство и привлекать денежные средства Застройщик был не вправе.

На дату направления истцу уведомлений и предупреждений (сентябрь-декабрь 2018 года) истец указанной выше информацией не обладал, а узнал из информации, размещенной на сайте наш.дом.РФ:

- разрешение на строительство № № 46-Ru46302000-3237-2016, выданное 22.06.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 22.06.2018;

- разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 08.02.2021. Размещено ответчиком 03.07.2019;

- продление разрешения на строительство № 46-RU46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 07.02.2022. Размещено ответчиком 26.02.2021.

Следовательно, по мнению истца, у него, как участника долевого строительства, не было оснований перечислять Застройщику денежные средства в 2018 году. Не располагая данными о разрешительных документах ответчика, истец ошибочно оценил односторонний отказ ответчика от исполнения договора как возможный и обратился в Ленинский районный суд города Курска за взысканием с ответчика денежных средств (дело № 2-5575/11-2019). Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2019 о частичном удовлетворении иска ФИО4 отменено, исковое заявление ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый Курск»» к ФИО4 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая, что в данном случае односторонний отказ нельзя признать законным в силу вышеуказанных обстоятельств, следовательно, ДДУ нельзя считать расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их незаконности. В обоснование своей правовой позиции сослался на то обстоятельство, что на момент направления предупреждений и уведомлений истец допустил просрочку оплаты квартир на год.

В своем отзыве ответчик также отметил, что договор долевого участия в строительстве 2-й очереди жилого дома по улице Фестивальная в г. Курске был заключен с Корзун Жилвинасом как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на компетенцию арбитражных судов влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, то спор может быть рассмотрен арбитражным судом только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения истца с иском 11.08.2021 Корзун Жилвинас обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом в коммерческих целях, не для личных семейных нужд (в пункте 1.2 которого стороны определили, что оплата квартир является инвестиционным взносом). Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объектов договора (17 квартир) для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку на дату предъявления иска в арбитражный суд Корзун Жилвинас обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что возникший спор между сторонами носит экономический характер (вложения в 17 квартир обусловлены коммерческой деятельностью, не связанной с семейными, домашними или иными личными потребительскими нуждами), суд приходит к выводу, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволяют арбитражному суду рассмотреть дело по существу.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом, напротив, настаивал на разрешении спора в арбитражном суде, ссылаясь в иске и возражениях на отзыв ответчика, что спор является экономическим. Корзун Жилвинас, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, обладал полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе, поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Правоотношения сторон по ДДУ регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в числе прочих обязательных условий должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был заключен между истцом и ответчиком, содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объекты долевого строительства.Договор участия в долевом строительстве не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения ДДУ и в одностороннем порядке расторг договор. На основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Курской области была произведена государственная регистрация прекращения ДДУ. Запись о зарегистрированном договоре была погашена.

Ответчиком односторонний отказ от исполнения ДДУ мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате денежных средств по договору.

Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены частями 4, 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, а именно:

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Между тем для целей реализации права, предоставленного застройщику вышеназванным нормативным правовым актом, часть 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает предварительное направление участнику долевого строительства застройщиком предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Только при неисполнении участником долевого строительства требования, изложенного в предупреждении, и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Предупреждения о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены ДДУ и о последствиях неисполнения такого требования, направленные в адрес истца письмами № 141 от 27.09.2018 и от 21.11.2018 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в материалах дела имеются (том 1, л. д. 37, л. д. 125).

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Изучив переписку сторон, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела письма от 01.11.2018, 24.12.2018 являются надлежащими уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения ДДУ (том 1, л. д. 41, л. д. 123): носят уведомительный характер, констатируют факт одностороннего отказа от договора; есть ссылки на часть 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве; в них ясно, недвусмысленно указано на односторонний отказ; соблюден порядок направления писем (заказным с описью вложения), даже если не учитывать направление ответчиком предыдущего требования.

Вместе с тем, оспаривая односторонний отказ, истец указывает в иске, что обязательство по оплате денежных средств им частично выполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что истец своих обязательств по уплате денежных средств по ДДУ не исполнил. Срок оплаты до ДДУ был просрочен более чем на год.Никаких платежных документов в адрес ООО «Строительная компания «Новый Курск» истцом не было представлено. Часть оплаты в размере 7110000 руб. за истца произвело предприятие, где он был директором, и это было сделано без согласия акционеров общества (дело № А08-1446/2020), а оставшуюся часть оплаты он не произвел.

В представленных истцом в материалы дела судебных актах по делу № 2-2472/2019 по иску Корзун Жилвинаса к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа судами не установлен факт исполнении третьими лицами обязанности истца перед ООО «Строительная компания «Новый Курск»в сумме 15000000 руб.

Истцом не доказано допустимыми и надлежащими доказательствами, что ФИО4 предоставил ООО «Строительная компания «Новый Курск» денежные средства в общей сумме 15000000 руб. посредством их передачи через ФИО5 (несколькими платежами) учредителю ФИО6, внесшему средства на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск».Свидетельские показания, результаты очных ставок или иных результатов следственных действий для целей арбитражного процесса не могут служить доказательствами исполнения денежных обязательств и их размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по ДДУ. Надлежащих и относимых доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже было указано судом, ответчиком направлялись в адрес истца уведомления, которые содержали констатацию факта наличия у истца неисполненных обязанностей по ДДУ, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований повлечет односторонний отказ от исполнения ДДУ по инициативе застройщика.

Поскольку истец требования ответчика в установленный срок так и не исполнил, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения ДДУ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок расторжения договора (одностороннего отказа) истцом соблюден.

Исходя из установленных обстоятельств и толкования положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия ответчика соответствуют положению статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным застройщику Законом об участии в долевом строительстве правом и правомерно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Несостоятельны и доводы истца о несоблюдении процедуры расторжения Договора со ссылкой на недостоверную и неоднозначную информацию о количестве квартир их стоимости, о размере задолженности и т.д.

Указанные доводы опровергаются сведениями, изложенными истцом в рассматриваемом исковом заявлении. Из его содержания видно, что у истца не возникло сомнений относительно того, об исполнении какого обязательства направлено предупреждение и последующее уведомление. Более того, надлежащую информацию содержат также и направленное предупреждение от 21.11.2018 и уведомление от 24.12.2018. О том, какую сумму истец заплатил во исполнение этого обязательства, тем более, если оно связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он тоже должен был знать, а при наличии сомнений мог направить акт сверки.

Поскольку ДДУ был расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились. При этом расторжение спорного договора не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку указанный договор заключен между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права по расторжению договора является несостоятельной, поскольку, как указано выше, право застройщика на односторонний отказ от договора ввиду неоплаты цены договора закреплено в Законе об участии в долевом строительстве.

Довод истца о том, что Застройщик не вправе был расторгать ДДУ, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от ДДУ были направлены истцу в период отсутствия у ответчика разрешения на строительство (с 22 июня 2018 года до 22 марта 2019 года (дата извещения Застройщиком о начале строительства с 22.03.2019 (т. 1, л. д. 47)), судом не может быть расценен в качестве основанного на нормах права. Принятая истцом обязанность оплатить договор не прекращается с истечением срока разрешения на строительство. При отсутствии такового наступают иные последствия, а именно право дольщика на расторжение договора на основании части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Более того, сам истец указывает, что сведениями об истечении срока разрешения на строительство не располагал, следовательно, требование об оплате им не удовлетворено не по этой причине.

Утверждение о недействительности отказа ответчика от ДДУ со ссылкой на нормы статей 327 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении должника от исполнения обязанности за просрочкой кредитора несостоятельно, так как в настоящем деле эти нормы неприменимы.

Законом об участии в долевом строительстве установлено, что исполнению застройщиком своей обязанности по передаче помещений предшествует исполнение дольщиком обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик осуществляет строительство за счет дольщиков по заключенным с ними договорам участия в долевом строительстве.

Системное толкование положений Закона об участии в долевом строительстве в совокупности со статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о воле законодателя обеспечить в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства, повышенную (по сравнению с иными участниками) защиту прав гражданина как потребителя, имеющего намерение приобрести объект строительства для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретение помещений в данном случае являлось средством сбережения денежных средств, способом сохранения и увеличения стоимости активов, вложения в объекты обусловлено коммерческой деятельностью, не связанной с семейными, домашними или иными личными потребительскими нуждами. Договор в данном случае - это способ оформления инвестиций в недвижимость.

При указанных обстоятельствах, поскольку помещения по договору долевого участия не предполагают использование их для личных нужд, а являются формой вложения денежных средств истца с целью сохранения и приумножения его материальных активов, судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что в настоящем случае правила, ориентированные на защиту потребителя, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец с момента начала просрочек в оплате и до настоящего времени продолжает демонстрировать свою волю на отказ от ДДУ.

Так, в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом оплаты по ДДУ ни по истечении срока разрешения на строительства, ни после его возобновления.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца к ответчику об исполнении обязательств по ДДУ, о возобновлении действия ДДУ после получения информации о продлении разрешения на строительство и т.п.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, обращаясь с иском в Ленинский районный суд города Курска о взыскании с ответчика денежных средств по ДДУ (дело № 2-5575/11-2019), выразил свою волю на прекращение спорного договора, ссылаясь в своем иске на расторжение ДДУ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Заявив в рамках дела № 2-5575/11-2019 требование о взыскании денежных средств по ДДУ, истец тем самым подтвердил намерение прекратить договорные отношения.Изменение позиции истца при рассмотрении настоящего дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, односторонний отказ Застройщика от договора участия в долевом строительстве (одностороннее расторжение) явился основанием для внесения записи о прекращении договора регистрирующим органом в ЕРГН.

Согласно правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ12-5 от 29.01.2013, снятие регистрационным органом регистрационной записи об участниках, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве при расторжении указанных договоров является обязательным для регистрационного органа в связи с тем, что невыполнение указанных действий повлечет невозможность регистрации новых договоров участия в долевом строительстве, заключенных с добросовестными участниками и инвесторами.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Основания для того, чтобы квалифицировать односторонний отказ от исполнения ДДУ в качестве ничтожной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») судом исходя из обстоятельств дела не установлены.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, уведомление от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения ДДУ в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве было получено истцом 08.11.2018 (почтовый идентификатор № 30500028405982).

Истец знал о принятом ответчиком отказе от договора, в 2019 году обратился с иском в Ленинский районный суд города Курска о взыскании с ответчика денежных средств по расторгнутому ДДУ (дело № 2-5575/11-2019).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента получения истцом обжалуемого отказа.

Истец в иске ссылается на то, что ошибочно полагал оспариваемый отказ законным в связи с чем, что на момент получения предупреждения о погашении задолженности по договору и на момент направления ему ответчиком отказа от договора он не располагал информацией о том, что у ответчика нет действующего разрешения на строительство. Далее истец указывает, что узнал о продлении сроков строительства из официального источника «наш.дом.рф» 03.07.2019, когда на указанном ресурсе было размещено разрешение на строительство №46-RU46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 сроком действия до 08.02.2021.

Оценивая заявленные доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец являлся участником договора и по условиям пунктов 1.3, 3.2 (срок окончания строительства), 1.2, 3.3 (срок передачи дольщику квартир после ввода дома в эксплуатацию) знал, что реализация его права на получение оплаченных (со слов истца) по договору квартир напрямую зависит от степени готовности объекта строительства.

С наступлением установленной в Договоре даты передачи объекта 30.11.2017 и неполучением от Застройщика уведомления о готовности квартир к передаче истец не мог не заинтересоваться степенью готовности объекта, следовательно, и о перерыве строительства и отсутствием разрешения на строительство не мог не знать.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3.1 и пункта 1 части 2 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве к подлежащей раскрытию информации относится, среди прочего, разрешение на строительство.

Согласно данным сайта единой информационной системы жилищного строительства в отношении объекта жилищного строительства на сайте наш.дом.рф, являющегося предметом договора, в разделе «Документы» подразделе «Разрешительная документация» подтверждается, что

- первое разрешение на строительство от 22.06.2016 со сроком действия до 22.06.2018 размещено в системе 12.05.2020;

- разрешение на строительство от 08.02.2019 со сроком действия до 08.02.2021 размещено в системе еще раньше 03.07.2019.

Таким образом, даже соглашаясь с позицией истца о том, что он узнал о перерыве в строительстве объекта только с размещением разрешения на строительство в системе, годичный срок для оспаривания обжалуемого отказа от договора начал течь не позднее чем с 13.05.2020 и истек не позднее 12.05.2021. При этом суд не может не учитывать то обстоятельств, что и истец и ответчик являются профессиональными участниками на одном рынке определенных услуг, а потому истец не мог не знать о процедуре направления предупреждения и уведомления, о порядке и сроке исполнения обязательств и т.п.., о нарушении своих прав.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 11.08.2021, таким образом, требование истцом заявлено за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности срок исковой давности не тек в период рассмотрения Ленинским районным судом города Курска дела № 2-5575/11-2019 по иску Корзуна Жилвинаса о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» денежных средств, оплаченных им по договору, основан на неверном толковании закона.

Иные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева