Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 664 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 183 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законодателем срок не осуществил.

Определением от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на злоупотребление правами истцом, поскольку требование о взыскании неустойки могло быть заявлено с требованием о взыскании страхового возмещения, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки влечет обогащение в виде взыскания расходов на услуги представителя.

03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства истец направил ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении неустойки до суммы основного долга, дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение дела по общим правилам в сумме 10 000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

22.11.2016 решением Арбитражного суда Курской области по делу
№ А35-6014/2016 взыскано страховое возмещение в размере 2 450 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп и
2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Инкассовым поручением от 10.02.2017 № 265236 денежные средства в сумме
21 750 руб. 00 коп. списаны со счета ответчика, в том числе страховое возмещение в размере 2 450 руб. 00 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 10.02.2017 в размере 2 450 руб.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО1 к ООО «Вектор 46» подтвержден заключением договора уступки права требования от 06.04.2015
№ 0040/15-Ц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней со дня предоставления ООО «Вектор 46» полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы, то есть с 17.06.2016, в связи с чем полагает датой истечения двадцатидневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 18.07.2016. Как указано выше, страховая выплата произведена 10.02.2017.

Исчисление истцом периода нарушения по выплате с 19.07.2016 соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу № А35-6014/2016 установлено, что полный пакет документов, включая экспертное заключение, получен ответчиком 17.06.2016, однако выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока.

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Как указано выше, истец размер неустойки за период с 19.07.2016 по 10.02.2017 снизил до суммы основного долга: 2 450 руб. 00 коп.

Заявленная к взысканию сумма неустойки законный интерес ответчика не нарушает.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в подаче иска о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании основного долга. Законодатель предусматривает взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В добровольном порядке неустойка истцу не выплачена. В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до суммы основного долга, постольку суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки ниже заявленного. Бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, который в обоснование позиции каких- либо доказательств не представил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0040/15-У-Н-ЮК, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик),

- дополнительное соглашение от 03.10.2017 № 1 к договору от 07.08.2017
№ 0040/15-У-Н-ЮК,

- платежное поручение от 08.08.2017 № 29 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.12.2017 № 2174 на сумму 10 000 руб., согласно которым перечисления осуществлены индивидуальному предпринимателю
ФИО2,

- трудовой договор от 01.12.2015 № 4,заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник).

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, иных расходов со страховой компании, право требования которых возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 06.04.2015 № 0040/15-Ц. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 03.10.2017 № 1 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-7131/2017. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных за направление претензии, в размере 183 руб. 00 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 183 руб. 00 коп., подтвержденных кассовым чеком от 17.07.2017 № 50.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.08.2017 № 1533.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в размере 2 450 руб. за период с 19.07.2016 по 10.02.2017, судебные расходы по доставке претензии в размере 183 руб., понесенные по чеку от 17.07.2017 № 50, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 № 1533.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева