Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр»

об оспаривании в части Решения № 15-04/16448 от 28.11.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 25.03.2015;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 30.09.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным Решение № 15-04/16448 от 28.11.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 195325 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 7521,87 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11111,90 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, считает Решение инспекции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр» (место нахождения: <...>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве юридического лица 18.05.2005; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

ООО «ЧОП «Кодр» с момента государственной регистрации применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

12 марта 2014 года ООО «ЧОП «Кодр» была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в соответствии с которой, доходы общества составили 7394258 руб., расходы составили 7287777 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 73943 руб.

12 мая 2014 года ООО «ЧОП «Кодр» была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску корректирующая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в соответствии с которой, доходы общества составили 8420645 руб., расходы составили 7871919 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен минимальный налог в размере 84206 руб. (доплата налога в сумме 10263 руб. была произведена 16.05.2014).

В ходе проверки инспекцией была установлена неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 199031 руб., данное налоговое правонарушение было отражено в Акте проверки № 43138 от 01.09.2014.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «ЧОП «Кодр» на Акт проверки, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Курску было принято Решение № 2387 от 17.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен Протокол от 14.11.2014.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на Протокол результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 15-04/16448 от 28.11.2014 о привлечении ООО «ЧОП «Кодр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено и предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 195325 руб.; пени в размере 7521,87 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

Также, на основании Решения инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 11111,90 руб. ((195325 руб. – 84206 руб.) × 20% : 2) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в связи с излишней уплатой минимального налога по упрощенной системе налогообложения и с учетом снижения сумм штрафов в 2 раза, в виду наличия смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с указанным Решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 15 от 22.01.2015 апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Кодр» была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение Инспекции ФНС России по г. Курску нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ООО «ЧОП «Кодр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Решения инспекции незаконным в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В данном случае, согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Кодр» осуществляет деятельность по обеспечению безопасности, в порядке, установленном статьей 346.12 НК РФ, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с корректирующей налоговой декларацией за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 8420645 руб., расходы составили 7871919 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 84206 руб.

Согласно оспариваемому Решению, налоговый орган посчитал, что ООО «ЧОП «Кодр» необоснованно завысил размер расходов на сумму 753443 руб., что привело к неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 195325 руб. ((8420645 руб. – (7871919 руб. – 753443 руб.)) × 15%, и излишней уплате минимального налога в сумме 84206 руб.

Одним из оснований для доначисления ООО «ЧОП «Кодр» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов в 2013 году суммы единого налога в размере 55454 руб., уплаченного за 2012 год.

Действительно, из системного толкования п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 270 и п. 2 ст. 346 НК РФ следует, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога за текущий период. Таким образом, организация-налогоплательщик, применяющая упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы минус расходы») не вправе уменьшить полученные доходы на сумму единого налога, уплаченного за предыдущий период.

Однако как видно из пояснений заявителя, при подаче корректирующей налоговой декларации за 2013 год, ООО «ЧОП «Кодр» не включило в состав расходов сумму уплаченного за 2012 год единого налога в размере 55454 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается данными Книги учета доходов и расходов ООО «ЧОП «Кодр» за 2013 год, согласно которой общая сумма расходов общества составляет 7942698,56 руб., а сумма расходов отраженная обществом в корректирующей налоговой декларации за 2013 год составляет 7871919 руб.

Факт не включения обществом в состав расходов суммы уплаченного за 2012 год единого налога в размере 55454 руб. был признан налоговым органом в ходе судебного разбирательства (пояснения Инспекции ФНС России по г. Курску от 01.06.2015 и от 17.06.2015).

В связи с этим, Решение инспекции № 15-04/16448 от 28.11.2014 в рассмотренной части является необоснованным.

Кроме того, как видно из оспариваемого Решения инспекции, основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат связанных с приобретением ООО «ЧОП «Кодр» спецодежды и оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 697989 руб., на основании следующих товарных чеков:

№ 287 от 24.05.2013 на сумму 74250 руб.;

№ 363 от 20.06.2013 на сумму 116222 руб.;

№ 392 от 26.07.2013 на сумму 81000 руб.;

№ 427 от 26.08.2013 на сумму 118048 руб.;

№ 532 от 20.09.2013 на сумму 86124 руб.;

№ 586 от 25.10.2013 на сумму 67500 руб.;

№ 675 от 22.11.2013 на сумму 70973 руб.;

№ 733 от 24.12.2013 на сумму 83872 руб.

Налоговый орган посчитал данные расходы документально неподтвержденными, так как указанные товарные чеки, без приложения кассовых чеков или квитанций к приходным кассовым ордерам, не могут свидетельствовать о фактической оплате.

Также, инспекция установила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; ИНН <***> - не идентифицирован, некорректный ИНН физического лица.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота для увеличения размера понесенных расходов.

Пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций.

Как установлено судом, в проверяемом периоде (до 01.06.2014) кассовые операции осуществлялись в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Согласно п. 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании п. 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2 Положения).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налого-обложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 данной статьи, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ЧОП «Кодр», покупка спецодежды и оборудования у предпринимателя ФИО3 производилось в розницу за наличный расчет. Для этого бухгалтером общества денежные средства снимались с расчетного счета и брались под отчет из кассы. Представитель предпринимателя ФИО3 привозил необходимые товары и документы в офис ООО «ЧОП «Кодр». После покупки товаров, бухгалтером общества оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались товарные чеки, выданные продавцом - предпринимателем ФИО3

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсюда вытекает, что в момент заключения этого договора должна быть произведена оплата товара.

Следовательно, товарный чек выступает оправдательным документом при розничной торговле за наличный расчет, то есть товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара.

Утвержденной формы товарного чека не существует. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащего перечень реквизитов, обязательных для первичных документов.

При наличии этих реквизитов товарный чек будет соответствовать требованиям законодательства и выполнять функции первичного учетного документа, подтверждающего расходы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что расходы при осуществлении наличных денежных расчетов могут быть подтверждены только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что спорные товарные чеки, представленные ООО «ЧОП «Кодр» в подтверждение понесенных расходов на покупку товаров у предпринимателя ФИО3 содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Однако, как следует из информации, представленной налоговым органом, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, на учете в налоговом органе он не состоит; указанный в товарных чеках ИНН <***> - не идентифицирован, как некорректный ИНН физического лица.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

ООО «ЧОП «Кодр» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации продавца - ФИО3 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке его на налоговый учет.

Общество, вступая в обязательственные правоотношения с указанным контрагентом, не удостоверилось в его правоспособности, не запросило у него свидетельство о государственной регистрации и другие правоустанавливающие документы, не выяснило его местонахождение (место жительства); общество не запрашивало выписку из соответствующего государственного реестра, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ЧОП «Кодр» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд считает, что спорные товарные чеки, содержащие недостоверные сведения о продавце, правомерно не были приняты налоговым органом в подтверждение понесенных ООО «ЧОП «Кодр» расходов в 2013 году.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств, касающихся правомерности произведенных доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Вызвать в Арбитражный суд Курской области ФИО3 в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о его месте жительства. Также судом установлено, что исправить спорные документы не представляется возможным.

Между тем, из материалов дела и документов проверки следует, и не оспаривается налоговым органом, что в 2013 году ООО «ЧОП «Кодр» фактически приобрело спорные товары (спецодежду и оборудование).

Спецодежда (зимние и летние комплекты спецодежды охранников) приобреталась на основании приказов руководителя. После ее получения, также на основании приказов руководителя, спецодежда под роспись выдавалась сотрудникам ООО «ЧОП «Кодр».

Копии приказов, ведомости выдачи спецодежды с подписями работников, были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом в суд представлены документы и сертификаты на приобретенное по спорным товарным чекам охранное оборудование (видеокамеры, видеорегистраторы, устройства контроля и др.). Кроме того, в материалы дела обществом представлены акты установки данного оборудования в местах осуществления охранной деятельности, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подтверждающие постановку на учет данного оборудования.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «ЧОП «Кодр» в ОАО «Курскпромбанк», кассовой книги видно, что для приобретения спорных товаров производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета.

После покупки товаров, бухгалтером общества оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались товарные чеки. Все операции были отражены в книге учета доходов и расходов за 2013 год.

Таким образом, факт приобретения обществом спорных товаров, использование их в своей непосредственной деятельности а, следовательно, и несение расходов на его приобретение подтверждается материалами дела. В данном случае, отсутствие у продавца товаров государственной регистрации не свидетельствует о факте безвозмездного получения обществом товаров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости от налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поэтому при отсутствии у общества документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Следовательно, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

На основании указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что в ходе проверки в подтверждение расходов по приобретению товаров обществом были представлены ненадлежащие документы, но, фактически товары были получены и используются в деятельности общества, инспекция, с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО «ЧОП «Кодр» в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных налогоплательщиком, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Невыполнение налоговым органом данного положения закона служит основанием для удовлетворения заявления общества в данной части.

Делая такой вывод, суд основывается на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном пункте говорится, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, в том числе по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что меры к установлению действительных расходов по приобретению спорных товаров инспекцией не предпринимались.

Расчет обоснованных затрат общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рыночным или иным обусловленным деятельностью общества ценам, инспекцией в ходе выездной проверки не производился. Также такой расчет не представлен и суду при рассмотрении дела.

Так как указанный метод не был применен налоговым органом, то исходя из обстоятельств дела, следует признать обоснованными произведенные ООО «ЧОП «Кодр» расходы на приобретение товаров у предпринимателя ФИО3 в размере 697989 руб., поскольку уменьшение затрат на указанную сумму не будет соответствовать целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученных доходов.

В связи с изложенным, по итогам проверки инспекцией неправомерно был доначислен обществу за 2013 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 195325 руб. Следовательно, неправомерным является начисление пени в размере 7521,87 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11111,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ЧОП «Кодр» подлежат удовлетворению, а именно, признанию незаконным в указанной части Решения № 15-04/16448 от 28.11.2014 Инспекции ФНС России по г. Курску.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 15-04/16448 от 28.11.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 195325 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 7521,87 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11111,90 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодр» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов