Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 248 297 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Полянский Р.В. – по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Годованюк В.В. по доверенности от 24.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 248 297 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на иск. Представитель ответчика поддержал доводы, изложены в письменном отзыве, ранее заявленные ходатайства не поддержал. Документы приобщаются к материалам дела, ходатайства оставлены судом без рассмотрения.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», юридический адрес - Воронежская обл., город Воронеж, ул. Холмистая, д. 38, офис 213, ОГРН 1053600241133, дата присвоения ОГРН 24.06.2005, ИНН 3662099519.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, юридический адрес - 119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН 7706074737.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 года УМВД России по Курской области на территории строительного объекта проводились проверочные мероприятия за соблюдением требований миграционного законодательства. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении:

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-203/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-204/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-205/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-206/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-207/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-208/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-209/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-210/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-211/2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит» было признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В целях представления интересов в суде, ООО «Профит» заключило договор от 02.02.2022 с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» Полянским Р.В.

Согласно п.1.1, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- ознакомление с материалами дела, представленными доверителем;

- правовой анализ обозначенной доверителем ситуации;

-представление интересов в территориальных органах ФССП России, в территориальных подразделениях по вопросам миграции, в территориальных органах МВД России;

-составление апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях;

-составление ходатайств о восстановлении сроков обжалования по делам об административных правонарушениях;

-представление и защита интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции по делам об административных правонарушениях;

-в рамках настоящего дела составление необходимых заявлений, писем, обращений, жалоб, ходатайств.

Впоследствии, решением Курского областного суда от 13.04.2022 по делу №12-67-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу №5-207-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 13.04.2022 по делу №12-70-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу №5-210-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 28.04.2022 по делу №12-63-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу №5-203-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 28.04.2022 по делу №12-65-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу №5-205-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 28.04.2022 по делу №12-68-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу №5-208-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 28.04.2022 по делу №12-71-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу №5-211-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 29.06.2022 по делу №12-119-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу №5-209-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 27.05.2022 по делу №12-120-2022 жалоба защитника Полянского Р.В., действующего в интересах ООО «Профит» удовлетворена. Постановление судьи Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу №5-204-2021, вынесенное в отношении ООО «Профит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Профит» в кассу филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» за оказание юридической помощи внесена сумма в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, которая вносилась поэтапно:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0082 от 02.02.2022);

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0108 от 11.02.2022);

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0424 от 03.06.2022);

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0471 от 24.06.2022);

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0330 от 22.07.2022);

Кроме того, ООО «Профит» понесены расходы в сумме 3 297 руб. 86 коп., связанные с отправкой в Курский областной суд документов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

По результатам исполнения договора №2082 от 02.02.2022 составлен двусторонний акт выполненных работ от 25.07.2022, которым подтверждается полное исполнение сторонами своих обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Полагая, что неправомерные действия УМВД России по Курской области по привлечению истца к административной ответственности повлекли необходимость понести расходы на оплату услуг представителя и отправку корреспонденции в суд, что причинило ООО «Профит» убытки в сумме 248 297 руб. 00 коп., подлежащих возмещению за счет казны, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Министерству внутренних дел Российской Федерации заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на Министерству внутренних дел Российской Федерации так же на чрезмерность заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Профит», мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административных дел.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В данном случае незаконность действий УМВД России по Курской области, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами Курского областного суда.

Во всех решениях Курского областного суда, суд пришел к выводу, что безусловного вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, Постановления по делам по административным правонарушениям в отношении ООО «Профит» были отменены.

Таким образом, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности ООО «Профит» и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностных лиц УМВД России по Курской области.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с тем, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах считается одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, суд не может не учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на услуги от 04.02.2022 (выезд и ознакомление с 9 материалами дел об административных правонарушениях в Касторенском районном суде Курской области с учетом транспортных расходов - 20 000 (двадцать тысяч рублей) и от 24.0.2022 (представление интересов в Коминтерновском РОСП г.Воронежа, ознакомление с материалами дела исполнительного производства, истребование постановлений о возбуждении исполнительных производств - 16 000 (шестнадцать тысяч)рублей) не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 212 297 руб. 86 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 212 297 руб. 86 коп. убытков, а также 6 811 руб. 00 коп судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина