Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПДН ОПТ»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 26.07.2016

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела УФНС по доверенности от 29.12.2016

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПДН ОПТ» заявило требование о признании незаконным в полном объеме решение ИФНС России по г. Курску от 22.01.2016 № 28487 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., а также восстановить срок для подачи настоящего заявления (С учетом уточнений).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанного налога, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщиком, в частности, необоснованно были приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Даггер» и ООО «Рик».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПДН - ОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2014 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 24.07.2015 г. ООО «ПДН - ОПТ» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 29450 руб. По данным налогоплательщика налоговая база составляет 9908930 руб., сумма НДС по ставке 18 % - 1783607 руб., налоговая база по ставке 10 % составляет 272727 руб., сумма НДС по ставке 10 % - 27723 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1781430 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 58153 от 05.11.2015 г., согласно которому по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 2 квартал 2015 г. в сумме 963760 руб. по сделкам и счетам-фактурам, полученным от ООО «Даггер» и в сумме 29603 руб. 84 коп. по сделкам и счетам-фактурам, полученным от ООО «РИК», что привело к занижению налоговой базы и, соответственно, не уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 993367 руб. По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «ПДН - ОПТ» сумму неуплаченного налога в размере 993367 руб., привлечь ООО «ПДН - ОПТ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждены надлежащим образом налоговые вычеты на сумму 963760 руб. по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от ООО «Даггер», так как ООО «ПДН-ОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2014 г., ООО «Даггер» - 08.04.2015 г., ООО «РИК» - 25.03.2015 г., в проверяемом периоде численность работников данных организаций составила 1 человек, сведения о наличии у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют, указанные организации по месту нахождения не находятся, их фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 года представлены в налоговый орган через одного и того же представителя, действующего на основании доверенностей – ФИО3, с минимальными суммами налога, ФИО4, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Даггер» и ФИО5, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «РИК», при допросе в качестве свидетелей показали, что согласились зарегистрировать названные организации за денежное вознаграждение, однако реального участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали, доверенности на право представления ФИО3 интересов организаций во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись, не подписывались и не выдавались. Указанными лицами были поданы в налоговый орган 23.10.2015 г. заявления с просьбой отозвать налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в связи с тем, что не принимали личного участия в их подписании и оформлении, полномочия для представления спорной налоговой отчетности никому не передавали, заявленными в них сведениями не владеют. Лица, фактически осуществляющие в проверяемом периоде руководство деятельностью указанных организаций в ходе камеральной налоговой проверки не установлены. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Даггер» и ООО «РИК» за проверяемый период подтверждает отсутствие расчетов с проверяемым налогоплательщиком, а также отсутствие расходов, связанных с оплатой коммунальных и налоговых платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, расходов на приобретение тех товаров, которые указаны в представленных налогоплательщиком первичных документах. По мнению налогового органа, вышеизложенные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что данные организации созданы для видимости совершения хозяйственных операций, заключение с проверяемым налогоплательщиком гражданско-правовых договоров было направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, входящего в стоимость якобы полученных от них товаров (работ, услуг).

25.12.2015 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было принято решение № 3096 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых планировалось провести допрос свидетелей, а также решение № 2635 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.12.2015 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 22.01.2016 г., а также уведомление о вызове налогоплательщика на ознакомление с протоколом на 18.01.2016 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 22.01.2016 г. было принято решение № 28487 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО «ПДН-ОПТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 99336 руб. 40 коп. на сумму доначисленного налога 993364 руб. 00 коп. (размер штрафа снижен в два раза); начислить пени по состоянию на 14.08.2015 г. в размере 40763 руб. 09 коп. на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, предложить ООО «ПДН-ОПТ» уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении ИФНС России по г. Курску от 22.01.2016 г. № 28487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 26.02.2016 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по г. Курску, ссылаясь, в частности, на то, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме 993364 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Даггер» и ООО «РИК», а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доводы проверяющих носят ошибочный характер, так как проверяющими неправильно истолкованы и применены сведения, добытые в ходе мероприятий налогового контроля в части установления проверяющими же фактов возникновения правоспособности организаций – контрагентов, их государственной регистрации, в том числе в части сведений о единоличных исполнительных органов управления и в части сведений об участниках (учредителях), фактов возникновения гражданско-правовых обязательств у организаций –контрагентов ввиду наличия фактов движения товара и расчетов, фактов участия в хозяйственных операциях представителей организаций-контрагентов и лиц, на наличие полномочий которых указывают материалы налоговой проверки. В тексте оспариваемого решения не содержится сведений, какие конкретно из норм Налогового кодекса Российской Федерации нарушены налогоплательщиком и какие конкретно документы, представляемые при исполнении сделок не оформлены. ИФНС России по г. Курску установленs факты совершения действий по государственной регистрации и участии в соответствующих нотариальных действиях: в отношении ООО «Даггер» непосредственно ФИО4, так же как и совершения им непосредственно действий по открытию расчетных счетов указанной организации в банковских учреждениях;

В отношении ООО «РИК» непосредственно ФИО5, так же как и совершения им непосредственно действий по открытию расчетных счетов указанной организации в банковских учреждениях. Ориентируясь на данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, налогоплательщик, при проведении рассматриваемых сделок с контрагентами исходил из принципов полного доверия к информации, держателем массива которой является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, а также из принципа возможности и обязанности ее использования в практической деятельности. Налоговым органом не учтено, что нарушения, допущенные при создании юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, что следует из положений информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 09.06.2000 г. и постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 6843/08. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Даггер» и ООО «РИК» в дальнейшем были перепроданы в адрес третьих лиц, что налоговым органом не отрицается в оспариваемом решении. Налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки, так как должностные лица налогового органа уклонились о передачи налогоплательщику акта налоговой проверки и приложений к нему. Указание налоговым органом в тексте решения на минимизацию налоговых обязательств со стороны ООО «ПДН-ОПТ» носит предположительный характер. С учетом изложенного налогоплательщик просил УФНС России по г. Курску признать незаконными действия (бездействие) ИФНС России по г. Курску по ненаправлению в адрес ООО «ПДН-ОПТ» акта налоговой проверки от 05.11.2015 г. № 58153, признать незаконным решение № 28487 от 22.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным решение № 280 от 25.01.2016 о принятии обеспечительных мер, признать незаконным решение № 280 от 25.01.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением № 79 от 11.04.2016 г. жалобу ООО «ПДН-ОПТ» оставил без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску № 28487 от 22.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 280 от 25.01.2016 о принятии обеспечительных мер, решение № 391 от 25.01.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанное решение ИФНС России по г. Курску от 22.01.2016 № 28487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку хозяйственные операции ООО «ПДН-ОПТ» с ООО «Даггер» и ООО «РИК» реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны, налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доводы проверяющих носят ошибочный характер, так как проверяющими неправильно истолкованы и применены сведения, добытые в ходе мероприятий налогового контроля в части установления проверяющими же фактов возникновения правоспособности организаций – контрагентов, их государственной регистрации, в том числе в части сведений о единоличных исполнительных органов управления и в части сведений об участниках (учредителях), фактов возникновения гражданско-правовых обязательств у организаций – контрагентов ввиду наличия фактов движения товара и расчетов, фактов участия в хозяйственных операциях представителей организаций-контрагентов и лиц, на наличие полномочий которых указывают материалы налоговой проверки. В тексте оспариваемого решения не содержится сведений, какие конкретно из норм Налогового кодекса Российской Федерации нарушены налогоплательщиком и какие конкретно документы, представляемые при исполнении сделок не оформлены. ИФНС России по г. Курску установленs факты совершения действий по государственной регистрации и участии в соответствующих нотариальных действиях: в отношении ООО «Даггер» непосредственно ФИО4, так же как и совершения им непосредственно действий по открытию расчетных счетов указанной организации в банковских учреждениях;

В отношении ООО «РИК» непосредственно ФИО5, так же как и совершения им непосредственно действий по открытию расчетных счетов указанной организации в банковских учреждениях. Ориентируясь на данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, налогоплательщик, при проведении рассматриваемых сделок с контрагентами исходил из принципов полного доверия к информации, держателем массива которой является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, а также из принципа возможности и обязанности ее использования в практической деятельности. Налоговым органом не учтено, что нарушения, допущенные при создании юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, что следует из положений информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 09.06.2000 г. и постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 6843/08. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Даггер» и ООО «РИК» в дальнейшем были перепроданы в адрес третьих лиц, что налоговым органом не отрицается в оспариваемом решении. Налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки, так как должностные лица налогового органа уклонились о передачи налогоплательщику акта налоговой проверки и приложений к нему. Указание налоговым органом в тексте решения на минимизацию налоговых обязательств со стороны ООО «ПДН-ОПТ» носит предположительный характер. С учетом изложенного налогоплательщик просил суд признать незаконным решение № 28487 от 22.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с учетом всех обстоятельств, просил восстановить срок судебного обжалования оспариваемого решения (с учетом уточнений).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил следующее. Как указал заявитель и следует из материалов дела, решение УФНС России по Курской области № 79 по апелляционной жалобе налогоплательщика было принято налоговым органом 11.04.2016 г. и направлено в адрес налогоплательщика 12.04.2016 г. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500096301766 (т. 4 л.д. 13), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 14.04.2016 г. Этой же датой была произведена неудачная попытка вручения. Данное почтовое отправление было получено адресатом 28.04.2016 г. Настоящее заявление было направлено налогоплательщиком в арбитражный суд согласно оттиска на конверте 27.07.2016 г. и получено судом 01.08.2016 г. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть заявление налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по существу, не отказывая по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО «ПДН-ОПТ», будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 24.07.2015 г. представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 29450 руб. По данным налогоплательщика налоговая база составляет 9908930 руб., сумма НДС по ставке 18 % - 1783607 руб., налоговая база по ставке 10 % составляет 272727 руб., сумма НДС по ставке 10 % - 27723 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1781430 руб.

Получив от ООО «ПДН-ОПТ» представленные по требованию для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы контрагентов ООО «Даггер» и ООО «РИК», проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 993364 руб., так как, по мнению налогового органа, так как ООО «ПДН-ОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2014 г., ООО «Даггер» - 08.04.2015 г., ООО «РИК» - 25.03.2015 г., в проверяемом периоде численность работников данных организаций составила 1 человек, сведения о наличии у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют, указанные организации по месту нахождения не находятся, их фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 года представлены в налоговый орган через одного и того же представителя, действующего на основании доверенностей – ФИО3, с минимальными суммами налога, ФИО4, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Даггер» и ФИО5, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «РИК», при допросе в качестве свидетелей показали, что согласились зарегистрировать названные организации за денежное вознаграждение, однако реального участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали, доверенности на право представления ФИО3 интересов организаций во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись, не подписывались и не выдавались. Указанными лицами были поданы в налоговый орган 23.10.2015 г. заявления с просьбой отозвать налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в связи с тем, что не принимали личного участия в их подписании и оформлении, полномочия для представления спорной налоговой отчетности никому не передавали, заявленными в них сведениями не владеют. Лица, фактически осуществляющие в проверяемом периоде руководство деятельностью указанных организаций в ходе камеральной налоговой проверки не установлены. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Даггер» и ООО «РИК» за проверяемый период подтверждает отсутствие расчетов с проверяемым налогоплательщиком, а также отсутствие расходов, связанных с оплатой коммунальных и налоговых платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, расходов на приобретение тех товаров, которые указаны в представленных налогоплательщиком первичных документах. По мнению налогового органа, вышеизложенные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что данные организации созданы для видимости совершения хозяйственных операций, заключение с проверяемым налогоплательщиком гражданско-правовых договоров было направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, входящего в стоимость якобы полученных от них товаров (работ, услуг).

Между тем, данный вывод носит предположительный характер и не соответствует требованиям налогового законодательства. В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг). Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме и претензий по указанным документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат.

Как следует из материалов дела, отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «ПДН-ОПТ» включены в книгу покупок за 2 квартал 2015 г. и, соответственно, в сумму налоговых вычетов, счета-фактуры по контрагенту ООО «Даггер» на общую сумму НДС 963760 руб., в том числе № 1/ТР от 20.04.2015 г. с НДС на сумму 40426 руб. 09 коп., № 2/ТР от 21.04.2015 г. с НДС на сумму 12558 руб. 62 коп., № 3/ТР от 28.04.2015 с НДС на сумму 1063 руб. 56 коп., № 4/ТР от 30.04.2015 г. с НДС на сумму 22833 руб. 47 коп., № 5/ТР от 01.05.2015 г. с НДС на сумму 7303 руб. 63 коп., № 6/ТР от 12.05.2015 г. с НДС на сумму 12134 руб. 66 коп., № 7/ТР от 13.05.2015 с НДС на сумму 18014 руб. 70 коп., № 8/ТР от 18.05.2015 г. с НДС на сумму 25485 руб. 17 коп., № 9/ТР от 21.05.2015 г. с НДС на сумму 29578 руб. 30 коп., № 10/ТР от 26.05.2015 г. с НДС на сумму 13903 руб. 15 коп., № 11/ТР от 28.05.2015 с НДС на сумму 99488 руб. 00 коп., № 12/ТР от 01.06.2015 г. с НДС на сумму 14412 руб. 20 коп., № 13/ТР от 05.06.2015 г. с НДС на сумму 2750 руб. 86 коп., № 14/ТР от 15.06.2015 г. с НДС на сумму 43192 руб. 05 коп., № 15/ТР от 17.06.2015 с НДС на сумму 10611 руб. 68 коп., № 16/ТР от 18.06.2015 г. с НДС на сумму 16383 руб. 85 коп., № 17/ТР от 19.06.2015 г. с НДС на сумму 18108 руб. 47 коп., № 18/ТР от 22.06.2015 г. с НДС на сумму 18070 руб. 09 коп., № 19/ТР от 23.06.2015 с НДС на сумму 6847 руб. 74 коп., № 20/ТР от 26.06.2015 г. с НДС на сумму 17296 руб. 88 коп., № 4п от 29.06.2015 г. с НДС на сумму 153427 руб. 50 коп., № 5п от 29.06.2015 г. с НДС на сумму 129312 руб. 90 коп., № 21/ТР от 29.06.2015 с НДС на сумму 5366 руб. 85 коп., № 22/ТР от 29.06.2015 г. с НДС на сумму 4248 руб. 01 коп., № 6п от 30.06.2015 г. с НДС на сумму 150759 руб. 00 коп., № 7п от 30.06.2015 г. с НДС на сумму 146201 руб. 40 коп., № 23/ТР от 30.06.2015 г. с НДС на сумму 10092 руб. 38 коп. При проведении анализа декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., представленной ООО «Даггер» установлено, что по контрагенту ООО «ПДН-ОПТ» также отражены вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму НДС 963760 руб. Между ООО «Даггер» и ООО «ПДН-ОПТ» были заключены: договор № 17/15-ТР от 17.04.2015 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов (перевозчик – ООО «Даггер», заказчик – ООО «ПДН-ОПТ»), основной договор от 15.06.2015 г. на поставку горюче-смазочных материалов (поставщик – ООО «Даггер», покупатель – ООО «ПДН-ОПТ», основной договор от 29.06.2015 г. на поставку пиломатериалов (поставщик – ООО «Даггер», покупатель – ООО «ПДН-ОПТ»), основной договор от 30.06.2015 г. на поставку строительных материалов (поставщик – ООО «Даггер», покупатель – ООО «ПДН-ОПТ». Во исполнение указанных договоров и были предъявлены вышеуказанные счета-фактуры.

Также налогоплательщиком к декларации по НДС за 2 квартал была представлена счет-фактура № 1 от 24.06.2016 на сумму НДС 29603 руб. 84 коп. на основании договора поставки от 24.06.2015 г. № 1/1 с ООО «РИК» на поставку сельскохозяйственной продукции.

Данные счета-фактуры надлежащим образом отражены в учете ООО «ПДН-ОПТ» и в учете ООО «Даггер» и ООО «РИК», что налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Полученный от ООО «Даггер» и от ООО «РИК» товар и услуги приняты ООО «ПДН-ОПТ» к учету надлежащим образом, что также было подтверждено ООО «ПДН-ОПТ» в ходе рассмотрения настоящего дела. В частности, им были представлены карточка счета 41 «Товары», карточка счета 20 «Основное производство», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», содержащие записи о поступлении товаров от ООО «Даггер» и ООО «РИК», записи об оказании услуг, сведения о поступлении товаров и о расчетах за поступившие товары. (т. 8 л.д. 4-59). Налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела представил подробный анализ указанных сделок с ООО «Даггер» и ООО «РИК» и подтверждающих их документов, а также дальнейшей реализации полученных от них товаров и услуг со ссылкой на подтверждающие документы. (т.8 л.д. 78-93). Также налогоплательщик пояснил, что у ООО «ПДН-ОПТ» имелась задолженность перед ООО «Даггер» на 25.07.2015 г. в сумме 6317981 руб. 71 коп. согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 г. Также задолженность ООО «Даггер» перед ООО «ПДН-ОПТ» составила 6411542 руб. 64 коп. С учетом изложенного, сторонами было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016 г., которым стороны уменьшили задолженность друг перед другом на 6411542 руб. 64 коп. У ООО «Даггер» перед ООО «ПДН-ОПТ» остаток задолженности составил 93560 руб. 93 коп. Налогоплательщиком были представлены подтверждающие документы в обоснование суммы указанных взаимных расчетов (т.8). Также налогоплательщик указал, что по состоянию на 30.06.2015 у ООО «ПДН-ОПТ» перед ООО «РИК» задолженности не имелось с учетом перечисления денежных средств в адрес ООО «РИК» по платежному поручению от 24.06.2015 г. на сумму 352642 руб. 18 коп. По состоянию на 25.07.2015 г. у ООО «ПДН-ОПТ» имелась задолженность перед ООО «РИК», сложившаяся в период с 24.06.2015 г. по 09.12.2015 г. по сделкам купли-продажи (оказания услуг) на общую сумму 5183501 руб. 84 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2015 г. В свою очередь, задолженность ООО «РИК» перед ООО «ПДН-ОПТ» по состоянию на 25.07.2015 г. составила 6531030 руб. 20 коп. C учетом изложенного, по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016 г. стороны уменьшили задолженность друг перед другом на 5183501 руб. 84 коп. У ООО «РИК» остаток задолженности перед ООО «ПДН-ОПТ» составил 1347528 руб. 36 коп. По указанным обстоятельствам налогоплательщиком были представлены также в частности нотариально заверенные пояснения ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ПДН-ОПТ» с 09.10.2015 г., ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «РИК» с 11.04.2016 г. ФИО8, являющегося работником ООО «ФАСКО».

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, в частности, что за весь период деятельности у ООО «ПДН-ОПТ» по данным бухгалтерского учета имелось 118 контрагентов, оборот организации по данным банковской выписки за период с01.01.2015 г. по 06.04.2016 г. составил по дебету 85612379 руб., по кредиту – 85591991 руб. По мнению налогоплательщика, материалами проверки доказано непосредственное участие ФИО4 в регистрации ООО «Даггер» и открытии и его банковского счета, а ФИО5 – в регистрации ООО «РИК» и открытии его банковского счета. Из этого следует, что то, что они собственноручно не подписывали отчетность не означает, что они не были осведомлены о подаче отчетности и не организовывали процесс декларирования и не имели на это намерений и воли. ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о наличии у указанных организаций обязанности по декларированию, при этом каким-либо иным образом, кроме как с использованием услуг предпринимателя ФИО3, сдача отчетности от организаций в тот период времени не осуществлялась. Из представленных налогоплательщиком материалов также следует, что отчетность ООО «Даггер» и ООО «РИК» сдавалась по каналам телекоммуникационной связи не только посредством услуг предпринимателя ФИО3 но и иных представителей. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Даггер» и ООО «РИК» не находятся по месту регистрации, неосновательна, так как они зарегистрированы по месту жительства их учредителей, что не означает, что они должны и деятельность осуществлять там же. Данная же регистрация не могла быть осуществлена без согласия собственников указанных жилых помещений. В решении ИФНС не указано, что ООО «Даггер» и ООО «РИК» являются производственными предприятиями, фактически они занимались оптовой торговлей, следовательно, при осуществлении транзитных поставок при оптовой торговле наличие складских помещений не обязательно, как и наличие персонала, при наличии возможности привлечения к обеспечению оптовой торговли третьих лиц или же представителей, действующих на основании доверенностей, в том числе и для осуществления услуг по перевозке, привлечение специализирующихся на перевозке организаций и предпринимателей является обычной деловой практикой для организации оптовой торговли. ООО «ПДН-ОПТ», исходя из готовности его контрагентов-заказчиков произвести расчеты в предложенном им объеме, привлекало ООО «Даггер» и ООО «РИК», поскольку те приняли на себя обязательства произвести перевозки по ценам, на которую было возможно начислить торговую наценку, поэтому сам факт наличия или отсутствия у них собственного транспорта не имел определяющего значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.20004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу положений ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «Даггер» и ООО «РИК», наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «ПДН-ОПТ» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «ПДН-ОПТ» при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «ПДН-ОПТ» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «ПДН-ОПТ» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 993364 руб. 00 коп.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2048924 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 993364 руб. 00 коп. неправомерен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «ПДН-ОПТ» как участника налоговых правоотношений.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «ПДН-ОПТ» совершало операции с реальными товарами и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «ПДН-ОПТ» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ПДН-ОПТ» совместно с ООО «Даггер» и ООО «РИК» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ПДН-ОПТ» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями не подтверждаемыми доказательствами.

Доказательств того, что ООО «ПДН-ОПТ» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «ПДН-ОПТ» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России по г. Курску в подтверждение необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 993364 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Судом была проверена схема хозяйственных операций по данным операциям и согласно исследованным материалам было установлено, что экономические сделки Общества являются реальной хозяйственной операцией и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 28487 от 22.01. 2016 г. привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года является незаконным и необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Расходы по госпошлине по оплате обеспечительных мер подлежат возврату налогоплательщику.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в заседании 16.08.2017г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,81,88,101,108,122,165,167,169,171,172,173,174,176 НК РФ решения ИФНС России по г. Курску 22.01.2016 № 28487 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «ПДН ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет согласно чека-ордера от 15.06.2016 г. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПДН ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. согласно чека-ордера от 15.06.2016 г. за применение обеспечительных мер.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой