Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Курской области;

о признании незаконным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 26.09.2018;

от заинтересованного лица ФИО2 – по пост. доверенности от 29.05.2018;

от третьего лица: ФИО3 – по пост. доверенности от 15.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» (далее – ООО «ЭлИПС+», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) и Управлению ФНС России по Курской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в государственной регистрации №2217А от 25.04.2018;

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Курской области №262 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» на решение ИФНС России по г. Курску от 25.04.2018 №2217А об отказе в государственной регистрации от 19.07.2018;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+», связанную с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» - <...>.

25.10.2018 заявитель уточнил заявленные требования, заявив их к ИФНС России по г. Курску, просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в государственной регистрации №2217А от 25.04.2018;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+», связанную с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» - <...>.

С учетом уточнений, суд с согласия заявителя определением от 25.10.2018 исключил УФНС России по Курской области из состава ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерные действия налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на отсутствие в представленном договоре аренды нежилого помещения сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, заявитель указал, что регистрирующий орган не вправе проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что представленный заявителем договор аренды нежилого помещения не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передачу арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, Инспекция указала, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах на содержание арендованного помещения (оплата коммунальных услуг текущий ремонт и т.д.), что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Управление ФНС России по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заинтересованного лица, указав, что решение об отказе в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица было принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» (юридический адрес – 107076, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве было зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+», адрес места нахождения: <...>.

Для удобства дальнейшего ведения финансово хозяйственной деятельности было принято решение единственного участника ООО «ЭлИПС+» о смене юридического адреса с: <...> на <...>.

Из пояснений заявителя следует, что данное решение было связано с тем, что дальнейшую деятельность Общество хочет вести в городе Курске, а также с пропиской и фактическим пребыванием генерального директора и учредителя общества ФИО4 в городе Курске.

21.03.2018 за вх. № 2217А в ИФНС России по г. Курску, ООО «ЭлИПС+» в лице генерального директора ФИО4 были поданы документы для внесения изменений в учредительные документы, в том числе: заявление (форма № Р13001), договор аренды № 8 от 09.01.2018, решение единственного участника Общества; Устав в новой редакции от 21.03.2018; квитанция об оплате госпошлины.

26.03.2018 ведущим специалистом - экспертом ИФНС России по г. Курску ФИО5 был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости (л.д.19-20).

Согласно данному протоколу осмотра объекта недвижимости, налоговым органом было установлено, что по адресу: <...> располагается офис ООО «ЭлИПС+», на окне офиса находится вывеска с названием фирмы.

02.04.2018 ИФНС России по г. Курску произвела повторный осмотр объекта недвижимости № 1038, расположенного по адресу: <...>. При данном осмотре присутствовали генеральный директор ООО «ЭлИПС+» ФИО4 и собственник помещения - ФИО6

Данные о местоположении фирмы ООО «ЭлИПС+» в ходе повторного осмотра также были подтверждены. Кроме того, собственник помещения ФИО6 указал, что не возражает против регистрации ООО «ЭлИПС+» по адресу его собственности; ФИО6 представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, что отражено в протоколе осмотра № 1038 от 02.04.2018 (л.д. 24-26).

По результатам проведенных мероприятий 25.04.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску вынесла решение об отказе №2217А в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в отношении ООО «ЭлИПС+».

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии документа, подтверждающего наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В оспариваемом решении регистрационный орган указал, что в договоре аренды от 09.01.2018 №8 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемое решение не содержит.

Не согласившись с указанным решением, Общество 28.06.2018 обратилось с жалобой в УФНС России по Курской области.

Решением от 19.07.2018 № 262 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области жалоба ООО «ЭлИПС+» была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России по г. Курску №2217А от 25.04.2018 об отказе в государственной регистрации нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «ЭлИПС+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в» п.1 ст.5 Закона о регистрации).

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (п.4 ст.18 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст.17 Закона о регистрации установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Согласно п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 настоящего Федерального закона;

- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

- несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных в п.2 постановления Пленума обстоятельств налоговым органом не было установлено и документально не подтверждено.

Как установлено судом, 21.03.2018 за вх. № 2217А в ИФНС России по г. Курску, ООО «ЭлИПС+» в лице генерального директора ФИО4 были поданы документы для внесения изменений в учредительные документы, в том числе: заявление (форма № Р13001), договор аренды № 8 от 09.01.2018, решение единственного участника Общества; Устав в новой редакции от 21.03.2018; квитанция об оплате госпошлины (л.д.77).

При этом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭлИПС+» в связи со сменой местонахождения юридического лица, подано в надлежащий регистрирующий орган, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию, подлинность подписи заявителя сомнений у налогового органа не вызывала.

Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭлИПС+» заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий, в том числе, по осмотру объекта недвижимости, указанного в качестве места нахождения юридического лица, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску 25.04.2018 вынесла решение №2217А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в отношении ООО «ЭлИПС+».

В оспариваемом решении регистрационный сослался на то, что, по его мнению, в договоре аренды от 09.01.2018 №8 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает вышеуказанные выводы налогового органа ошибочными и противоречащими материалам дела.

В силу ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, материалами дела подтверждено, что 09.01.2018 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ЭлИПС+» (Арендатор) был заключен договор аренды №8 (далее – договор №8 от 09.01.2018).

В соответствии с п.1.1 договора №8 от 09.01.2018 Арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) офисное помещение (офис №2): площадью 24 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п.3.3 договора №8 от 09.01.2018 Арендатор обязан производить текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию.

Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в п.4 настоящего договора (п.3.4).

В соответствии с п.4.1 договора аренды №8 от 09.01.2018 размер арендной платы составляет 4500 руб.

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных средств в кассу Арендодателя (п.4.2 договора).

Таким образом, договор аренды №8 от 09.01.2018 содержит все существенные условия, в том числе данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (наименование, площадь, адрес места нахождения).

Следует также отметить, что данные о местоположении фирмы ООО «ЭлИПС+» в ходе первоначального и повторного осмотров также были подтверждены. Кроме того, собственник помещения ФИО6 указал, что не возражает против регистрации ООО «ЭлИПС+» по адресу его собственности; ФИО6 представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, что отражено в протоколе осмотра № 1038 от 02.04.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 21.03.2018 об изменении места нахождения юридического лица было принято учредителем Общества в период нахождения вышеуказанного помещения у Общества в аренде на законных основаниях.

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие документа, подтверждающего наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости, а также данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды являются неосновательными и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с доводами ИФНС России по г. Курску в части не представления заявителем документов, свидетельствующих о понесенных им расходах на содержание арендованного помещения (ткущий ремонт, оплата коммунальных услуг и т.д.), арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

Как отмечено ранее, исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.

Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Последнее означает, что достоверность представляемых сведений обеспечивается самими заявителями. Гарантией тому является ответственность за представление недостоверных сведений, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая экспертиза представляемых документов Законом № 129-ФЗ на предмет их исполнимости не предусмотрена. Обстоятельства, связанные с оценкой фактического исполнения сторонами договора аренды, наличия задолженности арендатора по арендной плате, могут быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений; при этом оценка указанных обстоятельств, исходя из норм Закона о регистрации, не входит в компетенцию регистрационного органа и не имеет непосредственного отношения к установленному Законом о регистрации исчерпывающему перечню оснований к отказу в регистрации.

Таким образом, отказ в государственной регистрации по мотивам отсутствия документов, свидетельствующих о несении расходов на содержание арендованного имущества, также не соответствует положениям Закона о регистрации. При этом регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при представлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «ЭлИПС+» представило все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; порядок их представления соблюден.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа возражений собственника помещения (Арендодателя) не имелось; подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о месте нахождения юридического лица, невозможности использования указанного адреса для осуществления связи с юридическим лицом регистрирующим органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных ст.23 Закона №129-ФЗ.

Оспариваемое решение налогового органа по отказу во внесении изменений в учредительные документы юридического лица, нарушает право Общества на достоверную информацию о нем в официальном государственном реестре, влечет для Общества возможность репутационных потерь, а также вероятность отказа в заключении гражданско-правовых сделок с возможными контрагентами Общества при наличии недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭлИПС+».

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в государственной регистрации № 2217А от 25.04.2018 9, не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а заявленные уточненные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права.

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в государственной регистрации № 2217А от 25.04.2018 недействительным.

В порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+», связанную с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» - <...>, на основании заявления № 2217А от 21.03.2018.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлИПС+» (юридический адрес – 107076, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь