Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев после перерыва, объявленного судом 29.07.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Полираб компании СА» (POLYRUBCOMPANYSA)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

ФИО2 – по доверенности от 13.02.2009 г.,

ФИО3 – по доверенности от 07.09.2009г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.11.2009 г.,

ФИО5 – генеральный директор,

ФИО6 – по доверенности от 08.04.2009г.,

ФИО7 – по доверенности от 18.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полираб компании СА» (именуемому далее по тексту решения – АО «Полираб компании СА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» (именуемому далее по тексту решения – ООО «Поликур», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 754 руб. 75 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В процессе судебного разбирательства по делу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 23 968 350 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 29.07.2010 г. в размере 2 868 053 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых.

Ответчик признал исковые требования частично и пояснил суду, что действительная стоимость доли рассчитана истцом неверно. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составила 17 165 190 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу, ответчик изменил правовую позицию и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что заявление о выходе из состава участников было получено обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» в январе 2009 г. В связи с чем, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не наступила и права истца не нарушены.

Определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 26.11.2009, назначена экспертиза.

08 июля 2010 г. из ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» получено заключение эксперта. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Поликур» по состоянию на 31.12.2008 г. рассчитанная на основании бухгалтерского баланса, составляет сумму 35 031 тыс. руб. Стоимость чистых активов ООО «Поликур по состоянию на 31.12.2008 г., рассчитанная на основании бухгалтерского баланса без учета созданного резерва предстоящих расходов в размере 13 884 тыс. руб. составляет сумму 48 915 тыс. руб.;

2. Резерв предстоящих расходов в размере 13 884 тыс. руб., созданный в ООО «Поликур» и отраженный в бухгалтерском балансе на 31.12.2008 г. не соответствует требованиям нормативных актов в области ведения бухгалтерского учета;

3. Действительная стоимость доли АО «Полираб компании С.А.» в размере 49 % в уставном капитале ООО «Поликур», соответствующая части стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 г. на основании бухгалтерского баланса ООО «Поликур» составляет сумму 17 165 190 руб. Действительная стоимость доли АО «Полираб компании С.А.» в размере 49 % в уставном капитале ООО «Поликур», соответствующая части стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 г.

В судебное заседание была вызвана свидетель ФИО8

Председательствующий в судебном заседании предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела и является приложением к протоколу судебного заседания.

Свидетель – ФИО8 пояснила суду, что в 2008 году она являлась экспедитором на заводе Курскрезинотехника. Занималась получением и отправкой корреспонденции Курскрезинотехники, на почте по доверенности и других предприятий, в том числе и Поликур. Доверенность Курскрезинотехники находилась на почте. От остальных предприятий доверенности были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале Курскрезинотехника, а затем передавалась сотрудникам организаций. Уволилась с завода 05.03.2009 года.

На вопрос суда о том, имеется ли доверенность у свидетеля в данный момент, свидетель ответил, что нет.

На обозрение свидетеля был предоставлен журнал регистрации корреспонденции. Свидетель пояснил, что это не тот журнал.

На обозрение свидетеля было предоставлено почтовое уведомление (лист 47 дела А35-7180/2009, том № 4).

На вопрос суда, Ваша ли подпись стоит на уведомлении свидетель ответил, что не ее, а девочек с почты.

На вопрос суда о том, когда было получено письмо, свидетель ответил, что письмо было зарегистрировано в журнале и все новогодние праздники хранилось у нее, а после каникул она передала письмо.

Суд разъяснил сторонам право задавать вопросы.

На вопрос представителя истца ФИО2 кто получал документы от экспедитора, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя истца ФИО2 был ли конфликт по поводу этого письма, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика ФИО4, какого числа свидетель получил письмо, свидетель ответил, что до новогодних праздников.

На вопрос представителя ответчика ФИО4, как выглядел конверт, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика ФИО4, кем и какого числа была подписана доверенность, по которой свидетель получал корреспонденцию, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос генерального директора ФИО5, могла ли быть выдана доверенность без заключения договора, свидетель ответил, что не знает.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации уведомления о вручении заказанного письма (л.д. 47 том дела 4) с целью установления факта установления либо опровержения факта заполнения граф «Вручен, оплачен», и «Лично, по доверенности».

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил лицу, представившему доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

В связи с отказом от исключения уведомления о вручении из числа доказательств по делу, суд в порядке п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе принял иные меры (абз. 5 пункта 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): вызвал в судебное заседание ФИО8

Суд отказывает в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств требуется установить факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» или уполномоченным от его имени лицом на получение почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при выяснении факта наличия у ФИО8 полномочий на осуществление функций экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Поликур». В то же время, ФИО8 подтвердила, что указанные графы были заполнены не ею, а сотрудниками организации почтовой связи.

Равным образом, суд отказывает в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проведении экспертизы в отношении журнала регистрации входящей документации общества с ограниченной ответственностью «Поликур», поскольку содержащиеся в нем сведения относительно получения обществом с ограниченной ответственностью письма о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью в январе 2009 года, установлены судом в судебном заседании со слов свидетеля – ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, свидетеля, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

06 декабря 1996 г. Администрацией города Курска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Поликур». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Поликур» являлись закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» и общество с ограниченной ответственностью «Полираб Ко Лимитед», которым принадлежало соответственно 51% и 49% уставного капитала. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Поликур» оплачен полностью.

29 июня 2004 г. участником общества с ограниченной ответственностью «Поликур» вместо общества с ограниченной ответственностью «Полираб Ко Лимитед» стало акционерное общество «Полираб Компании СА» с долей в уставном капитале в размере 49 % с номинальной стоимостью доли в размере 6 707 100 рублей.

23 декабря 2008 г. акционерное общество «Полираб Компании СА» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поликур» заявление (исх.№ 326/08 от 22.12.2008) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Поликур», что подтверждается почтовой квитанцией №00429 от 23.12.2008 на отправление заказного письма с уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором №12936609004291.

В статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008, подлежащей применению к отношениям между сторонами спора в связи с действиями истца по состоянию на 23 декабря 2008 г., предусмотрен следующий порядок выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действия акционерного общества «Полираб Компании СА» по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поликур» 23 декабря 2008 г. заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Поликур» суд находит соответствующими требованиям пунктам 1-2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 16 Пленума ВАС РФ N 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Поликур» было направлено в адрес последнего 23.12.2008. согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела почтовому уведомлению письмо с заявлением было получено 29 декабря 2008 г. представителем получателя по доверенности «Трубецкой», как это указано в графе «Вручен, оплачен».

Таким образом, временем подачи заявления истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать день поступления заявления в почтовом отправлении в подразделение, ведающее отправкой, рассылкой почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур» либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В судебном заседании 29 июля 2010 г. была допрошена ФИО8, которая, согласно отметке в графе «Вручен, оплачен» почтового уведомления, 29 декабря 2008 г. получила от имени общества с ограниченной ответственностью «Поликур» письмо с заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью истца.

Председательствующий в судебном заседании судья предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Подписка свидетеля была приобщена к материалам дела и является приложением к протоколу судебного заседания.

Из пояснений свидетеля ФИО8 судом было установлено следующее.

ФИО8 в 2008 году являлась экспедитором на заводе ЗАО «Курскрезинотехника», занималась получением и отправкой корреспонденции данного закрытого акционерного общества. На почте свидетель получала по доверенности почтовую корреспонденцию и других предприятий, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Поликур». Доверенность, выданная свидетелю от имени закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», а затем передавалась сотрудникам организаций. Свидетельница уволилась с завода 05.03.2009.

На обозрение свидетеля было предоставлено почтовое уведомление (лист 47 дела А35-7180/2009, том № 4).

На вопрос суда, Ваша ли подпись стоит на уведомлении свидетель ответил, что не ее, а девочек с почты.

Суд разъяснил сторонам право задавать вопросы.

На вопрос представителя истца ФИО2 кто получал документы от экспедитора, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя истца ФИО2 был ли конфликт по поводу этого письма, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика ФИО4, как выглядел конверт, свидетель ответил, что не помнит.

В силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 4-5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, должна была быть выдана свидетелю истцом в письменной форме за подписью руководителя истца или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации либо заверена в органе почтовой связи, нотариально.

Суду не представлено надлежащего доказательства наличия у ФИО8 полномочий на получении корреспонденции в организации связи от имени общества с ограниченной ответственностью «Поликур» - доверенности на получении корреспонденции в организации почтовой связи. Таким образом, не доказан факт наделения данным обществом с ограниченной ответственностью ФИО8 функциями по получению, отправке, рассылке почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур». В связи с чем, заявление о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью «Поликур» не было получено в 2008 году уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» лицом.

Судом из показаний свидетеля установлено, что заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №12936609004291 с вложенным согласно описи вложений в письмо (л.д. 49 том дела 4) заявлением истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью было получено обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» в январе 2009 г.

Однако, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанность общества по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, возникает в первый день года, следующего за годом, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Срок исполнение данного обязательства составляет полгода.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Поликур» не получило заявление о выходе истца из состава общества с ограниченной ответственностью «Поликур» в 2008 году, у данного общества с ограниченной ответственностью в первый день 2010 г. возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год – год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В то же время, иск о взыскании действительной стоимости доли был подан в суд 30 июля 2009 г., принят к производству определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2009г.

Поскольку суду не представлено документальных доказательств наличия полномочий у ФИО8 на осуществление функций по отправке, рассылке, получению почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур» в декабре 2008 года, на дату подачи иска в суд (30.07.2009) у ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Поликур», - не возникло обязанности по выплате действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью, определенной на 2009 г., права истца ответчиком в части выплаты доли не были нарушены.

Иные доводы истца, его представителей, изложенные устно в ходе судебного разбирательства, письменно в представленных суду пояснениях, исковом заявлении, уточнении искового заявления, суд на основании п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, не имеющими значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с подлежащими применению нормами материального права – ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - судом установлено отсутствие обязанности общества с ограниченной ответственностью «Поликур» выплатить действительную стоимость доли последней истцу за 2008 год. Иные обстоятельства и доводы сторон, при установлении судом данного обстоятельства, не могут повлиять на законность, обоснованность выносимого судебного акта. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, по делу с целью уточнения размера действительной стоимости доли истца в обществе, размера чистых активов ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств при отсутствии права у истца на получение доли в уставном капитале за 2008 г., не влияет на всесторонне, полное, объективное разрешение настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 29.07.2010 г. в размере 2 868 053 руб. 34 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение должником денежного обязательства.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства по уплате действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не нарушено денежное обязательство.

Поскольку у должника на дату подачи иска не возникло обязанности по уплате денежных средств, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 79 709 руб. 00 коп. суд относит на истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 71, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» платежным поручением №1251 от 25 ноября 2009 г.) по следующим реквизитам:

Получатель: Упр. фед. казн. По Воронежской области (отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП 366401001;

БИК: 042007001;

ОКПО 02844707;

ОКАТО: 20401000000;

ОКВЭД: 45.23.13;

Назначение платежа: КБК 31830201010010000130 за производство экспертизы №4761/6-3; 4762/6-3 от 29.06.2010.

Взыскать с акционерного общества «Полираб компании СА» (POLYRUB COMPANY SA) в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 69 709 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.И. Шумаков