Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 20 марта 2015 г., ФИО2 - по доверенности от 08 мая 2015 г.,

от налогового органа: ФИО3 - по доверенности от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (далее по тексту – ООО «Грин Терра», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/03 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 - о доначислении суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год в сумме 513588 руб., п. 5 - об уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб., п. 4 - о начислении пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07.05.2014 по НДС в сумме 10926,69 руб.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлялся перерыв до 26.05.2015, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/03 от 07 мая 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 1 резолютивной части решения - доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год, в сумме 513588 руб.; п. 4 резолютивной части решения - начисления пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07 мая 2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8243 руб.09 коп.; п. 5 резолютивной части решения - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб. Уточнение принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на не законность решения налогового органа в оспариваемой части. Представитель заявителя представил возражение на ходатайство налогового органа о возложении судебных расходов на заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговым органом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на общество независимо от исхода дела. По мнению налогового органа, представляя новые доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исследованные ранее налоговым органом, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, общество злоупотребляет своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (место нахождения: 307424, Курская обл., Кореневский район, с. Ольговка) зарегистрировано 26.02.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094623000053.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (место нахождения: 307800, <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044624005425; ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области на основании решения от 10.06.2013 № 09-12/08, с изменениями внесенными решением от 11.11.2013 №09-12/06, в отношении ООО «Грин Терра» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27 января 2014года № 09-12/01, который содержит выводы о неуплате обществом НДС в сумме 1067790 руб., завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2620029 руб., несвоевременном перечислении в бюджет удержанных с граждан сумм НДФЛ, не удержании и (или) не перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ. По результатам проверки предлагается обществу до начислить суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 1067790 руб., пени по НДС, НДФЛ и НДФЛ (недобор); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2620029 руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 27 января 2014года № 09-12/01 представлены возражения, которые рассмотрены и не приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение № 09-12/03 от 07 мая 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 61556,33 руб., в том числе на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату НДС за 2 кв.2011 г. в сумме 29576,60 руб. Отказано обществу в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату ) НДС за 1 кв.2011 г. (п.4 ст.109 НК РФ) и за неуплату (неполную уплату ) НДС за 1 кв.2012 г. (п.1 ст.109 НК РФ).

Кроме того, обществу начислены пени на 07 мая 2014 г. в общей сумме 22474.76 руб., в том числе по НДС в сумме 19821,63 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере в сумме 2620029 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, уменьшения суммы НДС в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом при включении суммы «входного» НДС к налоговому вычету по приобретенному вертолету Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не соблюдено условие, перечисленное в п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, а именно: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, а именно воздушное судно вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не участвовало в производственной, сельскохозяйственной или коммерческой деятельности. Документы, подтверждающие факт использования воздушного судна вертолет Robinson R-44 Raven-44 обществом в сельскохозяйственной или коммерческой деятельности налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

15.05.2014 ООО «Грин Терра» подана в УФНС России по Курской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области от 07.05.2014 №09-12/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России но Курской области №161 от 19.06.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области от 07.05.2014 №09-12/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/03 от 07 мая 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, ООО «Грин Терра» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса), налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для переработки.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, ООО «Грин Терра» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения и осуществляло деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также реализацию несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что обществом, в корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 27.07.2012 года, по коду строки 010 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав» отражена за данный налоговый период в размере 96842руб., НДС 17432 руб.; по коду строки 020 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав» отражена за данный налоговый период в размере 20 915 086 руб., НДС 2 091 509 руб.; по коду строки 070 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена за данный налоговый период в размере 29 744 207 руб., НДС 2 704 019 руб.; по коду строки 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражена за данный налоговый период в размере 4 812 960 руб.; по коду строки 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена за данный налоговый период в размере 7432989 руб.; - по коду строки 240 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению» отражена за данный налоговый период в размере 2620029 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи вертолета № 25/11/11 от 25 ноября 2011 года ООО «Грин Терра» приобрело воздушное судно - вертолет Robinson R-44 Raven I s/n 2177 стоимостью 20542598,57руб., в том числе НДС 3133616,71 руб. у Закрытого акционерного общества «Вертолетная компания Аэросоюз» по счету- фактуре № 14 от 26 марта 2012 года (акт приема-передачи вертолета R-44, с/н 2177 от 26.03.2012 года).

Данное воздушное судно зарегистрировано в Управлении инспекции по безопасности полетов (свидетельство о регистрации воздушного судна № 6982 от 26.04.2012).

01.07.2012 ООО «Грин Терра» заключило договор аренды имущества № 01/07 с ООО «Вираж». Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сборно-разборное сооружение - крытый ангар площадью 240 кв. м. и часть прилегающей к ангару стоянки общей площадью 100 кв. м., расположенного на территории автоспортивного комплекса «Вираж» по адресу: 308570, <...> для стоянки и хранения вертолета с ежемесячной арендной платой согласно договора в размере 15000 руб. включая НДС 18%.

Согласно заключенному договору ООО «Вираж» предъявляло ООО «Грин Терра» услуги за использование сборно-разборного сооружения (крытый ангар) на общую сумму 75000 руб., в том числе НДС-11440,70 руб., по следующим счетам - фактурам: № 185 от 30.09.2012 (услуги за июль-сентябрь 2012) в сумме 45000 руб., в т.ч.НДС-6864,42 руб., № 256 от 31.10.2012 в сумме 15000руб., в т.ч. НДС-2288,14руб., № 278 от 30.11.2012 в сумме 15000руб., в т.ч. НДС-2288,14руб.

26.07.2012 ООО «Грин Терра» заключило договор об оказании технической помощи № 682 с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Согласно данного договора Исполнитель оказывает Пользователю техническую помощь на аэродромах г. Белгород, г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Орел, г. Тверь, г. Калуга согласно приложения № 1 к договору № 682 от 26.07.2012. (Определение видов услуг по оказанию технической помощи). Кроме того, оказывает такие виды услуг как передача телеграммы, прием телеграммы, обеспечение заявкой на полет (планом полета), передача сообщений по факсу.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения в ИФНС России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» ИНН <***> по вопросу взаимоотношений с ООО «Грин Терра».

Согласно полученного ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» установлено, что организация воздушного движения представляет собой динамичный и комплексный процесс обслуживания воздушного движения, организации потоков воздушного движения и воздушного пространства, осуществляемый безопасным, экономичным и эффективным образом, путем предоставления средств и непрерывного обслуживания в сотрудничестве и взаимодействии всех заинтересованных сторон и с использованием бортовых и наземных функций (приказ Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации»).

Планирование и координирование использования воздушного пространства регламентируется нормативными правовыми документами, в том числе Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010года № 138.

Экипаж воздушного судна получает радиотехническое обеспечение от Белгородского центра обслуживания воздушного движения (ОВД).

Экипаж получает оперативную информацию при полетах от диспетчера Белгородского центра ОВД.

Воздушным судном Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 может управлять командир воздушного судна, имеющий действующий сертификат (свидетельство) пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления данным воздушным судном (Воздушный кодекс Российской Федерации).

В представленных планах полетов вертолета R-44, регистрационный номер 04392 указаны фамилии трех командиров воздушного судна: ФИО4, ФИО15, ФИО5.

В представленных планах полетов вертолета R-44 регистрационный номер 04392 указаны аэродромы вылета и следующей посадки: Белгородского центра ОВД, Калужского, Внуковского, Шереметьевского, Воронежского, Домодедовского центров ОВД.

Летная деятельность пользователей воздушного пространства осуществляется согласно плану использования воздушного пространства Московского зонального центра филиала (МЗЦ) и с разрешения органов обслуживания воздушного движения (центр обслуживания воздушного движения Белгород).

В период с 15.06.2012 по 22.12.2012 по Системе предоставления планов полетов по Интернету поступило 137 планов полетов вертолета R-44, регистрационный номер 04392. Диспетчерами МЗЦ выдано 128 разрешений на использование воздушного пространства, выполнено 90 планов полетов. В большинстве планов полетов указаны маршруты полетов вертолета с геоточки 5038с 03635в, в диспетчерском районе Белгородского центра ОВД.

Из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» следует, что данными о полетах в Курской области, Кореневском районе, с. Ольговка, а также по Кореневскому району Курской области филиал не располагает.

Как видно из пояснений генерального директора ФИО6 главного бухгалтера ФИО7, главного инженера ФИО8, заместителя генерального директора ФИО9, заместителя директора по растениеводству ФИО10 следует, что вертолет приобретен для производственных целей (осмотр и обработка полей гербицидами с вертолета с использованием навесного оборудования) и коммерческих целей (заключение договоров, обмен опытом, участие в выставках, семинарах).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ провести осмотр воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не представилось возможным в связи с его реализацией 29.08.2013 года (проверка была приостановлена с 08.07.2013 по 28.10.2013).

В период с начала проверки и до 08.07.2013 так же не удалось осмотреть вертолет в виду его отсутствия на территории ООО «ГринТерра». Согласно устных пояснений генерального директора ООО «ГринТерра» ФИО6 и бывшего главного бухгалтера ООО «ГринТерра» ФИО11 воздушное судно -вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 находился в г. Белгород на техническом обслуживании.

Из оспариваемого решения следует, что согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ГринТерра» ФИО6 установлено, что воздушным судном управлял пилот ФИО12.

Из пояснений ФИО12 следует, что в 2012 году никаких договоров на управление воздушным судном с ООО «Грин Терра» ни в устной ни в письменной форме не заключал, воздушным судном вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 ФИО12 не управлял, в 2012 году никаких полетных заданий не получал, взлет и посадку с каких-либо аэродромов в 2012 году не осуществлял, авиационные работы в сельском хозяйстве ООО «Грин Терра» на территории Курской области Кореневского района в 2012 не выполнял, полеты с использованием навесного оборудования не осуществлял, командиром воздушного судна ФИО12 являлся только с 01.07.2013 года.

Кроме того, согласно п. 11.2 ст. 11 Временного положения о высшей квалификационной комиссии гражданской авиации (утв. Рос авиацией 21.05.2010) срок действия свидетельства (квалификации) пилотам-любителям - два года.

По мнению налогового органа, в документах, представленных ООО «Грин Терра» в свидетельстве отсутствуют какие-либо квалификационные отметки о продлении срока действия свидетельства.

Так же из допроса ФИО12 следует, что командирами воздушного судна являлись ФИО13 (сын генерального директора ООО «Грин Терра» ФИО6), который в штате организации не состоит, никаких гражданско-правовых договоров с ООО «ГринТерра» не заключал, адрес места жительства: Белгородская область, г. Губкин и ФИО15, который в штате организации не состоит, никаких гражданско-правовых договоров с ООО «ГринТерра» не заключал.

Кроме того, из опроса самого ФИО6 установлено, что командиром воздушного судна был сын ФИО6, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «ГринТерра», а следовательно использовал вертолет в личных целях. Ответы, полученные в ходе допросов как генерального директора ООО «Грин Терра» ФИО6, главного инженера ФИО8, заместителя директора по растениеводству ФИО10, пилота ФИО12 и информация, полученная в ходе встречных проверок противоречивы.

В решении налоговый орган ссылается на показания ФИО6 , который пояснил следующее:

- что инициатором приобретения вертолета был он, как руководитель, но договор на покупку вертолета был заключен 25 ноября 2011 года и подписан директором ФИО9. ФИО6 генеральный директор с 11 января 2012года;

-заявки на осуществление полетов в ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» генеральный директор ООО «Грин Терра» производил устно.

ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» в информации к требованию № 18/85345 от 27.08.2013 ИФНС № 14 по г. Москве по аэронавигационному обслуживанию воздушного судна Robinson R-44 Raven I, заводской номер s/n 2177. регистрационный номер 04392 принадлежащего ООО «Грин Терра» пояснила, что планы полетов представлялись по Интернету.

-добирался до места взлета вертолета в с. Ольговка, (вертолет прилетал в с. Ольговка Кореневского района Курской области) в информации указано, что данными о полетах в Курской области, Кореневском районе, с. Ольговка филиал не располагает.

При допросе ФИО6 пояснил, что летали на вертолете по Курской, Калужской областям, г. Москву на выставки, семинары, ярмарки. Конкретно места проведения выставок, семинаров, ярмарок не указаны. Приглашения на выставки, ярмарки, рекламные буклеты в организации отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие вышеназванные полеты, предварительные договора либо документы подтверждающие намерение или иные документы гражданско-правового характера в ООО «Грин Терра» так же отсутствуют.

Кроме того, первичные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с Нижним Новгородом, Орлом, Тверью, Калугой отсутствуют.

Из показаний главного инженера общества ФИО8, заместителя директора ФИО9, заместителя директора по растениеводству ФИО10 следует, что навесное оборудование, которое навешивалось на вертолет для обработки полей бралось в аренду, у кого конкретно бралось, никто из вышеназванных работников не смог ответить. ФИО6 пояснил, что навесное оборудование бралось в аренду у ИП -ФИО14 Факт получения в аренду навесного оборудования от ИП ФИО14 первичными бухгалтерскими документами не подтверждается в связи с передачей навесного оборудования на добровольных началах.

Где заправлялся вертолет, и кто его заправлял ФИО9, ФИО8, ФИО10 также не пояснили. Из показаний ФИО6 следует, что заправку вертолета осуществляли спонсоры, которых ФИО6 называть отказался. Все утверждают, что вертолетом управлял пилот ФИО12

Из показаний пилота ФИО12 следует, что в 2012 году никаких договоров на управление воздушным судном с ООО «Грин Терра» ни в устной ни в письменной форме не заключал, воздушным судном вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 ФИО12 не управлял, в 2012 году никаких полетных заданий не получал, взлет и посадку с каких-либо аэродромов в 2012 году не осуществлял, авиационные работы в сельском хозяйстве ООО «Грин Терра» на территории Курской области Кореневского района в 2012 не выполнял, полеты с использованием навесного оборудования не осуществлял. Командиром воздушного судна ФИО12 являлся только с 01.07.2013 года.

В информации, полученной в ходе встречной проверки ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» указаны три командира воздушного судна: ФИО4, ФИО15, ФИО5. Как поясняет ФИО6 он был командиром воздушного судна, когда летал на вертолете, но в то же время пояснил, что специального сертификата для управления воздушным судном у него нет. А для того, чтобы быть командиром воздушного судна в соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ необходим специальный сертификат (свидетельство) эксплуатанта. ФИО6 также пояснил, что командиром воздушного судна мог быть и его сын, когда он прилетал в с. Ольговка, ФИО4, ФИО15, ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Грин Терра» ни когда не состояли.

Из показаний пилота ФИО12 следует, что командиром воздушного судна ФИО12 являлся только с 01.07.2013 года. Так же командирами воздушного судна являлись ФИО13 и ФИО15.

Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно представленных документов ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», установлено, что основная часть полетов совершалась на территории г. Белгорода и Белгородской области (Белгород, Меловое, Сетное, Буньково, пляж), пригород г. Белгорода. В Белгородской области проживает ФИО13 (сын генерального директора ООО «Грин Терра» ФИО6).

Кроме того установлено, что в единичных случаях воздушное судно - вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 осуществляло полеты на территорию Пушкарского сельского совета, Кореневского района, где находятся в собственности несколько жилых домов (более 1 единицы), собственником которых является генеральный директор ООО «Грин Терра» ФИО6.

Согласно летно-технической характеристики назначение данного вертолета Robinson R 44 - легкий, пассажирский многоцелевой четырехместный коммерческий вертолет. Полный взлетный вес 1089 кг., полезная нагрузка 380 кг.

По мнению налогового органа, все вышеперечисленные факты дают основание сделать вывод, что приобретенный вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не использовался ООО «Грин Терра» для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

В ходе проведения проверки инспекцией так же проведен сопоставительный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества до момента приобретения воздушного судна и после приобретения воздушного судна на предмет увеличения прибыли общества, доходов, размера посевных площадей, их удаленность и иных показателей, указывающих на использование в деятельности организации воздушного судна. В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что рост посевных площадей в 2012 году по сравнению с предыдущими годами незначительный (всего 5% к 2011, 26% к 2010). В ходе проверки так же установлено, что ООО «Грин Терра» в 2012 году фактически не несло никаких затрат по содержанию вертолета. В организации отсутствуют какие-либо первичные документы (лимитно-заборные ведомости на заправку ГСМ, акты на списание ГСМ, запасных частей), подтверждающие фактически понесенные расходы. В штате организации отсутствует летчик, заработная плата ему не выплачивалась ни по ведомостям на выдачу заработной платы, ни по расходным кассовым ордерам. Воздушное судно постоянно располагается на территории Белгородской области. Командировочные удостоверения в организации так же отсутствуют. Кроме того, в период владения воздушным судном организацией не заключено ни одного договора в тех местах, куда совершало полет воздушное судно. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, ответами, полученными в ходе допросов генерального директора ООО «Грин Терра» ФИО6, главного бухгалтера ФИО7

18.11.2013 Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области в адрес ООО «Грин Терра» выставлено требование № 09-17/1051 о предоставлении документов относящихся к эксплуатации воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 и документов, подтверждающих несение затрат на использование вертолета в сельскохозяйственной и коммерческой деятельности.

В ответ на требование ООО «Грин Терра» пояснило, что ООО «Грин Терра» является динамично развивающимся сельскохозяйственным предприятием с современными методами работы и управления. Площадь земельных владений увеличилась с 2916 га до 5997 га и продолжает расти. Вертолет приобретен для использования его в сельскохозяйственной деятельности, которая облагается НДС, а также оперативного решения стратегических, производственных и коммерческих вопросов.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган документы, подтверждающие использование воздушного судна вертолет Robinson R-44 Raven-44 организацией в сельскохозяйственной или коммерческой деятельности налогоплательщиком представлены не были. Данное обстоятельство не оспаривается представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу.

Вместе с тем, обществом, в период рассмотрения настоящего дела в суде, в материалы дела представлены документы в обоснование использования вертолета в деятельности, подлежащей обложению НДС, в том числе: копии страхового полиса; копии платежных поручений об оплате страховой премии; копии бортового журнала воздушного судна; копии санитарного журнала воздушного судна; копии актов об оказании услуг по аренде имущества с ООО «Вираж»; актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); счетов фактур и реестров полетов за период с мая 2012г. по август 2013 г.; платежных поручений об оплате сбора за аэронавигационное обслуживание; копии журналов учета командировочных удостоверений за 2012, 2013 г.г.; копии платежных поручений об оплате приобретенных минеральных, органических и бактериальных удобрений; копии приказов о направлении работников в командировку; копии командировочных удостоверений; копия решения Кореневского райсуда от 26.01.2015 об удовлетворении искового заявления ФИО15 об установлении факта трудовых отношений с ООО «»Грин Терра с 26.03.2012 по 01.07.2013; копия решения Кореневского райсуда от 20.02.2015 об удовлетворении искового заявления ФИО16 об обязании ООО «Грин Терра» возвратить авиационный бензин; копия приказа от 01.07.2013 о приеме ФИО12 на работу на должность пилота; копия трудового договора № А/4 от 01.07.2014 с ФИО12

Как видно из пояснений представителя заявителя, в 2012 и 2013 годах руководство компании ООО «Грин Терра» приезжало в г. Воронеж и в г. Москву по вопросам сельскохозяйственной деятельности. Руководство ООО «Грин Терра» добиралось до г. Воронеж и г. Москвы на вертолете Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392.

В город Воронеж генеральный директор ООО «Грин Терра» ФИО6 и зам. генерального директора ООО «Грин Терра» ФИО17 летали в 2012 и 2013 годах, где велись переговоры с компаниями ООО «Черноземье» и ООО «Центр развития».

В ООО «Черноземье» руководство ООО «Грин Терра» приезжало в следующие даты 16.06.2012г.; 25.06.2012-29.06.2012г.; 27.07.2012г.; 21.09.2012г.; 22.09.2012г.; 17.05.2013-18.05.2013г.; 03.08.2013-09.08.2013г. С ООО «Черноземье» проводились переговоры по вопросу приобретения сельскохозяйственных земель в Воронежской области.

В ООО «Центр развития» руководство ООО «Грин Терра» приезжало в следующие даты 01.03.2013г.; 13.02.2013г.; 24.05.2013г.; 27.02.2013г. Встречи с ООО «Центр развития» проводились по вопросу видения совместного бизнеса в области сельского хозяйства на территории Воронежской области (выращивание зерновых культур).

Представители заявителя пояснили, что в город Москву руководство ООО «Грин Терра» приезжало с целью участия в переговорах по вопросу приобретения земель сельскохозяйственного назначения в Новооскольском и Чернянском районах Белгородской области, переговоры велись с группой лиц, одним из представителей собственника земельного участка выступал ФИО18 директор ООО «Сигрион». Встречи проводились в Москве в офисе компании ФИО18, наа командировочных удостоверениях ООО «Грин Терра» поставлены печати ООО «Сигрион».

Из пояснений представителей общества в суде следует, что при подготовке запроса в ООО «Сигрион» представителями было выяснено, что данная компания исключена из реестра ЕГРЮЛ. Однако, при проведении переговоров руководство ООО «Грин Терра» не знало о том, что ООО «Сигрион» исключена из реестра ЕГРЮЛ. Согласно сведений из реестра ЕГРЮЛ ФИО18 является учредителем и руководителем не только ООО «Сигрион» (адрес <...>), но и ООО «Лайкер», которая располагается по тому же адресу, что и ООО «Сигрион».

ООО «Грин Терра» гражданско-правовых договоров с ООО «Сигрион» не заключало, а переговоры велись с ФИО18 как представителем собственника земельных участков.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность проверять контрагента на соблюдение требований закона о государственной регистрации при ведении переговоров.

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт приобретения и использование авиационного бензина марки AVGAS 100LL для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392 в проверяемом периоде обществом в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, как видно из представленных обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов, для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392 ООО «Грин Терра» использовало авиационный бензин марки AVGAS 100LL. Авиационный бензин марки AVGAS 100LL был получен ООО «Грин Терра» мае и июне 2012 года от ФИО16 ООО «Грин Терра» считало, что полученный авиационный бензин AVGAS 100LL являлся пожертвованием (спонсорской помощью).

В соответствии с решением Кореневского районного суда Курской области от 20.02.2015 года по делу №2-42/2015 получение ООО «Грин Терра» мае и июне 2012 года авиационного бензина AVGAS 100LL от ФИО16 признано займом.

Авиационный бензин AVGAS 100LL полученный от ФИО16 был использован ООО «Грин Терра» для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392.

Кроме того, суд считает необоснованным и недоказанным довод налогового органа о нецелесообразности использования заявителем вертолета Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 в сельском хозяйстве, и данный вертолет не предназначен для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт использования вертолет Robinson R-44 в сельскохозяйственной деятельности для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами, обществом не были представлены.

Однако, как видно из представленных в материалы дела документов, вертолет Robinson R-44 использовался обществом как для проведения переговоров в Москве, Воронеже по вопросам приобретения сельскохозяйственных земель в Воронежской, Новооскольском и Чернянском районах Белгородской области, переговоров по вопросу видения совместного бизнеса в области сельского хозяйства на территории Воронежской области (выращивание зерновых культур), а также в сельскохозяйственной деятельности для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами, что подтверждается представленными в материалы дела обществом доказательствами, а также показаниями свидетелей по настоящему делу.

Представители заявителя пояснили также, что вертолет марки Robinson R-44 использовался различными хозяйствами в сельскохозяйственной деятельности.

Так, в качестве примера общество указало, что АвиаПорт - ЗАО "Русские вертолетные системы" планирует продвижение на российский рынок вертолета Robinson R44 в сельскохозяйственном варианте.

Компания «Авиамаркет» приняла участие с 10 по 13 октября в выставочном центре Крокус Экспо, где прошла Международная выставка сельхозтехники Агросалон 2012. Агросалон - это центральная отраслевая площадка для демонстрации новейших технических решений в агропромышленном комплексе. Компания приняла в ней участие, показав посетителям выставки как вертолет Robinson можно использовать в сельском хозяйстве. Наиболее востребованная область применения вертолетов в данной отрасли - это авиахимработы. Вертолет Robinson R44, оснащенный распылительной системой «SIMPLEX Spray system», предназначен для авиационной обработки сельскохозяйственных и лесных угодий.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату ) НДС за 1 кв.2011 г. (п.4 ст.109 НК РФ) и за неуплату (неполную уплату ) НДС за 1 кв.2012 г. (п.1 ст.109 НК РФ).

Однако, обществу были начислены пени на 07 мая 2014 г. по НДС в сумме 19821,63 руб. Из материалов дела следует, что обществом был оспорен НДС по 1 кварталу 2012 года в сумме 513588 руб. Соответственно, заявителем оспорена сумма пени по НДС в размере 8243 руб.09 коп. (с учетом уточнения). Вместе с тем, возражений относительно расчета пени в как в оспариваемой сумме, а также в оставшейся сумме пени, согласно оспариваемого решения, обществом не заявлено.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате НДС в оспариваемой обществом сумме, то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты данного налога в оспариваемой сумме является неправомерным.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности принятия ненормативного акта в оспариваемой части, опровергающих представленные обществом в материалы дела доказательства.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ООО «Грин Терра» доказало факт использования вертолета для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд усматривает, что решением инспекции в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом, в подтверждение факта использования воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392в деятельности, подлежащей обложению НДС, а именно участие воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 в деятельности, облагаемой НДС, в ходе судебного разбирательства по делу были представлены вышеуказанные доказательства.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных доказательств, общество подтвердило право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что обществом подтверждено приобретение вертолета, принятие его на учет, использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Вместе с тем, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспорено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что у общества имелось право на налоговый вычет в проверяемом периоде по НДС в оспариваемой сумме, в связи с чем обществу неправомерно до начислены НДС, пени в оспариваемых суммах, а также не обоснованно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб.

В силу изложенного, требование заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/03 от 07 мая 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не действительным в части: п. 1 резолютивной части решения - доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год, в сумме 513588 руб.; п. 4 резолютивной части решения - начисления пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07 мая 2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8243 руб.09 коп.; п. 5 резолютивной части решения - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб., - подлежит удовлетворению.

При подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Налоговым органом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на общество независимо от исхода дела. По мнению представителя налогового органа, представляя новые доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исследованные ранее налоговым органом, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, общество злоупотребляет своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство налогового органа признано судом обоснованным и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно требования №09-17/1051 от 18.11.2013, Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области запрашивался бортовой журнал вертолета, документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

Бортовой журнал вертолета во время выездной налоговой проверки Обществом представлен не был, однако был представлен обществом в материалы дела в судебном заседании.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки №09-12/01 от 27.01.2014 (л.28) указано, что в период владения вертолетом ООО «Грин Терра» не было заключено ни одного договора в тех местах, куда совершало полет воздушное судно. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета. В судебном заседании представителем ООО «Грин Терра» представляются новые документы, в том числе письма от ООО «Центр развития» и ООО «Черноземье», приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, подтверждающие поездки в Москву, в Воронеж, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и др., решение Кореневского суда, которым не давалась соответствующая оценка налоговым органом в период проведения выездной проверки, во время рассмотрения возражений, а также не дана оценка УФНС по Курской области во время рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Объективных причин непредставления вышеуказанных документов в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, к которым относится в том числе, государственная пошлина, в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения, суд возложил на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 49, 102, 111, 112, 163, 164, 165, 167-170, 176, 180,181,197-201,318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/03 от 07 мая 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

п. 1 резолютивной части решения - доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год, в сумме 513588 руб.;

п. 4 резолютивной части решения - начисления пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07 мая 2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8243 руб.09 коп.;

п. 5 резолютивной части решения - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова