Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Полираб компании СА» (POLYRUBCOMPANYSA)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2010г.,

ФИО2 – по доверенности от 07.09.2009г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.05.2011 (выдана от ответчика в лице конкурсного управляющего);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полираб компании СА» (именуемому далее по тексту решения – АО «Полираб компании СА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» (именуемому далее по тексту решения – ООО «Поликур», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 754 руб. 75 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В процессе судебного разбирательства по делу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 23 968 350 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 29.07.2010 г. в размере 2 868 053 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых.

Ответчик признал исковые требования частично и пояснил суду, что действительная стоимость доли рассчитана истцом неверно. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составила 17 165 190 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу, ответчик изменил правовую позицию и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что заявление о выходе из состава участников было получено обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» в январе 2009 г. В связи с чем, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не наступила и права истца не нарушены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2011 г. Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А35-7180/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

06 декабря 1996 г. Администрацией города Курска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Поликур». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Поликур» являлись закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» и общество с ограниченной ответственностью «Полираб Ко Лимитед», которым принадлежало соответственно 51% и 49% уставного капитала. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Поликур» оплачен полностью.

29 июня 2004 г. участником общества с ограниченной ответственностью «Поликур» вместо общества с ограниченной ответственностью «Полираб Ко Лимитед» стало акционерное общество «Полираб Компании СА» с долей в уставном капитале в размере 49 % с номинальной стоимостью доли в размере 6 707 100 рублей.

23 декабря 2008 г. акционерное общество «Полираб Компании СА» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поликур» заявление (исх.№ 326/08 от 22.12.2008) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Поликур», что подтверждается почтовой квитанцией №00429 от 23.12.2008 на отправление заказного письма с уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором №12936609004291.

В статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008, подлежащей применению к отношениям между сторонами спора в связи с действиями истца по состоянию на 23 декабря 2008 г., предусмотрен следующий порядок выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действия акционерного общества «Полираб Компании СА» по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поликур» 23 декабря 2008 г. заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Поликур» суд признает соответствующими требованиям пунктам 1-2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 16 Пленума ВАС РФ N 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Поликур» было направлено в адрес последнего 23.12.2008. Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела почтовому уведомлению письмо с заявлением было получено 29 декабря 2008 г. представителем получателя по доверенности «Трубецкой», как это указано в графе «Вручен, оплачен».

Таким образом, временем подачи заявления истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать день поступления заявления в почтовом отправлении в подразделение, ведающее отправкой, рассылкой почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур» либо к работнику общества, выполняющему эти функции, либо совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) либо в экспедицию общества с ограниченной ответственностью либо к работнику общества, выполняющему функции экспедиции – то есть отправкой и получением корреспонденции.

В судебном заседании 29 июля 2010 г. была допрошена ФИО4, которая, согласно отметке в графе «Вручен, оплачен» почтового уведомления, 29 декабря 2008 г. получила от имени общества с ограниченной ответственностью «Поликур» письмо с заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью истца.

Председательствующий в судебном заседании судья предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Подписка свидетеля была приобщена к материалам дела и является приложением к протоколу судебного заседания.

Из пояснений свидетеля ФИО4 судом было установлено следующее.

ФИО4 в 2008 году являлась экспедитором на заводе ЗАО «Курскрезинотехника», занималась получением и отправкой корреспонденции данного закрытого акционерного общества. На почте свидетель получала по доверенности почтовую корреспонденцию и других предприятий, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Поликур». Доверенность, выданная свидетелю от имени закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», а затем передавалась сотрудникам организаций. Свидетельница уволилась с завода 05.03.2009.

На обозрение свидетеля был предоставлен журнал регистрации корреспонденции. Свидетель пояснил, что это не тот журнал.

На обозрение свидетеля было предоставлено почтовое уведомление (лист 47 дела А35-7180/2009, том № 4).

На вопрос суда, Ваша ли подпись стоит на уведомлении свидетель ответил, что не ее, а девочек с почты.

На вопрос суда о том, когда было получено письмо, свидетель ответил, что письмо было зарегистрировано в журнале и все новогодние праздники хранилось у нее, а после каникул она передала письмо.

Суд разъяснил сторонам право задавать вопросы.

На вопрос представителя истца ФИО5 кто получал документы от экспедитора, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя истца ФИО5 был ли конфликт по поводу этого письма, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика ФИО3, какого числа свидетель получил письмо, свидетель ответил, что до новогодних праздников.

На вопрос представителя ответчика ФИО3, как выглядел конверт, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика ФИО3, кем и какого числа была подписана доверенность, по которой свидетель получал корреспонденцию, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос генерального директора ФИО6, могла ли быть выдана доверенность без заключения договора, свидетель ответил, что не знает.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что предприятие почтовой связи выдало почтовое отправление, адресованное ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» не лицу, имевшему доверенность от имени ответчика получать корреспонденцию, не единоличному исполнительному органу ответчика, не экспедицию ответчика или иному лицу – работнику ответчика, в обязанности которого входило выполнять функции экспедиции, а лицу, не являвшемуся работником должника, не состоявшего с должником в трудовых отношениях, иных отношениях, позволяющих в силу закона получать корреспонденцию от имени ответчика.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2007 закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (арендодатель) передало ООО «Поликур» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в одноэтажном здании литер В60 вв1в2 (корп ус№49) без подвала общей площадью 9 113 кв.м., сопутствующие строения и подсобные помещения (служебно-бытовые помещения) общей площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: г.К урск, проспект Ленинского комсомола, 2.

Из письма Курского филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2010 исх.№03-66/8 также следует, что ООО «Поликур» находится на территории ЗАО «Курскрезинотехника» по адресу: <...> , и поскольку территория ЗАО «Курскрезинотехника» является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО «Курскрезинотехника» экспедитором ФИО4

ООО «Поликур» с отделением почтовой связи Курск 305018 договор на доставку почтовых отправлений не заключал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она являлась экспедитором на заводе Курскрезинотехника и занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО «Курскрезинотехника» на почте и других предприятий расположенных на территории завода, в том числе и ООО «Поликур». Доверенность, выданная свидетелю от имени ЗАО «Курскрезинотехника», находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале ЗАО «Курскрезинотехника», а затем передавалась сотрудникам организаций.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23).

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.

Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Федеральным законом "О связи" определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только "на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, отделение почтовой связи №18 г. Курска при получении письма адресованного акционерным обществом «Полираб компании СА» (POLYRUB COMPANY SA) обществу с ограниченной ответственностью «Поликур», могло выдать сотруднику закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» только извещение о наличии адресованному ответчику письма. Общество с ограниченной ответственностью «Поликур» в лице уполномоченного представителя, должно было получить почтовое отправление в отделении связи на основании уведомления о поступлении почтового отправления, которое должно было быть передано ему ФИО4 – представителем закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника».

Отделение почтовой связи №18 г. Курска при получении письма, адресованного акционерным обществом «Полираб компании СА» (POLYRUB COMPANY SA) обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» в нарушение названных норм, не передало письмо адресату. Почтовое отправление было выдано лицу, не обладавшему полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью «Поликур».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Поликур» получило корреспонденцию в январе 2009г.

Суд не принимает, как необоснованные, в качестве доказательств сведении о том, что факт вручения спорного заказного письма АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» адресату 29.12.2008 подтверждается и данными распечатки с сайта www.russianpost.ru (т.11 л.д.81-82), поскольку содержащиеся на сайте сведения, как подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4, не соответствуют действительности. Такие доказательства, в силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостоверными, поскольку в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 4-5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, должна была быть выдана свидетелю истцом в письменной форме за подписью руководителя истца или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации либо заверена в органе почтовой связи, нотариально.

Суду не представлено надлежащего доказательства наличия у ФИО4 полномочий на получении корреспонденции в организации связи от имени общества с ограниченной ответственностью «Поликур» - доверенности на получении корреспонденции в организации почтовой связи. Таким образом, не доказан факт наделения данным обществом с ограниченной ответственностью ФИО4 функциями по получению, отправке, рассылке почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур». В связи с чем, заявление о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью «Поликур» не было получено в 2008 году уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» лицом.

Свидетельские показания ФИО4 о том, что заявлении о выходе получено до новогодних каникул 29.12.2008г. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены Письма ФГУП «Почта России» (исх. №03-62/141 от 26. П. 2009г., исх. №03-66/8 от 29.01.2010г.), согласно которым письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением №129366 (09) 004429 1 выдано 19.01.2009г. по доверенности уполномоченному лицу ЗАО «Курскрезинотехника» ФИО4 Дата вручения письма с объявленной ценностью (29.12.2008г.) была проставлена работниками почтового отделения связи Курск 305018 ошибочно.

То обстоятельство, что ФИО4 не получала письмо 29.12.2008г. подтверждается также имеющимися в материалах дела выпиской из табеля учета рабочего времени, справкой ЗАО «КРТ», подтверждающих, что ФИО4 не могла получить 29.12.2008г. почтовую корреспонденцию, поскольку не исполняла трудовые обязанности на рабочем месте в связи с простоем ЗАО «Курскрезинотехника» и остановкой производства.

Сведения о том, что ФИО4 имела от ООО «Поликур» доверенность на получение почтовой корреспонденции не подтверждены документально и получены из устных показаний самой ФИО4. Такие сведения суд, как неподтвержденные документально, на основании п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает недостоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выясняется, что сведения, представленные свидетелем, не соответствуют действительности.

Наличие у ФИО4 доверенности на получение
почтовой корреспонденции ООО «Поликур» опровергается имеющимся в деле доказательствами, в частности письмом Курского филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2010 исх.№03-66/8, из которого следует, что ООО «Поликур» находится на территории ЗАО «Курскрезинотехника» по адресу: <...>, и поскольку, территория ОАО «Курскрезинотехника» является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО «Курскрезинотехника» экспедитором ФИО4

Довод о том, что, как пояснила ФИО4, в должностные обязанности экспедитора входило получение почтовой корреспонденции, адресованной: <...>, а также всех организаций, находящихся на территории ЗАО «Курскрезинотехника», включая ООО «Поликур», не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку, ФИО4 являлась сотрудником ЗАО «Курскрезинотехника», а не ООО «Поликур», должностная инструкция является документом ЗАО «Курскрезинотехника» и не может повлечь правовых последствий для ООО «Поликур», в том числе и свидетельствовать о том, что ФИО4 была уполномочена ООО «Поликур» на получение корреспонденции.

Судом из показаний свидетеля установлено, что заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №12936609004291 с вложенным согласно описи вложений в письмо (л.д. 49 том дела 4) заявлением истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью было получено обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» в январе 2009 г.

Однако, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанность общества по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, возникает в первый день года, следующего за годом, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Срок исполнение данного обязательства составляет полгода.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Поликур» не получило заявление о выходе истца из состава общества с ограниченной ответственностью «Поликур» в 2008 году, у данного общества с ограниченной ответственностью в первый день 2010 г. возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год – год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В то же время, иск о взыскании действительной стоимости доли был подан в суд 30 июля 2009 г., принят к производству определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2009г.

Поскольку суду не представлено документальных доказательств наличия полномочий у ФИО4 на осуществление функций по отправке, рассылке, получению почтовой корреспонденции в обществе с ограниченной ответственностью «Поликур» в декабре 2008 года, на дату подачи иска в суд (30.07.2009) у ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Поликур», - не возникло обязанности по выплате действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью, определенной на 2009 г., права истца ответчиком в части выплаты доли не были нарушены.

Дата получения отправленного 23 декабря 2008 г. акционерным обществом «Полираб Компании СА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поликур» заявление (исх.№ 326/08 от 22.12.2008) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Поликур», является существенным обстоятельством, влияющим на наличие, возникновение (или отсутствие) у истца права на получение, взыскание в судебном порядке действительной стоимости доли.

ФИО4 не являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Поликур» получала и передавала корреспонденцию ООО «Поликур», которая последним принималась без возражений. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью было получено ответчиком в 2008 году. Поскольку нарушение отделением почтовой связи порядка выдачи корреспонденции, передача отделением связи адресату через третьих лиц почтового отправления а не уведомления о его поступлении в отделении почтовой связи, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 является членом совета директоров ответчика, (наблюдательным советом) либо исполнительным органом общества (единоличному или коллегиальному), работником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, работником общества, выполняющим эти функции.

Получая от истца корреспонденцию, организация связи (ФГУП «Почта России») в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязалось вручить адресату. Передача почтового отправления лицу, не являющему представителем адресата, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя организацией связи, обязанности.

Ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязанностей и порядка оказания услуг почтовой связи само по себе не свидетельствует о наделении ответчиком ФИО4 полномочиями на получение почтовой корреспонденции, не означает, что ФИО4 в силу указанных обстоятельств является работником должника, его экспедитором.

Получение корреспонденции лицом, не наделенным ответчиком на то полномочиями, не свидетельствует о возникновении, прекращении, изменении его прав и обязанностей по отношению к истцу, к отделению почтовой связи, лично к ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что между ООО «Поликур» (Арендатор) и ЗАО «Курскрезинотехника» (Арендодатель) был заключен договор аренды от 01.07.2007г. помещений, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из письма ФГУП «Почта России», территория по адресу: <...>, является закрытой, вся поступающая в этот адрес корреспонденция получалась по доверенности от ЗАО «КРТ» экспедитором ФИО4. Договора на доставку почтовых отправлений с почтовым отделением ООО «Поликур» не заключал.

Из показаний ФИО4 следует, что она являлась экспедитором на заводе ЗАО «КРТ» и занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО «КРТ» и других предприятий, расположенных на территории <...> и имела доверенность от ООО «Поликур» на получение корреспонденции.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут являться доказательством того, что заявление о выходе из состава участников ООО «Поликур» было получено в декабре 2008г., ФИО4 являлась уполномоченным лицом на получение корреспонденции от ООО «Поликур».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке обстоятельств свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

То есть действия в интересах общества на основании полномочия, явствующего из обстановки, может быть осуществлено только работником общества (Постановление ФАС ЦО от 25.01.2010г. по делу №А48-3727/2009, Постановление ФАС ЦО о 19.02.2010г. по делу №А54-1197/2008С17, Определение ВАС РФ от 26.02.2009г. №1812/09, Определение ВАС РФ от 08.06.2010г. №ВАС-4203/10)

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

ФИО4 работником ООО «Поликур» никогда не являлась, доверенности на получение почтовой корреспонденции от ООО «Поликур» не имела.

При этом, ФИО4 в своих свидетельских показаниях пояснила, что письмо было получено ООО «Поликур» после новогодних праздников, то есть в январе 2009г.

Следует отметить, что в штатном расписании ООО «Поликур» имелась должность -делопроизводитель (в материалах дела имеется копия штатного расписания), в обязанности которого входило получение почтовой корреспонденции от ООО «Поликур» и ее регистрация в журнале входящей корреспонденции.

Действия ответчика по отношению к ФИО4 не являются конклюдентными по следующим основаниям.

Конклюдентные действия (от лат. concludere - заключать) - действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Конклюдентные действия в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации порождают права и обязанности для сторон таких конклюдентных действий.

Конклюдентные действия между истцом и ответчиком не предприняты, не совершены. Обязанность выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возникает у общества с ограниченной ответственностью после получении им самим в лице единоличного или коллегиального исполнительного органа или его работником уведомления о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью.

Однако, конклюдентные действия, предусмотренные статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о заключении между ответчиком и ФИО4 трудового договора или о возникновении между ними трудовых отношений (глава 11 Трудового кодекса Российской Федерации), которые в силу разъяснений, данных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дают основания установить время (день) подачи заявления о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, абзац 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорят о возникновении обязанности выплатить фактическую стоимости доли с момента, когда общество с ограниченной ответственностью получило уведомление о выходе из состава участников, то есть – фактически узнало о выходе участника, а не должно было узнать о таком выходе.

Сроки определены исходя из даты возникновения обязанностей и совершения сторонами спора юридически значимых действий - подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не относительно вероятности наступления событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, - подпункт 9 Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, его представителей, изложенные устно в ходе судебного разбирательства, письменно в представленных суду пояснениях, исковом заявлении, уточнении искового заявления, суд на основании п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, не имеющими значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с подлежащими применению нормами материального права – ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - судом установлено отсутствие обязанности общества с ограниченной ответственностью «Поликур» выплатить действительную стоимость доли последней истцу за 2008 год. Иные обстоятельства и доводы сторон, при установлении судом данного обстоятельства, не могут повлиять на законность, обоснованность выносимого судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленного еще при первоначальном рассмотрении иска, с целью уточнения размера действительной стоимости доли истца в обществе, размера чистых активов ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств при отсутствии права у истца на получение доли в уставном капитале за 2008 г., не влияет на всесторонне, полное, объективное разрешение настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в дело документы и действия ответчика, установить в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда общество с ограниченной ответственностью «Поликур» фактически узнало о выходе истца из состава участников общества, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли.

Кроме того, абзацем 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается. Президиум ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 в Информационном письме "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, являются ничтожными.

Конституционный суд в Определении от 19.10.2010 N 1279-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 4, 7, 34, 35, 63, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в признании данного положения закона противоречащим Конституции, указав, что Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Из смысла абзаца пятого пункта 1 статьи 67, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.1002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по оплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией (Определение от 06.10.2010 N ВАС-10254/10 по делу N А45-808/2009 ВАС РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-116/11-С4 по делу NA76-407/2010-20-10).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 по делу №А35-5477/10 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Поликур» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд признает, что решение о взыскании с ответчика действительной стоимости доли будет противоречить требованиям норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не будет соответствовать требованиям п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 29.07.2010 г. в размере 2 868 053 руб. 34 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение должником денежного обязательства.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства по уплате действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не нарушено денежное обязательство.

Так как у должника на дату подачи иска не возникло обязанности по уплате денежных средств, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области отменено судом кассационной инстанции в полном объеме, при новом рассмотрении суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 79 709 руб. 00 коп. суд относит на истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 71, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Поликур» платежным поручением №1251 от 25 ноября 2009 г.) по следующим реквизитам:

Получатель: Упр. фед. казн. По Воронежской области (отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366401001; БИК: 042007001; ОКПО 02844707; ОКАТО: 20401000000; ОКВЭД: 45.23.13; Назначение платежа: КБК 31830201010010000130 за производство экспертизы №4761/6-3; 4762/6-3 от 29.06.2010.

Взыскать с акционерного общества «Полираб компании СА» (POLYRUB COMPANY SA) в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 69 709 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.И. Шумаков