Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.02.2018 с перерывом до 13.02.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс»

к Курской таможне

о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп.,

о признании незаконными действий по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей ООО «РосФлекс»,

об обязании Курской таможни произвести возврат таможенных платежей (таможенную пошлину и пени) в сумме 204 131 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2017 № 8;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 05-48/2.

Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс» (далее – ООО «РосФлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., о признании незаконными действий по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей ООО «РосФлекс», и об обязании Курской таможни произвести возврат таможенных платежей (таможенную пошлину и пени) в сумме 204 131 руб. 66 коп.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий по списанию таможенных платежей, ввиду отсутствия у Общества соответствующей задолженности.

Курская таможня в письменном отзыве требования отклонила, сославшись на то, что у Общества отсутствует переплата по таможенным платежам, а также на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс», юридический адрес – 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.03.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>.

10.01.2017 в Курскую таможню поступило заявление ООО «РосФлекс» от 28.12.2016 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 204 131 руб. 66 коп., по результатам которого таможенный орган в письме «О направлении информации» от 17.01.2017 №18-31/606 сообщил Обществу о том, что заявление возвращено в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ. В связи с отсутствием в заявлении требуемых сведений и непредставлением необходимых документов. Одновременно Обществу было разъяснено о возможности повторного обращения с аналогичным заявлением с соблюдением требований действующего законодательства (т.1 л.д.122-123).

17.04.2017 ООО «РосФлекс» повторно обратилось в Курскую таможню с заявлением №21 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 204 131 руб. 66 коп.

Курская таможня в письме от 05.05.2017 №18-31/6748 «По возврату денежных средств» сообщило Обществу о том, что основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10108072/140813/0001885 отсутствуют (т.1 л.д.124-125).

ОО «РосФлекс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., о признании незаконными действий по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей ООО «РосФлекс», а также об обязании Курской таможни произвести возврат таможенных платежей (таможенную пошлину и пени) в сумме 204 131 руб. 66 коп.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из положений статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Первым требованием Общества является требование о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп.

Из правового обоснования заявителя, представленного в арбитражный суд 25.12.2017, следует, что данные действия совершены таможенным органом 15.08.2016.

Так, заявитель поясняет, что письмом №18-31/11638 Курская таможня уведомила Общество о наличии задолженности и списании данной задолженности по платежным поручениям №1442 от 10.08.2016 и №1430 от 08.08.2016. Однако заявитель отмечает, что ни сумм списания, ни даты в этом письме нет, т.е. когда именно было принято это решение и на основании какого решения, заявителю понятно не было.

Далее заявитель поясняет, что Обществом были предприняты все меры для выяснения данного списания: проведена сверка по авансовым платежам, первый акт сверки подписан не был: второй акт сверки был подписан после устных пояснений таможенного органа.

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении Общества не было решения об отмене тарифных преференций, принятого Курской таможней 29.04.2016, отрицает факт его получения.

Оценивая доводы заявителя относительно соблюдения процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., суд принимает во внимание следующее.

В письме от 15.08.2016 №18-31/11638 сообщается, что в соответствии со ст.158 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ Курской таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 204131,66 руб. за счет остатка авансовых денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручения №1442 от 10.08.2016, №1430 от 08.08.2016.

Из буквального текста данного письма следует, что таможенным органом доведена до сведения декларанта сумма таможенных платежей, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности, и решения, на основании которых произведен зачет.

При этом Общество при условии соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности было вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о предоставлении письменных пояснений относительно данного обстоятельства либо с запросом о предоставлении документов, на основании которых произведен зачет. Однако сведений о совершении таких действий суду не представлено.

Как следует из письменных правовых обоснований заявителя, представленных в арбитражный суд в рамках настоящего дела, о совершении Курской таможней действий по списанию денежных средств в размере 204131 руб. 66 коп., Обществу было известно в августе 2016 году. Данное обстоятельство подтверждается инициированием заявителем проведения сверки расчетов с таможенным органом в в сентябре 2016 года.

Ссылки заявителя на отсутствие у Общества решения об отмене тарифных преференций, принятого Курской таможней 29.04.2016, которое и послужило основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин и, как следствие, совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств в счет доначисленной задолженности, подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является не решение Курской таможни об отмене таможенных преференций от 29.04.2016, а действия по списанию денежных средств.

Несмотря на то, что действия по списанию денежных средств были вызваны принятием решения об отмене таможенной преференции и соответственно доначислением таможенных пошлин, принятие соответствующего решения и совершении действий по списанию денежных средств являются самостоятельными действиями таможенного органа, которые могут быть обжалованы.

Заявитель не опроверг тот факт, что о совершении оспариваемых действий по списанию денежных средств Обществу было известно не позднее сентября 2016 года, когда он начал предпринимать меры по установлению обстоятельств данного списания.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Общество обратилось именно с требованием о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., совершенных 15.08.2016. Доказательств оспаривания в судебном порядке решения об отмене таможенных преференций от 29.04.2016 либо решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, принятых в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей №200 от 24.06.2016, либо указанного требования, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, Общество, полагая, что действия таможенного органа по списанию денежных средств являются незаконными, могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и при условии отсутствия у него каких-либо документов, воспользоваться впоследствии правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств у заинтересованного лица.

В судебном заседании 13.02.2018 был допрошен свидетель ФИО3 - начальник отделения защиты прав интеллектуальной собственности Курской таможни.

ФИО3 пояснил, что в 2016 году занимал должность заместителя начальника Курской таможни, в его обязанности входило, в том числе, принятие решений об отмене тарифных преференций. Свидетель пояснил, что лично знаком с директором ООО «РосФлекс» ФИО4, который ранее являлся сотрудником таможенного органа, и общался с ним по телефону по служебной необходимости.

ФИО3 пояснил, что до принятия Курской таможней решения об отмене тарифных преференций от 29.04.2016, свидетель связывался с директором ООО «РосФлекс» ФИО4 по телефону и сообщал ему о том, что будет принято соответствующее решение, которое повлечет за собой доначисление таможенных платежей.

В судебном заседании 13.02.2018 был допрошен свидетель ФИО5 - заместитель начальника отдела таможенных платежей Курской таможни.

ФИО5 пояснила, что в 2016 году являлась сотрудником Курской таможни, в чьи должностные обязанности входило взыскание задолженности по таможенным платежам, в том числе, по таможенным преференциям.

Свидетель пояснила, что в июне 2016 году ей поступили документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «РосФлекс» по таможенным платежам, в связи с принятием решения об отмене таможенных преференций.

24.06.2016 было выставлено требование об уплате таможенных платежей от №200, согласно которому ООО «РосФлекс» предложено уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 201 532 руб. 24 коп.

28.06.2016 данное требование направлено Курской таможней в адрес ООО «РосФлекс» по почте заказным письмом с уведомлением.

Свидетель пояснила, что 22.07.2016 в Курскую таможню поступил звонок от представителя ООО «РосФлекс», в связи с чем ФИО5 поинтересовалась у представителя, получали ли они требование об уплате таможенных платежей от 24.06.2016 №200, после чего свидетель по факсу передала копию данного требования в адрес ООО «РосФлекс».

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков по номеру (4712) 580118 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, представленной ПАО «Ростелеком» по запросу таможенного органа. Из представленной детализации усматривается осуществление 22.07.2016 двух телефонных звонков с (4712) 580118, принадлежащему Курской таможне, на номер (4712) 787583, принадлежащий ООО «РосФлекс», что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о наличии задолженности в размере 201 532 руб. 24 коп. и о ее списании ООО «РосФлекс» должно было быть известно не позднее сентября 2016 года.

Обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что при обращении в арбитражный суд 10.08.2017 ООО «РосФлекс» было сформулировано именно требование о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп. В таком виде данное требование могло быть заявлено и в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Пропущенный по уважительный причине процессуальный срок для обращения в арбитражный суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок после того, как Обществу стало известно о списании денежных средств – не позднее сентября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по соблюдению установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного, по его мнению, права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., совершенных 15.08.2016.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного пропуск ООО «РосФлекс» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Относительно требования о признании незаконными действий по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей ООО «РосФлекс», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенным органом была проведена проверка полноты уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе по ДТ №10108072/140813/0001885, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу об отсутствии факт излишней уплаты таможенных платежей, по следующим основаниям.

В результате проверки обоснованности представления тарифных преференций по ДТ №10108072/140813/0001885 на основании сертификата о происхождении товара СТ-1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013, таможенным органом установлено, что в соответствии с мерами «602» и «605» по минимизации профиля риска №55/10000/13082013/03340 ОТО и ТК №2 Крупецкого таможенного поста Курской таможни при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10108072/140813/0001885 была назначена и проведена таможенная экспертиза документов, а именно представленного сертификата о происхождении товара СТ-1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013.

Согласно заключению ЦЭКТУ ЭКС (г. Брянск) от 27.01.2014 №126 в отношении сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22, эксперту не представилось возможным решить вопрос, кем была выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе 12 представленного на исследование сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22.

В связи с данным заключением эксперта, письмом Курской таможни от 10.02.2014 №21-32/2023 (т.1 л.д.107) «О проверке сертификатов происхождения СТ-1» оригинал сертификата происхождения товара формы СТ-1 с комплектом документов направлен в ЦТУ для проведения дальнейших проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 6.7 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 (на дату направления сертификата пункт 6.7 Правил являлся действующим).

19.05.2014 Курская таможня письмом №21-35/7542 (т.1 л.д.43) уведомила ООО «РосФлекс» о том, что на основании заключения таможенного эксперта сертификат о происхождении товара СТ-1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013 по ДТ №10108072/140813/0001885 для осуществления проверочных мероприятий направлен в ЦТУ.

До получения результатов проверочных мероприятий из ЦТУ и возврата оригинала сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22, таможенным органом принято решение «О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» от 13.08.2014 №10108000-21-21/000983 (т.1 л.д.109) в отношении товара №1 «Прочая печатная продукция, содержащая рекламный материал: каталоги издаются на русском языке с цветными иллюстрациями, отпечатано ЧАО «Блиц-Информ», типография «Блиц-Принт»: каталог «Тракт» № 35 – 23 600 шт…», задекларированного по ДТ №10108072/140813/0001885, были представлены тарифные преференции.

На основании заявления ООО «РосФлекс» (№14524 от 12.08.2014, т.1 л.д.109) таможенным органом принято решение «О возврате денежного залога» №1010800/270814/ВДз-792/13 (т.1 л.д.110). на основании которого осуществлен возврат денежного залога в сумме 154 727 руб. 25 коп., внесенного по таможенной расписке №10108072/170813/ТР-3524897 в связи с дополнительной проверкой страны происхождения товара по ДТ №10108072/140813/0001885.

ФТС России письмом от 28.08.2014 №22-108/40945 (т.1 л.д.127-128) в Министерство доходов и сборов Украины был направлен сертификат происхождения товара формы СТ-1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013 с целью подтверждения факта его выдачи и проверки достоверности (подлинности). Одновременно были направлены еще 193 сертификата.

26.11.2014 ФТС России повторно обратилось в Министерство доходов и сборов Украины с целью подтверждения факта выдачи и проверки достоверности (подлинности) сертификата происхождения формы СТ-1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013 (письмо №22-108/56401, т.1 л.д.128-129).

На данные запросы ФТС России Министерство доходов и сборов Украины ответило письмом от 23.01.2015 №137815199-99-25-03-03-16 (т.1 л.д.129-132), в котором отсутствовала информация о сертификате происхождения товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22. Одновременно, Министерство уведомило, что о результатах проверки остальных сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, указанных в письмах ФТС России (в том числе сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22) ФТС России будет проинформировано дополнительно.

Центральное таможенное управление направило в Курскую таможню письмо от 12.02.2016 №75-12/2761 «О сертификатах происхождения товаров» с приложением письма Федеральной таможенной службы России от 30.12.2015 №06-88/65769 (т.1 л.д. 112-113)

Согласно информации, содержащейся в указанном письме, в рамках проведения проверочных мероприятий ФТС России в компетентный орган Украины были направлены запросы (в том числе повторный) в целях подтверждения факта выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 13.08.2013 №RU33000F 5165/22 и достоверности содержащихся в нем сведений.

В полученном от Государственной фискальной службы Украины заключении о результатах проверки, отсутствует информация о сертификате происхождения товара СТ – 1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013.

В соответствии с частями 1,2 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

20.11.2009 между участниками Содружества Независимых Государств заключено Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров (далее - Правила), которые действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года.

В соответствии с п.6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Согласно п.9.3 Правил сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том. что в силу пункта 9.3 указанных Правил сертификат о происхождении товара СТ – 1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013 не может быть принят в качестве основания для предоставления режима свободной торговли, так как в течение суммарного срока 6 месяцев таможенным органом не получен ответ относительно запрошенного сертификата от компетентного органа Украины, суд находит правомерным.

Письмом ЦТУ от 01.04.2016 №75-12/6591 «О направлении информации» Курской таможне было указано на необходимость принятия соответствующего решения в области таможенного дела по форме, установленной Приказом ФТС России от 02.08.2012 №1565 «Об утверждении формы и порядка принятий решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» в отношении сертификата о происхождении товара формы СТ – 1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013.

С учетом изложенного, Курской таможней было принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.04.2016 №10108000-21-21/000221 (т. л.д.114), которым тарифные преференции в отношении товара №1 «прочая печатная продукция, содержащая рекламный материал: каталоги издаются на русском языке с цветными иллюстрациями, отпечатано ЧАО «Блиц-Информ», типография «Блиц-Принт»: каталог «Тракт» № 35 – 23 600 шт…», задекларированного по ДТ №10108072/140813/0001885, были отменены, в связи с чем доначислены таможенные платежи и пени в сумме 204131 руб. 66 коп.

Письмом Курской таможни от 05.05.2016 №21-36/6524 «Об отказе в предоставлении тарифных преференций» (т.1 л.д.115) решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.04.2016 №10108000-21-21/000221, было направлено в адрес декларанта – ООО «Росфлекс».

28.06.2016 Курской таможней в адрес ООО «Росфлекс» направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.06.2016 №200, согласно которому декларанту предложено уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 201 532 руб. 24 коп. (т.1 л.д.116-118).

Курская таможня в письме от 15.08.2016 №18-31/11638 «О направлении информации» (т.1 л.д.66, 121) уведомила ООО «РосФлекс» о наличии задолженности в размере 204 131 руб. 66 коп. Одновременно сообщила, что таможенным органом в соответствии со ст.158 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 204131 руб. 66 коп. за счет остатка авансовых денежных средств (т.1 л.д.119-120), внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению №1442 от 10.08.2016, №1430 от 08.08.2016.

В соответствии с ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ч.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч.1 ст.191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Таким образом, в случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов, осуществлялось на основании декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предоставление которого предусмотрено п.3 ч.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», может являться корректировка декларации на товары.

Соответственно, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств может быть осуществлен только после внесения таможенным постом изменений в сведения, указанные в декларации на товары и составления корректирующей декларации на товары.

Таможенный кодекс Таможенного союза в статье 74 в числе льгот по уплате таможенных платежей определяет тарифные преференции, которые представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, при принятии решения «О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» от 13.08.2014 №10108000-21-21/000983 в отношении товара, задекларированного по ДТ №10108072/140813/0001885, были представлены тарифные преференции, которые действовали вплоть до 29.04.2016, т.е. до даты принятия Курской таможней решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.04.2016 №10108000-21-21/000221.

При этом следует отметить, что основанием для принятия решения от 29.04.2016 об отмене тарифных преференций послужил факт получения Курской таможней ответа от Государственной фискальной службы Украины о результатах проверки, в котором отсутствовала информация о сертификате происхождения товара СТ – 1 №RU33000F 5165/22 от 13.08.2013.

Принимая во внимание, что решение Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.04.2016 №10108000-21-21/000221, которым тарифные преференции отменены, послужило основанием для начисления таможенных платежей в сумме 204131 руб. 66 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для осуществления возврата испрашиваемых декларантом денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что к правоотношениям, имевшим место в августе 2013 года, не могут быть применены положения раздела 9-1 Проведение проверки достоверности сведений о стране происхождении, которые были введены в Правила определения страны происхождения товаров лишь 30.10.2015, подлежат отклонению, поскольку доказательств применения таможенным органом в рамках спорных правоотношений именно данных норм суду не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае незаконными действия по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые действия по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009, в силу чего они не нарушают права и законные интересы.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 13083 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 7083 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» к Курской таможне о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в списании с ООО «РосФлекс» таможенных платежей (таможенной пошлины и пени) в сумме 204131 руб. 66 коп., о признании незаконными действий по отказу от 05.05.2017 №18-31/6748 в возврате таможенных платежей ООО «РосФлекс», об обязании Курской таможни произвести возврат таможенных платежей (таможенную пошлину и пени) в сумме 204 131 руб. 66 коп., отказать.

Выдать ООО «РосФлекс» справку на возврат 7083 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2040 от 15.09.2017.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова