Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо: Управление ФССП по Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (справка от 09.11.2012, № 02-600 вн);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2013 № 46/Д-07-49ЕК (служебное удостоверение от 03.06.2013 ТО 329929).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, сведения о причинах неявки не представил, иных сведений об изменении или отказа от заявленных требований от заявителя также не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности и постановлением от 04.09.2013 исполнительное производство № 50184/13/40/46 возбуждено, в связи с этим постановление от 13.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил заявленные требования отставить без удовлетворения, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 305000, <...>, дата и место рождения - г.Курск, 15.01.1985, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009 ИФНС по г. Курску, ИНН <***>.

25.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» о взыскании основного долга в сумме 499780 руб. 66 коп., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2013 иск ИП ФИО1, в соответствии со ст. 228 АПК РФ, принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 491780 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12835 рублей 61 копейку.

23.07.2013 судом выдан исполнительный лист серии № АС 006325511 на принудительное исполнение решения суда.

08.08.2013 ИП ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к заявлению заявителем был приложен указанный исполнительный документ.

21.08.2013 ИП ФИО1 посредством почтового отправления было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 от 13.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Посчитав принятое постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено 13.08.2013, получено заявителем 21.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд 26.08.2013, то есть в пределах процессуального срока на обращении в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким основаниями являются:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В своем постановлении от 13.08.2013 судебный пристав-исполнитель указывает, что в предъявленном к исполнению исполнительном листе от 23.07.2013 № АС 006325511 не указана дата вступления в законную силу, а указано, что исполнительный документ подлежит немедленно исполнению, тогда как согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса немедленно исполнению подлежат судебный приказ или решения суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а так как предметом предъявленного ИП ФИО1 исполнительного документа является взыскание денежных средств, то в таком исполнительном листе должна быть указана дата вступления в законную силу.

Такой вывод судебного пристава-исполнителя основа на неверном применении норм материального права.

Так как исполнительный лист выдан арбитражным судом, то судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить содержание исполнительного документа на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист от 23.07.2013 № АС 006325511 был выдан по рассмотрению иска ИП ФИО1 к ООО Розничная торговая сеть «Магик» в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на основе вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, изложенным им в постановлении от 13.08.2013.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующих фактов и наступивших событий.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя и представленным в материалы дела доказательствам оспариваемое постановление было отменено 20.08.2013 вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов – заместителем начальника отдела ФИО4

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 50184/13/40/46 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Курской области 23.07.2013 № АС 006325511 по делу А35-3270/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» о взыскании основного долга в сумме 499780 руб. 66 коп., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено в порядке подчинения и исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному заявителем в службу судебных приставов, возбуждено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, в виду вышеизложенного, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167-170, 199 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 от 13.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева