Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2- по доверенностям;

от ИФНС: ФИО3- по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее Курское ОАО «Прибор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/55 от 12.09.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5238094 руб. 70 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1418476 руб. 20 коп., в бюджет субъекта в сумме 3819618 руб. 50 коп. (с учетом уточенных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приобретение 851721 акции ОАО НПЦ «Технокомплекс» (ОАО «Концерн «Авионика») на сумму 237338568 руб. по договору от 21.11.2005г. было направлено с одной стороны на получение корпоративных заказов по линии Минобороны РФ и реализации экономической политики государства в области авиационного самолетостроения, с другой стороны на получение дивидендов от акций и роста их стоимости за счет капитализации имущества ОАО НПЦ «Технокомплекс».Экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. В рассматриваемом же случае налогоплательщик не только получил возможность участвовать в реализации государственных контрактов и программ, не только планировал получить доходы в виде дивидендов от приобретенных им акций, но и фактически получил доход от акций в виде дивидендов в размере 17730144 руб., что не оспаривается налоговым органом, плюс 7120157 руб. 04 коп. за счет 3% прибавки в цене акций за счет капитализации имущества ОАО НПЦ «Технокомплекс» в 2006г. Итого фактический доход от приобретения акций составил в 2006г. сумму - 24850301 руб. с учетом расходов по обслуживанию займа в размере 21825394 руб. 62 коп., операция по приобретению акций ОАО НПЦ «Технокомплекс» оказалась для Курского ОАО «Прибор» не только экономически обоснованной, но и экономически эффективной в размере 3024906 руб. 42 коп. Довод в решении о том, что инвестиционная деятельность, не является основным видом деятельности Курского ОАО «Прибор» не имеет значения для рассматриваемого случая. Курским ОАО «Прибор» подтвержден факт не только экономической обоснованности приобретения акций ОАО НПЦ «Технокомплекс», но и факт экономической эффективности (целесообразности) в размере 3024906 руб. 42 коп., в связи с этим расходы по процентам за пользование заемными средствами, использованными для приобретения акций ОАО НПЦ «Технокомплекс» не только обоснованы и экономически оправданы, но и экономически эффективны. Кроме того, налоговый орган, указывая на неправомерность отнесения в состав внереализационных расходов всей суммы процентов по договору займа № 8/3 от 22.11.2005г., не ссылается ни в акте, ни в решении, ни в отзыве, какие претензии имеются к процентам, уплаченным по ставке 0,5% годовых по первоначальной редакции договора. В соответствии с вышеизложенным, Курское ОАО «Прибор» правомерно отразило в 2006г. для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму процентов в размере 21825394 руб. 62 коп. Кроме того, обоснованных претензий в соответствии со ст. 269 НК РФ предъявлено не было.

Представитель Инспекции уточненные требования заявителя не признала, пояснила, что налогоплательщик привлек кредиты для приобретения акций, т.е. для приобретения портфельных инвестиций. Однако, совершая операции по перечислению денежных средств за акции и одновременно получению займа под большие проценты, чем по приобретенному ранее кредиту в том же размере, Курское ОАО «Прибор» имело своей целью не извлечение дохода от инвестиций, а минимизирование своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, также учитывая, что данные расходы не привели к доходу, а послужили необоснованному увеличению расходов, проценты по займам являются экономически не обоснованными и не могут быть приняты для целей налогообложения. Исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, Инспекция, руководствуясь ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст. 2, 50 ГК РФ, ст. 252, п. 1 ст. 265, п. 49 ст. 270 НК РФ, установила, что инвестиционная деятельность Курского ОАО «Прибор» не отвечает целям данного вида деятельности как таковой, а расходы в виде процентов по предоставленному ОАО НПЦ «Технокомплекс» займу не отвечают требованиям обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ. В связи с изложенным, заявитель неправомерно отразил в 2006г. для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму процентов в размере 21825394 руб. 62 коп., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2006г. на 5238094 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Курское открытое акционерное общество «Прибор» 24.05.1994г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курску, 13.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 15-11/723 от 20.12.2007г. «О проведении выездной налоговой проверки», решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску «О внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Курску» № 15-11/14 от 24.01.2008г. была проведена выездная налоговая проверка Курского ОАО «Прибор», в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 15-11/19 от 10.06.2008г., в котором отражены в том числе нарушения по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что инвестиционная деятельность, не является основным видом деятельности Курского ОАО «Прибор». Обществом не подтвержден факт экономической целесообразности приобретения акций ОАО НПЦ «Технокомплекс», в связи с этим расходы по процентам за пользование заемными средствами, использованными для приобретения акций ОАО НПЦ «Технокомплекс» не обоснованы и экономически не оправданы. В связи с чем, Курское ОАО «Прибор» неправомерно отразило в 2006г. для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму процентов в размере 21825394 руб. 62 коп., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2006г. на 5238094 руб. 70 коп.

18.07.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-14/44 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: произвести истребование документов (информации) в ОАО «Концерн «Авионика» и в Курском ОАО «Прибор», а также иные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля налоговым органом 12.09.2008г. было принято решение № 15-11/55 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Курскому ОАО «Прибор» предложено уплатить недоимку в сумме 5708574 руб., в том числе, по оспариваемому эпизоду, в сумме 5238094 руб. 70 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, Курское ОАО «Прибор» ( с учетом уточнений) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/55 от 12.09.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5238094 руб. 70 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1418476 руб. 20 коп., в бюджет субъекта в сумме 3819618 руб. 50 коп.

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (п. 3).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса) ( ч. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса). В соответствии с учетной политикой заявителем использовался метод начисления.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (п. 8).

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса (п. 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (п. 2).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Курское ОАО «Прибор» в 2005г. приобрело 851721 акцию ОАО НПЦ «Технокомплекс» (ОАО «Концерн «Авионика») на сумму 237338568 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 ЦБ от 21.11.2005г., заключенному с ОАО НПЦ «Технокомплекс» (ОАО «Концерн «Авионика») Указанная операция осуществлена Курским ОАО «Прибор» за счет привлечения заемных средств. Так, 21.11.2005г. Курское ОАО «Прибор» заключило кредитный договор № 09.28-289/05.5216 с ОАО АКБ МДМ Банк на сумму 237338568 руб. под 10% годовых. Срок возврата кредита согласно пункту 1.1 договора 28 ноября 2005г. Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Средства по кредитному договору в сумме 237338568 руб. поступили на расчетный счет Курского ОАО «Прибор» 22.11.2005г. согласно мемориальному ордеру № 5 от 22.11.2005г.

22.11.2005г. согласно платежному поручению №1 Курское ОАО «Прибор» во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 2 ЦБ от 21.11.2005г. перечислило в адрес ОАО НПЦ «Технокомплекс» 237338568 руб.

22.11.2005 г. Курское ОАО «Прибор» заключило договор займа № 8/3 от 22.11.2005г. с ОАО НПЦ «Технокомплекс». Согласно данному договору Курское ОАО «Прибор»-заемщик, ОАО НПЦ «Технокомплекс»-займодавец. Сумма займа по договору составила 237338568 руб. под 0,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2006г. процентная ставка годовых увеличена до 12 %. Согласно пункту 1.1 договора, заем выдан на срок по 31.12.2010г. Согласно пункту 2.5 договора, начисление процентов начинается с даты, следующей за датой перечисления суммы займа Заемщику и заканчивается датой полного погашения займа - датой зачисления средств на расчетный счет Заимодавца. Согласно пункту 2.7 договора, проценты уплачиваются ежегодно в срок не ранее 1 декабря и не позднее 31 декабря каждого года, а также не позднее даты полного погашения займа. Согласно пункту 3.2. договора, датой погашения задолженности по займу, перечисления процентов является дата поступления денежных средств на счет Заимодавца.

22.11.2005г. согласно платежному поручению № 47 ОАО НПЦ «Технокомплекс» во исполнение договора займа № 8/3 от 22.11.2005г. перечислило в адрес Курское ОАО «Прибор» 237338568 руб.

23.11.2005г. согласно платежному поручению № 3 Курское ОАО «Прибор» полученные средства от ОАО НПЦ «Технокомплекс» во исполнение договора займа № 8/3 от 22.11.2005г. перечислило в адрес ОАО АКБ МДМ Банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 09.28-289/05.5216 от 21.11.2005г. в размере 237338568 руб.

Курское ОАО «Прибор» за 2006г., согласно карточке балансового счета № 67.02 и декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. начислило и отразило в составе внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 8/3 от 22.11.2005г., заключенному с ОАО НПЦ «Технокомплекс» в сумме 21825394 руб. 62 коп.

Курское ОАО «Прибор» перечислило ОАО НПЦ «Технокомплекс» проценты за пользование заёмными средствами в сумме 10016243 руб. 24 коп., в т.ч. согласно платежным поручениям: № 949 от 27.03.2007г.- 2792402 руб. 04 коп.; № 1551 от 28.03.2007г.- 5168648 руб. 79 коп.; № 1418 от 07.05.2007г.-1685428 руб. 95 коп.; № 3618 от 12.11.2007г.- 369763 руб. 46 коп.

Однако, исследовав материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны следующие выводы.

Изначально Курским ОАО «Прибор» заключен кредитный договор № 09.28-289/05.5216 с ОАО АКБ МДМ Банк 21.11.2005г., при этом одним из существенных условия является его возвратность 28.11.2005г., то есть изначально Обществом предусмотрен элемент возврата указанной суммы по кредитному договору в установленные сроки с учетом начисленных процентов. При этом, с учетом оговоренного банковского процента за кредит сумма понесенных расходов по данному кредиту составила бы 455169 руб. (237 338 568 x 10%/365 дней x7 дней). Далее Обществом полученные денежные средства были направлены на покупку акций, что сопровождалось встречным движением в адрес Общества получением займа на туже самую сумму - сроком погашения до 2010г., т.е. между взаимозависимыми лицами, которыми являются Общество и ОАО НПЦ «Технокомплекс» (доля ОАО НПЦ «Технокомплекс» в уставном капитале Курского ОАО « Прибор» на 01.01.08г.- 50%) была формально создана система договорных отношений, позволяющая искусственно создать расходы в виде процентов на ту же самую сумму 237338568 руб., но уже под большие проценты (12 % годовых на срок до 2010г. в сравнении с 10 % на срок 7 дней). При этом все операции были проведены в один день. Экономическая обоснованность указанных расходов в этом случае не может быть применена в части включения указанных процентов в состав расходов при уменьшении налога на прибыль организаций. Обществом не отражены доходы в 2007г. по суммам дивидендов, полученным (по данным Общества и ОАО НПЦ «Технокомплекс», предоставленным уже после проведения выездной проверки) от ОАО НПЦ «Технокомплекс» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (то есть на момент начисления процентов). Расчет за пользование займом Обществом вообще не был произведен - лишь 27.07.2007г. между Обществом и ОАО НПЦ «Технокомплекс» произведен зачет взаимных требования, где денежное требование общества к ОАО НПЦ «Технокомплекс» возникло вследствие начисления дивидендов за 2006г. При этом размер начисленных процентов равен размеру начисленных дивидендов и составил 17730144 руб. Курское ОАО «Прибор» при обосновании расходов не доказало, каким образом понесенные расходы в перспективе благотворно повлияют на его экономическое положение в будущем, в том числе с точки зрения исполнения обществом обязанностей налогоплательщика по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, Учетной политикой для целей налогообложения на 2006г. Курского ОАО «Прибор» не был отражен порядок налогового учета процентов по договорам займа, банковского счета, вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, ИФНС России по г. Курску, руководствуясь ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252, п. 1 ст. 265, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, установила, что инвестиционная деятельность Общества не отвечает целям данного вида деятельности как таковой, а расходы в виде процентов по предоставленному ОАО НПЦ «Технокомплекс» займу не отвечают требованиям обоснованности, установленным ст. 252 НКРФ.

В соответствии с вышеизложенным, Курское ОАО «Прибор», по мнению налогового органа, не правомерно отразило в 2006г. для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму процентов в размере 21825394 руб. 62 коп., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2006г. на 5238094 руб. 70 коп. (21825394 руб. 62 коп. х 24%).

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, не может признать указанные выводы ИФНС России по г. Курску законными и обоснованными по следующим основаниям.

Представитель заявителя пояснял следующее. Приобретение 851721 акции ОАО НПЦ «Технокомплекс» (ОАО «Концерн «Авионика») на сумму 237338568 руб. по договору от 21.11.2005г. было направлено с одной стороны на получение корпоративных заказов по линии МО РФ и реализации экономической политики государства в области авиационного самолетостроения, с другой стороны на получение дивидендов от акций и роста их стоимости за счет капитализации имущества ОАО НПЦ «Технокомплекс».

Научно-производственный центр «Технокомплекс» создан в октябре 1997г. во исполнение и в соответствии с «Федеральной целевой программой реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998 - 2000 годы» в форме открытого акционерного общества, учредителями которого выступили ведущие авиаприборостроительные предприятия России, включая Курское ОАО «Прибор», что также было предусмотрено указанной программой. В августе 2007г. после завершения размещения дополнительных акций в пользу Российской Федерации ОАО НПЦ «Технокомплекс» было переименовано в ОАО «Концерн «Авионика», являющийся по Уставу в новой редакции его правопреемником. Курское ОАО «Прибор», являясь акционером ОАО «Концерн «Авионика» (ОАО НПЦ «Технокомплекс»), получает дивиденды, выплачиваемые из прибыли Концерна. Так, в 2007г. Курское ОАО «Прибор» получило дивиденды от Концерна «Авионика» за 2006 год в сумме 17730144 руб. (за вычетом налога 9%), которые были зачтены в погашение процентов по займу, полученному Курским ОАО «Прибор» от Концерна «Авионика».

В соответствии с предложением, полученным от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, владеющего 61,24 % голосующих акций ОАО «Концерн «Авионика», Советом директоров были приняты следующие основные принципы дивидендной политики Концерна «Авионика»: устанавливать размер дивидендов не менее 25 % от чистой прибыли Общества; уровень суммы дивидендов, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, в абсолютном выражении не должен быть ниже установленного по итогам предыдущего года.

Заемные средства, полученные от ОАО НПЦ «Технокомплекс», позволили Курскому ОАО «Прибор» принять участие в формировании уставного капитала создаваемого по Указу Президента РФ Концерна «Авионика» без отвлечения денежных средств из оборота предприятия, которые были направлены на развитие научно-технического и технологического потенциала предприятия и проведение НИОКР по созданию комплексов и систем БРЭО для перспективных самолетов, включая такие объекты как Т-50 (5-ое поколение) и Су-35 (поколение 4++).

При этом, увеличение ставки по указанным заемным средствам до 12 % годовых было предусмотрено пунктом 10 согласованного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом плана-графика мероприятий по завершению формирования интегрированной структуры ОАО «Концерн «Авионика», на содержание плана-графика заявитель не мог оказывать влияния. Возврат полученных от ОАО НПЦ «Технокомплекс» заемных средств предполагалось обеспечить за счет доходов Курского ОАО «Прибор» от планируемых продаж бортового оборудования для летательных объектов нового поколения в соответствии с государственной программой вооружения и программой по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, и за счет доходов от передачи Концерну «Авионика» полученных результатов разработок.

Заявитель считает, что дополнительные акции ОАО НПЦ «Технокомплекс» (ОАО «Концерн «Авионика»), приобретенные Курским ОАО «Прибор», являются надежным и достаточно ликвидным обеспечением погашения полученных займов, стоимость которых будет лишь возрастать по мере внесения в уставный капитал ОАО «Концерн «Авионика» находящихся в федеральной собственности пакетов акций входящих в него предприятий и роста управленческого и научно-производственного потенциала Концерна «Авионика». Так, на конец 2007г. чистые активы Концерна «Авионика», приходящиеся на каждую размещенную им акцию, выросли на 3 % по сравнению со стоимостью их приобретения Курским ОАО «Прибор». Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

Таким образом, участие Курского ОАО «Прибор» в ОАО НПЦ «Технокомплекс» (в настоящий момент ОАО «Концерн «Авионика») обеспечивает получение предприятием как в настоящее время, так и в ближайшие годы, в том числе и непосредственно от Концерна «Авионика», значительных доходов от разработки и производства бортового радиоэлектронного оборудования для современных и перспективных летательных аппаратов, запланированных инвестиций от Концерна «Авионика» на техническое перевооружение и реконструкцию производственной базы предприятия в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010г.г. и на период до 2015г.», дивидендов из прибыли Концерна «Авионика» и прироста стоимости приобретенных акций Концерна «Авионика» в результате повышения его капитализации. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

Довод налогового органа о том, что процентная ставка по первоначальному кредиту (10%) была более приемлемой для организации, отклоняется судом как необоснованный.

Так, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, обстоятельства, изложенные в доводах заявителя о следующем. 21.11.2005г. Курское ОАО «Прибор» заключен кредитный договор № 09.28-289/05.5216 с ОАО АКБ МДМ Банк на сумму 237338568 руб. под 10% годовых. Срок возврата кредита согласно п. 1.1 договора 28.11.2005г. Средства по кредитному договору в сумме 237338568 руб. поступили на расчетный счет Курского ОАО «Прибор» 22.11.2005г. согласно мемориальному ордеру № 5 от 22.11.2005г. Заемщиком обязательства по договору исполнены 23.11.2005г. При таких обстоятельствах кредитный договор № 09.28-289/05.5216 с ОАО АКБ МДМ Банк на сумму 237338568 руб. прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору. Инспекцией не принято во внимание то, что ставка в 10 % была установлена на очень краткосрочный кредит в 7 дней. Для кредитов в один, два и уж тем более пять лет условия кредитования у банков совершенно иные. По таким долгосрочным кредитам кроме самой ставки банк возлагает на заемщика дополнительные обязательств в виде расходов по комиссии за ведение ссудного счета, оформлению залога имущества, его оценку, страховку предметов залога и т.д. При этом совокупная эффективная ставка кредита становится в 1,5-2 раза выше продекларированной. Поэтому ставку кредита на 7 дней нельзя сравнивать со ставкой договора займа на 5 лет, это совершенно разные финансовые продукты, такое сравнение не основано на нормах ст. 269 НК РФ, а, следовательно, нарушает права налогоплательщика. Кроме того, ставка по указанным заемным средствам 12 % годовых была предусмотрена пунктом 10 согласованного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом плана-графика мероприятий по завершению формирования интегрированной структуры ОАО «Концерн «Авионика» и налоговым органом не представлено обоснований и доказательств наличия возможности у заявителя неисполнения плана –графика или влияния на установление процентов, а также, что процентная ставка до 31.03.2006г. (т.е. более четырех месяцев с начала действия договора займа) была 0,5%, а не 12%. Кроме того, налоговый орган, сравнивая процентную ставку (12% годовых) по договору займа, заключенному заявителем с ОАО НПЦ «Технокомплекс», со ставкой 10% годовых по кредитному договору с ОАО АКБ МДМ Банк, ничего не указывает ни в акте, ни в решении о причинах (основаниях) неправомерности отнесения во внереализационные расходы за 2006г. процентов уплаченных по ставке 0,5% годовых.

Довод в решении о том, что фактически расходы по процентам за пользование заемными средствами понесены в 2007г. в сумме 10016243 руб. 24 коп. и не могли относится к расходам 2006г. не основан налоговым органом на номах НК РФ и приведен без учета учетной политики Общества и особенностей начисления процентов и отнесения их к расходам. Доводы Инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением акций должны относиться к тому периоду, когда организацией получается прибыль, не обоснованы. При этом, отклоняется судом и довод Инспекции о том, что учетной политикой для целей налогообложения на 2006г. Курского ОАО «Прибор» не был отражен порядок налогового учета процентов по договору займа, банковского счета, вклада, по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, а также, что данное обстоятельство повлекло необоснованное принятие расходов и получение необоснованной налоговой выгоды.

По требованию Инспекции, направленному в адрес Курского ОАО «Прибор», в ходе мероприятий дополнительного контроля, о предоставлении документов № 15-14/106634 от 22.07.08г., Обществом были представлены копии документов по полученным дивидендам за 2006г. от ОАО «Концерн «Авионика». Из соглашения о зачете встречных денежных требований между ОАО НПЦ «Технокомплекс» и Курским ОАО «Прибор» от 27.07.2007г. следует, что задолженность Курского ОАО «Прибор» перед ОАО НПЦ «Технокомплекс» по выплате процентов, начисленных по договору займа №8/3 от 22.11.2005г., по состоянию на 01.07.2007г. составляет 17730144 руб. Задолженность ОАО НПЦ «Технокомплекс» перед Курским ОАО «Прибор» по выплате дивидендов, начисленных к выплате за 2006г. (с учетом удержанного налога на доход) составляет 17730144 руб. Зачет производится на сумму 17730144 руб. Задолженность ОАО НПЦ «Технокомплекс» перед Курским ОАО «Прибор» по выплате дивидендов, начисленных к выплате за 2006г. (с учетом удержанного налога на доход), погашается полностью. Из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что во-первых, расходы по процентам, начисленным в 2006г. по договору займа, Курским ОАО «Прибор» понесены в объеме предусмотренном договором и подтверждены документально; во-вторых, указанные документы полностью опровергают вывод Инспекции о том, что от вложения средств в портфельные инвестиции Курское ОАО «Прибор» не собиралось получать никакой прибыли, а лишь создавало условия по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. (Размер фактически полученных дивидендов за 2006г. составил сумму 17730144 руб., что нашло отражение и в оспариваемом решении налогового органа). У суда нет оснований не согласиться с доводами заявителя. Кроме того, заявитель не мог повлиять ни на составление плана-графика, ни на его утверждение, ни на участие в этих сделках по схемам, утвержденным государственными органами, ни тем более, на исполнение.

Заявителем представлено обоснование, что В соответствии со ст. 42 Закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. В соответствии же со ст. 47 Закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. С учетом того, что годовой баланс общества должен быть изготовлен в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» до 30 марта года следующего за отчетным, то срок на проведения годового собрания акционеров как правило приходится в период с 1 апреля по 30 июня. Соответственно выплата дивидендов должна быть произведена до 30 августа 2007г., что имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с приказом об учетной политике Курского ОАО «Прибор» от 30.12.2005г. № 489 и требованиями ст.ст. 272 и 273 НК РФ, организация применяет в учетной политике для целей налогообложения на 2006г. для признания расходов, метод начисления. При таком методе, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). Расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

В соответствии с условиями п. 2.7 договора займа №8\3 от 22.11.2005г. проценты за пользованием займом начисляются и уплачиваются ежегодно в срок с 1 по 31 декабря каждого года, а так же не позднее даты полного погашения займа. Таким образом, проценты за пользование займом были начислены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации в 2006г.: в первом квартале 2006г. в сумме 292609 руб. 19 коп. в связи с прекращением обязанности по начислению процентов по ставке 0,5% годовых (по заключенному сторонами 31.03.2006г. дополнительного соглашения № 1 к договору займа №8\3 от 22.11.2005г.) и в декабре 2006г. в сумме 21532785 руб. 70 коп. по измененной ставке.

В соответствии с данными бухгалтерского учета стоимость активов Курского ОАО «Прибор» на 1 января 2006г. составляла 1521998000 руб., таким образом, генеральный директор Курского ОАО «Прибор» по Уставу и Закону «Об акционерных обществах» мог заключить сделку, в результате которой у Курского ОАО «Прибор» возникли бы обязательства в сумме не более 380499500 руб. (до 25% стоимости активов общества). Указанное означает, что заключение дополнительного соглашения № 1 договора займа №8\3 от 22.11.2005г. было в компетенции генерального директора Курского ОАО «Прибор». Тем не менее, по требованию федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ решение об увеличении процентной ставки с 0,5 до 12% должно было быть одобрено собранием акционеров Курского ОАО «Прибор», что нашло свое отражение в п. 10 Плана-графика мероприятий по завершению формирования интегрированной структуры ОАО «Концерн «Авионика» в связи с реализацией акционером – Российской Федерацией позиции государства по вопросам управления акционерным обществом, как акционера владельца контрольного пакета акций ОАО НПЦ «Технокомплекс». Решения по спорному вопросу общего собрания приобщены к материалам дела. Указанное требование Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ основывало на том, что государственные предприятия и акционерные общества в которых государство владеет не менее чем 51% акций, не должны в соответствии с Бюджетным Кодексом предоставлять займы иным организациям под проценты менее чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, а так же тем, что генеральный директор Курского ОАО «Прибор», является членом совета директоров ОАО НПЦ «Технокомплекс», следовательно, заинтересованным лицом, что в соответствии со ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» требует принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров большинством голосов, а в соответствии со статьей 40 НК РФ цена в такой сделке не должна отличаться от рыночной цены более чем на 20%.

В справке к налоговому регистру № 91\2 за 2006г. отражено, что проценты по договорам займа и кредитов полученных в 2006г. Курским ОАО «Прибор» составляли от 11,00 до 12,75% годовых. При таких обстоятельствах ставка процентов по договору займа в 12 % соответствует ставкам процентов применяемых кредитными учреждениями в регионе местонахождения организации. Представитель заявителя пояснял, что расчет увеличения стоимости акций ОАО «НПЦ «Технокомплекс» за счет увеличения стоимости активов общества за 2006г., приобщенный к материалам показывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не только получил возможность участвовать в реализации государственных контрактов и программ, не только планировал получить доходы в виде дивидендов от приобретенных им акций, но и фактически получил доход от акций в виде дивидендов в размере 17730144 руб., что не оспаривается налоговым органом, а также 22044879 руб. 62 коп. за счет 9,2% прибавки в цене акций за счет капитализации активов ОАО «НПЦ «Технокомплекс» в 2006г. с 1478401000 руб. до 1614866000 руб. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, доказательств обратного представлено не было.

Довод Инспекции о том, что доля ОАО НПЦ «Технокомплекс» в уставном капитале Курского ОАО «Прибор» на 01.01.2008г. составляет 50%, не доказан.

Представитель заявителя пояснил, что ОАО НПЦ «Технокомплекс» не является одним из учредителей Курского ОАО «Прибор», и не владеет долей в уставном капитале на 01.01.2008г.- 50%. ОАО НПЦ «Технокомплекс» с 2007г. принадлежит 100135 простых акций Курского ОАО «Прибор». Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было. Кроме того, Инспекция в решении не указывает, каким образом владение акциями в 2008г. могло повлиять на налогообложение акционерного общества в 2006г. Довод Инспекции о том, что согласно справки Курского ОАО «Прибор» по инвестиционным вложениям на 31.12.2006г. и данным бухгалтерского и налогового учета доходность от инвестиционных вложений в ОАО НПЦ «Технокомплекс» отсутствует, рентабельность вложений составила 0% также отклоняется судом как необоснованный и недоказанный. Кроме того, справка Курского ОАО «Прибор» по инвестиционным вложениям на 31.12.2006г. не является ни документом первичного бухгалтерского учета, ни регистром бухгалтерского или налогового учета. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

В обоснование позиции заявителем представлены и приобщены к материалам дела следующие документы: копии балансов за 2006г., 2007г., копия приказа об учетной политике Курского ОАО «Прибор» от 30.12.2005г. № 489, копии налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и месяцев 2006г. по налогу на прибыль, расчет внереализационных расходов за первый квартал, полугодие и месяцев 2006г., за 2006г., справка к налоговому регистру № 91\2 за 2006г., расчет увеличения стоимости акций ОАО НПЦ «Технокомплекс» за счет увеличения стоимости активов общества за 2006г., распорядительные акты государственных органов (в т.ч. утвержденный план-график мероприятий), решения общего собрания и иные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные заявителем расходы в виде процентов в размере 21825394 руб. 62 коп. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, правомерно отражены в 2006г. для целей налогообложения в составе внереализационных расходов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не только получил возможность участвовать в реализации государственных контрактов и программ, что обеспечивает как возможность ведения деятельности предприятия в сфере самолетостроения в виде заказов и государственных контрактов, так и получение прибыли, не только планировал получить доходы в виде дивидендов от приобретенных им акций, но и фактически получил доход от акций в виде дивидендов в размере 17730144 руб., что не оспаривается налоговым органом, а также 22044879 руб. 62 коп. за счет 9,2% прибавки в цене акций за счет капитализации активов ОАО НПЦ «Технокомплекс» в 2006г. с 1478401000 руб. до 1614866000 руб.

Довод в решении о том, что инвестиционная деятельность, не является основным видом деятельности Курского ОАО «Прибор» судом не принимается, т.к. принятие внереализационных расходов не ставиться в НК РФ в зависимость от того, какой вид деятельности основной, какой нет, а кроме того, совершенная сделка была спланирована и контролировалась государством, была составной частью плана-графика в области интегрирования предприятия в области самоуправления, а для предприятия являлась необходимым условием для продолжения основного вида деятельности и обеспечения перспективы развития основного вида деятельности.

Кроме того, не обоснован довод Инспекции о применении к расходам п. 49 ст. 270 НК РФ как к иным расходам, не соответствующим критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, т.к. проценты по займам являются процентами по долговым обязательствам и регулируются ст. 269 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что операции по перечислению денежных средств за акции и одновременно получение займа под большие проценты, чем по приобретенному ранее кредиту в том же размере, имело целью не извлечение дохода от инвестиций, а минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль является необоснованным и недоказанным.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Курского ОАО «Прибор» и ОАО НПЦ «Технокомплекс» не могут быть признаны судом состоятельными и доказанными.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению Курское ОАО «Прибор» необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров, как взаимозависимость повлекла уклонение от уплаты налогов, кто, когда и в виде каких средств получил необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, надлежащего документального подтверждения взаимозависимости лиц в спорном периоде, указанных налоговым органом, также не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений ст. 20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выводы Инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, не доказано влияние взаимозависимости обществ на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и получение им, как указывает налоговый орган, необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда налоговая выгода была получена заявителем. Доводы Инспекции о том, что сделки Курского ОАО «Прибор» заключены с целью минимизации налогового бремени Общества, формально создана система договорных отношений, позволяющая искусственно создать расходы в виде процентов, т.к. все операции были проведены в один день, не могут быть приняты судом по указанным выше оснвоаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные правонарушения отражены лишь в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску и отсутствуют в акте выездной налоговой проверки. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-14/44 от 18.07.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Курского ОАО «Прибор», в котором назначены следующие мероприятия: истребовать документы (информацию) в ОАО «Концерн «Авионика», истребовать документы (информацию) в Курском ОАО «Прибор», иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения № 15-11/55 от 12.09.2008г. по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

При этом, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, а также решения о привлечении Общества к налоговой ответственности результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решении № 15-11/55 от 12.09.2008г., которое является итоговым документом налоговой проверки и не может содержать не отраженные в акте нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 15-11/55 от 12.09.2008г., Инспекцией не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемое решение принято без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что решение в оспариваемой части соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств об истребовании или представлении каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения. На вопрос суда представитель пояснил, что суду представлены все имеющиеся доказательства законности решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих считать оспариваемое решение законным, Инспекцией в суд не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 64-71, 110, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Курского открытого акционерного общества «Прибор» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/55 от 12.09.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5238094 руб. 70 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1418476 руб. 20 коп., в бюджет субъекта в сумме 3819618 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать Курскому открытому акционерному обществу «Прибор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу Курского открытого акционерного общества «Прибор» расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 13.11.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина