Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2018 с перерывом до 13.12.2018 дело по исковому заявлению

Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Хомутовка Хомутовского района Курской области,

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

третьи лица: Прокуратура Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 1 от 06.12.2018; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности № ВВ-02/1567 от 22.05.2018;

от третьего лица – Прокуратуры Курской области: ФИО3 - по доверенности № 8-41/51-2018 от 15.10.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Хомутовка Хомутовского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: 307540, <...>, признании за Администрацией поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 307540, <...>.

Третьи лица - Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от третьего лица - Управления Росреестра по Курской области поступило письменное мнение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом письменное мнение третьего лица приобщено к материалам дела, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме, дала устные пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Курской области поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, третьи лица - Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дала устные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Курской области поддержал ранее изложенную позицию, дал устные пояснения по спору.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2002 между ФИО4 (продавец) и Прокуратурой Курской области (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать в федеральную собственность, а покупатель оплатить и принять в оперативное управление недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат размером общеполезной площади 51,8 кв.м., в том числе жилой площади 33,8 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.1995 (пункты 1., 2. договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2018 № 46/001/009/2018-64273 на трехкомнатную квартиру, площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером 46:26:010108:109, расположенную по адресу: <...>, 29.08.2002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Прокуратуры Курской области.

15.10.2003 Администрация п. Хомутовка обратилась к прокурору Курской области с ходатайством, в котором просила принять на баланс квартиру по ул. Заводская, д. 2/12 в п. Хомутовка, общей площадью 51,2 кв.м. для дальнейшего обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Согласно письма от 01.12.2013, адресованного Главе Администрации МО «поселок Хомутовка», Прокуратура Курской области просила принять в муниципальную собственность поселка Хомутовка Курской области квартиру, приобретенную Прокуратурой Курской области за счет средств федерального бюджета и расположенную по адресу: <...>. Квартира выделена прокурору Хомутовского района.

08.12.2003 комиссией в составе прокурора Курской области, начальника отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Прокуратуры Курской области, начальника Хомутовской Службы заказчика по ЖКУ и главного бухгалтера Хомутовской Службы заказчика по ЖКУ составлен акт о передаче с баланса Прокуратуры Курской области на баланс Службы заказчика по ЖКУ Хомутовского района Курской области одной жилой квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., 1976 года постройки, расположенной по адресу: <...>.

18.12.2003 собранием депутатов муниципального образования «поселок Хомутовка» Хомутовского района Курской области принято решение № 11 о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «поселок Хомутовка» жилой квартиры, принадлежащей Прокуратуре Курской области, и о передаче указанной квартиры на баланс службы заказчика по ЖКУ на праве оперативного управления.

Истец указывает, что с 08.12.2003 право собственности на квартиру в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не перерегистрировано, но фактически квартира № 12 в доме № 2 по ул. Заводская, перешла в собственность муниципального образования «поселок Хомутовка», что подтверждается действиями по благоустройству и содержанию квартиры № 12 в доме № 2 по ул. Заводская, расположенной на территории муниципального образования, и с 2003 года и по настоящее время квартира № 12 в доме № 2 по ул. Заводская состояла и состоит на полном содержании и обслуживании в Администрации поселка Хомутовка.

В подтверждение довода о том, что Администрация поселка Хомутовка добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью квартирой № 12 в доме № 2 по ул. Заводская в течение пятнадцати лет, несет бремя содержания недвижимого имущества, истцом в материалы дела представлены:

- договор социального найма жилого помещения № 183 от 25.01.2012, договоры найма жилого помещения от 01.12.2015, 25.11.2016, 25.11.2017, документы об оплате за наем жилого помещения - платежные поручения № 211 от 19.02.2014, № 653 от 15.01.2015, № 164 от 16.07.2015, № 325190 от 19.04.2016, № 3834 от 22.07.2016, № 925365 от 17.10.2016, № 193620 от 24.01.2017, № 577338 от 16.08.2017, № 899324 от 18.12.2017 – в подтверждение того, что истец в качестве наймодателя сдает спорную квартиру нанимателям – физическим лицам;

- контракт № 0144300012815000011 от 17.11.2015 на выполнение работ по ремонту квартиры № 12 в доме № 2 по ул. Заводская, сметный расчет, платежное поручение № 687534 от 01.12.2015 – в подтверждение несения истцом расходов на ремонт спорного жилого помещения;

- договоры № ЮЛ 22 от 31.10.2014, № ЮЛ 238/2017 от 31.01.2017, № ЮЛ 321/2018 от 29.01.2018 «О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта», платежные поручения № 203772 от 17.12.2014, № 203773 от 17.12.2014, № 744315 от 17.03.2015, № 742019 от 17.03.2015, № 882559 от 07.04.2015, № 207739 от 13.05.2015, № 207737 от 13.05.2015, № 515549 от 29.06.2015, № 515550 от 29.06.2015, № 643184 от 15.07.2015, № 843704 от 14.08.2015, № 93005 от 09.09.2015, № 299383 от 08.10.2015, № 578746 от 17.11.2015, № 789341 от 11.12.2015, № 452832 от 09.03.2016, № 452827 от 09.03.2016, № 764739 от 27.04.2016, № 867413 от 16.05.2016, № 157135 от 14.06.2016, № 374537 от 15.07.2016, № 496311 от 05.08.2016, № 670586 от 06.09.2016, № 855445 от 06.10.2016, № 193915 от 14.11.2016, № 382810 от 09.12.2016, № 762697 от 15.02.2017, № 20332 от 15.03.2017, № 366531 от 11.05.2017, № 366534 от 11.05.2017, № 492783 от 31.05.2017, № 514009 от 02.06.2017, № 884352 от 28.07.2017, № 228259 от 07.09.2017, № 228752 от 07.09.2017, № 466248 от 13.10.2017, № 691922 от 17.11.2017, № 857394 от 11.12.2017, № 99032 от 26.12.2017 – в подтверждение факта отчисления взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и за квартиру № 12 в доме № 2 по ул. Заводская, в фонд «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Ссылаясь на то, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, а также на отсутствие иной возможности признания права собственности на спорную квартиру, Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик сообщил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, в реестр федерального имущества не внесена, сведения о ней не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют; до настоящего времени право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Прокуратурой Курской области никем не оспорено; в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принята в муниципальную собственность муниципального образования «поселок Хомутовка» на основании решения № 11 от 18.12.2003, срок для приобретательной давности еще не наступил; в удовлетворении заявления Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, просил отказать.

В письменном мнении по делу, третье лицо – Прокуратура Курской области пояснила, что спорная квартира приобретена прокуратурой области в 2002 году в оперативное управление за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; в связи с передачей квартиры на баланс службы заказчика по ЖКУ Хомутовского района Курской области по акту приема-передачи от 08.12.2003 по состоянию на 01.01.2004 квартира, расположенная по адресу: <...>, в реестре объектов недвижимости, состоящих на балансе прокуратуры области, не числилась; в связи с тем, что истец вовремя не реализовал свое право и не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в применяемой редакции) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в применяемой редакции) финансирование и материально-техническое обеспечение органов и учреждений прокуратуры осуществляются за счет средств федерального бюджета. Финансирование строительства и капитального ремонта зданий, технического оснащения органов прокуратуры может осуществляться также за счет средств местных бюджетов.

Пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом из материалов дела спорный объект недвижимого имущества – квартира № 12, расположенная по адресу: <...>, был приобретен Прокуратурой Курской области за счет средств федерального бюджета по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2002, согласно которого квартира передана продавцом – ФИО4 в федеральную собственность и принята Прокуратурой Курской области в оперативное управление.

Таким образом, квартира, приобретенная Прокуратурой Курской области, которая являлась в период приобретения одной из организаций, входящих в единую централизованную федеральную систему органов прокуратуры Российской Федерации, поступила в собственность Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Прокуратуры Курской области на квартиру № 12, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированы в установленном законом порядке 29.08.2002.

Из материалов дела следует, что истец считает себя собственником спорной квартиры на основании письма Прокуратуры Курской области от 01.12.2013, согласно которого прокуратура просила принять в муниципальную собственность п. Хомутовка спорную квартиру, акта от 08.12.2003 о передаче с баланса Прокуратуры Курской области на баланс Службы заказчика по ЖКУ Хомутовского района Курской области спорной жилой квартиры и решения № 11 собрания депутатов МО «поселок Хомутовка» от 18.12.2003 о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «поселок Хомутовка» спорной жилой квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение № 11 собрания депутатов МО «поселок Хомутовка» от 18.12.2003 о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «поселок Хомутовка» спорной жилой квартиры было принято после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При таких обстоятельствах спорная жилая квартира не является имуществом, право на которое у истца возникло до введения в действие данного закона.

Судом установлено, что государственная регистрация спорной квартиры за муниципальным образованием «поселок Хомутовка», а также право оперативного управления службы заказчика по ЖКУ п. Хомутовка в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не произведено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Администрации п. Хомутовка прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.11.2015.

Документов, подтверждающих передачу имущества, находящегося на балансе Службы заказчика по ЖКУ Администрации п. Хомутовка, в том числе спорной квартиры, иной организации в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ (в применяемой редакции) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества (на праве оперативного управления) осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, Министерство осуществляет от имени Российской Федерации управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление таких полномочий отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других органов (подпункт 2 пункта 6 Положения).

Указанное Министерство закрепляет федеральное имущество в оперативном управлении федеральных казенных предприятий и учреждений, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных предприятий и организаций (подпункт 12 пункта 6 Положения).

Истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, либо наличие согласия органа, осуществляющего полномочии собственника в отношении спорного имущества, на безвозмездную передачу данного имущества в муниципальную собственность.

Ссылка истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», устанавливающее порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку спорный объект был приобретен после принятия указанного постановления, за счет средств федерального бюджета, право государственной собственности на спорный объект уже разграничено и зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией.

Доказательств того, что спорное имущество подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», либо в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в материалах дела не содержится.

Само по себе письмо Прокуратуры Курской области от 01.12.2013 с просьбой принять в муниципальную собственность п. Хомутовка спорную квартиру, акт приема-передачи квартиры от 08.12.2003 и решение № 11 собрания депутатов МО «поселок Хомутовка» от 18.12.2003 о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «поселок Хомутовка» спорной жилой квартиры не содержат ссылок на какое-либо правовое обоснование для того, чтобы считать спорное имуществ, муниципальной собственностью и не свидетельствует о принятии уполномоченным органом, осуществляющего полномочия собственника имущества, решения о передачи такого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения надлежащей процедуры передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела также были представлены:

постановление главы Администрации Хомутовского района Курской области № 218 от 24.09.1997 о передаче в муниципальную собственность поселка Хомутовка объектов, расположенных на территории муниципального образования «поселок Хомутовка», ранее относившихся к муниципальной собственности Хомутовского района, согласно приложения, в том числе: имущества службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, муниципального жилищного фонда, состоящих на балансе заказчика (пункт 3.3. перечня имущества);

акт приема-передачи от 25.09.1997, согласно которого Администрация Хомутовского района передала, а Администрация поселка Хомутовка приняла объекты бывшей муниципальной собственности Хомутовского района в муниципальную собственность поселка Хомутовка объекты согласно приложения, в том числе: имущество службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства, муниципальный жилищный фонд, состоящие на балансе заказчика (пункт 3.3. перечня имущества);

распоряжение Главы Администрации поселка Хомутовка от 04.11.1997 № 36 о закреплении за Службой заказчика по ЖКУ муниципального имущества, используемого службой заказчика в уставных целях, на праве оперативного управления;

перечень муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления в Службе заказчика по ЖКУ на 01.07.1997, в котором поименован жилой дом № 2 по ул. Заводская, 1976 года постройки, площадью 717,2 кв.м.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие наличие у истца права муниципальной собственности на квартиру № 12 по ул. Заводская, поскольку спорная квартира была приобретена Прокуратурой Курской области по договору купли-продажи у физического лица – ФИО4, которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.1995.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа, как прекращения права ГК РФ не содержит.

В установленном законом порядке право собственности Российской Федерации на спорное имущество не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на положения статьи 234 ГК РФ и указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, приобрело право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, в предусмотренном законом порядке решения о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность органом, осуществляющем полномочия собственника, либо Прокуратурой Курской области по согласованию с органом, осуществляющем полномочия собственника, не принималось.

Решение о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность «поселка Хомутовка» принято собранием депутатов МО «поселок Хомутовка» 18.12.2003. Таким образом, как на момент подачи искового заявления (28.08.2018), так и на момент рассмотрения спора по существу (13.12.2018), пятнадцатилетний срок владения истцом спорный имуществом не истек.

Кроме того, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не может считаться установленным.

Кроме того, суд также учитывает, что документы, которые истец представил в подтверждение факта пользования спорным имуществом, как своим собственным, датированы периодом 2012-2018 гг.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих, что в период с декабря 2003 года по 2012 год истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, как своим собственным, а именно нес бремя его содержания, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истом недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев