Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления №46232118300068900004 от 20.07.2021г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области ФИО2,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №46232118300068900004 от 20.07.2021г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области ФИО2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Определением от 23.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2001, ИНН <***>, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по Курской области с 06.08.2021, основным видом экономической деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

На основании поручения начальника МИФНС № 4 по Курской области от 21.05.2021 № 462320210003002, и.о. заместителя начальника инспекции ФИО3 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ФИО1 за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.

В ходе проверки было установлено, что 01.05.2019 ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №12 с гражданином республики Молдова - ФИО4 (принят на работу на должность подсобного рабочего).

Согласно платежной ведомости от 25.10.2019 №82 ИП ФИО1 во исполнение обязательств по трудовому договору выплатил данному работнику из кассы заработную плату в наличной форме в сумме 16320 руб.

Исходя из представленных ИП ФИО1 в МИФНС № 4 по Курской области документов, а именно: паспорта гражданина Республики Молдова ФИО4, вида на жительство иностранного гражданина 82№1669530, выданного на имя ФИО4 19.02.2020, Инспекцией установлено, что статус резидента для целей валютного регулирования работник получил 19.02.2020, а выплата заработной платы наличными денежными средствами, квалифицируемая Инспекцией как незаконная валютная операция, осуществлена 25.10.2019.

Таким образом, в ходе проверки МИФНС № 4 по Курской области установлено, что валютная операция на сумму 16320 руб. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По результатам проведенной проверки и.о. заместителя начальника инспекции ФИО3 составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства № 462320210003004 от 22.06.2021, из которого следует, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.07.2021 № 46232118300068900001 ИП ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 09.07.2021 в 11 час. 30 мин.

09.07.2021 начальником отдела выездных проверок МИФНС № 4 по Курской области ФИО3, в отсутствие ИП ФИО1, составлен протокол № 46232118300068900002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.07.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области ФИО2 вынесено постановление № 46232118300068900004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12240 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

12.08.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными восьми постановлений МИФНС России №4 по Курской области о привлечении к административной ответственности, в том числе, оспариваемого в настоящем деле постановления № 46232118300068900004 от 20.07.2021. Определением от 13.08.2021 по делу №А35-7098/2021 заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения на срок до 07.09.2021, в том числе, для представления заявителем правового обоснования возможности совместного рассмотрения требований об оспаривании нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

В целях устранения недостатков заявления 19.08.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 4 по Курской области о привлечении к административной ответственности № 46232118300068900004 от 20.07.2021, рассматриваемого в настоящем деле с присвоением делу номера А35-7375/2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с первоначальным заявлением ИП ФИО1 обратился в установленный АПК РФ срок, впоследствии в кратчайшие сроки (19.08.2021) после получения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления № 46232118300068900004.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А35-7375/2021 уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока – подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Факт выплаты заработной платы работнику ФИО4 через кассу предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 16320 руб., минуя уполномоченный банк, установлен материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.

На момент осуществления указанной выплаты (25.10.2019) ФИО4 не имел статуса резидента Российской Федерации, которыми, в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ, являются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как усматривается из материалов административного дела, вид на жительство иностранного гражданина приобретен ФИО4, гражданином Республики Молдова, 19.02.2020.

Документы, на которые в своем заявлении ссылается ИП ФИО1 (разрешение на временное проживание от 17.01.2019, регистрация по месту жительства 17.01.2019, диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ОБПБУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» 20.06.2016, водительское удостоверение от 24.04.2019, справка Управления образования Беловского района об обучении в МКОУ «Синдеевская основная общеобразовательная школа» с 01.09.2003 по 14.06.2012), не являются документами, подтверждающими наличие у ФИО4 на момент выплаты заработной платы наличными денежными средствами вида на жительство, определяющего статус резидента в сфере регулирования Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), и подлежит осуществлению через банковские счета в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ИП ФИО1 должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств принятия всех достаточных, зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 12240 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 представил доказательства оплаты государственной пошлины: чек-ордер от 18.08.2021, операция: 4971 на сумму 300,00 руб.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №46232118300068900004 от 20.07.2021г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.