Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – заявитель, АО «Корпорация «ГРИНН», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 года № 600.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

заявителю – правовое и документальное обоснование заявленных требований;

заинтересованному лицу - представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя, материалы административного дела.

26.08.2019 от Управления Роспотребнадзора по Курской области поступил письменный отзыв с приложением материалов административного дела.

20.09.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019.

Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.09.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А35-7386/2019.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,АО «Корпорация «ГРИНН», место нахождения: 302042, Орловская область, город Орёл, шоссе Кромское, дом 4, ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050, дата регистрации 17.04.1998.

19.04.2019 в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило заявление Масика М.М., содержащее информацию о том, что в ресторане «ГриннBeer» незаконно требуют оплаты сервисного сбора в размере 5%, при этом услуга «Сервисный сбор» фактически оказана не была, однако ее стоимость была включена в суммы чеков № 327122 от 17.04.2019, № 327232 от 18.04.2019 при отсутствии согласия потребителя.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курской области установлено, что между рестораном «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» и гр. Масиком М.М. 17.04.2019 г. и 18.04.2019 г. заключались договоры на оказание услуг общественного питания, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками № 327122 от 17 04 2019 г. и № 327232 от 18.04.2019 г.

Также административный орган установил, что, как следует из обращения и приложенных к нему документов, до оказания услуг общественного питания 17.04.2019 г. и 18.04.2019 г. АО «Корпорация ГРИНН» не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об оказываемой платной дополнительной услуге «Сервисный сбор», а именно:

- основных потребительских свойствах услуги «Сервисный сбор»;

- указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги «Сервисный сбор»;

- цену в рублях и условия приобретения услуги «(Сервисный сбор».

При этом в обращении сообщается, что услуга «Сервисный сбор» фактически не была оказана рестораном «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН», а ее стоимость была включена в суммы чеков № 327122 от 17.04.2019 г.; № 327232 от 18.04.2019 г. при отсутствии согласия потребителя Масика М.М.

Из представленных АО «Корпорация ГРИНН» информации и документов (вх. № 3694 от 15.05.2019 г.) следует, что на видном месте - при входе, в меню, в самом его начале имеется информация о взимании Сервисного сбора, в этой связи потребитель считается уведомленным и не лишенным права выбора: принимать подобные условия или отказаться и покинуть заведение; в ресторане «ГриннВеег» в меню на каждой странице размещена информация о Сервисном сборе 5%, соответственно у посетителей ресторана есть возможность принять решение: остаться в заведении или его покинуть.

Вместе с тем, при непосредственном посещении в рамках административного расследования специалистами Управления ресторана «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» 29.05.2019 г. установлено, что вышеуказанное заведение общественного питания осуществляет деятельность по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 68, перед входом в вышеназванный ресторан размещены Правила посещения ресторана «ГриннВеег», в которых до посетителей доводится информация о правилах их поведения и организации порядка посещения настоящего ресторана, в которых информация о взимании с посетителей сервисного сбора в размере 5% отсутствует (не представлена).

При ознакомлении с меню ресторана «ГриннВеег» специалистами Управления установлено размещение информации о взимании сервисного сбора в размере 5%, указанная информация имеется на каждой странице меню, при этом информация об основных потребительских свойствах услуги «Сервисный сбор», указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем, а также иные сведения, позволяющие потребителю получить необходимую и достоверную информацию о данной услуге, тем самым сделать правильный выбор, а именно уйти или остаться в настоящем заведении, отсутствует (не доводится до сведения потребителей).

В ходе административного расследования Управление Роспотребнадзора по Курской области установило, что взимаемый рестораном «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» сервисный сбор не может считаться оказываемой услугой потребителю по смыслу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, т.к. не предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По мнению административного органа, указанный вывод также основывается, в том числе на представленной по запросу Управления АО «Корпорация ГРИНН» информации, которая кроме всего прочего не содержит пояснения, запрашиваемые Управлением в рамках административного расследования, в частности, о порядке и условиях предоставления рестораном «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» потребителям дополнительной платной услуги «Сервисный сбор»; об основных потребительских свойствах дополнительной платной услуги «Сервисный сбор», включая информацию о конкретном лице, которое оказывало в ресторане «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» 17.04.2019 г., 18.04.2019 г. данную услугу и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги; указанная информация также не была получена специалистами Управления при непосредственном посещении ресторана «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН» в рамках проведения административного расследования.

Сопроводительными письмами от 06.06.2019 № 03-21/6515 и № 03-21/6514 в адрес АО «Корпорация ГРИНН» направлены извещения о вызове в Управление Роспотребнадзора по Курской области для дачи объяснений по факту нарушения законодательства и составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В. в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности от 13.12.2018 № 528-юр Горбулина М.В. и потерпевшего Масика М.М. составлен протокол об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.07.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 70, получено представителем заявителя по доверенности от 13.12.2018 № 528-юр Горбулиным М.В. 21.06.2019 лично под роспись.

09.07.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н., в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности от 13.12.2018 № 528-юр Горбулина М.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 600, в соответствии с которым АО «Корпорация ГРИНН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтов данном случае, АО «Корпорация «ГРИНН» не включало в договор какие-либо условия, так как «Сервисный сбор» в размере 5% не является услугой; сервисный сбор - плата, которая идет на развитие и улучшения ресторана; так как «Сервисный сбор» не является услугой, соответственно не предполагает совершение каких-либо действий; до посетителей ресторана «ГРИННВеег» непосредственно при заказе доводится информация о взимании «Сервисного сбора» (в меню ресторана присутствует соответствующая информация), посетитель, который не согласен с «сервисным сбором», имеет право до заказа какого-либо блюда покинуть данное заведение.

Также заявитель отметил, что потребителю (Масику М.М.) была сделана 50% скидка.

Административный орган по заявленным требованиям возражал, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление административного органа от 09.07.2019.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что копия указанного постановления получена представителем АО «Корпорация «ГРИНН» 16.07.2019.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.07.2019, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и составления протокола об административном правонарушении послужило сообщение заявление Масика М.Н., содержащее информацию о взимании «Сервисного сбора».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 730, Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе руководители и заместители руководителей управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Таким образом, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (далее - Правила №1036), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курской области установлено, что перед входом в ресторан «ГриннВеег» АО «Корпорация ГРИНН»по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 68, размещены Правила посещения ресторана «ГриннВеег», в которых до посетителей доводится информация о правилах их поведения и организации порядка посещения настоящего ресторана, в которых информация о взимании с посетителей сервисного сбора в размере 5% отсутствует (не представлена); при ознакомлении с меню ресторана «ГриннВеег» специалистами Управления установлено размещение информации о взимании сервисного сбора в размере 5%, указанная информация имеется на каждой странице меню, при этом информация об основных потребительских свойствах услуги «Сервисный сбор», указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем, а также иные сведения, позволяющие потребителю получить необходимую и достоверную информацию о данной услуге, тем самым сделать правильный выбор, а именно уйти или остаться в настоящем заведении, отсутствует (не доводится до сведения потребителей).

Согласно пунктам 5, 7 Правил № 1036, исполнитель вправе самостоятельно определять перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания, устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Правила посещения ресторана следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом именно посетителям ресторана и Правилами посещения ресторана определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В рассматриваемом случае спорное условие о взимании 5% сервисного сбора не является дополнительной возмездной услугой в понимании пункта 24 Правил №1036, поскольку смысл всякого предложения услуги в том, что оно может быть потребителем как востребовано, так и отклонено.

В данном случае, услуга предоставлялась принудительно, при этом ни в Правилах посещения ресторана «ГриннВеег», ни в меню ресторана «ГриннВеег» не указано, что от уплаты данного сервисного сбора можно отказаться; данный сбор был включен в чеки, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 37-38), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений заявителя также следует, что уплата сервисного сбора не является добровольной, как указал заявитель в заявлении: «до посетителей ресторана «ГРИННВеег» непосредственно при заказе доводится информация о взимании «Сервисного сбора» (в меню ресторана присутствует соответствующая информация), посетитель, который не согласен с «сервисным сбором», имеет право до заказа какого-либо блюда покинуть данное заведение».

При этом заявитель полагает, что «Сервисный сбор» в размере 5% не является услугой; сервисный сбор - плата, которая идет на развитие и улучшение ресторана.

Таким образом, исходя из пояснений заявителя, по мнению АО «Корпорация ГРИНН», данная плата является безвозмездным платежом, так как платеж не предполагает совершение в пользу потребителя каких-либо действий.

Между тем, данная позиция не имеет правовых оснований.

Коммерческая организация, к которым относится АО «Корпорация ГРИНН», осуществляет деятельность в целях получения дохода в качестве своей основной цели, таким образом, предполагается, что денежные средства, полученные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с оказанием услуг общественного питания, могут быть направлены на развитие и улучшение помещений, где оказываются такие услуги, на повышение качества оказания таких услуг и т.д.

При этом коммерческая организация получает прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не от получения безвозмездных платежей от граждан.

В данном случаеменю ресторана «ГриннВеег» (л.д. 39) следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, при этом «Сервисный сбор» в размере 5% включается в чеки наряду с товарами, реализуемыми в рамках указанного договора, из чего следует, что «Сервисный сбор» в размере 5% является условиемдоговора на оказание услуг общественного питания.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 24 Правил №1036, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

АО «Корпорация ГРИНН» допущено безальтернативное включение отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты дополнительной услуги «Сервисный сбор».

Поскольку взимание указанного сбора является безальтернативным, данное условие является ущемляющим права потребителяпо отношению к установленным действующим законодательством и образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что потребителю (Масику М. Н.) была сделана 50% скидка, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает факта включения в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Корпорация ГРИНН» события вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия АО «Корпорация ГРИНН» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения АО «Корпорация ГРИНН» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru, АО «Корпорация ГРИНН» к субъектами малого и среднего предпринимательства не относится, кроме того, противоправными действиями заявителя причинен имущественный вред потерпевшему, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Штраф в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 09.07.2019 года № 600.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 17, 29, 65, 70, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 года № 600, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова