Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Универсальное обслуживание» об оспаривании в части Решения № 09-12/12 от 10.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 27.05.2015;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 09.04.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 09-12/12 от 10.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» организация вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, поэтому затраты на услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа правомерно были отнесены обществом на расходы, как связанные с производством и реализацией. Кроме того, спорные услуги включали в себя оказание юридических и бухгалтерских услуг, которые на основании п. 1 ст. 346.16 НК РФ, подлежат включению в расходы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области с требованиями заявителя не согласился, указал, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим и не предусматривает такого вида расходов, как расходы на приобретение услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа; кроме того, такие расходы не входят в состав материальных расходов. Отдельных расчетов юридических и бухгалтерских услуг, которые входили в общий состав услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, а также подтверждающих документов, налогоплательщиком представлено не было. В связи с этим, представитель налогового органа считает Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в оспариваемой части законным и обоснованным.

От представителя ООО «Универсальное обслуживание» поступило ходатайство, в котором заявитель просил арбитражный суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке законности п. 1 ст. 346.16 НК РФ на предмет противоречия его статьям 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (ч. 3 ст. 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (ст. 103 Закона о Конституционном Суде).

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В рассматриваемом случае подобных сомнений у суда не возникло, поэтому заявителю в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом суд отмечает, что представитель заявителя мог самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное обслуживание» (место нахождения: <...>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в качестве юридического лица 29.03.2010; Основной государственный регистра-ционный номер 1104633000273; ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044677008650; ИНН <***>.

ООО «Универсальное обслуживание» в соответствии с заявлением от 02.04.2010, поданным в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании Решения № 09-10/05 от 03.02.2015 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Курской области, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсальное обслуживание» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки, наряду с другими нарушениями, была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 292500 руб., за 2013 год в размере 662015 руб.; исчисление в завышенном размере минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 212317 руб., что отражено в Акте проверки № 09-08/10 от 28.04.2015.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено Решение №09-12/12 от 10.06.2015 о привлечении ООО«Универсальное обслуживание» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 954515 руб. за 2012, 2013 гг.; пени в размере 165357 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также, на основании Решения инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 74220 руб. ((954515 руб. – 212317 руб.) × 20% / 2) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом излишней уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, и с учетом снижения сумм штрафов в два раза, в виду наличия смягчающих обстоятельств).

Не согласившись частично с Решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 168 от 03.08.2015 Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/12 от 10.06.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Универсальное обслуживание» без удовлетворения.

Полагая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области частично нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ООО «Универсальное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Решения инспекции недействительным в части доначисления 630000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В данном случае, согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальное обслуживание» в проверяемом периоде осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда. В порядке, установленном статьей 346.12 НК РФ, общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с налоговой декларацией за 2012 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 22784473 руб., расходы составили 19862946 руб., сумма исчисленного и уплаченного единого налога за 2012 год составила 438229 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 21231677 руб., расходы составили 20423241 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 212317 руб.

Одним из оснований для доначисления ООО «Универсальное обслуживание» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении обществом в состав налоговой базы в 2013 году доходов в сумме 1355000 руб., полученных путем проведения зачета однородных требований на основании Соглашения от 28.06.2013 заключенного с ООО «Жилищник».

Совершение данного нарушения не оспаривается заявителем, Решение инспекции по этому эпизоду не обжалуется.

Указанное занижение налоговой базы подтверждает вывод инспекции о том, что ООО «Универсальное обслуживание» по итогам 2013 года должно было уплачивать единый налог, исчисленный в обычном порядке, и неправомерно применило порядок, установленный п. 6 ст. 346.18 НК РФ для исчисления минимального налога.

Кроме того, как видно из оспариваемого Решения инспекции, основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Универсальное обслуживание» в состав расходов 2012 и 2013 гг. затрат, связанных с оплатой сторонним организациям за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа: в 2012 году на счет ООО «Управляющая компания «Жилищник» было перечислено 1950000 руб.; в 2013 году на счет ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление» было перечислено 2250000 руб.

Инспекция указала, что расходы на оплату услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа не относятся к перечню расходов, указанному в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, может уменьшить полученные доходы.

В связи с этим, по итогам проверки, инспекцией был доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в оспариваемой заявителем сумме 630000 руб. (1950000 руб. + 2250000 руб.) × 15%.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании ст. 42 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсальное обслуживание» (Общество) и ООО «Управляющая компания «Жилищник» (Управляющая организация) был заключен Договор № УК-УО-006 от 01.04.2010, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

31.05.2012 между ООО «Универсальное обслуживание» (Общество) и ООО «Управляющая компания «Жилищник» (Управляющая организация) был заключен новый Договор № УК-УО-29 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 130000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.

01.01.2013 между ООО «Универсальное обслуживание» (Общество) и ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление» (Управляющая организация) был заключен Договор № УК-Ж-50, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 150000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.

В связи с оказанием указанных услуг, сторонами ежемесячно подписывались Акты выполненных работ (услуг) и Отчеты об оказании услуг по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно отчетам, Управляющими организациями при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа были оказаны следующие услуги: 1) услуги по общему руководству предприятия; 2) услуги бухгалтерского учета; 3) услуги отдела кадров; 4) услуги отдела труда и заработной платы; 5) услуги экономического отдела; 6) услуги юридического отдела; 7) услуги технического руководства; 8) производственные услуги; 9) услуги по делопроизводству; 10) услуги по охране труда и технике безопасности; 11) услуги инженера-программиста.

Стоимость ежемесячно оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в Актах и Отчетах указывалась одной фиксированной суммой, без разделения на составляющие услуги.

Как видно из материалов проверки (выписка с банковского счета, книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 гг.), и не оспаривается заявителем, всего за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, ООО «Универсальное обслуживание» в 2012 году уплатило ООО «Управляющая компания «Жилищник» денежные средства в сумме 1950000 руб., в 2013 году уплатило ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление» денежные средства в сумме 2250000 руб.

Вместе с тем, переченьрасходов, на которые налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уменьшать полученные доходы, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит ограниченный характер и не предусматривает расходы по оплате услуг по договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

В заявлении поданном в суд, ООО «Универсальное обслуживание» указывает, что затраты на услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа были отнесены обществом на расходы, как связанные с производством и реализацией.

Действительно, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов.

Поскольку Глава 26.2 НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов, приведенному в ст. 254 НК РФ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, в данной норме закона в качестве материальных затрат услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены.

Поскольку расходы ООО «Универсальное обслуживание» на оплату услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанных ООО «Управляющая компания «Жилищник» в 2012 году и ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление» в 2013 году, не отвечают требованиям пп. 5 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, суд считает, что налоговый орган по данному эпизоду, обоснованно доначислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 гг.

Судом не принимаются ссылки заявителя на пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, поскольку указанной нормой руководствуются хозяйствующие субъекты, применяющие общий режим налогообложения и являющиеся плательщиками налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы по налогу могут учитывать расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации деятельности общества, решения и выполнения задач, стоящих перед обществом, поэтому расходы на оплату услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа не могут относиться к расходам указанным в пп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и при определении налоговой базы они не учитываются.

ООО «Универсальное обслуживание» в заявлении указало, что из ежемесячных Отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, что в состав данных услуг входят также услуги бухгалтерского учета и услуги юридического отдела.

Вместе с тем судом установлено, и не оспаривается заявителем, что в Договорах, а также в ежемесячных Актах и Отчетах, сторонами фиксировался лишь общий размер вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах.

Данное обстоятельство также подтверждается, полученными инспекцией в ходе допроса, показаниями ФИО3, работающей главным бухгалтером ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление», ранее работавшей главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Жилищник» (протокол допроса № 09-14/24 от 04.06.2015), в которых она пояснила, что по окончании месяца составлялся отчет о проделанной работе каждой службы, в суммовом выражении разделение стоимости услуг по видам не определялась, калькуляции и другие первичные документы, позволяющие определить стоимость каждого вида услуг, не составлялись, в связи с невозможностью определения стоимости отдельного вида услуг.

Во время налоговой проверки, досудебного обжалования Решения, а также в ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено каких либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган был обязан расчетным путем определить сумму понесенных расходов на бухгалтерские и юридические услуги по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд считает необоснованным.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поэтому при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, а также при сомнениях в достоверности сведений в документах, представленных в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган также должен руководствоваться требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Универсальное обслуживание» надлежащим образом вело налоговый учет, не препятствовало налоговому органу в проведении проверки, представило все необходимые для расчета налогов документы, а у налогового органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с вышеизложенным, по итогам проверки инспекцией правомерно был доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 630000 руб., в том числе за 2012 год в размере 292500 руб. (1950000 руб. × 15%) и за 2013 год в размере 337500 руб. (2250000 руб. × 15%).

Также правомерным является начисление соответствующих сумм пени и привлечение общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Из оспариваемого Решения видно, что налоговый орган производил расчет пени и штрафов с учетом сумм уплаченного минимального налога.

Кроме того, размер штрафа был уменьшен налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности). Доказательства наличия иных обстоятельств смягчающих ответственность заявителем не представлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, инспекция Решениями от 02.09.2015 произвела зачет сумм переплаты по минимальному налогу в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного по итогам проверки.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заявление ООО «Универсальное обслуживание» о признании недействительным, в оспариваемой части, Решения № 09-12/12 от 10.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные ООО «Универсальное обслуживание» на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 13, 17, 27, 29, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Универсальное обслуживание» о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/12 от 10.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов