Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Железногорское жилищно-коммунальное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене Постановления о назначении административного наказания по делу №03-05/34-2014А об административном правонарушении от 14.08.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорское жилищно-коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу №03-05/34-2014А об административном правонарушении от 14.08.2014.

В обоснование доводов заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у него признаков субъекта по вменяемому административному правонарушению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву по существу заявленных требований Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и интересов заявителя и не возлагает незаконно на заявителя каких-либо обязанностей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 210 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорское жилищно-коммунальное управление» расположено по адресу: 307173, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 26.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица (далее – ООО «ЖКУ», общество, заявитель).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2014 основным видом деятельности ООО «ЖКУ» является управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО «УК «Жилищник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и управляет 310 домами в г. Железногорске. ООО «ЖКУ» по договору №УК-Ж-51 от 01.01.2013 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Жилищник».

ООО «ЖКУ» также осуществляет функции единоличного исполнительного органа следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Универсальное обслуживание» (договор №УК-Ж-50 от 01.01.2013.), ООО «ЖЭУ-1» (договор №УК-Ж-44 от 01.01.2013), ООО «ЖЭУ-2» (договор №УК-Ж-45 от 01.01.2013), ООО «ЖЭУ-4» (договор №УК-Ж-47 от 01.01.2013), ООО «ЖЭУ-5» (договор№УК-Ж-43 от 01.01.2013).

Все перечисленные хозяйствующие субъекты зарегистрированы по юридическому адресу <...> согласно выпискам из ЕГРЮЛ, и располагаются по одному почтовому адресу 307170, <...>.

Таким образом, ООО «Железногорское ЖКУ» является единоличным исполнительным органом ООО «УК «Жилищник», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЗУ-4», ООО «ЖЭУ-5».

ООО «Железногорское ЖКУ» (управляющей компанией ООО «УК «Жилищник») был издан приказ от 20.12.2013 №82/1 «О порядке допуска к переоборудованию в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений в жилых домах ООО «УК «Жилищник», «... для обеспечения контроля качества выполнения монтажных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений при проведении переоборудования и для учета подключаемых абонентов к общедомовым сетям».

ООО «Универсальное обслуживание» в лице ООО «ЖКУ», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, издало приказ от 16.01.2014 № 2 «Об утверждении прейскуранта цен по техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Универсальное обслуживание».

В управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступили заявление гражданина ФИО1 (вх.№02-э от 29.01.2014) и коллективное заявление от ООО «Аквасервисгрупп», ООО «ЕвроПроф», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (вх.№942 от 26.02.2014) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «УК «Жилищник», выразившихся в препятствовании проведению работ по ремонту и замене внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования хозяйствующими субъектами, не входящими в группу лиц с ООО «УК «Жилищник», в том числе и путем отказа во временном отключении подачи воды для проведения ремонтных работ в жилых помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Жилищник».

ООО «Аквасервисгрупп», ООО «ЕвроПроф», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, осуществляют деятельность по текущему ремонту, в частности, осуществляют установку, замену, ремонт внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, установку и замену сантехнического оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов.

В январе 2014 года указанные хозяйствующие субъекты планировали осуществить ремонтные работы по замене внутриквартирных водопроводных труб и стояков холодного и горячего водоснабжения (далее стояков ХГВС) в многоквартирных домах №35 и №68 по ул. Ленина г. Железногорска, обслуживаемых ООО «УК «Жилищник», в квартирах по договорам с собственниками.

В связи с этим ООО «Аквасервисгрупп» (письмо от 29.01.2014) и собственниками квартир (письмо гражданина ФИО4 от 28.01.2014, письмо гражданки ФИО5 от 27.01.2014) в указанных МКД в адрес ООО «УК «Жилищник» были направлены заявления на отключение горячей и холодной воды для проведения ремонтных работ внутри жилых помещений: замена водопроводных труб, замена стояков холодной и горячей воды. ООО «УК «Жилищник» в отключении стояков ХГВС было отказано, ремонтные работы произведены не были.

Заявители ООО «Аквасервисгрупп», ООО «ЕвроПроф», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и группа лиц ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» являются конкурентами на рынке работ по ремонту и замене внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования.

Полагая данные действия ООО «Универсальное обслуживание» в лице ООО «ЖКУ», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, направлены на получение преимуществ ООО «Универсальное обслуживание» при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению монтажных, ремонтных работ в сетях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ремонту сантехнического оборудования в жилых помещениях, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Усмотрев в действиях ООО «Универсальное обслуживание» в лице ООО «ЖКУ» признаки нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было рассмотрено дело №03-05/06-2014 от 26.05.2014, по результатам которого установлен факт нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» со стороны ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление».

26.05.2014 УФАС по Курской области было принято решение о признании ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление», нарушившим требования ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушения.

10.07.2014 в отношении ООО «ЖКУ» специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Курской области ФИО6 по результатам рассмотрения дела №03-05/06-2014 от 26.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/34-2014А по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

14.08.2014 заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО7 вынесено постановление №03-05/34-2014А, в соответствии с которым ООО «ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Перечень действий, перечисленных в данной норме, не является исчерпывающим.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела №03-05/06-2014 от 26.05.2014 комиссий УФАС было установлено, следующее.

В соответствии с приказом от 20.12.2013 №82/1 «О порядке допуска к переоборудованию в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений в жилых домах ООО «УК «Жилищник» управляющей компанией ООО «УК «Жилищник») «... для обеспечения контроля качества выполнения монтажных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений при проведении переоборудования и для учета подключаемых абонентов к общедомовым сетям» выдает допуски к выполнению монтажных работ, а также выдает разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилищник».

Данным приказом прямо предусмотрен допуск к выполнению работ обслуживающих организаций ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», входящих в группу лиц с ООО «УК «Жилищник».

Отказывая хозяйствующим субъектам, не входящих в группу лиц с ООО «УК «Жилищник», ООО «Железногорское ЖКУ», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», в допуске к выполнению работ, ООО «УК «Жилищник» создает таким хозсубъектам препятствия в осуществлении ими их предпринимательской деятельности по выполнению работ по замене и ремонту внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования, в частности отказывая им (либо собственникам жилых помещений в МКД, управляемых ООО «УК «Жилищник», нанявшим данных хозсубъектов для выполнения работ) во временном отключении горячего и/или холодного водоснабжения, которое необходимо для проведения работ.

Выдача хозяйствующим субъектом - ООО «УК «Жилищник», другим хозяйствующим субъектам допусков на выполнение работ, равно как и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Т.е. функция по принятию решения по согласованию переустройства жилого помещения собственником принадлежит органу местного самоуправления - специализированному подразделению Администрации города Железногорска, а не управляющей организации.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет:

1)заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2)правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект
переустройства переустраиваемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

6)заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом, в соответствии с ч.2.1 ст.26 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные п.п. 4,6 ч.2 ст.26, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные п.2 ч.2 указанной статьи.

Т.е. перечень документов, необходимых для получения решения о согласовании переустройства жилого помещения и предоставляемых в орган местного самоуправления, является законодательно установленным и не содержит требований и документов, указанных в Приложении 1 к Приказу ООО «ЖКУ» от 20.12.2013 №82/1, а именно:

-требования согласования проекта переоборудования с ресурсоснабжающей организацией;

-требования предоставления свидетельства и членстве в СРО монтажной организацией;

-требование предоставления сертификатов соответствия ГОСТам запорной арматуры, фитингов и трубопроводов;

-требование предоставления договора между собственником помещения и исполнителем работ с гарантийными обязательствами по качеству выполняемых работ.

Требование о предоставлении данных документов является незаконным.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ не установлено требование какого-либо согласования переоборудования жилого помещения с управляющей организацией, равно как и возможность выдачи управляющей компанией каких-либо допусков и разрешений собственникам жилых помещений либо хозяйствующим субъектам, привлеченным собственниками жилых помещений на договорной основе для выполнения ремонтных работ.

Приказ ООО «Железногорское ЖКУ» и ООО «УК «Жилищник» от 20.12.2013 №82/1 и его исполнение создает препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по текущему ремонту, в частности, по установке, замене, ремонту внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, установку и замену сантехнического оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Жилищник», в виде необоснованного требования допуска для выполнения работ.

Действия группы лиц ООО «ЖКУ» и ООО «УК «Жилищник» по изданию приказа от 20.12.13 г. № 82/1 «О порядке допуска к переоборудованию в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений в жилых домах ООО «УК «Жилищник»:

-предоставили хозяйствующему субъекту - ООО «УК «Жилищник» не предусмотренные действующим законодательством РФ полномочия по выдаче допусков к выполнению монтажных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Жилищник», другими хозяйствующими субъектами, не входящими с ООО «УК «Жилищник» в группу лиц;

-позволили указанной группе лиц создавать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению монтажных, ремонтных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения в помещениях собственников жилых помещений другим хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ООО «Железногорское ЖКУ», ООО «УК «Жилищник», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Универсальное обслуживание», путем отказа в выдаче допуска к работам и отказа от временного отключения горячей/холодной воды для проведения ремонтных работ;

-ограничили право собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Жилищник», на свободный выбор хозсубъектов (ИП или организаций) для выполнения ремонтных работ в своих жилых помещениях.

Данные действия ООО «Железногорское ЖКУ» и ООО «УК «Жилищник» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению монтажных, ремонтных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях для ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Универсальное обслуживание», входящих в одну группу лиц с ООО «Железногорское ЖКУ» и ООО «УК «Жилищник»; противоречат законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 421 ГК РФ, постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03 г., п.1 ст.26 ЖК РФ) и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в виде неполученных доходов (ст. 15 ГК РФ), которые данные хозсубъекты получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление для организаций, не входящих в одну группу лиц с ООО «УК «Жилищник», ООО «Железногорское ЖКУ», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», повышенной цены на услугу отключения стояков ХГВС, необходимую при проведении работ по ремонту и замене внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования, создает ценовое преимущество для организаций, входящих в указанную группу лиц.

Данные действия ООО «Универсальное обслуживание» в лице ООО «Железногорское ЖКУ», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, направлены на получение преимуществ ООО «Универсальное обслуживание» при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению монтажных, ремонтных работ в сетях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ремонту сантехнического оборудования в жилых помещениях, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в виде неполученных доходов (упущенная выгода), в связи с тем, что их услуги обходятся дороже для потребителей и проигрывают в ценовой конкуренции.

Таким образом, указанные действия группы лиц ООО «ЖКУ», ООО «УК «Жилищник», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4» и ООО «ЖЭУ-5», а именно: издание приказа от 20.12.2013г. , №82/1 и установление различной стоимости услуги «Отключения и включения стояка» для различных заказчиков в прейскуранте цен, утвержденном приказом от 16.01.2014г. №2, являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением от 26.05.2014 по делу № 03-05/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области признала ООО «ЖКУ» нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление», ООО «УК «Жилищник», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 26.05.2014 по делу № 03-05/06-2014 антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО «ЖКУ» дело об административном правонарушении по ч.1 cт.14.33 КоАП РФ.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.05.2014, принятые по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 03-05/06-2014 были оспорены ООО «ЖКУ» в арбитражном суде.

Определением от 14.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-5546/2014 об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.05.2014, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 03-05/06-2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5546/2014 в удовлетворении требований ООО «ЖКУ» отказано, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.05.2014 по делу № 03-05/06-2014 признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А35-5546/2014 оставлены без изменения.

04.03.2015 производство по настоящему делу № А35-7464/2014 было возобновлено.

Судами в деле № А35-5546/2014 установлено, что заявители входили в одну группу лиц по признаку, установленному п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как одно и то же юридическое лицо (ООО «Железногорское ЖКУ») осуществляло функции единоличного исполнительного органа шести хозяйствующих субъектов, а изданный обществом «Железногорское ЖКУ» приказ от 20.12.2013 №82/1 не соответствует действующему законодательству, поскольку переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается при соблюдении положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно после согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Получение иного разрешения или допуска к работам, как поименовано в приказе №82/1, законом не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод административного органа о доказанности состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу №03-05/34-2014А об административном правонарушении от 14.08.2014 отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Железногорское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №03-05/34-2014А об административном правонарушении от 14.08.2014 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева