Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания»

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности от 21.11.2014

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт ю\о доверенности от 13.01.2015

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 № 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 322429 руб. 75 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 906 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 899303 руб. 45 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101686 руб. 46 коп., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47033 руб. 73 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 123907 руб. 01 коп. ( С учетом уточнения).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по указанным в оспариваемом решении основаниям.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1999 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 18-10/84 от 29.03.2013 г. работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 29.03.2013 г. по 15.11.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курская зерновая компания».

Проверка была проведена за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу.

На основания решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 21.05.2013 № 18-10/134 выездная налоговая проверка была приостановлена с 21.05.2013 г.

На основания решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 30.10.2013 № 18-10/335 выездная налоговая проверка была возобновлена с 30.10.2013 г.

На основания решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 31.10.2013 № 18-10/353 был измене состав проверяющей группы.

На основания решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 31.10.2013 № 18-10/354 выездная налоговая проверка была приостановлена с 31.10.2013 г.

На основания решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 11.11.2013 № 18-10/392 выездная налоговая проверка была возобновлена с 11.11.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/1 от 15.01.20134г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 331493 руб. 81 коп., в том числе за 3 квартал 2010 г. – 322429 руб. 75 коп., за 4 квартал 2010 г. – 9064 руб. 06 коп.;

неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1016866 руб. 44 коп. за 2010 г.;

удержан налоговым агентом но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 12.05.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «Курская зерновая компания» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Курская зерновая компания» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отказать в привлечении к налоговой ответственности ООО «Курская зерновая компания»: в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц;

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в связи с истечением сроков исковой давности, установленных ст. 113 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 24.02.2014 г. представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что выводы инспекции, изложенные в акте проверки, неправомерны, необоснованны и не подтверждены нормами налогового законодательства и представленными налогоплательщиком документами, в акте не приведены конкретные факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Берег», ООО «Курская зерновая компания» были полностью выполнены рекомендации, отраженные в письме Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, запрошены у контрагента свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверен факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, факт перевозки продукции от поставщика ООО «Берег» в адрес покупателя ООО «Курская зерновая компания» подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленные в рамках проверки документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег», налоговые органы не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса, положения ст. 40 НК РФ применяются при проверке продавцов товаров (работ, услуг), проверяется именно цена реализации, на налогоплательщиков-покупателей нормы данной статьи не распространяются, а в данном случае продавцом было ООО «Берег», а покупателем ООО «Курская зерновая компания», налоговым органом произведено сравнение цены приобретения пшеницы 4 класса ООО «Курская зерновая компания» с ценами, предоставленными органом статистики без учета дат заключения договоров с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, необходимо сравнивать цену по договору с ценой заключенных сделок на рынке в сопоставимых условиях на дату заключения сделок, между тем сделки между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» и ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Орелсельпром» совершены в разные периоды и в разных регионах, согласно данным, полученным ООО «Курская зерновая компания» по запросу у информационно-аналитического агентства ООО «ИКАР», отклонения цены приобретения зерна у ООО «Берег» в сторону повышения более чем на 20 % не наблюдается, факт признания долга ООО «Курская зерновая компания» перед ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» подтвержден, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., оказание услуг ОАО «Конышевское хлебоприемное» по хранению зерна ООО «Курская зерновая компания» подтверждается, в частности, расчетами стоимости услуг, выставленными счетами, оплата которых произведена в полном объеме, инспекцией также необоснованно не принят к вычету НДС за 3 квартал 2010 г., предъявленный ООО «Курская зерновая компания» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Берег», так как налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения в документах, представленных налоговому органу в обоснование указанных вычетов, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, цены товара, указанные сторонами сделки, не соответствуют уровню рыночных цен. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган 25.02.2014 г. вынес решение № 18-10/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать дополнительные документы у проверяемого налогоплательщика, допросить свидетелей, истребовать документы у других лиц, запросить сведения о применяемой отпускной цене реализации пшеницы 4 класса за период с 01.07.2010 по 31.10.2010. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, и.о. заместителя руководителя налогового органа 25.03.2014 г. принял решение № 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в сумме 1016866 руб. 44 коп. за 2010 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 331493 руб. 81 коп., в том числе за 3 квартал 2010 г. – 322429 руб. 75 коп., за 4 квартал 2010 г. – 9064 руб. 06 коп.;

привлечь ООО «Курская зерновая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 906 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 101686 руб. 46 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, (размеры штрафов снижены в 2 раза);

начислить пени по состоянию на 25.02.2014 г. в сумме 48353 руб. 79 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 140102 руб. 91 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 211 руб. 39 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;

предложить ООО «Курская зерновая компания» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность выводов инспекции о завышении цены приобретения пшеницы 4 класса в 3 квартале 2010 г. у ООО «Берег», инспекцией не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что ООО «курская зерновая компания» действовало без должной осмотрительности и осторожности, в акте проверки факты недостоверности и (или) противоречивости в сведениях, указанных в первичных бухгалтерских документах, а также в счетах-фактурах, полученных от ООО «Берег» не установлены и не отражены, предположения налогового органа о наличии у ООО «Курская зерновая компания» приобретать зерно напрямую у ООО «Орелсельпром» ни на чем не обоснованны и являются, по сути, оценкой ведения организацией коммерческой деятельности, что не входит в компетенцию инспекции, положения ст. 40 НК РФ применяются, по мнению налогоплательщика, при проверке продавцов товаров (работ, услуг), проверяется именно цена реализации, на налогоплательщиков-покупателей нормы данной статьи не распространяются, а данном случае ООО «Курская зерновая компания» является покупателем зерна, НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а в справке органа статистики о средних ценах в качестве официальных источников информации, использованной налоговым органом, указаны средние цены без учета сопоставимых условий, при этом статистические органы не наделены полномочиями фиксировать рыночные цены, необходимо сравнивать цену по договору с ценой заключенных сделок на рынке в сопоставимых условиях на дату заключения сделок, между тем сделки между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» и ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Орелсельпром» совершены в разные периоды и в разных регионах, согласно данным, полученным ООО «Курская зерновая компания» по запросу у информационно-аналитического агентства ООО «ИКАР», отклонения цены приобретения зерна у ООО «Берег» в сторону повышения более чем на 20 % не наблюдается, факт признания долга ООО «Курская зерновая компания» перед ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» подтвержден, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., при этом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» выставило в адрес ООО «Курская зерновая компания» претензию с требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и ООО «Курская зерновая компания» признало долг в полной сумме, оказание услуг ОАО «Конышевское хлебоприемное предприятие» по хранению зерна ООО «Курская зерновая компания» подтверждается, в частности, расчетами стоимости услуг, выставленными счетами, оплата которых произведена в полном объеме, также двусторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, инспекцией также необоснованно не принят к вычету НДС за 3 квартал 2010 г., предъявленный ООО «курская зерновая компания» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Берег», так как налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения в документах, представленных налоговому органу в обоснование указанных вычетов, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, цены товара, указанные сторонами сделки, не соответствуют уровню рыночных цен. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 155 от 11.06.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Курская зерновая компания» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 г. № 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Берег», начислением пени и санкций, считая, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, при принятии оспариваемого решения не исследовались и не оценивались доводы налогоплательщика, инспекция исходила из предположений, а не доказанных фактов искусственного создания схемы движения товара и денежных средств, выводы налогового органа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся документам, предположения налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности приобретать зерно напрямую у ООО «Орелсельпром» ни чем не обоснованны и являются, по сути оценкой ведения обществом коммерческой деятельности, что не входит в компетенцию инспекции, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность, рациональность, эффективность понесенных налогоплательщиком затрат и полученный результат финансово-хозяйственной деятельности, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Берег», а также наличие в действиях ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не опровергнут, положения ст. 40 НК РФ применяются при проверке продавцов товаров (работ, услуг), проверяется именно цена реализации, на налогоплательщиков-покупателей нормы данной статьи не распространяются, статистические органы не наделены полномочиями фиксировать рыночные цены, положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товаров (работ, услуг), необходимо сравнивать цену по договору с ценой заключенных сделок на рынке в сопоставимых условиях на дату заключения сделок, между тем сделки между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» и ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Орелсельпром» совершены в разные периоды и в разных регионах, согласно данным, полученным ООО «Курская зерновая компания» по запросу у информационно-аналитического агентства ООО «ИКАР», отклонения цены приобретения зерна у ООО «Берег» в сторону повышения более чем на 20 % не наблюдается, факт признания долга ООО «Курская зерновая компания» перед ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» подтвержден, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., при этом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» выставило в адрес ООО «Курская зерновая компания» претензию с требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и ООО «Курская зерновая компания» признало долг в полной сумме, оказание услуг ОАО «Конышевское хлебоприемное» по хранению зерна ООО «Курская зерновая компания» подтверждается, в частности, расчетами стоимости услуг, выставленными счетами, оплата которых произведена в полном объеме, также двусторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, инспекцией также необоснованно не принят к вычету НДС за 3 квартал 2010 г., предъявленный ООО «Курская зерновая компания» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Берег», так как налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения в документах, представленных налоговому органу в обоснование указанных вычетов, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, цены товара, указанные сторонами сделки, не соответствуют уровню рыночных цен. Кроме того, налогоплательщик также просил учесть дополнительно наличие смягчающих обстоятельств: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, отсутствовала задолженность по уплате текущих налогов и сборов на день вынесения решения, налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют прибыль, денежные средства и денежные эквиваленты. С учетом изложенного налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;

представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;

обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в частности, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статей 171,172 НК РФ ООО «Курская зерновая компания» неправомерно завысило в 3 квартале 2010 г. принятый к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 322429 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Берег» на приобретение зерна пшеницы 4 класса: № 112 от 10.09.2010 на сумму 2270609 руб. 09 коп., в том числе НДС 227060 руб. 91 коп., № 113 от 13.09.2010 на сумму 37177435 руб. 45 коп., в том числе НДС 371774 руб. 55 коп., № 114 от 14.09.2010 на сумму 2968109 руб. 09 коп., в том числе НДС 296810 руб. 91 коп., № 115 от 15.09.2010 на сумму 1511672 руб. 73 коп., в том числе НДС 151167 руб. 27 коп., № 116 от 16.09.2010 на сумму 804590 руб. 91 коп., в том числе НДС 80459 руб. 09 коп., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме. На сумму доначисленного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена соответствующая пеня. Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.

Также по мнению налогового органа ООО «Курская зерновая компания» в 2010 г. неправомерно завысило расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3546727 руб. 27 коп. по оплате зерна пшеницы 4 класса, приобретенного у ООО «Берег» на основании договора № 31 от 23.08.2010 г. по указанным счетам-фактурам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 709345 руб. 45 коп. На указанную сумму налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом была начислена соответствующая пеня. Ксерокопии договора, указанных счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, необходимости в приобретении пшеницы 4 класса по завышенной цене у ООО «Берег» (5636 руб. 37 коп. за тонну без НДС) не было, ООО «Курская зерновая компания» создало искусственный документооборот в целях увеличения стоимости поставки и входного НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно материалам дела ООО «Курская зерновая компания» на основании договора поставки от 23.08.2010 г. № 31 приобрело у ООО «Берег» зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000т по цене 6200 руб. за тонну, в том числе НДС 563 руб. 63 коп. Затраты по приобретению данного товара в сумме 11272727 руб. 27 коп. были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, входящий в его стоимость НДС в сумме 1127272 руб. 73 коп. предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Берег» реализованную ООО «Курская зерновая компания» пшеницу 4 класса приобрело у ООО «АгроЛенд» по цене 5800 руб. за тонну, в том числе НДС 527 руб. 27 коп. В свою очередь, ООО «АгроЛенд» приобрело зерно пшеницы 4 класса у ООО «Орелсельпром» по цене 4680 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Из материалов дела также следует, что ООО «Курская зерновая компания» по договору поставки от 16.07.2010 г. № 22 приобрело у ООО «Орелсельпром» зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 4250 руб. за тонну, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию указанной продукции оформлены участниками сделок в один день с указанием в них в качестве грузоотправителя ОАО «Хотынецкое ХПП», в качестве грузополучателя – ОАО «Мелькомбинат», что свидетельствует о транзитной доставке товара без фактического участия ООО «АгроЛенд», ООО «Берег», у которых отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в банке подтверждает осуществление ими транзитных платежей. Вышеизложенные факты послужили основанием для вывода инспекции о том, что операции по приобретению зерна пшеницы 4 класса через цепочку посредников при наличии реальной возможности приобретать товар непосредственно у производителя не имеют разумной деловой цели и направлены на искусственное удорожание товар с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов соответствующих сумм НДС. Инспекцией в целях контроля за правильностью применения цены по сделке ООО «Курская зерновая компания» с ООО «Берег» с учетом положений пп 4 п. 2 ст. 40 НК РФ на основании предоставленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Курской области информации о ценах на пшеницу 4 класса по состоянию на июль, август, сентябрь 2010 г. установлено, что отклонение цены по указанной сделке составляет 31,4 % от цен согласно представленной информации. При этом факт отклонения цены зерна пшеницы 4 класса по сделке ООО «Курская зерновая компания» с ООО «Орелсельпром» в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров не установлен. С учетом положений ст. 40 НК РФ инспекцией определен реальный размер налоговой выгоды, полученной ООО «Курская зерновая компания» в рамках договора поставки с ООО «Берег» исходя из применения цены на зерно пшеницы 4 класса по аналогичной сделке с ООО «Орелсельпром», признанной соответствующей уровню рыночных цен на идентичный товар. Соответственно, расходы в сумме 3546727 руб. 27 коп. и налоговые вычеты в сумме 322429 руб. 75 коп. по результатам выездной налоговой проверки признаны необоснованными.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Берег» на основании договора № 31 от 23.08.2010 г. реализовало ООО «Курская зерновая компания» зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 6200 руб. за 1 т в том числе НДС 563 руб. 63 коп. по счетам-фактурам № 112 от 10.09.2010 на сумму 2270609 руб. 09 коп., в том числе НДС 227060 руб. 91 коп., № 113 от 13.09.2010 на сумму 3717745 руб. 45 коп., в том числе НДС 371774 руб. 55 коп., № 114 от 14.09.2010 на сумму 2968109 руб. 09 коп., в том числе НДС 296810 руб. 91 коп., № 115 от 15.09.2010 на сумму 1511672 руб. 73 коп., в том числе НДС 151167 руб. 27 коп., № 116 от 16.09.2010 на сумму 804590 руб. 91 коп., в том числе НДС 80459 руб. 09 коп.

На основании договора № 121-10 от 23.08.2010 г. ООО «Берег» приобрело у ООО «АгроЛенд» зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т. по цене 5800 руб. за 1 т, в том числе НДС 527 руб. 27 коп. по счетам – фактурам № 1215 от 10.09.2010 на сумму 2124118 руб. 18 коп., в том числе НДС 212411 руб. 82 коп., № 1220 от 13.09.2010 на сумму 2061109 руб. 09 коп., в том числе НДС 206110 руб. 91 коп., № 1221 от 13.09.2010 на сумму 1416781 руб. 82 коп., в том числе НДС 141678 руб. 18 коп., № 1225 от 14.09.2010 на сумму 1032927 руб. 27 коп., в том числе НДС 103292 руб. 73 коп., № 1226 от 14.09.2010 на сумму 1743690 руб. 91 коп., в том числе НДС 174369 руб. 09 коп., № 1231 от 15.09.2010 на сумму 1414145 руб. 45 коп., в том числе НДС 141414 руб. 55 коп., № 1245 от 16.09.2010 на сумму 8752691 руб. 82 коп., в том числе НДС 75268 руб. 18 коп.

ООО «АгроЛенд» приобрело зерно пшеницы 4 класса у ЗАО «Орелсельпром» по цене 4680 руб. за 1 т, в том числе НДС 425 руб. 45 коп. в этом же периоде.

На основании договора № 22 от 16.07.2010 г. ООО «Курская зерновая компания» приобрело у ЗАО «Орелсельпром» зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 т по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. по счетам-фактурам № 1508 от 09.08.2010 на сумму 612154 руб. 55 коп., в том числе НДС 61215 руб. 45 коп., № 1509 от 10.08.2010 на сумму 537277 руб. 27 коп., в том числе НДС 53727 руб. 73 коп., № 1510 от 11.08.2010 на сумму 113977 руб. 27 коп., в том числе НДС 11397 руб. 73 коп., № 1511 от 12.08.2010 на сумму 966063 руб. 64 коп., в том числе НДС 96606 руб. 36 коп., № 1512 от 13.08.2010 на сумму 111968 руб. 18 коп., в том числе НДС 11196 руб. 82 коп., № 1513 от 14.08.2010 на сумму 946050 руб. 00 коп., в том числе НДС 94605 руб. 00 коп., № 1514 от 16.08.2010 на сумму 2141225 руб. 73 коп., в том числе НДС 21412 руб. 27 коп., № 1515 от 17.08.2010 на сумму 503122 руб. 73 коп., в том числе НДС 50312 руб. 27 коп., № 1691 от 16.09.2010 на сумму 2211932 руб. 18 коп., в том числе НДС 22119 руб. 32 коп., № 2043 от 15.10.2010 на сумму 1294318 руб. 18 коп., в том числе НДС 129431 руб. 82 коп., № 2035 от 18.10.2010 на сумму 1276931 руб. 82 коп., в том числе НДС 127693 руб. 18 коп., № 2036 от 19.10.2010 на сумму 930093 руб. 18 коп., в том числе НДС 93009 руб. 32 коп.

ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» в 3 квартале 2010 г. зерно пшеницы 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т, в том числе НДС 572 руб. 73 коп. на основании договора № 14 от 09.04.2010 по счетам-фактурам № 00000113 от 10.09.2010 на сумму 2537955 руб., в том числе НДС 253795 руб. 50 коп., № 00000114 от 13.09.2010 на сумму 4155480 руб., в том числе НДЛС 415548 руб., № 00000117 от 14.09.2010 на сумму 3317580 руб., в том числе НДС 331758 руб., № 00000118 от 15.09.2010 на сумму 1689660 руб., в том числе НДС 168966 руб., № 00000120 от 16.09.2010 на сумму 1260000 руб., в том числе НДС 126000 руб.

Все расчеты по указанным сделкам производились сторонами безналичным путем через банки.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, во всех товарно-транспортных накладных на приобретение ООО «Курская зерновая компания» зерна у ЗАО «Орелсельпром» и у ООО «Берег» в качестве грузоотправителя указано ОАО «Хотынецкое ХПП». Отсюда налоговый орган сделал вывод о том, что все зерно приобретено у одного и того же производителя, следовательно, у ООО «Курская зерновая компания» не было необходимости в приобретении указанного зерна у ООО «Берег» по завышенной цене. Кроме того, на основании изложенного налоговый орган посчитал, что приобретенное в том же периоде ООО «АгроЛенд» у ООО «Орелсельпром» было реализовано ООО «Берег», а ООО «Берег» в свою очередь реализовало это зерно ООО «Курская зерновая компания», которое в свою очередь реализовало его ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно», Данный вывод был сделан налоговым органом на основании того, что полностью совпадал ассортимент и количество товара, а также место хранения товара. Отсюда и был сделан вывод, что ООО «Курская зерновая компания» при наличии отношений с ООО «Орелсельпром» имело возможность приобрести зерно напрямую у ООО «Орелсельпром» по более низкой цене. Между тем, данный вывод налогового органа носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Например, в акте выездной налоговой проверке и оспариваемом решении отражено, что с расчетного счета ООО «Берег» перечислялись денежные средства, в том числе за пшеницу различным поставщикам, в том числе ООО «АгроЛенд», ООО «Алсико-Агропром», ООО «Агропромснаб», на расчетный счет поступали денежные средства за пшеницу от ООО «Курская зерновая компания», ЗАО Курский комбинат хлебопродуктов», ООО СЗЭ». С расчетного счета ООО «АгроЛенд» денежные средства перечислялись ЗАО «Орелсельпром», ООО «Зерноком», ООО «Импульс», на расчетный счет поступали денежные средства за зерно от ЗАО «Бугульминский элеватор», по договорам займа от ООО «Вискон», ООО «ЛП Транс» (стр. 2 решения). Кроме того, на страницах 13-20 оспариваемого решения также указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Курской зерновой компании» истребовались товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» за период с марта по октябрь 20910 г., с ЗАО «Орелсельпром» за период с апреля по ноябрь 2010 г., с ООО «Берег» за сентябрь 2010 г., с ЗАО «Атолл», что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности и наличии взаимоотношений не только с указанным кругом лиц и не только в указанный налоговым органом период.

Указанные доводы налогового орган подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ООО «Курская зерновая компания» налоговых вычетов, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются надлежащим образом оформленные в установленном порядке счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО «Курская зерновая компания» от ООО «Берег» не предъявлялось.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО «Курская зерновая компания» и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производство), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Указанные затраты по приобретению зерна у ООО «Берег» подпадают под данные категории расходов и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, у ООО «Курская зерновая компания» были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по сделке с ООО «Берег» в проверяемом периоде.

Ссылка налогового органа на завышение цены зерна пшеницы на 31,4 % по приобретению ООО «Курская зерновая компания» этого зерна у ООО «Берег» по сравнению с рыночной ценой также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 40 НК РФ отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При применении положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган использовал разницу цен приобретения ООО «Курская зерновая компания» зерна пшеницы 4 класса в 3 квартале 2010 г. у ЗАО «Орелсельпром» (по цене 3863 руб. за 1 т без НДС) и ООО «Берег» (по цене 5636 руб. за 1 т без НДС). Как следует из договора № 22 от 16.07.2010 ЗАО «Орелсельпром» обязалось поставить ООО «Курская зерновая компания» 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Согласно договора № 31 от 23.08.2010 г. ООО «Берег» обязалось поставить ООО «Курская зерновая компания» 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 6200 руб. за 1 т, в том числе НДС 563 руб. 63 коп.

Таким образом, у налогового орган имелись основания для проверки правильности применения цен по указанным сделкам.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении, налоговый орган при расчете доначислений налогов в качестве рыночных применил цены из расчета 3863 руб. за 1 т без НДС исходя из цены сделки ООО «Курская зерновая компания» с ЗАО «Орелсельпром» по договору № 22 от 16.07.2010 г., ссылаясь на соответствие указанной цены уровню цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области, согласно которым средние цены пшеницы 4 класса, реализуемой в июле 2010 г. составили 3142 руб. 03 коп., в августе 2010 г. – 3408 руб. 52 коп., в сентябре 2010 г. – 3446 руб. 65 коп. и полагая из за рыночные цены в указанном периоде. Направленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запросы о предоставлении сведений о применяемой отпускной цене реализации пшеницы 4 класса за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 г. в адрес ОА «Русский Дом», ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» желаемого результата не принесли, так как ОАО «Русский Дом» ответа не представил, ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» сообщил об отсутствии возможности предоставить указанные сведения, ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» сообщило, что в указанном периоде реализации пшеницы 4 класса не было.

Таким образом, налоговым органом в установленном порядке не доказано, что указанная им цена соответствует уровню рыночных цен, полученных в соответствии с п. 9 – 11 ст. 40 НК РФ по всем критериям, так как при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы, услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Межу тем, как указано в оспариваемом решении (стр.33-36) и следует из материалов дела, в указанном налоговым органом периоде ООО «Курская зерновая компания» закупала у ООО «Орелсельпром» по договору № 14 от 09.04.2010 г. пшеницу 3 класса по цене 3240 руб. за 1 т с НДС, по договору № 20 от 03.06.2010 г. пшеницу 3 класса по цене 3400 руб. за 1 т с НДС, по договору № 22 от 16.07.2010 г. пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 4250 руб. за 1 т с НДС, по договору № 28 от 30.07.2010 г. пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 5950 руб. за 1 т с НДС. По договору № 14 от 09.04.2010 г. ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» пшеницу 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т с НДС, по договору № 35 от 09.04.2010 г. ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» пшеницу 4 класса по цене 5500 руб. за 1 т с НДС, по договору № 210 от 15.10.2010 г. ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Разгуляй крупа» зерно пшеницы 4 класса по цене 7100 руб. за 1 т с НДС.

Таким образом, по мнению суда, основанием для применения в качестве рыночных цен цены товара по сделке с ООО «Орелсельпром» по договору № 22 от 16.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о том, что указанное зерно пшеницы в количестве 2000 т фактически перепродавалось от ООО «Орелсельпром» через ООО «АгроЛенд» и ООО «Берег» ООО «Курская зерновая компания», которое, по мнению налогового органа, могло напрямую приобрести его у ООО «Орелсельпром». Однако налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное зерно реализовано ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» по соответствующей цене, ООО «Курская зерновая компания» не являлось конечным покупателем. Кроме того, вывод налогового орган о том, что реализовывалось одно и то же зерно носит предположительный характер, так как материалами дела подтверждается ведение всеми указанными участниками активной деятельности по купле продаже зерна и не только между собой, но и с другими участниками рынка, что подтверждается, в частности, выписками по банковским счетам указанных организаций. Кроме того, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области цены не содержат расходов по транспортировке.

Суд считает также необходимым отметить, что при исчислении суммы доначисленного налога на прибыль организаций налоговым органом была допущена арифметическая ошибка (стр. 38 решения). Как указано в оспариваемом решении исследует из материалов дела, зерно пшеницы было приобретено ООО «Курская зерновая компания» у ООО «Орелсельпром» по договору № 22 от 16.07.2010 г. по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Таким образом, цена 1 т зерна без НДС составляет 3863 руб. 64 коп. Согласно представленного на стр. 38 решения расчета, налоговый орган при исчислении завышения себестоимости зерна исключил из суммы расходов по указанному пункту 7726000 руб., что составляет для реализации 2000 т цену за 1 т 3863 руб. без НДС. Меду тем, исходя из указанной цены приобретения зерна при исчислении завышения расходов исключению подлежала сумма 772780 руб. Соответственно, сумма завышенных расходов составила 3545447 руб. 27 коп., сумма доначисленного налога на прибыль организаций по данному эпизоду – 709089 руб. 45 коп.

Между тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, для подтверждения рыночной стоимости зерна пшеницы 4 класса при базисе поставки - FCA – первый перевозчик в разрезе регионов и периода приобретения ООО «Курская зерновая компания» был сделан запрос в информационно-аналитическое агентство «ИКАР» (Институт Конъюктуры Аграрного Рынка). По данным письма ООО «ИКАР» от 19.02.2014 г. рыночная стоимость пшеницы 4 класса на базисе франко-элеватор на 26.08.2010 г. составила 6000 руб. за 1 т с учетом НДС, ориентировочная стоимость услуг элеватора по Курской области по отгрузке зерна в вагон составляла 250-350 руб. за тонну, ориентировочная стоимость в этот период оформления сертификатов и документов по Курской области для отгрузки зерна составляла 150 – 200 руб. за тонну. (т.2 л.д. 119). По договору № 31 от 23.08.2010 г. между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» стоимость зерна пшеницы 4 класса составила 6200 руб. за 1 т с учетом НДС. Данная информация была отражена налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 11 решения), однако налоговый орган не дал оценку указанному налогоплательщиком обстоятельству и не указал, по каким причинам не отклонил указанные данные. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены документы, полученные от ООО «ИКАР» в обоснование указанных расчетов и сведений со ссылкой на источники. Указанные документы приобщены к материалам дела (т.24, 25).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В связи с наличием коммерческих взаимоотношений с ООО «Берег», проявляя разумную осмотрительность, обществом указанный поставщик был проверен на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, на предмет ликвидации, реорганизации, на предмет выявления компании, которую возглавляет дисквалифицированное лицо, на предмет наличия адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, на предмет выявления компании, которую возглавляют лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, на предмет выявления компании, связь с которой о указанному ими адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. Юристом организации были проанализированы и получены от ООО «Берег» Устав ООО «Берег» с отметкой налогового органа, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция об отправке в ИФНС России по г. Курску декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., копия налоговой декларации ООО «Берег по НДС за 2 квартал 2010 г. Также ООО Берег» было проверено через систему «СПАРК». Указанные документы в виде копий были предоставлены заявителем налоговому органу при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что также отражено в оспариваемом решении (стр.6).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных сведений.

Материалами дела установлены факты получения налогоплательщиком зерна от ООО «Берег», его отражения в учете и полной оплаты безналичным путем через расчетный счет. Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Берег» свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы инспекции об отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договора поставки № 31 от 23.08.2010 г. и дополнительного соглашения от 07.09.2010 г. поставщик ООО «Берег» организует перевозку товара железнодорожным транспортом от станции Хотынец до станции Тверь. По условиям п.3.2 договора грузоотправителем было ОАО «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» грузополучателем ОАО «Мелькомбинат» г. Тверь. Факт перевозки продукции подтверждается транспортными железнодорожными накладными Форма ГУ-29у-ВЦ лист 4 – квитанция о приеме груза ЭН557149, ЭН623443, ЭН554107, ЭН479446, ЭН643367, ЭН706319, ЭН596158., ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что ООО «Курская зерновая компания» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «Курская зерновая компания» действовало без должной осмотрительности, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ОАО «Курская зерновая компания» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по договору с ООО «Берег».

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций вследствие занижения налогооблагаемой базы. К налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. оспариваемым решением налогоплательщик к ответственности привлечен не был вследствие истечения срока исковой давности.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п. 13 ст. 265 НК РФ ООО «Курская зерновая компания» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. вследствие необоснованного включения в состав расходов суммы 605686 руб. 67 коп. необоснованно предъявленных штрафных санкций по договору поставки с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» № 51/1 от 14.04.2009 г., так как ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» претензий в письменном виде к оплате ООО «Курская зерновая компания» не предъявляло, штрафные санкции указанным договором поставки не предусмотрены. Указанное занижение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 121130 руб. На указанную сумму в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме пени и штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (Поставщик) и ООО «Курская зерновая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 51/1 от 14.04.2009 г. В соответствии с указанным договором Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (п.п. 1.1 договора). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пп.1.2 договора). Оплата по настоящему договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам Поставщика (п.п.5.1 договора). Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (пп.5.2 договора). В случае возникновения у Поставщика претензий к оплате Покупателем товара Поставщик обязан направить в адрес Покупателя письменную претензию с требованием об оплате товара (п.п. 5.3 договора). Ксерокопия договора со спецификациями приобщена к материалам дела. По указанному договору сторонами на 31.12.2010 г. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2010 г. задолженность в пользу ЗАО «Льговский КХП» составляет 6235903 руб. 18 коп. Данный акт сверки представлялся налоговому органу налогоплательщиком также вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. 06.12010 г. ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» предъявило ООО «Курская зерновая компания» претензию на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605686 руб. в течение семи дней со дня получения претензии за просрочку оплаты полученной продукции. Копия претензии была представлена налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение ИФНС. Ксерокопия претензии и расчет суммы процентов приобщены к материалам дела. Указанная сумма была уплачена ООО «Курская зерновая компания» ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» и отражена в бухгалтерском учете по счету 91.2, что подтверждается бухгалтерской справкой № 00000032 от 06.12.2010 г. и налоговым органом не оспаривается. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было дано поручение от 17.052013 г. межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области об истребовании и документов у ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» договоров, книги продаж, книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) , касающиеся деятельности ООО «Курская зерновая компания». Межрайонной ИФНС России № 2 был представлен договор поставки № 10/п от 07.03.2008 г., заключенный между ООО «Курская зерновая компания» (Поставщик) и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель), спецификации к договору, книга покупок, счет- фактура № 00000003 от 15.01.2010 г., товарная накладная № 2 от 15.01.2010 г и акт сверки по состоянию на 3.2010 г.по сверке расчетов по указанному договору. Другие документы представлены не были. (т.13 л.д.97-111). Между тем, согласно выписке банка ОАО «Уралсиб» по операциям на счете ООО «Курская зерновая компания» на счет ЗАО «Льговский КХП» с расчетного счета ООО «Курская зерновая компания» в 2010 г. неоднократно перечислялись денежные средства за продукцию по договору 51/1 от 14.04.2009 г. и обратных операций не было (т.18).

Довод налогового органа об отсутствии в договоре размера штрафных санкций не состоятелен и подлежит отклонению. В силу положений ст. 395 ГК РФ кредитор вправе предъявить должнику требование на уплату процентов в указанном в данной статье размере за неисполнение денежных обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой и подлежат уплате вне зависимости от того, предусмотрены они договором или нет при отсутствии договорной неустойки.

При таких условиях у налогоплательщика были предусмотренные законом основания для отражения суммы уплаченных процентов в налоговом учете в качестве внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. и обратное налоговым органом не доказано. Иных доводов для не принятия указанных расходов, кроме ссылки на отсутствие неустойки в договоре и отсутствие дополнительных соглашений о неустойке к указанному договору оспариваемое решение не содержит. Таким образом, требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Курская зерновая компания» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму документально не подтвержденных затрат в размере 344103 руб. вследствие отражения в бухгалтерском учете стоимости услуг по хранения зерна ОАО «Конышевское хлебоприемное», что привело к занижению и не уплате налога на прибыль организаций в сумме 68821 руб. 00 коп. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил соответствующее поручение в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области. От межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области был получен ответ, согласно которому ОАО «Конышевское хлебоприемное» документы по ООО «Курская зерновая компания» в налоговый орган не представило, а также были представлены сведения в отношении ОАО «Конышевское хлебоприемное» (т. 23 л.д.109-120).

Налогоплательщик также с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил налоговому органу в подтверждение указанных расходов выставленные ОАО «Конышевское хлебоприемное» расчеты стоимости оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2010 г., счет № 22 от 18.11.2010 г., выставленный ОАО «Конышевское хлебоприемное». Оплата по счету произведена в полном объеме со счета ООО «Курская зерновая компания» в Курском филиале АКБ «Связь-Банк», что подтверждает выписка из лицевого счета плательщика.

Ссылаясь на отсутствие договора хранения зерна, подписанного ООО «Курская зерновая компания», и ОАО «Конышевское хлебоприемное», отсутствие счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, налоговый орган не принял указанные расходы и доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 68821 руб. 00 коп. по указанным основаниям.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, положении главы 47 ГК РФ, содержащие положения о договоре хранения не содержат прямого указания на недействительность договора хранения при отсутствии договора и таким образом, стороны не лишены возможности подтверждать наличие сделки другими письменными доказательствами.

Кроме того, при подаче заявления арбитражный суд заявителем был представлен договор хранения 5-р от 26.07.2010 г., заключенный с ОАО «Конышевское хлебоприемное», квитанция № 1 от 26.7.20 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, акт № К00797 от 31.10.2010 г., акт № К00806 от 18.11.2010 г., расчет за октябрь 2010 г. на сумму 198842 руб., расчет за ноябрь 2010 г. на сумму 145620 руб. 32 коп., счет № 22 от 18.11.2010 г. на сумму 363960 руб. 63 коп. без НДС (т.2, т.3). Расчеты и счет представлялись налоговому органу налогоплательщиком и ранее.

Таким образом, по мнению суда у налогоплательщика имелись достаточные правовые основания для включения суммы 344103 руб. 00 коп. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и обратное налоговым органом не доказано. При таких условиях требовании заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заявления налогоплательщик просил признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 906 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. и штрафа в сумме 179860 руб. 69 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, ссылаясь на то, что налоговым органом штрафы снижены только в два раза, то есть в минимальном размере и налоговым органом не учтены дополнительные смягчающие обстоятельства, изложенные в заявлении. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель сначала уточнил размер заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемее решение ИФНС России по г. Курск в том числе в сумме 906 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 101 686 руб. 64 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по тем же основаниям. Арбитражный суд принял уточнение заявителя. Заявитель затем представил дополнения и пояснения по делу, в которых указал, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, имеющиеся на лицевых счетах налогоплательщика оп указанным налогам на момент принятия оспариваемого решения, что подтверждается справками о состоянии расчетов налогоплательщика в с бюджетом, полученными от налогового органа. Указанным заявлением заявитель фактически изменил основания заявленных требований в части указанных налоговых санкций.

Рассмотрев требования заявителя в данной части арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, в том числе с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 № 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп. ( п. 1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89930 руб. 35 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций ( п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени по состоянию на 25.02.2014 г. в сумме 123907 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 47033 руб. 73 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 02.02.2015 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,32,38,39,75,89,101,108,122, 169,170,171,172,173,252,264 решение ИФНС России по г. Курску от 25.03.2014 № 18-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 899303 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 322429 руб. 75 коп. ( п. 1 резолютивной части решения);

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 115, <...>) в доход общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.08.1999, 305004, <...>/4) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 4014 от 25.06.2014 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой