Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Малаховой И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ФИО1

к Государственной инспекции труда в Курской области

об оспаривании постановления от 24.10.08г. №13154 о назначении административного наказания,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.11.08г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 14.11.08г. №73-07.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Курской области от 24.10.08г. №13154 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за нарушение законодательства о труде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое Постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекцией труда в Курской области с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования отклонил, полагая законным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности.

Выслушав мнение представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.06 г. по делу № А35-4562/06 «г» СХПК «Колхоз 1-е Мая» Курчатовского района Курской области был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.10.08 г. государственным инспектором труда в Курской области ФИО3 на основании письменного заявления исполнительного директора СХПК «Колхоз 1-е Мая» Курчатовского района Курской области гражданина ФИО4 от 27.08.08г. (вх. № 854-Г от 29.08.08 г.), содержащего информацию о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 норм трудового законодательства, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства конкурсным управляющим СХПК «Колхоз 1-е Мая» ФИО1

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм трудового законодательства:

- 08.07.08г. произведено расторжение срочного трудового договора, заключенного с ФИО4 на срок с 29.02.08г. по 12.05.08г., что нарушает, по мнению заявителя, ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- в содержание срочного трудового договора с ФИО4 внесено основание прекращения договора – досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя с уведомлением работника за три дня до даты расторжения трудового договора, что является, по мнению заявителя, нарушением ст. 9, 11 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда в Курской области ФИО3 24.10.08г. в отношении конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №13154, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выявленными нарушениями ФИО1 согласился, о чем в данном протоколе имеется отметка.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.10.08г. №13154 государственным инспектором труда в Курской области ФИО3 24.10.08г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №13154 о назначении административного наказания конкурсному управляющему ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.08г. №13154 был составлен и постановление от 24.10.08г. №13154 было вынесено в присутствии конкурсного управляющего ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в указанных процессуальных документах.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил Постановление №13154 от 24.10.08 г. в арбитражном суде.

Из представленных заявителем документов усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 24.10.08 г., а в арбитражный суд заявитель обратился 07.11.08 г., в связи с чем заявителем, с учетом положений ч.3 ст.113, ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), соблюден срок для обжалования оспариваемого постановления в арбитражный суд.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия государственного инспектора труда в Курской области ФИО3 подтверждены ст.23.12 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по труду и занятости № 60 от 10.04.06 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 27 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из оспариваемого постановления, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок расторжения срочного трудового договора с ФИО4, в содержание срочного трудового договора внесено основание его расторжения, не соответствующее законодательству, то есть нарушены положения статей 9,1, 58, 79 ТК РФ.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенное время со всеми вытекающими из этого последствиями, при этом расторжение трудового договора в данном случае возможно только на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор заключен с ФИО4 на срок с 29.02.08 г. по 12.05.08 г. Трудовой договор расторгнут 08.07.08 г. в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 07.07.08 г., то есть после истечения срока действия данного трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Внесение в трудовой договор нормы о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя без ссылки на соответствующие статьи Закона противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в срочный трудовой договор, заключенный с ФИО4, внесен п.п.4 п.4.1, предусматривающий досрочное расторжение договора по инициативе работодателя с уведомлением работника за три дня до даты расторжения договора.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявитель полагает, что допущенное им правонарушение является оконченным, поскольку действие трудового договора с ФИО4 было прекращено 08.07.08 года. С указанной даты стороны прекратили выполнение предусмотренных данным договором обязанностей. В связи с прекращением действия трудового договора, прекратил действие пункт 4 данного договора, содержащий в себе перечень оснований прекращения трудового договора. В связи с вышеуказанным заявитель считает срок привлечения лица к административной ответственности пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, а длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Законодатель, устанавливая в ч.ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ различный порядок начала течения сроков давности – со дня совершения административного правонарушения – для оконченных правонарушений, и со дня обнаружения административного правонарушения – для длящихся, в качестве критерия разграничения устанавливает именно момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, должно было выявить факт его совершения. Иное определение момента течения срока давности означало бы необоснованное исключение ответственности лиц, совершивших правонарушения, в случае их сокрытия, и противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости наказания и целям общей и частной превенции правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, днем совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения является издание приказа о расторжении срочного трудового договора с ФИО4 – 07.07.08г. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности начинает течь со следующего дня после совершения правонарушения, то есть с 08.07.08г. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено после 08.09.08г. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 24.10.08г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом указанного, доводы заявителя о пропуске установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности арбитражным судом принимаются.

Таким образом, у Государственной инспекции труда в Курской области не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ необоснованным, а Постановление № 13154 от 24.10.08 г. государственного инспектора труда в Курской области ФИО3 о наложении наконкурсного управляющегоадминистративного штрафа в размере 2000 рублей незаконным и подлежащем отмене.

Заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.5, 5.27, 28.2, 28.3, 30.1-30.7 КоАП РФ, ст.ст. 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда в Курской области ФИО3 от 24.10.08 г. № 13154 о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.Н. Малахова