Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Малаховой И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего Смольговского Виталия Владимировича

к Государственной инспекции труда в Курской области

третье лицо: Тарасов Валерий Васильевич

об оспаривании предписания от 24.10.08г. №49.

В судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего: Щербаков А.К. – по доверенности от 01.11.08г.,

от инспекции труда: Лаврин М.П. – по доверенности от 14.11.08г. №73-07,

от третьего лица: Магурина Л.П. – по доверенности от 08.07.08г.

Конкурсный управляющий Смольговский Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Курской области Лаврина М.П. от 24.10.08г. №49.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование, просил признать оспариваемое предписание незаконным и обязать государственного инспектора труда в Курской области Лаврина М.П. отменить оспариваемое предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования отклонил, полагая выданное предписание законным и подлежащим исполнению.

Тарасов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на заявление конкурсного управляющего Смольговского В.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.06 г. по делу №А35-4562/06 «г» СХПК «Колхоз 1-е Мая» Курчатовского района Курской области был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Смольговский Виталий Владимирович.

24.10.08 г. государственным инспектором труда в Курской области Лавриным Михаилом Петровичем на основании письменного заявления исполнительного директора СХПК «Колхоз 1-е Мая» Курчатовского района Курской области гражданина Тарасова В.В. от 27.08.08г. (вх. № 854-Г от 29.08.08 г.), содержащего информацию о нарушении конкурсным управляющим Смольговским В.В. норм трудового законодательства, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства конкурсным управляющим СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговским В.В.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения конкурсным управляющим Смольговским В.В. норм трудового законодательства:

- 08.07.08г. произведено расторжение срочного трудового договора, заключенного с Тарасовым В.В. на срок с 29.02.08г. по 12.05.08г., что нарушает, по мнению заявителя, ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- в содержание срочного трудового договора с Тарасовым В.В. внесено основание прекращения договора – досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя с уведомлением работника за три дня до даты расторжения трудового договора, что является, по мнению административного органа, нарушением ст. 9, 11 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда в Курской области Лавриным М.П. 24.10.08г. в отношении конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговского В.В. было составлен протокол об административном правонарушении №13154, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании результатов проверки государственным инспектором труда в Курской области Лавриным М.П. было вынесено предписание от 24.10.08г. №49 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от 24.10.08г. №49 конкурсному управляющему СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговскому В.В. в срок до 01.11.08г. необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- отменить приказ от 07.07.08г. об увольнении Тарасова В.В.,

- произвести оплату вынужденного прогула Тарасову В.В.,

- из содержания срочного трудового договора с Тарасовым В.В. исключить п.п.4 п.4.1.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 24.10.08г. №49, конкурсный управляющий Смольговский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании государственного инспектора труда в Курской области Лаврина М.П. отменить оспариваемое предписание.

Из представленных заявителем документов усматривается, что копия оспариваемого предписания была получена заявителем 24.10.08 г., а в арбитражный суд заявитель обратился 07.11.08 г., в связи с чем заявителем соблюден 10-дневный срок для обжалования оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался в Ленинский районный суд г. Курска с требованием об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области №49 от 24.10.08г, вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Курска от 01.12.08г. производство по гражданскому делу по заявлению Смольговского В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области было прекращено в связи с неподведомственностью.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае несогласия работника с приказом об увольнении между ним и работодателем возникает индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием Тарасова В.В. с увольнением между ним и конкурсным управляющим Смольговским В.В. возник индивидуальный трудовой спор, который в соответствии с ТК РФ должен быть рассмотрен в суде.

Согласно ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Таким образом, государственная инспекция труда вправе выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула в случае, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, к которому увольнение Тарасова В.В. не относится.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области за защитой своих нарушенных прав. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тарасов В.В. обратился в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Таким образом, вынося оспариваемое предписание и обязая конкурсного управляющего восстановить Тарасова В.В. на работе и произвести оплату вынужденного прогула, государственный инспектор труда по существу рассмотрел индивидуальны трудовой спор, который в соответствии с ТК РФ должен быть рассмотрен непосредственно в суде.

Кроме того, государственный инспектор труда выдает предписания с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки.

По вопросу о соответствии Конституции РФ, ее статьям 45 и 46 норм, устанавливающих сроки обращения в суды за восстановлением нарушенных прав, Конституционный Суд РФ последовательно придерживается позиции, что установленные законодателем сроки обращения в суд не противоречат Конституции РФ и не препятствуют гражданину защищать свои права в судебном порядке.

В Определении от 20.12.2005г. N 482-О, в котором рассматривался вопрос о соответствии Конституции РФ норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих сроки обращения в суд, Конституционный Суд РФ указал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установив именно месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд в случаях увольнения работника, законодатель учитывал как интересы работодателя, связанные с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (Определение от 20.12.2005 N 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого Тарасов В.В. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.07г. №12-В07-6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.06г. №11-В06-8), суд приходит к выводу о том, что , в силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда в Курской области, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое Предписание № 49 от 24.10.08 г. государственного инспектора труда в Курской области Лаврина Михаила Петровича является незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Смольговского В.В.

В силу ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, в связи с этим, требование заявителя обязать государственного инспектора труда в Курской области Лаврина Михаила Петровича отменить оспариваемое предписание, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные конкурсным управляющим Смольговским Виталием Владимировичем требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Курской области Лаврина Михаила Петровича от 24.10.08 г. №49, выданное конкурсному управляющему Смольговскому Виталию Владимировичу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать конкурсному управляющему Смольговскому Виталию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.Н. Малахова