Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к главе Администрации Октябрьского района Курской области ФИО2

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных главой Администрации Октябрьского района Курской области ФИО2 в его письменном обращении к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области от 19 июня 2015 года, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: ФИО4 - по удостоверению от 3010.2015 №2861.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к главе Администрации Октябрьского района Курской области ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных главой Администрации Октябрьского района Курской области ФИО2 в его письменном обращении к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области от 19 июня 2015 года, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От истца 10 декабря 2015 года через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило мнение с учетом позиции ответчика.

Мнение приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Курского областного суда.

Ходатайство удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 19 июня 2015 года в здании Администрации Октябрьского района Курской области было проведено заседание депутатов Представительного собрания Октябрьского района Курской области третьего созыва.

На заседании присутствовало четырнадцать депутатов Представительного собрания Октябрьского района Курской области, а также приглашенные лица, в том числе глава Октябрьского района Курской области ФИО2, прокурор Октябрьского района Курской области Усов В.Ф, депутат Курской областной Думы ФИО5, а также иные должностные лица Администрации Октябрьского района Курской области.

Главой Администрации Октябрьского района Курской области ФИО2 на данном заседании депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области, а также приглашенным лицам вручено письменное обращение к депутатам Представительного собрания октябрьского района Курской области.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ссылаясь на то, что в указанном обращении были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявляя требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в обращении главы Октябрьского района Курской области ФИО2, в фрагменте:

«В то же время, в районе уже несколько лет осуществляют свою деятельность ряд предпринимателей, фактически не участвующих в наполнении бюджета района, а также неэффективно использующих предоставленные им земельные ресурсы, например, семья М-вых. Все хозяйства данной семьи, за исключением ИП ФИО3 зарегистрированы в г. Курск, в связи с чем, все платежи, осуществляемые ими, не поступают в бюджет района»,

истец указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности.

При этом сам истец подтверждает, что семья М-вых состоит из ФИО1 (индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства), ФИО6 (индивидуальный предприниматель), ФИО3 (индивидуальный предприниматель), ФИО7 (ведет личное подсобное хозяйство как физическое лицо).

Таким образом, к хозяйствам семьи М-вых относится только крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истцом не отрицается факт того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Следовательно, сведения в части указания того, что хозяйства семьи М-вых, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированы в городе Курске, являются достоверными.

В подтверждение факта неэффективного использования предоставленных семье М-вых земельных ресурсов ответчик представил фотоматериалы, свидетельствующие о зарастании сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:091701:9, 46:17:071406:8, 46:17:070000:12, 46:17:091705:2, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 декабря 2014 года (с приложением фототаблиц к протоколу осмотра от 10 декабря 2014 года), составленным Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, содержащий сведения о зарастании сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером 46:17:091701:9.

Следовательно, указанные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Оспаривая сведения, содержащиеся в следующем фрагменте обращения:

«Кроме того, ряд показателей деятельности ИП ФИО1 говорят сами за себя. Так, по итогам 2014 года официальное использование указанным хозяйством земельных ресурсов составило 4,7 га (из них арендованы - 4,1 га), фактически ИП ФИО1 использует в границах бывшего СХПК «Старкова», в том числе и земельные участки невостребованных земельных долей. Согласно статистической информации за 2014 год посевная площадь хозяйства под сельскохозяйственными культурами составили 3,3 тыс. га, чистый пар - 2,4 тыс. га или 40% от используемых площадей (при нормативе - 15,0 %). В 2015 году уборочные площади составляют 3,15 тыс. га, чистый пар -2,6 тыс. га или 45 %»,

истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик пояснил, что данные сведения определены им на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год - Форма 1 – КФХ «Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, представленной ИП ФИО8, главой К(Ф)Х, и заверенная печатью в разделе «1. Основные средства», статистической отчетности «Форма 2-фермер» за отчетный период 2014 года, предварительной статистической отчетности «Форма 1-фермер» за отчетный период 2015 года, справки главы Старковского сельсовета Октябрьского района Курской области от 11ноября 2015 года №69, в которой указано, что ФИО1 действительно используются земельные участки в границах бывшего СХПК «Старкова», в том числе и земельные участки невостребованных земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждаются соответствующие показатели, обозначенные в обращении главы Октябрьского района Курской области к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области.

Истцом доказательств недостоверности указанных ответчиком сведений не представлено.

В связи с указанным данные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Истец также просит признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информацию, указанную в следующем фрагменте обращения:

«Кроме того, посевы зерновых на полях ИП ФИО1 в 2014 году находились в стадии зарастания сорняками (ромашка, бодяк и др.), что способствует снижению агротехнического качества земли. Указанное обстоятельство подтверждено результатами проверки Управления Россельхознадзора (определение от 26.11.2014 года)».

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в определении инспектора Курского отдела государственного земельного надзора ФИО9 от 26 ноября 2014 года речь идет об имеющихся недостатках в земельном массиве 10 га, имеющем кадастровый номер 46:17:091701:9.

Однако в указанном фрагменте ответчиком не указано на зарастание сорняками всех посевов зерновых истца.

Как следует из пояснений ответчика, в данном фрагменте речь идет об использовании индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маштаковой Натальей Дмитривеной на праве аренды согласно договору аренды №36 от 25 марта 2011 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 46:17:091701:9 общей площадью 14 га, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Старковский сельсовет.

В соответствии с определением от 26 ноября 2014 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения нарушения земельного законодательства, основанием для возбуждения которого явились результаты обследования вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 46:17:091701:9, и определено приступить к административному расследованию.

Кроме того, ответчик сообщил, что 12 декабря 2014 года в адрес главы Октябрьского района Курской области (входящий номер 4395) из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поступило сообщение №УФС-АМ-12.1/4597, согласно которому Управлением при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:091701:9, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Старковский сельсовет, выявлен факт зарастания земельного участка.

17 февраля 2015 года в адрес главы Октябрьского района Курской области из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поступил протокол осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 декабря 2014 года с приложением фототаблиц к протоколу осмотра от 10 декабря 2014 года.

Данными документами подтверждается факт зарастания сорной растительностью (осот, пырей, бодяг, марь белая, щирица и др.) земельного участка с кадастровым номером 46:17:091701:9.

Таким образом, оспариваемый фрагмент соответствует действительности.

Так же истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, указанные в следующем фрагменте обращения:

«За 2014 год по хозяйству ФИО1 начислено налогов, сборов и обязательных платежей -1,4 млн. рублей (из них ок.1,0 млн. рублей - страховые взносы во внебюджетные фонды, аналогичный показатель, например, по ООО «Октябрьское Агро» составил 18,1 млн. рублей, в том числе налог на доходы физических лиц - 5,4 млн. рублей (из которых ок.4,2 млн. рублей - поступил в бюджет района). При пересчете на 1 га пашни, по ООО «Октябрьское Агро» приходится налогов - 2.1 тыс. рублей, у ИП ФИО1 - 0,2 тыс. рублей в 10 раз меньше».

При этом истец указал на то, что использованные ответчиком сведения о количестве начисленных налогов являлись предварительными и не соответствуют фактически уплаченной сумме налогов и сборов.

Ответчик пояснил, что в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год - Форма 1 – КФХ «Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств», представленной ИП ФИО8, Главой К(Ф)Х, и заверенной печатью в разделе «Расчеты по налогам, сборам и обязательным платежам» по строке 300 «Уплачено за 2014 год всего налогов, сборов и обязательных платежей» - прописана цифра 1430 тыс. рублей.

Истец факт указания в соответствующей документации данных сведений не отрицает.

Сведениями о фактически уплаченных истцом налогах ответчик не располагает.

В своем обращении ответчик указывает о размере начисленных, но не уплаченных истцом налогах.

Размер налогов, приходящихся на 1 га пашни истца, определен ответчиком на основании имеющихся у него сведений о начисленных истцу налогах и площади пашней, используемых истцом.

Следовательно, оспариваемый фрагмент обращения основан на имеющейся у ответчика информации, подлинность которой истцом не оспаривается.

Истец об изменении соответствующих сведений ответчика не уведомил.

Подлинность сведений, содержащихся в фрагменте обращения главы Октябрьского района Курской области к депутатам Представительного собрания Октябрьского района о том, что «проведенный анализ численности занятых работников в хозяйстве ИП ФИО1 показал, что на 1,0 тыс. га используемой земли приходится 2,8 человек, в то время, когда например, в ООО «Октябрьское Агро» указанный показатель составляет 19,5 человек», который так же оспаривается истцом, подтверждается формой 2-КФХ ?Информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год, где в разделе 3 «Численность работников» по строке 180 «Среднегодовая численность всего» прописана цифра - 20.

Данное обстоятельство подтверждаем справкой начальника управления аграрной политики и промышленности Администрации Октябрьского района Курской области ФИО10 от 30 октября 2015 года №187, при этом, расчет показателей «что на 1,0 тыс. га используемой земли приходится 2,8 человек» произведен, исходя из площади используемых ФИО1 земель (в том числе, невостребованных земельных долей) 7000 га и численности работников (20 чел.) и рассчитывается по формуле: 20 чел. : (7000 га : 1000 га) =2,8 чел.

Таким образом, данные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Заявляя о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в фрагменте следующего содержания:

«Еще один важный момент - ежегодное неконтролируемое сжигание сухой растительности, стерни и пожнивных остатков на землях, используемых ИП ФИО1 Сжигание соломы на полях после уборки зерновых культур вызывает множество негативных явлений, ухудшающих экологию территории и наносящих прямой ущерб экономике хозяйства, это недопустимое проявление бесхозяйственности и пренебрежительного отношения к земле»,

истец указывает на отсутствие доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства данного сжигания, а так же на не привлечение истца к гражданской, административной или уголовной ответственности за осуществление данной деятельности.

Ответчик в подтверждение факта того, что в 2013 и 2014 годах на землях, расположенных в Старковском сельсовете Октябрьского района Курской области, были зафиксированы неоднократные случаи неконтролируемого сжигания сухой растительности, стерни и пожнивных остатков, указал на письмо главы Администрации Старковкого сельсовета Октябрьского района Курской области от 11 ноября 2015 года №68, согласно которому на землях Старковского сельсовета Октябрьского района Курской области, используемых ФИО1, в период 2013-2014 годов неоднократно бесконтрольно сжигалась сухая растительность, стерня и пожнивные остатки после уборки зерновых культур.

Так же ответчиком представлено письмо начальника Пожарной части Октябрьского района от 06 ноября 2015 года №204-30-9, согласно которому ПЧ Октябрьского района подтверждает факты горения сухой растительности, стерни на землях Старковского сельсовета, создающих угрозу жилому сектору, 17 августа 2013 года, 05 сентября 2014 года, 06 сентября 2014 года, 07 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года.

В оспариваемом фрагменте ответчик указывает на сжигание сухой растительности, стерни и пожнивных остатков на землях, используемых истцом. При этом ответчик не заявляет о том, что непосредственно истцом производилось данное сжигание.

Следовательно, сведения, содержащиеся в обращении в указанном фрагменте, соответствуют действительности.

Кроме того, истцом оспаривается следующий фрагмент обращения главы Октябрьского района Курской области к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области:

«Администрация района и я лично неоднократно инициировали вопрос о создании рабочей группы с целью депутатской проверки использования арендаторами земельных участков, а также вопрос увеличения коэффициентов для расчета арендной платы. Однако указанные вопросы либо не рассматривались, либо не принимались. Причиной этому, на наш взгляд, является личная заинтересованность Председателя Собрания ФИО6».

Судом установлено, что ФИО6 оспаривал данный фрагмент в рамках иного судебного дела. Решением Октябрьского районного суда от 29 сентября 2015 года по делу №2-373/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда по делу №33-3377-2015.

В апелляционном определении суд указал, что изложенные в соответствующем фрагменте сведения не носят порочащий характер, и в целом являются оценочным суждением ответчика.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически права истца в указанном фрагменте обращения не затрагиваются, требование истца о признании данного фрагмента не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию не подлежит удовлетворению.

Оспаривая фрагмент следующего содержания:

«При этом, хозяйством ФИО6 на территории Старковского сельсовета используются на праве аренды земельные участки со среднегодовой арендной платой в размере 38,21 руб. за 1 га, ИП ФИО1 на территории Никольского сельсовета - 90 руб. за 1 га (арендная плата за 2014 год за использование 242,2 га земель в размере 21,8 тыс. рублей ИП ФИО1 не погашена»,

истец указывает на отсутствие какой-либо задолженности по оплате арендованных земель.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в суд договоры аренды земельных участков находящихся в государственной собственности от 03 февраля 2009 года №8 (земельный участок с кадастровым номером 46:17:071404:8), от 03 февраля 2009 года №10 (земельный участок с кадастровым номером 46:17:071404:9), заключенные с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Пунктом 3.3 указанных договоров аренды установлено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление платежного документа.

Как следует из пояснений ответчика, истцом оплата арендной платы по состоянию на 19 июня 2015 года в соответствии с условиями договоров аренды не была подтверждена предоставлением платежных документов. В связи с чем ответчиком было указано на наличие у истца задолженности по арендной плате по состоянию на 19 июня 2015 года в сумме 21 819,8 руб.

Таким образом, данный фрагмент имеет фактическое подтверждение, что исключает утверждение истца о не соответствии фрагмента действительности.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в обращении главы Октябрьского района Курской области к депутатам Представительного собрания Октябрьского района Курской области, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств порочащего характера данных сведений.

Оспариваемые фрагменты не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, не затрагивают его частную жизнь, не продиктованы намерением причинить вред другому лицу, не указывают на недобросовестность истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ввиду указанного исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются необоснованными, содержат оценочные суждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчика не может быть взыскана и компенсация нематериального вреда.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности использовать представленное ему право в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец не представил. Заявляя неимущественные требования о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился нематериальный вред, который был причинен истцу в результате действий ответчика.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова