Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : ООО «Сеймский рынок» заявило требование о признании недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11\183 от 30.11.2007 г., принятого на основании акта выездной налоговой проверки № 16-11\229 от 9.11.2007 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по подпункту 2.1 п. 2 в части не включения в расходы суммы 1029671 руб. в уменьшение доходов для целей налогообложения; по подпункту 2.3 п. 2 в части не включения в расходы суммы 679829 руб. 04 коп. в уменьшение доходов для целей налогообложения; по подпункту 2.4 п. 2 в части не включения в расходы сумму 784273 руб. в уменьшение доходов для целей налогообложения.; уменьшить соответственно пени и штрафы.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ч.1 подпункта 3.1 пункта 3 решения № 16-11/183 от 30.11.2007 г. об уплате недоимки в сумме 308715 руб. 30 коп. из доначисленной суммы 353762 руб. единого налога. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и суммы 65350 руб. 65 коп. из 150194 руб. единого налога за 2006 г.; ч. 1 п. 2 решения № 16-11/183 от 30.11.2007 г. об уплате штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. за не уплату или неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и 6535 руб. 06 коп. за 2006 г.; ч.1 п. 2 решения № 16-11/183 от 30.11.2007 г. об уплате пени в сумме 57865 руб. 56 коп. с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления санкции и пени.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии решением ИФНС № 16-11\459 от 5.07.2007 г. работниками ИФНС с 5.07.2007 г. по 30.08.2007 г. проводилась выездная налоговая проверка ООО «Сеймский рынок», в частности, по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/229 от 30.10.2007 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 503956 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 353762 руб., за 2006 г. в сумме 150194 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Сеймский рынок» суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с перемещением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. – 353762 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. – 150194 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшить минимальный налог, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 149586 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик 9.11.2007 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 16-11/229 от 30.10.2007 г. в которых не согласился с выводами налогового органа в части расходов на аренду транспортных средств, в части включения в расходы переданных ООО «ФИШ» в счет оплаты за выполненные ремонтные работы нежилого здания строительных материалов, а также в части включения расходов в сумме 784273 руб. в уменьшение доходов для целей налогообложения за 2005 г. без приложения подтверждающих документов. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. По указанным возражениям специалистами ИФНС было представлено экспертное заключение, которым возражения налогоплательщика были отклонены. Ксерокопия заключения приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС было принято решение № 16-11\183 от 30.11.2007 г., согласно которому решено привлечь ООО «Сеймский рынок» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в сумме 35376 руб. 20 коп., за 2006 г. в виде штрафа в сумме 15019 руб. 40 коп., с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа был снижен в два раза; начислить пени в сумме 77959 руб. 49 коп. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; а также предложить ООО «Сеймский рынок» уплатить недоимку в сумме 353762 руб. по единому налгу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и в сумме 150194 руб. за 2006 г. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить минимальный налог за 2005 г. на сумму 149586 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, считая, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по аренде транспортных средств, так как, в частности, указанные транспортные средства используются руководством рынка, у которого ненормированный рабочий день, и иными сотрудниками рынка для поездок по служебным целям, а кроме того, с экономической точки зрения, использование указанных автомобилей не влечет убытков для ООО «Сеймский рынок». Помимо этого, налогоплательщик не согласился также с тем, что налоговый орган не принял включенную в расходы в 2005 г. стоимость переданных в счет оплаты за выполненные ООО «ФИШ» ремонтные работы нежилого здания строительных материалов, ссылаясь, в частности, на то, что указаны операции подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, несмотря на то, что не отражены в книге доходов и расходов. Налогоплательщик не согласился также с тем, что налоговый орган не принял расходы в сумме 784273 руб. за 2005 г. без приложения подтверждающих документов, ссылаясь, в частности, на то, что фактически первичные бухгалтерские документы по указанным расходам имеются и они не были представлены по объективной причине.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеймский рынок» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Объектом налогообложения, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 1284 от 20.12.2003 г., ООО «Сеймский рынок» выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальны предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения доходов и порядок определения расходов установлены статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Согласно акта выездной налоговой проверки, ООО «Сеймский рынок» при определении объекта налогообложения за 2005 г., 2006 г. неправомерно, по мнению налогового органа, уменьшало полученные доходы на сумму выплаченных арендных платежей, так как договоры на аренду транспортного средства заключены ранее даты регистрации автомобилей: договоры аренды заключены 28.01.2005 г., а автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистрирован 1.03.2005 г., автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 1.04.2005 г. Кроме того, указанные договоры заключены со ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО «Сеймский рынок». Помимо этого, налоговый орган посчитал, что вид деятельности ООО «Сеймский рынок» не предусматривает разъездной характер работы. Налоговый орган отметил также, что договор на аренду автомобиля Форд Фокус С Макс вступил в силу с 1.02.2005 г. и действовал до 31.01.2006 г., в 2006 г. договор переоформлен не был, что влечет его недействительность, потому что правила ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок согласно статье 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В результате, по мнению налогового органа, ООО «Сеймский рынок» необоснованно отнесло на затраты по аренде транспортных средств сумму 1029671 руб., в том числе за 2005 г. – 594000 руб., за 2006 г. – 435671 руб.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. Действительно, как следует из материалов дела, договоры аренды б\н на аренду автомобилей Тойота Ланд Крузер и Тойота Камри были заключены 28.01.2005 г. Вместе с тем, как указал заявитель в своем заявлении и подтверждено материалами дела, автомобиль Тойота Ланд Крузер был временно зарегистрирован 13.01.2005 г. с выдачей регистрационных знаков № В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 1.03.2005 г. был зарегистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись, что подтверждается, в частности, учетной карточкой и паспортом транспортного средства, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Точно также, автомобиль Тойота Камри был временно зарегистрирован 20.12.2004 г. с выдачей регистрационных знаков № В 900 ТК 46 до окончания проверки, и с 1.03.2005 г. была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись, что также подтверждается регистрационными карточками и паспортом транспортного средства, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Постановления Правительства 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в частности, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

Согласно п. 51 указанных Правил, временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Как следует из учетных карточек и протоколов изменений учетных карточек, на автомобиль Тойота Камри запрос был направлен 20.12.2004 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ860523 со сроком действия до 20.03.2005 г., регистрация проведен после получения положительного ответа 1.04.2005 г., регистрационный документ 46НХ488917, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТЕ 46. Сведений о его изменении нет.

На автомобиль Тойота Ланд Крузер запрос был направлен 13.01.2005 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ863280, действительный до 13.04.2005 г., постоянная регистрация проведена 1.03.2005 г. после получения положительного ответа, выдан регистрационный документ 46НХ481614, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТК 46. Сведений о его изменении нет.

Таким образом, заявитель имел возможность эксплуатировать указанные транспортные средства с момент заключения договоров аренды – 28.01.2005 г. Доказательств того, что фактическая эксплуатация указанных транспортных средств не осуществлялась заявителем до постоянной регистрации налоговым органом не представлено. Первичные документы, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке как и суммы расходов по договору аренды налоговым органом не оспаривались.

Ссылка налогового органа на то, что договоры аренды были заключены с единственным учредителем ООО «Сеймский рынок» также неосновательны. Данный довод имеет значение при применении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, когда установлено отклонение от рыночных цен при заключении оспариваемых сделок. В данном же случае налоговый орган такого довода не выдвигал и не проводил анализ стоимости указанных договоров аренды автомобилей с аналогичными договорами, заключенными с другими субъектами.

Ссылка налогового органа на то, что расходы на аренду указанных автомобилей экономически необоснованны, так как вид деятельности ООО «Сеймский рынок» - сдача в аренду имущества – не предусматривает разъездной характер работы, также необоснованна и подлежит отклонению.

Согласно п\п 4 п. 1 ст. 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, в частности, на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает использование указанных автотранспортных средств для целей, которые были указаны налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что отражено на стр. 6 – 7 оспариваемого решения. Вместе с тем, вывод налогового органа об отсутствии экономического эффекта для предпринимательской деятельности необоснован и не подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что ООО «Сеймский рынок» исчислило за 2005 г. минимальный налог в сумме 149586 руб., так как исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 21989 руб., менее суммы минимального налога. Между тем, по указанным обстоятельствам, в случае не принятия расходов на аренду указанных транспортных средств за 2005г.подлежал доначислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89100 руб. (594000 * 0,15), что в сумме с исчисленным за 2005 г. налогом (21989 руб.) будет меньше (111089 руб.) уплаченного налогоплательщиком за 2005 г. минимального налога. Таким образом, в данном случае нет признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Что касается экономического эффекта от использования автомобилей для целей предпринимательской деятельности, то данное использование и не было направлено налогоплательщиком на получение прямого экономического эффекта, результаты которого будут наглядно продемонстрированы по окончании налогового периода, как, впрочем, и у иного налогоплательщика, осуществляющего эксплуатацию легковых автомобилей в целях перевозки руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, иных работников в производственных целях для встреч с контрагентами, работниками контролирующих и иных органов. Такие расходы в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, в данной части требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования в отношении аренды этих же автомобилей в 2006 г., по которым налоговым органом за 2006 г. не приняты расходы в сумме 313500 руб. и был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 47025 руб.

Также отклоняются и доводы налогового органа в отношении необоснованности включения в расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 г. арендных платежей на автомобиль Форд Фокус С Макс в сумме 122171 руб. в связи с тем, что срок действия договора истек 31.01.2006 г.

Налоговым органом не было учтено следующее. Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил налоговому органу возражения в этой части, в которых сослался на то, что в отношении автомобиля Форд Фокус С Макс, как и других автомобилей, договоры на аренду были продлены дополнительными соглашениями от 1.02.2006 г. на срок до 31.01.2007 г. Факт действия договоров на очередной срок подтверждается также актами приема-передачи в аренду транспортных средств от 31.01.2006 г. Копии указанных документов были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Однако соответствующая оценка указанным доводам и документам налогоплательщика не была дана налоговым органом в оспариваемом решении и указанны доводы не были приняты без указания причин. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела. При таких условиях суд посчитал документально подтвержденными заключение договоров аренды на 2006 г., а доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18325 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89100 руб. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г., начисление соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию незаконным по изложенным выше основаниям, а требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 249 НК РФ ООО «Сеймский рынок» не включило в доходы для целей налогообложения за 2005 г. переданные в счет оплаты за выполненные работы по ремонту строительные материалы на сумму 679829 руб. 04 коп., чем, по мнению налогового органа, занизило налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на указанную сумму, что подтверждается копиями книги доходов-расходов за 2005 г., договора подряда, акта оказания услуг, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, счета-фактуры № 126 от 28.06.2005 г., накладной №.126 от 28.06.2005 ., доверенности № 54 от 28.06.2005 г. В результате, по мнению налогового органа, ООО «Сеймский рынок» занизило налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 101974 руб. 30 коп. На указанную сумму налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в общей сумме начислений на недоимку по указанному налогу пени, и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ налоговый орган не учел, что ООО «Сеймский рынок» в том же периоде не включило в расходы уменьшающие сумму доходов, затраты на приобретение у ООО «Альмира» стройматериалов на общую сумму 906942 руб. 05 коп., из которых в соответствии с вышеуказанным договором подряда были переданы ООО «ФИШ» стройматериалы на сумму 679829 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 288 от 30.05.2005 г., счетом—фактурой № 148 от 24.06.2005 г. и накладной № 148 от 24.06.2005 г. По мнению налогоплательщика, неотражение в книге доходов и расходов приобретение у ООО «Альмира» 24.06.2005 г. строительных материалов и реализации указанных материалов ООО «ФИШ» не является основанием для отказа применения п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как указанные операции подтверждаются первичными документами. Соответственно, сумма 679829 руб. 04 коп. стоимости строительных материалов, переданных в счет оплаты за выполненные работы по ремонту, подлежащая включению в доходы для целей налогообложения за 2005 г.

В данной части требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеймский рынок» и ООО «ФИШ» был заключен договор подряда № 3 от 1.04.2005 г., согласно которого ООО «ФИШ» приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1) «туалет», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ – с 1.04.2005 г. по 30.06.2005 г. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых Подрядчиком (ООО «ФИШ) соответствующих документов. Заказчик (ООО «Сеймский рынок») производит расчеты по настоящему договору с Подрядчиком путем поставки строительных материалов и металла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Во исполнение указанного договора ООО «Сеймский рынок» на основании акта оказания услуг по счету-фактуре № 126 от 28.06.2005 г. и накладной № 126 от 28.06.2005 г. отгрузило ООО «ФИШ» по доверенности № 54 от 28.06.2005 г. через прораба ФИО5 строительные материалы на сумму 679829 руб. 04 коп. – балка 35 К2 13 т, балка 30 Ш1 16 т, арматура 2.50 т. Ксерокопии счета-фактуры, накладной и доверенности приобщены к материалам дела. Ксерокопии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и подтверждающих выполнение работ ООО «ФИШ» по указанному договору, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В нарушение указанных положений, налогоплательщик не отразил в книге учета доходов стоимость переданных ООО «ФИШ» в оплату выполненных работ указанных строительных материалов на сумму 679829 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные строительные материалы были приобретены ООО «Сеймский рынок» у ООО «Альмира». Согласно счета-фактуры № 148 от 24.06.2005 г., по накладной № 148 от 24.06.2005 г., ООО «Сеймский рынок» приобрело у ООО «Альмира» строительные материалы: балка № 35К2 в количестве 17 т, балка № 30 Ш1 в количестве 21 т, арматура в количестве 4.50 т на общую сумму 906942 руб. 06 коп. с НДС. Ксерокопии счета-фактуры и накладной приобщены к материалам дела. На оплату указанных стройматериалов ООО «Альмира» в порядке предоплаты был предъявлен счет № 7 от 12.05.205 га на сумму 1000000 руб. с НДС. Ксерокопия счета приобщена к материалам дела. Указанный счет был оплачен платежным поручением № 288 от 30.05.2005 г. на сумму 1000000 руб. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела. По утверждению налогоплательщика, данные расходы им также не были включены в книгу расходы и не учитывались в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В своих возражениях от 8.11.2007 г. на акт № 16-11/229 от 30.10.2007 г. выездной налоговой проверки налогоплательщик указывал на данное обстоятельство и представлял налоговому органу указанные документы, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

В оспариваемом решении налоговый орган не принял указанные возражения налогоплательщика, сославшись на то, что, так как ООО «Сеймский рынок» в соответствии со ст. 345.24 НК РФ в книге доходов и расходов не отразило приобретение у ООО «Альмира» 24.06.2005 г. данных строительных материалов, которыми налогоплательщик расплачивался за выполненные работы с ООО «ФИШ», следовательно, сумма 679829 руб. 04 коп. стоимости строительных материалов, переданных в счет оплаты за выполненные работы по ремонту, подлежащая включению в доходы для целей налогообложения за 2005 г., не исключается из суммы доходов, как понесенные затраты.

Между тем, выводы налогового органа не соответствуют нормам закона и материалам дела. Указанная сумма 679829 руб. 04 коп. была доначислена налоговым органом именно вследствие того, что она не была включена в книгу доходов за соответствующий период. А в соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обязан учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвержденные расходы. В данном случае и доходы и расходы подтверждены первичными документами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответственно, доначисление налога в сумме 101974 руб. 30 коп., начисление пени на указанную сумму и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ является неправомерным и требования налогоплательщика в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ООО «Сеймский рынок», по мнению налогового органа, необоснованно отнесло в 2005 г. на затраты сумму 784273 руб. 00 коп. расходов по оплате выполненных ООО «Центрэнергосбережение» строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, так как первичные документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. В результате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был занижен на 117641 руб. На указанную сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и представил возражения в данной части, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходы в сумме 784273 руб. не были представлены в связи с увольнением главного инженера, курирующего указанное строительство, у которого после увольнения осталась часть документов. Акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 784273 руб., справка о стоимости выполненных работ с 1.06.2005 г. по 30.06.2005 г. были представлены с возражениями.

В оспариваемом решении налоговый орган не принял возражения налогоплательщика в данной части, ссылаясь на то, что выполнение произведенных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции и не утверждено.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что в представленной ООО «Центрэнергосбережение» смете на возведение трансформаторной подстанции детально расписаны работы по монтажу электрооборудования. Строительные работы по возведению непосредственно здания трансформаторной подстанции и расход материалов на строительство указанного здания в смете значатся одной строкой – 1 (количество работ), т.е. общестроительные работы не расписаны детально. Стоимость указанных общестроительных работ входит в состав сметы, которая была представлена налоговому органу в момент проверки.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, в частности на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве6дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеймский рынок» и ООО «Центрэнергосбережение» в мае 2005г. был заключен договор подряда на строительство трансформаторной подстанции 630 кВА, согласно которому ООО «Центрэнергосбережение» обязалось выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по строительству трансформаторной подстанции 630 кВА в объеме согласно приложения № 2. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела. В соответствии с приложением № 2 выполнение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования. Ксерокопия приложения № 2 приобщена к материалам дела.

Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя также строительные работы с НДС на сумму 360000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297000 руб.

Как следует из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 г., указанный акт включает в себя общестроительные работы с материалами, машинами и механизмами. Стоимость строительных работ по акту составила 248928 руб. 36 коп. в ценах 2001 г. Всего по акту с инфляционным коэффициентом к == 2,67 и налогом на добавленную стоимость сумма составила 784272 руб. 58 коп. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005 г. Ксерокопии акта и справки приобщены к материалам дела.

Налоговый орган своими выводами не опроверг доводов налогоплательщика. Смета на выполнение работ содержала в том числе и строительные работы без детализации конкретных видов работ. Выполнение указанных работ, их оплата в указанной сумме, достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергалась. Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции подтверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005 г., подписанным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором № 336 энергоснабжения от 1.12.2005 г. и не оспаривался налоговым органом. Ксерокопии указанных документов были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и приобщены к материалам проверки. Представленные в ходе выездной налоговой проверки не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дел имеется также ксерокопия объяснительной бывшего главного инженера ФИО6, который пояснил, что часть документации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. После обращения ООО «Сеймский рынок» ФИО6 представил организации акт приемки выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 784273 руб. и справку о стоимости выполненных работ с 1.06.2005 г. по 30.06.2005 г.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом доказал правомерность понесенных им расходов в сумме 784273 руб. и требования налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 117641 руб. 00 коп., соответствующих пеней и санкций обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 23.04.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Сеймский рынок» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,32,33,40,41, 75,108,122,251,252,264,270, 346.16,346.18 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Курску № 16-11\183 от 30.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения308715 руб. 30 коп. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г. (п\п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), в части привлечения ООО «Сеймский рынок» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом смягчающих обстоятельств по решению налогового органа за 3005 г. и в сумме 6535 руб. 06 коп. за 2006 г. (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения), в части начисления пени по состоянию на 30.11.2007 г. в сумме 57865 руб. 56 коп. на не уплаченную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( п\п 1 п. 2 резолютивной части решения).

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...> в доход ООО «Сеймский рынок» ИНН <***>, ОГРН <***>, Харьковская ул. 3, г. Курск 305018, 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой