Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 11.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – ООО «Курскхимволокно», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 16-11/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 ноября 2007 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 1440843 руб.78 коп., доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 7204218 руб. 96 коп., начисления пени в сумме 729416 руб. 48 коп.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, в обоснование требований пояснил, что Общество полностью подтвердило свое право на применение налогового вычета, предусмотренное ст.ст.170,171 Налогового кодекса РФ. Осуществленные Обществом операции подлежали обложению НДС и ЗАО «Химволокно» правомерно выставило Обществу счета-фактуры. В свою очередь инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску вынесла противоправный акт, который не соответствует ст.ст. 21,32,33,171,172 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Налоговый орган требования Общества не признал, сославшись на неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Общество компенсирует расходы ЗАО «Химволокно» на оплату электроэнергии, в связи с чем права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, у Общества не возникает.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску на основании решения от 28.06.2007 г. № 16-11/441 (с изменениями от 09 июля 2007 г.) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно»(Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 июня 2007 г. за основным государственным регистрационным номером<***>), результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 16-11/227 от 29 октября 2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 006662403 11 мая 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО «МаксиЛайн» за основным государственным регистрационным номером<***>. Согласно Свидетельству серия 46 № 000608424 03 ноября 2005 г. (ОГРН <***>) Общество с ограниченной ответственностью«МаксиЛайн» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН <***>).

Согласно Свидетельству серия 46 № 001121899 03 ноября 2005 г. (ОГРН <***>) Общество с ограниченной ответственностью« Курскхимволокно» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН <***>).

На внеочередном Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МаксиЛайн», состоявшемся 21 июня 2007 года ( протокол № 7) участниками Общества было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью« Курскхимволокно», принята новая редакция учредительных документов (Т.8 л.д.23).

28 июня 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений ООО «Курскхимволокно» (Т.6. л.д. 68-102).

По мнению налогового органа, изложенному в акте налоговой проверки, ЗАО «Химволокно» не выполняет функции по оказанию коммунальных услуг, поскольку не является специализированной организацией, имеющей все необходимые лицензии, разрешения и оборудование для этих целей. В связи с тем, что ЗАО «Химволокно» получает электроэнергию и теплоэнергию, воду от снабжающих организаций и у ЗАО «Химволокно» не имеется на балансе объектов, потребляющих электроэнергию в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Химволокно» не является абонентом и снабжающей организацией для Общества с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно», следовательно, не может проводить в учете компенсацию расходов как реализацию и не может выставлять счета-фактуры. Суммы возмещения, перечисляемые Обществом с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно» являются транзитными, они поступают к ЗАО «Химволокно» лишь в качестве компенсации за понесенные расходы по оплате коммунальных платежей и не приводят, по мнению налогового органа , к увеличению экономических выгод у ЗАО «Химволокно». Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей полученные от Общества с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно» не являются доходом ЗАО «Химволокно», поскольку речь идет о возмещении, а не о продаже коммунальных услуг.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество в 2006 году неправомерно включило стоимость услуг по оказанию товарно - экспедиционных работ в расходы в сумме 652142 руб., что привело к завышению убытка на эту сумму.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлена не уплата Обществом налога на добавленную стоимость в 2006, 2007 гг. в сумме 7204218, 96 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 30 ноября 2007 года было принято решение № 16-11/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1440843,78 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 30.11.2007 г. по налогу на добавленную стоимость на сумму 729415,48 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 7204218, 96 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ЗАО «Химволокно» получает электроэнергию и теплоэнергию, воду от снабжающих организаций и у ЗАО «Химволокно» не имея на балансе объектов, потребляющих электроэнергию. Также, ЗАО «Химволокно» не выполняет функции по оказанию коммунальных услуг, поскольку не является специализированной организацией, имеющей все необходимые лицензии, разрешения и оборудование для этих целей. По мнению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Общество компенсирует расходы ЗАО «Химволокно» на оплату электроэнергии, в связи с чем права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, у Общества не возникает.

В соответствии с Письмом Минфина от 03.03.2006 г. № 03-04-15/52 операция по компенсации электроэнергии, потребленной Обществом не является реализацией, а значит, не облагается налогом на добавленную стоимость. Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ЗАО «Химволокно» незаконно выставляло счета-фактуры на коммунальные услуги Обществу, а Общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Химволокно» на общую сумму 7204218, 96 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7204218, 96 руб. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается счетами-фактурами, указанными в реестре № 1, налоговыми декларациями по НДС и книгами покупок за 2006,2007 г.г.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1440843,78 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 7204218, 96 руб. и начисления пени по состоянию на 30.11.2007 г. по налогу на добавленную стоимость на сумму 729415,48 руб.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на статью 539 Гражданского кодекса РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2006 N 03-04-15/52 по вопросу налогообложения сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99, предусматривающим, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим, по мнению налогового органа, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. Данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Признан судом ошибочным данный вывод налогового органа. Как видно из материалов дела, между ООО «МаксиЛайн (переименованное в июне 2007 г. в ООО «Курскхимволокно») и ЗАО «Химволокно» 01.10.2006 г. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 11-5-У (далее – Договор).

В соответствии с Договором (п.1.1.) ЗАО «Химволокно» оказывало коммунальные услуги Обществу в виде подачи электрической энергии, тепловой энергии, питьевой (артезианской) воды, речной воды, природного газа, по очистке сточных вод.

Согласно пункту 2.1. данного Договора расчеты производятся Заказчиком ежемесячно по фактическому количеству полученной питьевой воды, принятых стоков, переданной электрической энергии, тепловой энергии и природного газа в соответствии с данными приборов ( счетчиков учета) в течение пяти дней с момента получения счета, предъявленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя или иным способом по договоренности сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ.

За полученную по договору энергоснабжения электрическую энергию ЗАО «Химволокно» осуществляло выставление счетов Обществу в связи с отсутствием своих технологических возможностей для приема электрической энергии.

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по данному договору Обществом представлены в суд по настоящему делу счета-фактуры на оказанные ЗАО «Химволокно» коммунальные услуги по договору. Следует отметить, что счета фактуры указанные налоговым органом в обжалуемом Обществом решении полностью соответствуют представленным Обществом в дело.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде ЗАО «Химволокно» выставило на оплату ООО «Курскхимволокно», а последнее оплатило НДС на общую сумму 7204218,96 руб. следующие счета-фактуры: №№ 857/3 от 31.10.2006 г. (НДС 447057,52 руб.), 862/3 от 31.10.2006 г. (НДС 575,57 руб.), 863/3 от 31.10.2006 г. (НДС 578,06 руб.), 858/3 от 31.10.2006 г. (НДС 39259,08 руб.), 859/3 от 31.10.2006 г. (НДС 13032,61 руб.), 866/3 от 31.10.2006 г. (НДС 5731,89 руб.), 856/3 от 31.10.2006 г. (НДС 1411830,94 руб.), 864/3 от 31.10.2006 г. (НДС 45996,02 руб.), 860/3 от 31.10.2006 г. (НДС 14040,62 руб.), 949/3 от 30.11.2006 г. (НДС 61818,9 руб.), 948/3 от 30.11.2006 г. (НДС 492114,29 руб.), 947/3 от 30.11.2006 г. (НДС 25488,58 руб.), 946/3 от 30.11.2006 г. (НДС 285337,74 руб.), 945/3 от 30.11.2006 г. (НДС 10418,77 руб.), 944/3 от 30.11.2006 г. (НДС 55172,52 руб.), 951/3 от 30.11.2006 г. (НДС 1008330,52 руб.), 1018/3 от 29.12.2006 г. (НДС 49177,64 руб.), 1019/3 от 29.12.2006 г. (НДС 11684,96 руб.), 1020/3 от 29.12.2006 г. (НДС 416045,07 руб.), 1021/3 от 29.12.2006 г. (НДС 1278178,6 руб.), 1024/3 от 29.12.2006 г. (НДС 59127,73 руб.), 1023/3 от 29.12.2006 г. (НДС 21335,39 руб.), 2/3 от 31.01.07 (НДС 505487,92 руб.), 3/3 от 31.01.07 (НДС 664275,8 руб.), 5/3 от 28.02.07 (НДС 282122,22 руб.).

Выставленные ЗАО «Химволокно» вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО «МаксиЛайн» в Книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., за январь, февраль 2007 г. и дополнительных листах Книг покупок № №1, 2( Т. 1 л.д. 90-118).

Поставка электрической энергии ЗАО «Химволокно» осуществлялась по энергопринимающим устройствам Общества, которые принадлежали Обществу на основании договора аренды имущества № 01/10-АМО от 01 октября 2006 года, заключенного ООО «Московские волокна» с ООО «МаксиЛайн».

В обоснование отсутствия у Общества прав на налоговый вычет по НДС налоговый орган сослался на Сообщение об отказе в предоставлении информации Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 25.05. 2007 г. № 01/019/2007 -131, из которого следует, что записи о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «ХИМВОЛОКНО», ООО» ТД КУРСК ХИМВОЛОКНО», ООО «МАСТЕР» ООО «МАКСИ ЛАЙН» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Однако, как усматривается из материалов дела, Общество арендовало нежилые помещения у ООО «Московские волокна» (договор аренды имущества № 01-10-АМО, от 01.10.2006 г. № 01/10-АМН) и у ООО «Аинком» (договор аренды имущества от 01.10.2006 г. № 01/10-ААО с дополнительными соглашениями) (Т.2 л.д. 10 107-119).

В соответствии с договором № 01-10-АМО ООО «Московские волокна» передало в аренду Обществу артезианские скважины (инвентарный номер № 1872, № 1873, №1886-1888), энергораспределительные устройства ( инвентарный номер: № 1662, №1672, №1679, № 1680, № 1723-1732, № 1745), газораспределительные станции ( инвентарный номер: № 2078), очистные сооружения ( инвентарный номер: № 3818-4002) ( Т.8 л.д.12-21).

Из материалов дела усматривается, что ООО «МаксиЛайн» (Общество) передало ЗАО «Химволокно» в субаренду имущество на основании Договора субаренды № 11-86 от 02 октября 2006 г., с Дополнительным соглашением от 30.12.2006 г. (Перечень объектов недвижимости и Перечень оборудования прилагаются к Договору) (Т.5, л.д.78-92).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Химволокно» не передавало в аренду Обществу имущества.

В силу изложенного признана судом не обоснованной ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2006 N 03-04-15/52 по вопросу налогообложения сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99, предусматривающим, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации, поскольку Общество не является для ЗАО «Химволокно» арендатором, а следовательно поступившие последнему суммы по договору на предоставление коммунальных услуг от 01октября 2006 г. не являются компенсацией расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества является производство продукции (нити полиамидной). В связи с тем, что заключение и согласование условий договора энергоснабжения в настоящее время занимает значительный промежуток времени, а для производства продукции требуется непрерывное потребление энергии, Общество, имевшее технологическое оборудование, осуществляло прием и потребление энергии на основании действующего договора энергоснабжения ЗАО «Химволокно» с энергосбытовой организацией.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество осуществляет прием и потребление энергии на основании договора энергоснабжения от 19.01.2007 г. № 7572/РЭ-01, заключенного с ОАО «Курскэнергосбыт». Кроме того, ОАО «Курскэнергосбыт» 07.10.2008 года (письмо № 6-1811/8) сообщило налоговому органу, на запрос последнего от 25.09.2008 г. за № 16-17/138082, о том, что ЗАО «Химволокно» не является абонентом ОАО «Курскэнергосбыт».

Судом проверен довод налогового органа о том, что ЗАО «Химволокно» не может быть снабжающей организацией для ООО «Курскхимволокно» и проводить в учете компенсацию расходов как реализацию, а следовательно, не может выставлять счета-фактуры Обществу и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В силу Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» от 31.08.2006 г. № 530 , ЗАО «Химволокно» могло осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, налоговый орган не указал закон, иной нормативный акт, предусматривающий, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними».

Признан судом обоснованным довод Общества о том, что в статье 539 ГК РФ отсутствует требование об обязательном наличии у абонента на балансе объектов, потребляющих электроэнергию. Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений ЗАО «Химволокно» с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что ЗАО «Химволокно» не выполняет функции по оказанию коммунальных услуг, поскольку не является специализированной организацией, имеющей все необходимые лицензии, разрешения и оборудование для этих целей не обоснован.

Так, как в оспариваемом акте, так и в судебном заседании по настоящему делу налоговый орган не указал норму, в соответствии с которой ЗАО «Химволокно» обязано было иметь лицензии для осуществления деятельности по передаче электрической энергии юридическим лицам, в том числе Обществу.

При таких обстоятельствах признан судом обоснованным довод заявителя о том, что между ЗАО «Химволокно» и ООО «Курскхимволокно» был заключен договор на оказание услуг, а не договор энергоснабжения, поэтому нормы статьи 539 ГК РФ на обязательства по данному Договору не распространяются.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как видно из обжалуемого решения у налогового органа отсутствуют замечания относительно правильности оформления счетов-фактур, нарушений требований статьи 169 Кодекса налоговым органом не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство также не оспаривается и самим заявителем, вместе с тем, он не согласен с доводом налогового органа о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей полученные Обществом с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно» не являются доходом ЗАО «Химволокно», поскольку речь идет о возмещении, а не о продаже коммунальных услуг, а следовательно ЗАО «Химволокно» незаконно выставляло счета-фактуры на коммунальные услуги Обществу , а Общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Химволокно» на общую сумму 7204218, 96 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7204218, 96 руб.

В тоже время налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вывод о не получении ЗАО «Химволокно» дохода от данной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенных Обществом сделок инспекцией не оспаривается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих выводов по принятому решению.

Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности действий Общества.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1669-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере сумме 7204218 руб.

В соответствии со статьей 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности в случае, если отсутствует событие налогового правонарушения или отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения (обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения). Под налоговым правонарушением статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Диспозицией статьи 122 Кодекса под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку отсутствует у Общества обязанность по уплате НДСв сумме 7204218 руб. отсутствует состав налогового правонарушения, следовательно, признано незаконным привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса в виде штрафа сумме 1440843,78 руб.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 729415,48 руб.

Поскольку отсутствует у Общества обязанность по уплате НДС в сумме 7204218 руб. отсутствует обязанность по уплате пени в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленных в бюджет по платежному поручению № 1178 от 13.12.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью « Курскхимволокно» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 июня 2007 г. за основным государственным регистрационным номером <***>) удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 16-11/181 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 ноября 2007 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 1440843 руб.78 коп., доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 7204218 руб. 96 коп., начисления пени в сумме 729416 руб. 48 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: ул. Максима Горького, 37-А, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 июня 2007 г. за основным государственным регистрационным номером<***>), расположенного по адресу: 305026 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня

Судья Т.В. Кузнецова