Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2015 с перерывом до 21.01.2015 дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области к

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа»

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 31.10.2014;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 07.11.2014;

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее – ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (далее по тексту – ТР, Регламент) в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 9 ТР, п. 35: Правила ЕЭК ООН № 44-03, включая дополнения 1-7).

Заявитель требования о привлечении к административной ответственности поддержал, сославшись на наличие в действиях ООО «Европа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выраженного в реализации товара детское удерживающее устройство (ДУУ) Kenga, модель LB585 универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг не соответствующего требованиям пп. 4.3, 4.5 раздела 4 Правил ЕЭК ООН № 44-03, пп. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.1.5, 6.2.3, 6.2.5.3, 6.2.10 раздела 6 Правил ЕЭК ООН № 44-03, пп. 14.2.4, 14.2.5, 14.3.2, 14.3.14 раздела 14 Правил ЕЭК ООН № 44-03.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования отклонило, сославшись на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, вместе с тем, ходатайствовало об освобождении от административной ответственности с учетом имеющейся, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, малозначительности правонарушения, либо об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и имеющих существенное значение для индивидуализации наказания обстоятельств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Европа» зарегистрировано по адресу: 305048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.10.2007.

Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 10.04.2014 № 36/208-14 и приказа о продлении проверки от 26.06.2014 № 48 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа»), юридический адрес: 305048, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Плановая выездная проверка проводилась в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 г.», утвержденным Приказом ЦМТУ от 17.12.2013 года № 66, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 г.

К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены: ФИО3 – эксперт НИЦИАМТ ФГУП НАМИ (свидетельство Росстандарта об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю № РОСС RU.0001.25ГК95 от 18.02.2011 года сроком действия до 18.02.2016 года).

В ходе проверки проведены контрольные испытания Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ), произведен отбор проб о чем составлен протокол отбора образцов продукции от 04.06.2014 № 23, по результатам составлены протоколы испытаний от 03.07.2014 № 1554/ZO/44-03/TRS/94-14 и экспертное заключение от 16.07.2014 № 1554/К0/44-03/Z/44-14.

В период с 02.06.2014 по 28.07.2014 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Курской области – главным государственным инспектором ФИО4 и старшим государственным инспектором ФИО5 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», было установлено, что ООО «Европа» в месте осуществления деятельности по адресу: <...> осуществляло реализацию компонентов транспортных средств – удерживающих устройств для детей Kenga, модель LB585, универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг, применяемых на сиденьях транспортных средств, которые оборудованы штатными диагонально-поясными (трехточечными) ремнями безопасности (РБ) или нижними креплениями ISOFIX и креплениями верхнего страховочного троса, с нарушением приложения 9, п. 35 Правил ЕЭК ООН № 44-03, включая дополнения 1-7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно протоколу испытаний от 03.07.2014 № 1554/ZO/44-03/TRS/94-14, экспертному заключению от 16.07.2014 № 1554/К0/44-03/Z/44-14 НИЦИАМТ, представленное на исследование детское удерживающее устройство (ДУУ) Kenga, модель LB585 универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг, не соответствует требованиям пп. 4.3, 4.5 раздела 4 Правил ЕЭК ООН № 44-03, пп. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.1.5, 6.2.3, 6.2.5.3, 6.2.10 раздела 6 Правил ЕЭК ООН № 44-03, пп. 14.2.4, 14.2.5, 14.3.2, 14.3.14 раздела 14 Правил ЕЭК ООН № 44-03.

При проведении проверки присутствовала управляющая супермаркетом детских товаров «Европа-Kids» по доверенности от 18.12.2013 года ФИО6, что отражено в акте проверки № 23 от 24.07.2014.

11.08.2014 главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Европа» в присутствии представителя (приказ о вступлении в должность №1 от 15.10.2007 – ФИО7), составлен протокол об административном правонарушении № 5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. К протоколу приобщены возражения ООО «Европа» от 14.08.2014 года.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Курской области обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.66 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №246 от 17.11.2004 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» начальник отдела, заместитель начальника отдела и иные должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1, п.66 ч.2 и ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5.08.2010 №2921, и Положению о территориальном отделе (инспекции) по Курской области, утвержденному приказом ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2008 №34, к компетенции территориального отдела (инспекции) по Курской области относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №408 слово «Ростехрегулирование» в наименовании заявителя заменено на слово «Росстандарт».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокол об административном правонарушении №5 от 11 августа 2014 года составлен полномочным должностным лицом – главным государственным инспектором (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, с учетом состава выявленного нарушения, составленный ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Курской области №5 от 11 августа 2014 года протокол не противоречит требованиям КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, а административным органом при проведении административного расследования не были допущены такие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, событие вменяемого учреждению правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм; в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа», осуществляло реализацию детских удерживающих устройств (ДУУ) Kenga, модель LB585 универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг. В частности, наличие указанного товара, готового к реализации, подтверждается материалами дела, в том числе – товарной накладной от 20.05.2014 года № 9058, согласно которой ООО «Карапуз» (117624, <...>) поставило ООО «Европа» (305048, <...>) указанные выше детские удерживающие устройства в количестве 8 штук.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола позже даты выявления правонарушения не повлекло для Общества нарушение прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для исключения протокола об административном правонарушении из доказательств по делу.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие:

безопасность излучений;

биологическую безопасность;

взрывобезопасность;

механическую безопасность;

пожарную безопасность;

безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте);

термическую безопасность;

химическую безопасность;

электрическую безопасность;

радиационную безопасность населения;

электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования;

единство измерений;

другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Европа» в месте осуществления деятельности Общества по адресу: 305048, <...>, старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 в присутствии ФИО6 – управляющей супермаркетом детских товаров «Европа-Kids» (по доверенности б/н от 18.12.2013)

был составлен протокол отбора образцов № 23 от 04.06.2014, согласно которому были отобраны образцы на стадии реализации продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение 9, п. 35 Правила ЕЭК ООН № 44), а именно: детское удерживающее устройство (ДУУ) Kenga, модель LB585 универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг в количестве 2 штук.

По данным лабораторных исследований (протокол контрольных испытаний № 1554/Z0/44-03/TRS/94-14 от 03.07.2014 ФГУП НИЦИАМТ, экспертное заключение № 1554/К0/44-03/Z/44-14 ФГУП НИЦИАМТ, протокол технического осмотра и идентификации № 23 от 24.07.2014 ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Курской области) представленные на исследование детские удерживающие устройства (ДУУ) Kenga, модель LB585 универсальной категории для детей 0+, 1 группы, массой 0-18 кг, не соответствуют обязательным требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно:

- в отношении маркировки:

п.4.3 (лямки РБ для взрослого пассажира на схеме крепления ДУУ не различаются),

п.4.5 (на ДУУ отсутствует надпись «Внимание - не использовать в направлении движения до тех пор, пока масса ребенка не превысит … кг (см. инструкции)», требующая для ДУУ, которые могут использоваться как в направлении движения ТС, так и в направлении, противоположном направлению движения ТС);

- в отношении конфигурации:

п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена Р3));

п. 6.2.1.5 (нерегулируемая лямка между ног не исключает (задает) пролегание поясных лямок 5-ти точечных (встроенных) РБ выше уровня таза манекена 15 кг);

п. 6.2.5.3 (уязвимые части тела 3-х летнего ребенка (манекена Р3) подвергаются дополнительному воздействию от сил инерции сиденья (ковша) ДУУ);

- в отношении защитных свойств:

п. 7.1.4 (при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена Р3), вследствие разрушения каркаса ДУУ, что недопустимо, так как это увеличивает вероятность травмирования ребенка в условиях реального ДТП);

-в отношении содержания сопроводительной документации:

п.14.2.4 и п. 14.3.2 (в руководстве по эксплуатации имеется формулировка «Данное детское удерживающее устройство пригодно для установки только в том случае, если транспортное средство оснащено поясными ремням/ремнями с креплениями в трех точках/статическими ремнями/ремнями с втягивающим устройством, испытанном на основании ГОСТ Р41.16 (утвержденными на основании Правил №16 ЕЭК ООН)», из которой следует понимать, что ДУУ можно крепить поясным ремнем, а это недопустимо (как указано в этом же руководстве), поэтому требуется наличие следующей формулировки «Пригодно для установки только в том случае, если официально утвержденные транспортные средства оснащены ремнями с креплением в грех точках/статическими ремнями/ремнями с втягивающим устройством, официально утвержденных на основании Правил №16 ЕЭК ООН или других равноценных стандартов»);

п. 14.2.5 (отсутствует адрес изготовителя, по которому покупатель может обратиться за дополнительной информацией);

п. 14.3.14 (отсутствует текст/рисунок, разъясняющий неправильное положение пряжки РБ для взрослого пассажира в точке контакта РБ для взрослого пассажира с ДУУ).

По итогам проведенных проверки и испытаний в присутствии ФИО6 – управляющей супермаркетом детских товаров «Европа-Kids» (по доверенности б/н от 18.12.2013) был составлен акт проверки № 23 от 24.07.2014, в котором были указаны выявленные нарушения.

Доводы Общества о том, что отобранный образец продукции не был опечатан перед отправкой в ФГУП «НАМИ», опровергаются материалами дела, а именно: протокол отбора образцов № 23 от 04.06.2014 прямо указывает на то, что в ФГУП «НАМИ» обеспечивается доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) образцов, кроме того, вышеназванный протокол был составлен в присутствии и с участием управляющей супермаркетом детских товаров «Европа-Kids» ФИО6 (по доверенности б/н от 18.12.2013), подписан ею, никаких возражений и дополнений к указанному протоколу представителем Общества не представлено (т.1, л.д. 31).

Доводы ООО «Европа» о том, что отбор образцов, назначение и проведение экспертизы должны были быть совершены с соблюдением требований КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации данные мероприятия осуществлялись административным органом в рамках государственного контроля (надзора), регламентируемого Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в порядке административного производства, и до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Плановая выездная проверка проводилась на основании приказа №36/208-14 от 10 апреля 2014 года в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 г.». Данная плановая проверка была осуществлена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятия по контролю определены как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.80 Административного регламента в рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов;

- установление наличия продукции, указанной в обращении, в случае проведения проверки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 47 настоящего Регламента, либо указанной в ранее выданном предписании об устранении нарушений обязательных требований;

- отбор образцов продукции для проведения их исследований, испытаний, экспертиз, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) и оформления его результатов;

- идентификация продукции;

- исследования, испытания, экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки;

- оценка соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (государственных стандартов).

Согласно п.81 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с п.84 Административного регламента, необходимость проведения исследований, испытаний, экспертиз определяют должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку.

Направление образцов продукции на исследования, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия требованиям технических регламентов (государственных стандартов) осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (п.85 Административного регламента).

Исследования, испытания, экспертизы продукции проводятся в соответствии с правилами и методами исследований, испытаний, установленными для соответствующих технических регламентов (государственных стандартов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.86 Административного регламента).

Исследования, испытания, экспертизы образцов продукции оформляются протоколом (п.87 Административного регламента).

Сведения о привлечении к участию в проверке эксперта НИЦИАМТ ФГУП НАМИ ФИО3, сведения об аккредитации эксперта, а также о проведении экспертизы в составе проводимых мероприятий по контролю в ходе проверки, содержались в п.п.4 и 9 приказа ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 10.04.2014 № 36/208-14 (т.1, л.д.13), и были заблаговременно доведены до ООО «Европа», в связи с чем права проверяемого лица, связанные с экспертизой, также не были нарушены

Кроме того, протокол отбора образцов № 23 от 04.06.2014, содержит сведения о том, что образцы подлежат передаче в ФГУП «НАМИ» Московской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя юридического лица – управляющей супермаркетом детских товаров «Европа-Kids» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ООО «Европа» было уведомлено о привлечении конкретного эксперта при назначении проверки, располагало сведениями об отобранных образцах, о цели отбора образцов, об экспертном учреждении, и не было лишено возможности реализовать свои права при отборе образцов и проведении экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации отбор образцов и их экспертиза были произведены до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении №5 от 11.08.2014), у административного органа отсутствовала обязанность выносить определение о назначении экспертизы в порядке ст.29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отбор образцов для проведения экспертизы при проведении государственного контроля был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, протокол отбора образцов №23 от 04.06.2014, протокол технического осмотра и идентификации №23 от 24.07.2014, протокол контрольных испытаний 1554/Z0/44-03/TRS/94-14 от 03.07.2014, экспертное заключение № 1554/К0/44-03/Z/44-14, акт проверки № 23 от 24.07.2014 являются надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения ООО «Европа» требований технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств правонарушения подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом отбора образцов №23 от 04.06.2014, протоколом технического осмотра и идентификации №23 от 24.07.2014, протоколом контрольных испытаний 1554/Z0/44-03/TRS/94-14 от 03.07.2014, экспертным заключением № 1554/К0/44-03/Z/44-14, актом проверки № 23 от 24.07.2014,протоколом об административном правонарушении № 5 от 11.08.2014 года и иными материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд также учитывает, что вина Общества в нарушении п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (не обеспечена необходимая защита 3-х летнего ребенка (манекена Р3)); п. 6.2.5.3 (уязвимые части тела 3-х летнего ребенка (манекена Р3) подверглись дополнительному воздействию от сил инерции сиденья (ковша) ДУУ); п. 7.1.4 (при динамических испытаниях методом фронтального столкновения не обеспечено эффективное удержание ребенка 3-х лет (манекена Р3), вследствие разрушения каркаса ДУУ, что недопустимо, так как это увеличивает вероятность травмирования ребенка в условиях реального ДТП) отсутствует в виду следующего.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

По указанным выше вменяемым нарушениям Общество не могло установить без специальных исследований в специализированной лаборатории наличие или отсутствие скрытых дефектов товара. В свою очередь, ООО «Европа» затребовало от поставщика сертификат соответствия и получило такой документ. Из сертификата соответствия № C-CN.АГ79.В.12668 следовало, что удерживающее устройство для детей, находящееся в автотранспортных средствах, модель LB585 withisofix, соответствовало требованиям технического регламента. В связи с этим, суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины Общества по указанным эпизодам (нарушению п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720).

Вместе с тем, по остальным пунктам, не соответствующим требованиям Регламента, при той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить в сложившейся ситуации, у ООО «Европа» имелась возможность для соблюдения правил, норм и требований технического регламента, и для выявления несоответствия реализуемого товара требованиям Регламента.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Европа», полагая, что в вменяемом правонарушении имеются признаки малозначительности, с учетом обстоятельств совершения правонарушения ходатайствовало об освобождении его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, либо о назначении санкции ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Европа» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что привело к допуску в реализацию детских удерживающих устройств, не соответствующих требованиям Технического регламента и ГОСТ, создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере розничной реализации промышленных товаров,привело к нарушению прав потребителей на приобретение безопасных товаров надлежащего качества; при этом допущение в реализацию детских удерживающих устройств, не соответствующих требованиям технических регламентов, могло привести к ситуациям причинения вреда жизни и здоровью детей, причинения материального ущерба, в силу чего допущенное правонарушение, по мнению суда, малозначительным не является.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Европа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части определения размера наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П предусмотрел возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции, тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, ООО «Европа» не является производителем некачественных детских удерживающих устройств, осуществляя только их реализацию; при этом ООО «Европа» полагалось на наличие у детского удерживающего устройства действующего сертификата соответствия, который в силу части 2 статьи 25 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларировал соответствие продукции техническим регламентам. Указанное обстоятельство, как отмечено выше, не является исключающим вину Общества в совершении правонарушения в той части, в которой Общество располагало возможностью выявить несоответствие реализуемых им товаров требования технических регламентов без проведения специальных исследований, однако свидетельствует о том, что допущенное ООО «Европа» правонарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, совершено без умысла на нарушение правил Федерального закон № 184-ФЗ от 18.12.2002 «О техническом регулировании», Общество ранее за аналогичные нарушения не привлекалось. При этом суд также принимает во внимание, что партия некачественной продукции была незначительной и своевременно изъята Обществом из оборота.

В силу этого, привлечение Общества к административной ответственности даже в минимальном размере санкции, установленной за соответствующее правонарушение, в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечит адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

При этом суд учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа, чем установленный минимальный размер санкции по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Европа» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, до 50000 рублей.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.43 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Европа», ОГРН <***>, место нахождения – <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Европа» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с <***> для ЦМТУ Росстандарта)

р/сч.: 40101810800000010041 в отделении № 1 г. Москва

БИК: 044583001

ИНН получателя платежа: 7727521471

КПП получателя платежа: 770601001

Код БК: 17211690010016000140

ОКТМО получателя платежа: 45384000

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь