Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 023 от 11.01.2010; от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен.

Управление государственного автодорожного надзора по Курской области (далее УГАДН по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, ИП, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель УГАДН по Курской области заявленное требование поддержал в полном объеме, представил информацию о том, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался (№1284-НК от 28.07.2010).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем заявил письменное ходатайство (л.д. 38), письменно признал факт совершения административного правонарушения, установленного протоколом № 004210 от 09.07.2010 (л.д. 8 оборотная сторона, 38).

Ходатайство судом удовлетворено.

На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав доводы заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживает по адресу: 305008, <...>.

В соответствии с лицензией АСС №46-104128 от 08.06.2005 ИП ФИО1 разрешается перевозка пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, при этом владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом транспортном средстве при работе на линии, представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензионной деятельности, выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим груда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с распоряжением (приказом) УГАДН по Курской области от 31.05.2010 № 10-368-ГК в период с 15.06.2010 по 09.07.2010 проведена внеплановая документарная проверка перевозочной деятельности ИП ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров па основании лицензии АСС №46-104128 сроком действия с 08.06.2005 до 08.06.2015.

Основанием для проведения проверки послужило сообщение УГИБДЦ УВД по Курской области №12/51-1654 от 27.04.2010.

В результате проверки выявлены нарушения по несоблюдению водителями ИП ФИО1 режима рабочего времени и времени отдыха. Так, водитель ФИО3 за учетный период с 04.05.2010 по 07.05.2010 отработал 46 часов 50 минут при норме не более 40 часов, водитель ФИО4 с 03.06.2010 по 06.06.2010 – 44 часа 07 минут (без учета выполненных рейсов в обеденный перерыв). Сменное время работы (при норме до 8 часов) фактически доходит до 12 часов и более. Перерыв на обед и отдых по графикам превышает 2 часа и доходит до 5 часов, а с учетом осуществления двух-трех оборотных рейсов сверх количества предусмотренного графиками расписания до 4 часов, так как в перерывы не отдыхают, а работают.

Междусменное время отдыха меньше минимально допустимого: ФИО3 с 05.05.2010 отработал 12 часов 02 минуты, междусменный отдых с 05.05.2010 на 06.05.2010 составил 09 часов 28 минут, а должен быть 12 часов 02 минуты Х 2 - 2 часа 40 минут = 21 час 24 минуты; ФИО4 03.06.2010 отработал 10 часов 55 минут, а с 03.06.2010 на 04.06.2010 отдыхал 10 часов 42 минуты, а должен быть: 10 часов 55 минут Х 2 – 2 часа 40 минут = 20 часов.

Указанное нарушает абзац 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), п. 7, 13, 24, 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

Нарушения подтверждаются путевыми листами, расписанием движения, страницами журнала регистрации путевых листов. Все данные сведены в таблицу №1-2.

Водители ИП ФИО1 осуществляют перевозки пассажиров без учета графиков расписания движения и нарядов выпуска автобусов на маршрут на что указывает анализ времени выезда-заезда автобуса, дней работы и выходных, предписываемых расписанием (графиками) и нарядами выпуска автобусов на маршрут.

Пробег автобуса на маршруте с учетом нулевого пробега не может превышать 270 км, а фактически доходит до 380 км 02.06.2010.

Указанное нарушает п. 5.2.5, 5.9 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 8.01.1997 №2.

По информации УГИБДД от 27.04.2010 №12/54-1654 за период с 21.04.2009 по 01.01.2010 водители ИП ФИО1 совершили 14 нарушений ПДД, из которых водитель ФИО4 совершил 8 нарушений, однако в нарушение абзаца 4 п. 1 ст. 20 Закон №196-ФЗ, абзаца 4 п. 2.2 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, ИП ФИО1 как работодатель и лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации автобуса, не ведет учет и анализ нарушений ПДД, требований по обеспечению безопасности движения, выявлению причин, способствующих их возникновению.

ИП ФИО1 с 07.06.2010 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Срок действия удостоверения профессиональной компетентности РП № 481209 истек 06.06.2010, чем нарушены п. 4д «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 004210 от 09.07.2010, приложенный к заявлению о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанные нарушения не оспариваются и признаются в полном объеме лицом, в отношении которого составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ИП ФИО1 о том, что он с нарушениями согласен (л.д. 8 оборотная сторона, 38).

Учитывая, что факт совершения правонарушения, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд считает требование заявителя о привлечении индивидуальною предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ обоснованным, проверку и проведение процедуры привлечения лица, к административной ответственности проведенными в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (далее Постановление) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом правонарушение, совершенное ИП ФИО1, нельзя признать малозначительным.

В материалах дела имеется справка (№1284-НК от 28.07.2010), о том, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд принимает обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами. В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства по делу не подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного разбирательства, т.к. предприниматель письменно признал факт совершения административного правонарушения, установленного протоколом № 004210 от 09.07.2010 (л.д. 8 оборотная сторона, 38).

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также факт не привлечения ранее к административной ответственности, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 65, 70, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 305008, <...>, к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по Курской области (УГАНД по Курской области ФСНСТ)

ИНН получателя: 4632048928

КПП получателя:463201001

ОКАТО: 38401000000

БИК:043807001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курска

Счет:40101810600000010001

Код БК:10611690040040000140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить исполнительный лист для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в сумме 3 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья М.Н. Морозова