Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к

ООО «Железногорская МСО»

об обязании предоставить копии документов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.13г.

от ответчика: директор ФИО3

ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» с иском об обязании предоставить копии документов о деятельности общества за последние 5 лет. После предъявления иска ответчик передал истцу часть документов, часть документов истец получил от органов полиции, после чего истец уточнил исковые требования и просит представить ему копии недостающих бухгалтерских документов за 2009-2013 годы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» с размером доли в уставном капитале общества 20%, что подтверждается договором купли продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010г., заключенным с ФИО5, и договором купли продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010г., заключенным с ФИО6

23.04.2013г. ФИО4 обратился к ответчику с просьбой предоставить ему 29.04.2013г. в 9.00 часов для ознакомления документы общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последние 5 лет.

Письмом от 26.04.2013г. ответчик сообщил истцу о невозможности представить ему документы в указанное ФИО4 время, поскольку 29.04.2013г. в 10.00 часов назначено проведение очередного общего собрания участников общества, о чем ФИО1 было сообщено ответчиком заблаговременно 06.04.2013г. и что последний не оспорил.

10.10.2013г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать копии запрошенной истцом документации и о возможности ознакомления с информацией и документами о деятельности общества в рабочие дни с 9.00 часов до 14.00 часов в кабинете генерального директора или главного бухгалтера общества.

21.10.2013г. часть истребованных ФИО4 документов передана ему согласно описи.

25.10.2013г. ООО «Железногорское МСО» сообщило ФИО1 о возможности ознакомления с документами общества 06.11.2013г. ФИО4 в назначенное время не явился для ознакомления с документами, о чем составлен акт о неявке от 06.11.2013г.

31 октября 2013 года согласно протоколу обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО7 в присутствии участника общества ФИО8 была изъята бухгалтерская документация за 2009-2013 годы и 4 системных блока к компьютерам.

26.12.2013г. изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции участнику ООО «Железногорское МСО» ФИО8, о чем последний составил расписку.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, в тот же день он передал всю документацию участнику общества ФИО1 (истцу по делу), который в свою очередь передал ее в ООО «ФБК ЭкспертАудит».

Изъятая сотрудниками полиция бухгалтерская документация в ООО «Железногорское МСО» не возвращена и находится в настоящее время у ФИО1

Постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» по изъятию документов в ООО «Железногорское МСО» и последующей их передаче неуполномоченному лицу – ФИО8 признаны незаконными.

Руководствуясь п.4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с уточненными исковыми требованиями и просит обязать ответчика предоставить ему копии первичных учетных бухгалтерских документов:

1) ж/о №6 (накладные поставщиков и подрядчиков) за 2009 год, за сентябрь 2013 года,

2) книгу продаж за 2010г.,

3) книгу покупок за 2009, 2011, 9 месяцев 2013 года,

4) счета-фактуры, полученные за 2009 год,

5) счета-фактуры, выданные за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 гг.;

6) банковские выписки и платежные поручения за 2009, 2010, апрель 2012 года, февраль-сентябрь 2013 года,

7) кассовая книга за 2009, 2012, 9 месяцев 2013гг,

8) журнал кассира - операциониста за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013гг.;

9) отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера за 2009, 2012, 9 месяцев 2013 гг.;

10) приложение к ведомости №16 по сч.62 (акты выполненных работ по услугам, накладные на отпуск материалов на сторону, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (собственными силами) за 2009, 9 месяцев 2013гг;

11) ведомость №16 (счет 62) за 2009, 9 месяцев 2013гг;

12) отчет по основным средствам и анализ счетов 01, 02, амортизация начисленная за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013года;

13) приложение к ж/о ЮС (анализ счетов) за 2009, 9 месяцев 2013г.г.;

14) материальный отчет за 2009, 2010, 2012, 9 месяцев 2013гг.

15) декларация по НДПИ за 2009, 2011, 1,2,3 кв. 2012г.

16) калькуляции на производство за 2009, 2010, 2011, 2012, июль-сентябрь 2013гг.

17) договора за 2009 - 2013г.г. (за исключением договора №1 участия в долевом строительстве жилья),

18) первичные документы по оплате труда (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости) за 2009 - 2013г.г.,

19) кадровые приказы за 2009 - 2013г.г.,

20)налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, имущественному налогу, транспортному налогу за 2009 - 2013г.г.,

21)первичные документы по учету основных средств (акты ввода в эксплуатацию, акты списания) за 2009 - 2013г.г.

Как пояснил истец, перечень вышеуказанных документов составлен им на основании справки ООО «ФКБ Эксперт Аудит» (л.д. 119) об отсутствии документов.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него указанных в уточненном исковом заявлении бухгалтерских документов, поскольку все бухгалтерские документы общества за период с 2008 года по 2013 год были изъяты органами полиции и в настоящее время находятся у истца. При этом ответчик указал, в каких папках согласно акту добровольной выдачи документов находятся документы, копии которых истец просит обязать ответчика представить ему.

Ответчик представил утвержденные приказами руководителя общества Положения об учетной политике ООО «Железногорское МСО» за 2009-2011 года. Согласно п. 1.6 Положений для ведения бухгалтерского учета в обществе применяется журнально-ордерная форма, которая учитывает специфику производственной деятельности общества.

12.03.2014г. начальник МО МВД России «Железногорский» на запрос суда сообщил о невозможности в настоящее время представить материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Железногорское МСО» в связи с тем, что они находятся в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является одним из участников ООО «Железногорская МСО» (имеет 20 % долей) с момента создания общества, является директором по общим вопросам, назначен на эту должность генеральным директором ФИО9 около 2-х лет назад. В день изъятия документов 31.10.2013г. он находился в отпуске по уходу за ребенком. Перед изъятием у МСО документов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо его присутствие при изъятии документов, при этом пояснил, что директора ФИО9 не удалось найти, поэтому он присутствовал при изъятии сотрудниками полиции документов у МСО. В день изъятия документов сотрудники полиции предъявили бухгалтеру постановление (его содержание он не знает) и стали производить изъятие документов. Вся изъятая документация и 4 компьютера были вывезены сотрудниками полиции на автомобиле. Меньшая часть документации осталась в бухгалтерии. Перед изъятием компьютеров программист МСО скопировал все имеющиеся в них файлы. Изъятие проходило в присутствии начальника службы безопасности ООО «Железногорская МСО» ФИО10 Акт изъятия был им подписан, потом была проведена проверка документов и компьютеров сотрудниками полиции. Компьютеры были возвращены в МСО через 4-5 дней. Документация сотрудниками полиции была передана ему, при этом сотрудники пояснили, что возвращают ему документацию, поскольку она была изъята в его присутствии. Наличие передаваемых документов он сверил с актом изъятия документов, погрузил документы в свой автомобиль, после чего передал их по списку учредителю ФИО1 Вместе с ФИО4 он передал документы аудиторам.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с августа 2013г. по 31.12.2013г. он являлся представителем ООО «Железногорское МСО» и представлял интересы общества по доверенности в правоохранительных органах. 31.10.2013г. секретарь общества позвонил ему и сказал, что приехали сотрудники ОЭБ с целью изъятия документов. Когда он прибыл в помещение общества, он увидел, что сотрудники ОЭБ и ПК МО «Железногорский» обследовали помещения архива и бухгалтерии, при этом присутствовал ФИО8 Сотрудники полиции изъяли всю бухгалтерскую документацию общества, находившуюся в бухгалтерии и архиве, начиная с 2008г. до момента проведения проверки. В кабинете главного бухгалтера документация не хранилась. Погрузили документы в автотранспортное средство и увезли.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в обществе главным бухгалтером с 04.01.2005г. по настоящее время, работает по полдня в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с октября 2012г. Пояснила, что в обществе бухгалтерские регистры ведутся в виде журналов-ордеров, к регистрам приложены первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские регистры в электронном виде в обществе не велись. 31.10.2013г. при изъятии документов она не присутствовала, она была в отпуске, в момент изъятия документов на ее рабочем месте не было. На следующий день после изъятия документов она пришла на работу и увидела, что органы полиции изъяли все документы, начиная с 2008г. Через 5 дней ее вызвали в полицию, где она одновременно подписала представленные ей сотрудником полиции акт добровольной выдачи документов без номера и даты и акт возврата документов без номера и даты. Фактически документы ей не были переданы, они остались в полиции, она забрала только 4 компьютера. Проверить соответствие фактического объема изъятых документов указанному в актах перечню документов не представлялось возможным, поскольку они были свалены в кучу. Пояснила, что ни один из изъятых документов общество не возвращен. В настоящий момент ни одного из указанных в исковом заявлении документов в обществе нет, в связи с чем не представляется возможным составить бухгалтерскую отчетность за 2013 год.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» с мая 2013 года. По заявлению гражданина ФИО1 проводилась проверка по факту мошеннический действий руководителя ООО «Железногорская МСО». 31.10.2013г. по распоряжению руководителя МО он прибыл в помещение общества для осмотра помещения и выемки документов. В присутствии учредителя Зазеленского и представителя общества ФИО10 были осмотрены помещения архива и бухгалтерии, после чего были описаны и изъяты бухгалтерские документы за период с 2011 года по 2013 год включительно, о чем составлен протокол. Изъятию подлежали те документы, на которые указал ревизор, который должен был проводить ревизию. При составлении протокола изъятия документы, находившиеся в папках, не исследовались и не переписывались, в протоколе указывались только надписи на папках. При выемке присутствовал Зазеленский, так не смогли найти директора ФИО9. 5 ноября 2013 года в отдел полиции была вызвана главный бухгалтер общества ФИО11, которая подписала изготовленные им акт добровольной выдачи документов и акт возврата документов. Документы в общество не были возвращены, составлено требование о предоставлении информации (документов) от 05.11.13г., в котором перечислены изъятые ранее документы. В конце декабря 2013 года все изъятые в обществе документы переданы Зазеленскому, в общество документы не возвращались. Были переданы главному бухгалтеру только 4 компьютера.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 10 Устава ООО «Железногорская МСО».

В ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом согласно п. 4 ст. 50 вышеназванного Федерального закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным п. п. 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

В статье 16 Устава ООО «Железногорская МСО» содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа общества. Все перечисленные в ст. 16 Устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документацией общества и предоставлении копий документов в день проведения очередного общего собрания участников общества (29.04.2013г.), о чем ему было заранее известно. В связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить требование участника.

10.10.2013 года и 25.10.2013г. ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с информацией и документами.

Согласно описи передаваемых документов от 21.10.2013г. ответчик передал истцу копии части истребованных документов.

31.10.2013г. органами полиции были изъяты бухгалтерские документы за 2009-2013 года и 4 системных блока, что подтверждается протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России ФИО7 в присутствии участника общества ФИО8

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Письмом от 12.11.2013г. ответчик сообщил истцу об изъятии у него органами полиции бухгалтерских документов и невозможности в связи с этим представить копии истребованных бухгалтерских документов.

26.12.2013г. изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции под расписку участнику ООО «Железногорское МСО» ФИО8

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что бухгалтерские документы общества, копии которых истец просит обязать ответчика представить ему, находятся в настоящее время у истца, суд считает, что право истца на получение копий бухгалтерских документов общества не нарушено, а действия истца по истребованию копий этих документов оценивает как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, вследствие чего отказывает истцу в защите его права на получение указанных им копий бухгалтерских документов общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод истца о том, что затребованная им документация отсутствует в числе имеющихся у него бухгалтерских документов, судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку он основан на предполагаемой информации, предоставленной истцу ООО «ФБК «ЭкспертАудит». Достоверных доказательств того, что истребованные истцом доказательства находятся в обществе, а не в числе находящихся у истца документов общества, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца, а расходы истца по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22500,00 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, 65, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рудакова Н.А.