Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2007 г. с перерывом до 13.02.2007 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная энергетическая компания», г. Курск (далее – ООО «Экспортная энергетическая компания»)

к Курской таможне, г. Курск

Об оспаривании требования и решения таможенного органа, и приложенные документы

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 10.11.2006 г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 28.12.2006 г.; ФИО3 – по пост. доверенности от 08.02.2007 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 09.01.2007 г.;

установил: ООО «Экспортная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Курской таможни об уплате таможенных платежей № 8 от 18.09.2006 г. и решения Курской таможни № 3 от 10.10.2006 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В ходе рассмотрения дела заявитель письменно уточнил требования и просил признать оспариваемые требование и решение недействительными; представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по первоначально заявленным основаниям в части нарушения порядка направления требования плательщику и принятия оспариваемого решения, установленного ст.ст. 350, 351 Таможенного кодекса РФ; в качестве дополнительных обоснований своих доводов заявитель сослался также на необоснованную, по мнению заявителя, корректировку таможенной стоимости, послужившую основанием для доначисления и взыскания таможенных платежей. Уточнение заявленных требований принято судом.

Таможенный орган в письменном отзыве требования отклонил, ссылаясь на соблюдение законодательства при корректировке таможенной стоимости и принятии оспариваемых требования и решения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Экспортная энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 46 №000258318 от 25.04.2005 г., внесено в ЕГРЮЛ под №1054639030247, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску.

21.07.2006 г. ООО «Экспортная энергетическая компания» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10108030/210706/0003539 заявило в Курской таможне к таможенному оформлению товары (туфли мужские и женские из искусственной кожи на подошве из полимерных материалов, и тапочки комнатные для взрослых с верхом из текстильных материалов на резиновой подошве), ввезенные из Киргизии на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта № 01/16-18 от 16.12.2005 г., заключенного с ООО «KAISERFOOTWEAR» (Киргизия). При этом декларантом (ООО «Экспортная энергетическая компания») была заявлена таможенная стоимость указанных товаров в сумме 704809 руб. 00 коп., при подаче ГТД декларантом были уплачены таможенные платежи в сумме 128865 руб. 62 коп.

В ходе проведения Курской таможней контроля таможенной стоимости товаров, полагая заявленную декларантом таможенную стоимость недостоверной, таможенный орган предложил заявителю представить дополнительные документы в ее обоснование и произвести выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Указанная сумма таможенных платежей была внесена заявителем, в связи с чем товары 24.07.2006 г. были выпущены в свободное обращение. Полагая дополнительно представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости документы недостаточными для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, таможенный орган произвел действия по корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей, в результате которых заявителю было доначислено 282072 руб. 06 коп. таможенных платежей (в том числе 282072 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость). 18.09.2006 г. таможенным органом было составлено требование № 8, содержащее предложение ООО «Экспортная энергетическая компания» в срок до 09.10.2006 г. уплатить 288451 руб. 59 коп., в том числе 282072 руб. 06 коп. таможенных платежей и 6379 руб. 53 коп. пеней, начисленных за просрочку их уплаты за период с 22.07.2006 г. по 18.09.2006 г. Указанное требование было вручено заявителю 20.09.2006 г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, 10.10.2006 г. Курская таможня приняла решение № 3 о взыскании с ООО «Экспортная энергетическая компания» в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя на счетах в банках 290830 руб. 40 коп., в том числе 282072 руб. 06 коп. таможенных платежей и 8758 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2006 г. по 10.10.2006 г. Указанное решение было предъявлено к исполнению путем выставления инкассового поручения № 6 от 10.10.2006 г. на сумму 290830 руб. 40 коп. к расчетному счету заявителя.

Полагая указанные требование и решение таможенного органа не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, ООО «Экспортная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявителем своих требований, о признании требования Курской таможни об уплате таможенных платежей № 8 от 18.09.2006 г. и решения Курской таможни № 3 от 10.10.2006 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке недействительными.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности положений ст.ст.14, 59, 123, 124 ТК РФ следует, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат, в частности, таможенному оформлению путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.2 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

В соответствии с п.1 ст.318 ТК РФ к таможенным платежам, в частности, относятся ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с ст.322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; при этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (п.1 ст.320 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Порядок определения и заявления таможенной стоимости установлен Таможенным кодексом РФ и Законом РФ № 5003-1 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе»).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем таможенной декларации) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемойи документально подтвержденной достоверной информации. В связи с этим законодателем в п.п.3-7 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» закреплены условия, порядок и последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (п.2 ст.12, ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе»). В соответствии с указанной нормой, в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», она определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст.ст.22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст.24 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспортная энергетическая компания» по ГТД № 10108030/210706/0003539 были заявлены к таможенному оформлению туфли мужские и женские из искусственной кожи на подошве из полимерных материалов, классифицируемые в соответствии с кодом 6405109000 ТН ВЭД, в количестве 9456 пар (5910 кг) на сумму 12103,54 долларов США по цене 1,2 доллара США за пару (32 рубля за пару), и тапочки комнатные для взрослых с верхом из текстильных материалов на резиновой подошве, классифицируемые в соответствии с кодом 6404191000 ТН ВЭД, в количестве 57192 пары (23579 кг) на сумму 14032,06 долларов США по цене 0,2 доллара США за пару (5,4 рубля за пару). При этом в графе 45 ГТД (ТД1) в отношении товара № 1 «обувь для взрослых на подошве из полимерных материалов с верхом из искусственной кожи» декларантом была заявлена таможенная стоимость в размере 326 401 руб. 00 коп., графе 45 на добавочном листе (ТД2) на товар № 2 «домашняя обувь для взрослых на подошве из резины с верхом из текстильных материалов - тапочки комнатные» была заявлена таможенная стоимость в размере 378 408 руб. 00 коп. Общая таможенная стоимость товаров по указанной декларации была заявлена в размере 704 809 руб. 00 коп. (графа 12 ГТД).

Полномочия таможенного органа по контролю заявленной декларантом таможенной стоимости следуют из положений ст.323 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 г.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость представленных к оформлению по ГТД № 10108030/210706/0003539 товаров была определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с возимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом одновременно с ГТД № 10108030/210706/0003539 были предъявлены контракт купли-продажи № 01/16-18 от 16.12.2005 г., заключенный ООО «Экспортная энергетическая компания» с ООО «KAISERFOOTWEAR» (Киргизия), счет-фактура № 018-10 от 08.05.2006 г., железнодорожная накладная № 68565080, письма № 43 от 25.05.2006 г., № 33 от 26.04.2006 г., № 38 от 05.05.2006 г., № 39 от 05.05.2006 г., экспортная декларация страны отправления № 02500/08056/1/0396, письмо № 12 от 05.01.2006 г. с калькуляцией себестоимости товара - «тапочек комнатных», сертификат СТ-1 № 064067, акт ТПП «Кыргызэкспертизы» № 32 от 26.02.2006 г. о происхождении товара, контракт № 1.02.08 от 10.05.2005 г. на поставку текстильного материала для верха обуви и стелек, письмо № 16 от 23.01.2006 г., письмо № 1/455 от 20.07.2006 г., что подтверждается описью к ГТД и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен, установлен п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе». В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на дату подачи заявителем таможенной декларации) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Дополнительное основание к отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости содержится в п.2 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», устанавливающей порядок определения дополнительных начислений к таможенную стоимость в случае наличия оснований к их применению. Иных норм, устанавливающих основания к отказу в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, Закон РФ «О таможенном тарифе» не содержит.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как указал таможенный орган в письменном отзыве (т.2, л.д.110), основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа о том, что цена сделки зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (то есть на основании пп.2 п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Вместе с тем, как следует из отметок таможенного органа в графе 7 декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (т.2, л.д.11), причиной, по которым заявленный декларантом первый метод отклонен таможенным органом, является то, что «…сведения, заявленные в ГТД, документально не подтверждены и не поддаются количественному определению», при этом таможенный орган не указал соответствующий подпункт п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а сослался на п.1 ст.19 указанного Закона. В Дополнении № 2 к ДТС от 07.09.2006 г. (т.1, л.д.39), обосновывая отклонение первого метода, таможенный орган также не указал соответствующую норму пункта 2 ст.19, но сослался на п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом суд принимает во внимание, что в п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 08.11.2005 г., действовавшей в момент подачи заявителем таможенной декларации (21.07.2006 г.), отсутствует условие о неподтверждении либо о недостоверности, количественной неопределенности либо о неподтвержденности данных декларанта как о самостоятельном основании к неприменению первого метода, в связи с чем основанием к отклонению первого метода может являться одно из указанных в п.2 ст.19 или п.2 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» в действующей на 21.07.2006 г. редакции оснований. Перечень оснований, фактически примененных таможенным органом при отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, указан таможенным органом в графе 7 ДТС и пояснении № 2 к ДТС от 07.09.2006 г., и не соответствует указанным нормам, на иные основания таможенный орган при корректировке таможенной стоимости не ссылался.

Наряду с указанным, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, обоснованный вывод о недостоверности, неподтвержденности либо о невозможности количественного определения сведений о таможенной стоимости, заявленных декларантом, может быть сделан только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание той же сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара, были представлены декларантом таможенному органу (в том числе – по запросу таможенного органа были представлены все дополнительно запрошенные документы); существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленные декларантом документы не содержат.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Указанный вывод подтверждается и позицией Федеральной таможенной службы, отраженной в п.1 раздела II письма ФТС России № 01-06/7618 от 10.03.2006 г. «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров». В представленных таможенным органом документах корректировки таможенной стоимости такие указания отсутствуют.

Изложенные в письменном отзыве таможенного органа (том 2, л.д.108) доводы таможенного органа о значительном отклонении цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» как основании для уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости, подлежат оценке с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (распечаток данных ИАС «Мониторинг-Анализ», представленных Курской таможней и приобщенных к материалам дела, актов экспертизы происхождения товара, внешнеторгового контракта, иных документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости), а также из письменного отзыва таможенного органа (т.2, л.д.108), выводы таможенного органа о расхождении таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, с данными таможенной статистики основываются на сравнительном анализе данных не об идентичных и однородных товарах, а о товарах того же класса и вида (т.2, л.д.131-136, 143-189), не отвечающих установленным п.п.3 и 4 ст.5 Закона РФ «О таможенном тарифе» критериям идентичности и однородности, и ввезенным не при сопоставимых условиях (различные страны происхождения, различные регионы места нахождения грузополучателей и рынки сбыта, различные условия поставки, различная деловая репутация контрагентов и репутация торговой марки и др.). С учетом указанного, условия сопоставления данных не соответствуют указанным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.07.2005 г. критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Доказательств выполнения указанных условий при сравнительном анализе данных таможенной статистики либо анализе данных официальных и общепризнанных источников информации таможенный орган суду не представил.

Более того, сами эти признаки, в случае их надлежащего установления, не являются безусловными доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, и требуют дальнейшей проверки путем истребования от декларанта документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого не может быть учтено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом наличия у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, 24.07.2006 декларанту был направлен запрос б/н о предоставлении дополнительных документов: платежных банковских документов, выписок банка, подтверждающих оплату по предыдущим поставкам, независимой ценовой информации по аналогичным товарам, прайс-листов завода-изготовителя, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, акта сверки взаиморасчетов между продавцом и покупателем, документов бухгалтерского учета, относящихся к товарам, ранее ввезенным в рамках данного внешнеэкономического контракта, т.е. к реализации товара на территории Российской Федерации, структуры цены с учетом базиса поставки, технических условий, подтверждающих технологические операции, применяемые при производстве товаров, и документы, подтверждающие стоимость данных операций, пояснение по условиям продаж (т.1, л.д.138).

На основании п. 6 ст. 323 ТК РФ декларанту был предложен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 112 647 руб. 78 коп., рассчитанных на основании данных заключения эксперта Курской Торгово-промышленной палаты № 0650100827 от 20.07.2006 г. и заключении эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) № 113-04/72 от 01.03.2006 г. Товары по ГТД № 10108030/210706/0003539 24.07.2006 г. были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые были уплачены декларантом в сумме, установленной таможенным органом.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2006 письмом № 45 (т.2, л.д.83) декларантом таможенному органу была предоставлена часть запрошенных дополнительных документов в соответствии с запросом б/н от 24.07.2006, а именно: 1) пояснение по условиям продаж; 2) прайс-лист завода производителя; 3) документы подтверждающие реализацию ввезенных товаров на территории РФ (счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, банковские и платежные документы, акты сверки взаиморасчетов с покупателями); оставшиеся документы в связи с удаленностью контрагента-поставщика (Киргизия) декларант обязался предоставить до 04.09.2006 г., в связи с чем срок их представления был продлен таможенным органом. Письмом № 46 от 04.09.2006г. (т.2, л.д.88) ООО «Экспортная энергетическая компания» дополнительно предоставило: акт сверки взаиморасчетов с продавцом - ООО «KAISERFOOTWEAR», ведомость банковского контроля, журнал проводок, калькуляции ООО «KAISERFOOTWEAR» по стоимости технологических операций и себестоимости товара, и пояснения ООО «KAISERFOOTWEAR» по структуре цены ввезенных товаров. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из совокупности положений, содержащихся в п.2 ст.59, п.п.1-3 ст.63, п.4 ст.131 ТК РФ, приложении 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., следует, что предусмотренная п.4 ст.323 ТК РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, имеющих отношение к определению таможенной стоимости, которыми декларант реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота; критерий достаточности документов закреплен нормативно в Приказе ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., что исключает произвольную трактовку названного критерия таможенными органами. Необоснованное и произвольное истребование сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки, является недопустимым (п.1 раздела I письма ФТС № 01-06/7618 от 10.03.2006 г.). При этом непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст.63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установлен Приложением 1 к приказу ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., и в отношении таможенной стоимости, определяемой по первому методу, включает в себя:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается факт истребования таможенным органом от декларанта документов, которые не входят в указанный перечень и могут быть получены только от иностранного контрагента-продавца (например, технических условий, подтверждающих технологические операции, применяемые зарубежным контрагентом при производстве товаров, и документов, подтверждающих стоимость данных операций, пояснений по условиям продаж, других документов). Материалами дела подтверждается также факт представления декларантом таможенному органу документов, подтверждающих таможенную стоимость, в объеме, предусмотренном приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., а также сверх указанного объема – на основании запроса таможенного органа; при этом всеистребованные таможенным органом документы (включая и документы, отсутствующие у декларанта и полученные от зарубежного контрагента) декларантом были представлены.

Вместе с тем, после получения от декларанта дополнительных документов и сведений и их анализа таможенным органом было принято решение о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Разделе I письма ФТС № 01-06/7618 от 10.03.2006 г., при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможенным органом таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения); при этом, если используется резервный метод ее определения, в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы, эти объяснения отражаются в графе 7 на первом листе ДТС-2.

Отметки таможенного органа в графе 7 ДТС-2 не содержат указанной информации, за исключением ссылки на неподтвержденность и невозможность количественного определения сведений, заявленных в ГТД, при этом не указано, какие именно сведения, по мнению таможенного органа, не подтверждены и не поддаются количественному определению. В дополнении № 2 к ДТС от 07.09.2006 г. (т.1, л.д.39) указано, что основой для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости явились следующие недостатки в представленных декларантом документах: ряд документов имеет неточности и несоответствия; прайс-лист имеет срок действия, но отсутствует дата его выдачи; в журнале проводок сумма поступления 24.01.2006 г. и 25.05.2006 г. не совпадает с суммами, указанными в ведомости банковского контроля и в акте сверки взаиморасчетов по контракту № 1/06 от 15.01.2006 г. с ООО «ЮЛОНА»; предоставлены не все счета фактуры, перечисленные в акте сверки взаиморасчетов с данной фирмой; по контракту №2/06 от 20.03.2006 г. с ООО «Мегалайн» предоставлены не все счета фактуры, а также имеются несовпадения номеров счетов-фактур в акте сверок и журнале проводок; не представляется возможным идентифицировать платежные документы, предоставленные в качестве подтверждения оплаты по вышеперечисленным договорам, так как почти во всех случаях платежи осуществлялись третьими лицами по внутренним взаиморасчетам; сумма, указанная в письме № 39 от 04.08.2006 г., подтверждающем оплату, на 1364363 руб. меньше общей суммы указанных в том числе счетов-фактур № 1, 2, 3, 4. Иных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ответчик в документах корректировки таможенной стоимости не указал. При этом в отзыве от 17.01.2007 г. по настоящему делу (т.2, л.д.109-110) ответчик сослался на причины отказа определения таможенной стоимости по первому методу, отличные от оснований, указанных в документах корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа в обоснование причин непринятия первого метода определения таможенной стоимости рассмотрены судом первой инстанции, однако, по мнению суда, они не могут явиться основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, документы в установленном Таможенным кодексом РФ и Приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г. объеме, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара, сведения о структуре цены контракта и дополнительных расходах, связанных с исполнением контракта, были представлены декларантом таможенному органу (в том числе – по запросу таможенного органа были представлены все дополнительно запрошенные документы); существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости и условиях ее формирования, представленные декларантом документы не содержат.

Наряду с указанным, являются неосновательными доводы таможенного органа о несоответствии наименования товара, заявленного декларантом в ГТД, сведениям о товаре, содержащимся в представленных декларантом счете-фактуре № 018-10 от 08.05.2006 г., приложении № 1 к контракту, письме № 43 от 25.05.2006 г. и № 60 от 01.08.2006 г., прайс-листе, акте экспертизы № 32, экспортной декларации страны отправления, поскольку материал подошвы (резина) является одним из видов полимерных материалов, в связи с чем указание наименования товара в документах являются соотносимыми и допустимыми. Кроме того, заключение данной сделки, ее предмет и условия подтверждаются и иными документами, представленными декларантом.

Доводы таможенного органа, изложенные в отношении прайс-листа, также подлежат отклонению ввиду того, что таможенным органом не представлены доказательства несоответствия прайс-листа обязательным требованиям законодательства РФ либо страны продавца-контрагента (Киргизии) к его оформлению, которые бы влекли его недействительность; кроме того, прайс-лист не входит в перечень документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., а информация, содержащаяся в прайс-листе, является публичной офертой для неопределенного круга лиц, тогда как структура цены для ООО «Экспортная энергетическая компания» в рамках конкретного контракта установлена сторонами контракта и документально подтверждена декларантом с помощью других документов, полученных от продавца.

Исходя из условий контракта (т.1, л.д.127), а также представленных ООО «KAISERFOOTWEAR» документов о формировании цены на товары, стоимости технологических операций и сырья, себестоимости производства продукции, других документов, представленных сторонами спора, материалами дела не подтверждается, а таможенным органом не доказана необходимость включения в состав таможенной стоимости предусмотренных ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной по сделке, и соответственно, наличия оснований применения положений п.2 ст.19.1 «О таможенном тарифе». Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы таможенного органа о несоответствии структуры цены (1,25 и 0,25 долларов США), данным о цене товара, заявленным в ГТД № 10108030/210706/0003539 (соответственно 1,20 и 0,20 долларов США), поскольку разница (0,05 долларов США по каждому из товаров) является величиной транспортных расходов, которые в соответствии с условиями контракта (DDU-г. Курск) включены в состав цены товара, однако выделены при определении таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на предоставление декларантом не в полном объеме документов, подтверждающих фактически произведенные платежи за товары, ранее ввезенные по данному контракту, «сомнительность», по мнению таможенного органа, схем расчетов при реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, отдельные несоответствия в данных бухгалтерского учета декларанта при расчетах с третьими лицами на внутреннем рынке, не могут служить основанием для отклонения избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости ввиду следующего.

Как усматривается из п.6 контракта № 01/16-18 от 16.12.2005 г., стороны установили следующий порядок оплаты товаров, поставленных по контракту: счет на оплату (инвойс) выставляет продавец, каждая отдельно взятая партия товара оплачивается в течение 90 дней со дня ее таможенного оформления на территории Российской Федерации путем банковского перевода денежных средств в долларах США на счет продавца. В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 15.12.2006 г. к указанному контракту, раздел 6 «Платежи» вышеуказанного контракта дополнен следующим условием: «Окончательный расчет за поставленный в период январь-август 2006 года в адрес Покупателя товар произвести до 01.04.2007 года.» При этом нормы Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе» не содержат положений, запрещающих определение таможенной стоимости по первому методу в отношении сделок, оплата по которым еще не завершена. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит также и положений, запрещающих проведение взаимозачетов участников гражданского оборота при проведении расчетов по сделкам, и платежей третьих лиц в счет исполнения обязанностей контрагентов по сделкам. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание документальное подтверждение и декларантом, и зарубежным контрагентом в объеме, предусмотренном Приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003 г., таможенной стоимости, в том числе структуры образования цены на товар, себестоимости производства, технологических и иных расходов, включенных в цену товара, и иных элементов формирования таможенной стоимости, указанные доводы таможенного органа не могут служить доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, либо доказательством наличия условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено.

Применительно к реализованному таможенным органом резервному способу определения таможенной стоимости товаров суд считает необходимым отметить следующее. Из совокупности положений ст.323 Таможенного кодекса РФ, ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.7 ст.323 ТК РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Указанная позиция подтверждена п5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.07.2005 г., который указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств принятия таможенным органом всех возможных мер к получению информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными и однородными товарами, ответчик в документах корректировки таможенной стоимости не отразил и арбитражному суду в ходе рассмотрения дела не представил. Не представлены ответчиком также и основания непринятия при применении резервного метода представленного декларантом при таможенном оформлении заключения эксперта Курской Торгово-промышленной палаты № 0650100827 от 20.07.2006 г. и основания проведения в отношении указанного товара повторной экспертизы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал декларанту в применении избранного им основного метода определения таможенной стоимости, а также определил таможенную стоимость товара по резервному методу. Ссылка таможенного органа на то, что невозможно было применять иные методы определения таможенной стоимости, является несостоятельной, так как таможенный орган не доказал и не обосновал невозможность применения первого метода определения цены по сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленные Законом правила их применения, требование заявителя о признании недействительными последующих ненормативных актов таможенного органа, связанных с начислением и взысканием таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости (требования об уплате таможенных платежей № 8 от 18.09.2006 г. и решения № 3 от 10.10.2006 г. об их взыскании в бесспорном порядке) является правомерным. Ввиду отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и последующего доначисления таможенных платежей, оспариваемые требование и решение Курской таможни не соответствуют положениям п.п.1, 3, 4 ст.348, п.п.1, 2 ст.350 ТК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оценивая доводы сторон, касающиеся порядка принятия таможенным органом мер по взысканию таможенных платежей, арбитражный суд признает обоснованными доводы таможенного органа о том, что пропуск срока направления требования не влечет недействительности решения о бесспорном взыскании, вынесенного в пределах установленного п.2 ст.351 ТК РФ срока. При этом суд принимает во внимание, что Таможенный кодекс РФ не предусматривает правовых последствий собственно пропуска срока направления требования об уплате таможенных платежей при условии соблюдения пресекательного срока принятия решения о бесспорном взыскании, установленного п.2 ст.351 ТК РФ. Вместе с тем, указанные доводы, с учетом отсутствия правовых оснований для доначисления таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости и для их последующего принудительного взыскания, не могут явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемых требования и решения Курской таможни недействительными с отнесением на таможенный орган расходов по уплате государственной пошлины. Таможенный орган от уплаты госпошлины освобожден. Государственная пошлина в сумме 5000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 67, 71, 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная энергетическая компания» к Курской таможне удовлетворить.

Признать требование Курской таможни об уплате таможенных платежей № 8 от 18.09.2006 г. и решение Курской таможни № 3 от 10.10.2006 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке недействительными как не соответствующие ст.ст.348, 350 Таможенного кодекса РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортная энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме 5000 руб. 00 коп., уплаченной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная энергетическая компания» ФИО5 для Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная энергетическая компания» на основании расходного кассового ордера № 67 от 20.10.2006 г., кассовых квитанций № 0033 от 23.10.2006 г. на сумму 2000 руб. 00 коп. и № 0035 от 23.10.2006 г. на сумму 3000 руб. 00 коп., авансового отчета № 23 от 23.10.2006 г.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь