Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Бекетовский»

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Селуянов П.Д. – по пост. доверенности от 20.11.2013 г.;

от ответчика: Стрелец В.В. – по пост. доверенности от 29.07.2013 г.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Бекетовский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Бекетовский») об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (ИНН 4604004206).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», поддержал на основании положений ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на неуведомление должностного лица, осуществляющего руководство ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о проведении проверки, а также на то, что при проведении проверки препятствий для ее проведения Обществом не чинилось.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Спиртзавод «Бекетовский», место регистрации – 306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, 1, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2005 за ОГРН 1054600006120.

В соответствии с приказом Вр.И.О. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее – МРУ РАР по ЦФО) И.Г. Голосной №1-950 от 19.06.2013 было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в период с 26.06.2013 по 23.07.2013.

По результатам проведения проверки административным органом сделан вывод об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» по адресу регистрации и об отсутствии законных представителей Общества, в связи с чем провести плановую выездную проверку не представилось возможным, что отражено в акте проверки №у1-а745/07 от 26.06.2013.

31.07.2013 руководителем МРУ РАР по ЦФО Е.Махновским было принято решение №10/45-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

09.09.2013 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (ИНН 4604004206).

Требования административного органа арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» осуществляет деятельность на основании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), том числе, головной фракции этилового спирта, выданной Федеральной налоговой службой. Действие лицензии продлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка до 29.06.2013.

В соответствии с приказом Вр.И.О. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу И.Г. Голосной №1-950 от 19.06.2013 было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в период с 26.06.2013 по 23.07.2013.

В ходе проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу сделан вывод о том, что по адресу осуществления производства, хранения и поставки ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, д.1, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют; официальные представители Общества отсутствуют, в связи с чем проверяющими сделан вывод о невозможности проведения плановой выездной проверки. Данные обстоятельства отражены в акте проверки №у1-а745/07 от 26.06.2013, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Пальцевым Сергеем Викторовичем, при участии двух понятых - Девяткиной В.П., Богданова А.Н.

31.07.2013 руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Е.Махновским было принято решение №10/45-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

В обоснование заявленных требований об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», административный орган ссылается на положения ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения проверки), под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.23.1 Закона).

В соответствии с п.п.5.3.8 и 5.3.8 (1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ, указанные функции, а также лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп.2 п.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В частности, такие особенности при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, положения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержат специальных правил уведомления проверяемых лиц о назначении плановых выездных проверок, проводимых в порядке государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о назначении плановых выездных проверок, проводимых в порядке лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом указанного, при производстве плановой выездной проверки ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» проверяемое лицо подлежало уведомлению проверяющим органом о проверке по правилам и в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В качестве основания для требования об аннулирования лицензии, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», МРУ РАР по ЦФО ссылается на непредставление Обществом лицензирующему органу 26.06.2013 при проведении плановой выездной проверки возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям, контроль технических систем Общества и приборов учета, документации Общества, что, по мнению заявителя, установлено актом проверки № у1-а745/07 от 26.06.2013.

В обоснование соблюдения процедуры уведомления проверяемого лица о проводимой проверке МРУ РАР по ЦФО ссылалось на то, что 18.06.2013 им в адрес ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (306846, Курская область, Горшеченский район, п. Бекетовский, ул. Заводская, д.1), была направлена телеграмма с уведомлением № у1-9320/07 от 18.06.2013 о необходимости предоставления 26.06.2013 допуска сотрудникам МРУ РАР по ЦФО на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» для проведения плановой выездной проверки (т.1 л.д.63). Телеграммой-уведомлением от 21.06.2013 (т.1 л.д.62) органом почтовой связи (почтовое отделение № 123100, г. Москва) сообщило отправителю - МРУ РАР по ЦФО о том, что вышеуказанная телеграмма, адресованная руководителю ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», была вручена секретарю Хорошиловой 20.06.2013.

Вместе с тем, ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в ходе рассмотрения спора отрицало факт уведомления руководителя Общества о назначенной проверке, в связи с чем указало, что законный представитель Общества, не будучи уведомленным о назначении проверки, был лишен возможности как обеспечить проведение проверки и выполнение требований лицензирующего органа, предъявить оборудование спиртзавода к осмотру, представить необходимую для проверки документацию, так и возможности принять участие в проверке 26.06.2013 лично или посредством направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить необходимые пояснения и оказать содействие проведению проверки.

Оценивая доводы сторон, касающиеся процедуры проведения проверки, и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

С учетом положений ч.1 ст.53, ч.1 ст.182 ГК РФ, ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; при этом представителем Общества в его правоотношениях с другими юридическими лицами, государственными органами может выступать только лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (законный представитель Общества – лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц), а также представитель Общества, действующий в силу в силу полномочия, основанного на надлежаще оформленной доверенности, выданной законным представителем Общества.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по договору купли-продажи акций от 25.02.2013 г. Продавец – ЗАО «РПФ Капитал» передало в собственность Покупателя – ООО «ПраймСистем» акции ОАО «Спиртзавод «Бекетовский». Решением единственного акционера ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» от 05.03.2013 на основании договора доверительного управления №7-03 от 07.03.2013 (т.1, л.д.75-82), полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» были переданы управляющей компании – ООО «Управляющая компания КАРНАТ» в лице генерального директора Гладких Марии Викторовны (место нахождения – г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9, корп.3, оф.1/2).

На момент направления МРУ РАР по ЦФО в адрес ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» телеграммы № у1-9320/07 от 18.06.2013, в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что единоличным органом, имеющим право действовать от имени ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» без доверенности, является ООО «Управляющая компания КАРНАТ», местом нахождения которой является г. Москва. Указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2013 и были доступны МРУ РАР по ЦФО на момент назначения проверки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2013 (т.2, л.д.28-48).

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления лицензирующим органом уведомления о проверке в адрес ООО «Управляющая компания КАРНАТ» в лице генерального директора Гладких Марии Викторовны (г. Москва) как единственного лица, осуществляющего полномочия законного представителя – единоличного исполнительного органа ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», заявителем не представлены.

В отношении доводов заявителя о вручении телеграммы №у1-9320/07 от 18.06.2013 представителем ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» – секретарю Хорошиловой 20.06.2013, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказами по ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» № 8 от 12.03.2013, № 10 от 01.04.2013 и № 11 от 30.04.2013 на основании ст.157 ТК РФ на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» был объявлен простой в периоды с 12.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 30.06.2013 (т.1, л.д.83-85), в связи с чем, согласно пояснениями ответчика, в указанные периоды хозяйственная деятельность на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» не велась, остановлено производственное оборудование, закрыты и опломбированы все производственные помещения, отключены все телефоны Общества и доступ к сети Интернет, а работники Общества в указанные периоды не выполняли своих трудовые обязанности и не находились на рабочих местах.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, была представлена пояснительная записка Хорошиловой Надежды Петровны (т.2, л.д.14-15), в которой она пояснила, что в период с 01.09.2006 она работала в ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в должности кассира, а с 01.06.2012 по совместительству исполняла обязанности секретаря-машинистки. Так, в соответствии с должностной инструкцией секретаря ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», утвержденной генеральным директором от 01.06.2012, в обязанности секретаря входит, в том числе, принятие поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции (в том числе заказной, специализированной, с уведомлениями и т.д.), передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Вместе с тем, Хорошилова Н.П. пояснила, что в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 она не исполняла свои трудовые обязанности в ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» в связи с изданием генеральным директором М.В. Гладких приказов №8 от 12.03.2013, №10 от 01.04.2013, №11 от 30.04.2013 «Об объявлении простоя». Согласно пояснениям Хорошиловой Н.П., в период простоя она работа в ЗАО «Курский Агрохолдинг» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции участка разделки и упаковки птицы птицеперерабатывающего комбината, в подтверждение чего представила трудовую книжку, ксерокопии страниц которой приобщены к материалам дела (т.2, л.д.24-25).

Таким образом, согласно письменным объяснениям Хорошиловой Н.П. в период с 06.06.2013 по 04.07.2013, она не приступала к выполнению своих трудовых обязанностей в должности секретаря-машинистки ОАО «Спиртзавод «Бекетовский»; телеграмму МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №у1-9320/07 от 18.06.2013 не получала.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в Управление Федеральной почтовой службы России по Курской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, поступала ли в органы почтовой связи в период с 18 по 21 июня 2013 года телеграмма от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (123022, Москва, ул.Большая Декабрьская, д.7, стр.3), адресованная ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1), если да, то кем, когда и кому была вручена поступившая телеграмма, с представлением подтверждающих документов.

На запрос суда Управление Федеральной службы России по Курской области в письме №33.3.1-48/274 от 24.10.2013 (т.2 л.д.2) сообщило о том, что телеграмм от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, адресованных ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» по адресу: 306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1, в период с 18 по 21 июня 2013 в отделения почтовой связи Горшеченского района не поступало.

Аналогичный ответ был получен от УФПС по Курской области ответчиком по представленному им запросу (т.1, л.д.101-102).

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу представитель заявителя в судебном заседании факт получения ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» телеграммы МРУ РАР по ЦФО №у1-9320/07 от 18.06.2013 отрицал.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. С учетом положений указанных норм, обязанность доказывания факта надлежащего уведомления руководителя ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о назначении на 26.06.2013 плановой выездной проверки, лежит на лицензирующем органе - РАР по ЦФО.

При этом суд, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание документально подтвержденные факты простоя предприятия в период с 12.03.2013 по 30.06.2013, изменения места нахождения единоличного исполнительного органа ОАО «Спиртзавод «Бекетовский», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о проведении плановой выездной проверки 26.06.2013.

Кроме того, ссылки заявителя на уведомление ответчика телеграммой отклоняются судом также и ввиду того, что в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении плановой проверки должно производиться не посредством направления телеграммы, а посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки. Доказательств направления или вручения законному представителю ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» приказа № 1-950 от 19.06.2013 г. о проведении плановой проверки с соблюдением требований вышеуказанной нормы Закона заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Условие о своевременном уведомлении законного представителя проверяемого юридического лица является важной гарантией обеспечения прав проверяемого юридического лица в ходе государственного контроля и условием надлежащего обеспечения проведения проверки со стороны проверяемого юридического лица.

В силу ч.1 ст.20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

26.06.2013 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Пальцев С.В. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Касторенский» с заявлением об оказании содействия в розыске уполномоченных представителей ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» (т.1 л.д.93). Так, в заявлении Пальцев С.Н. указал на то, что на момент прибытия сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уполномоченные представители ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» отсутствовали, в доступе на территорию завода сотрудниками охраны проверяющему было отказано.

По указанному заявлению участковым уполномоченным Горшеченского отделения полиции МО МВД России «Касторенский» майором полиции Р.В. Гавриловым была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 26.06.2013 в 16 час. 00 мин. сотрудника Росалкогольрегулирования Пальцева С.В. встретил главный инженер ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» Иванов А.Б. для оказания содействия при проведении проверки. Правоохранительными органами установлено, что во время нахождения Пальцева С.В. на ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» никаких препятствий в проведении проверки ему никто не представлял, главный инженер Иванов А.Б. оказывал всяческое содействие в проведении проверки. С учетом изложенного, органами внутренних дел установлен факт отсутствия в действиях работников ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» состава какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния.

При этом суд также учитывает, что Иванов А.Б. не был наделен доверенностью на представление интересов ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» при проведении МРУ РАР по ЦФО проверки 26.06.2013, а доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» о проведении проверки отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ОАО «Спиртзавод «Бекетовский» и в фактических обстоятельствах проверки, проведенной 26.06.2013 с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 15211/08 от 12.05.2009, часть 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 02.06.2004 №10, согласно которой приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не получено и не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для аннулировании лицензии, на которые ссылался заявитель.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного органа об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО «Спиртзавод «Бекетовский».

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Бекетовский» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь