ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
____________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса, ул., 25, Курск, 305004
г. Курск Дело № А35-7639/07 С12
27 июня 2008 года,
резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2008 года,
по делу объявлялся перерыв с 16 июня 2008 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурмановой Т.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к
ОАО «Актив», ООО «Омфал», ООО «Молния»
третьим лицам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Антонову К.О, Антоновой М.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л.
об определении размера доли
при участии в заседании:
от истца – Давыдовой О.Л. – представителя по доверенности № 8069/03-04 от 6.12.07 г.,
от ответчика (ОАО «Актив») – Донченко З.С.– ген. директора, Бутовой Е.А.- представителя по доверенности от 2.07.07 г.
от иных ответчиков – не явились,
от третьих лиц – не явились
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Омфал», обществу с ограниченной ответственностью «Молния» об определении размера доли, соответствующей помещениям (площадям) общей площадью 432,1 кв.м., являющимися муниципальной собственностью, расположенными по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
Определениями суда от 25 декабря 2007 года, 21 января 2008 года, от 20 февраля 2008 года к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна, Донченко Зинаида Степановна, Маякова Наталья Леонидовна, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.
Ответчик – ОАО «Актив» исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность, отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия общей долевой собственности, а также владения и пользования истцом спорными помещениями, неисполнение судебных актов об изъятии у ОАО «Актив» помещений, ранее занимаемых ТОО «Топаз», ТОО «Мария», ТОО «Блиц».
Ответчик – ООО «Молния» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что здание по ул. К. Маркса, 17, г. Курска находится в долевой собственности ОАО «Актив», ООО «Омфал», ООО «Молния» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, поскольку судебными актами признано незаконным зарегистрированное за ОАО «Актив» право собственности на нежилое здание площадью 5746,9 кв.м.
Ответчик – ООО «Омфал» доводы ООО «Молния» поддержало.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы направило в суд Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 7 июня 2008 года, согласно которым помещения в здании литер А по ул. К. Маркса, 17 зарегистрированы за Донченко З.С. – площадью 113,8 кв.м. и 2093,9 кв.м.; за Маяковой Н.Л. – площадью 2638,6 кв.м.; за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В. площадью 873,6 кв.м.; ОАО «Актив» - площадью 218,4 кв.м.;
Третьи лица – Антонов К.О. и Антонова Ж.В. считают требования истца необоснованными, поскольку право собственности зарегистрировано за собственниками на конкретные помещения, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ООО «Молния» и ООО «Омфал» заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области исков, связанных с оспариванием зарегистрированного права собственности за Донченко З.С., Антоновым К.О, Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л.
Ходатайство сторон не подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, стороны мотивировали тем, что в случае признания судом недействительными сделок по купле-продаже помещений и зарегистрированного права собственности иных лиц, возможно рассмотрение настоящего дела об определении размера доли.
Однако данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку настоящий иск не связан с требованиями, заявленными по указанным истцом и ответчиками делам.
Иные третьи лица мнение по иску не направили.
Неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов и других ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
у с т а н о в и л:
Обращаясь с исковыми требованиями, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ссылается на то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию здания Дома быта по ул. К. Маркса, 17, г. Курска, в нем находились предприятия бытового обслуживания, в том числе парикмахерская № 10 и ювелирная мастерская, которые в процессе коммерциализации были преобразованы в ТОО «Блиц», ТОО «Мария» и ТОО «Топаз». Данные юридические лица занимали помещения: ТОО «Блиц» и ТОО «Мария» комнаты №№ 21,22,23-а,23 общей площадью 111 кв.м. на 3 этаже здания; ТОО «Топаз» - комнаты №№ 44, 45 – на 3 этаже и №№ 22,23,24,25,25-а,26,27,28,30,31,32,34,35,52-а, 54 – на 5 этаже здания, общей площадью 321,1 кв.м.
В 1993 году АООТ «Актив (в настоящее время ОАО «Актив») в процессе приватизации приобрело все здание Дома быта, общей площадью 5746,9 кв.м. с техническим этажом площадью 218 кв.м.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 1997 года по делу № 4/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения и передачи в уставной капитал АООТ «Актив» помещений, ранее занимаемых МП «Топаз», общей площадью 321,1 кв.м. с обязанием Комитета заключить договор аренды нежилого помещений общей площадью 321,1 кв.м. с ТОО «Топаз».
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года по делу № А35/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений №№ 13 и 22, ранее занимаемых МП «Мария», общей площадью 39,7 кв.м., с обязанием Комитета заключить с ТОО «Мария» договор аренды на помещение рабочей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года № 36/1а признано недействительным распоряжение Комитет по управлению имуществом г. Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений (№№ 14,15), рабочей площадью 71,3 кв.м., занимаемых ранее МП «Блиц», с обязанием Комитета заключить договор аренды помещения рабочей площадью 71,3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, с ТОО «Блиц».
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года по делу № А35-372/98 С4 нежилые помещения площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. и 71,3 кв.м., ранее занимаемые ТОО «Топаз» ТОО «Блиц» и ТОО «Мария» были изъяты у АООТ «Актив» и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
1 января 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска – арендодатель заключил договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска: с ООО «Мария» (договор № 303) на аренду помещений площадью 39,7 кв.м., с ООО «Блиц» (договор № 991) аренды помещений площадью 71,3 кв.м., ООО «Топаз» (договор № 591) аренды помещений площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 1997 года по делу № А35-48/10 за ТОО «Молния» (правопредшественником ООО «Молния») признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, доли в общей собственности составляет 34/472.
Согласно судебных решений по делам №№ 102/1, 116/4, 558/1 подтвержден факт принадлежности на праве собственности помещения площадью 182 кв.м. за ООО «Омфал».
Истец утверждает, что, несмотря на приватизацию имущества – здания Дома быта АООТ «Актив», фактически данные помещения не выбывали из владения Комитета по управлению имуществом г. Курска.
В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет, как долевой собственник, вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе требовать выдела своей доли из общего имущества. Реального раздела или выдела нежилых помещений в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Актив», ООО «Молния», ООО «Омфал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска не производилось, поэтому все здание по ул. К. Маркса, 17 находится в долевой собственности – ООО «Молния» 415,9 кв.м. (34/472 долей), ООО «Омфал» - 182 кв.м. (15/472 долей), Комитета по управлению имуществом города Курска – 432,1 кв.м.
Истец, ссылаясь на осуществление препятствий со стороны ОАО «Актив» по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, просит определить размер доли соответствующей помещениям (площадям) общей площадью 432,1 кв.м., являющимися муниципальной собственностью, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не может быть разделено в силу закона, а не делимое имущество – в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации объекта недвижимости – здания Дома быта, воля сторон не была направлена на создание общей долевой собственности, поскольку каждое юридическое лицо, участвовавшее в приватизации муниципального имущества, приобретало право на приватизацию конкретных помещений.
Судебные акты, на основании которых истец заявил требование о определении размера доли, содержат сведения о том, что у АООТ «Актив» изымаются помещения, ранее занимаемые муниципальными предприятиями, с указанием их площадей.
Факт передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, помещений, ранее занимаемых ТОО «Мария», ТОО «Блиц, ТОО «Топаз», площадью соответственно 39, 7 кв.м., 71,3 кв.м., 321, 1 кв.м., документально не подтвержден.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года № А35-372/98 С4 об изъятии у АООТ «Актив» и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом указанных помещений судебные приставы-исполнители не смогли исполнить по тем основаниям, что реальные помещения, расположенные в здании Дома быта, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, не соответствовали площадям, указанным в судебном акте.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1 августа 2005 года по делу № А35-2429/05 С18 было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о разделе объекта между сособственниками, путем выделения комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в натуре, соразмерно площадям, указанным в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года по делу № А35-372/98 С4, помещений: 3 этаж – комнаты №№ 21,22,23,23-а,44,45; комнаты №№ 22,23,24,25,25-а,26,27,28,30,31,32,34,35,52-а, 54 – 5 этаж.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истцом не представлены доказательства зарегистрированного права общей долевой собственности каких-либо лиц на здание, литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Курской области от 2 октября 2007 года, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Молния» об обязании УФРС по Курской области зарегистрировать право собственности ООО «Молния» на 34/472 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, литер А, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
При таких обстоятельствах довод истца и ответчиков – ООО «Омфал» и ООО «Молния» о наличии у данных обществ права общей долевой собственности на здание, не может быть признан обоснованным.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 7 июня 2008 года установлено, что помещения в здании литер А по ул. К. Маркса, 17 зарегистрированы за Донченко З.С. – площадью 113,8 кв.м. и 2093,9 кв.м.; за Маяковой Н.Л. – площадью 2638,6 кв.м.; за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В. площадью 873,6 кв.м.; ОАО «Актив» - площадью 218,4 кв.м.
На момент обращения с иском и рассмотрения дела, сведений о прекращении зарегистрированного права собственности за указанными лицами, не имеется.
Однако данные лица, права которых затрагиваются заявленным иском, истцом не привлечены к участию в споре в качестве ответчиков. На предложение суда о привлечении в качестве ответчиков правообладателей зарегистрированного права на помещения, расположенные в здании, литер А, по ул. К. Маркса, 17, истец ответил отказом.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и не подтверждены документально.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца, учитывая финансовое положение которого, суд, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер судебных расходов до суммы 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 152-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об определении размера доли, соответствующей помещениям (площадям) общей площадью 432,1 кв.м., являющимися муниципальной собственностью, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета 100 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.