Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Курский завод «Маяк»

к Администрации города Курска,

о признании недействительным Постановления № 798 от 23.03.2007 г.,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 54/2122 от 12.05.2008 г., ФИО2 – по доверенности № 54/5510 от 22.12.2008 г.,

от администрации города Курска: ФИО3 – по доверенности № 985/01-04 от 18.08.2008 г.;

от комитета архитектуры и градостроительства: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Курский завод «Маяк» (далее – ФГУП «Курский завод «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Курска № 798 от 23.03.2007 г., которым отменено постановление администрации города Курска от 21.04.2006 г. № 1095.

Представители комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2009 г., объявлялся перерыв до 10.02.2009 г., о чем представители комитета архитектуры и градостроительства города Курска извещены телефонограммой.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив суду, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 49, 209, 264, 268, 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушает право ФГУП «Курский завод «Маяк» на строительство и на использование лицензии на строительство. Кроме того, представители унитарного предприятия поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления администрации города Курска от 23.03.2007 г., мотивируя пропуск трехмесячного срока на его обжалование тем, что заявителю стало известно об издании данного постановления в январе 2008 г., после получения писем из департамента архитектуры и градостроительства г. Курска от 14.01.2008 г. и 18.01.2008 г., куда заявитель обращался за получением разрешения на продление строительства дома.

Представитель администрации города Курска заявленные требования не признала, в обоснование своих возражений сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил:

Постановлением администрации города Курска № 1095 от 21.04.2006 г. «О проектировании ФГУП «Курский завод «Маяк» жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой по ул. Чернышевского, 68» Федеральному государственному унитарному предприятию «Курский завод «Маяк» было разрешено проектирование жилого дома.

На основании вышеуказанного постановления администрацией города Курска было издано распоряжение № 1558-ра от 17.10.2006 г., согласно которому ФГУП «Курский завод «Маяк» было разрешено строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой в части ниже отметки 0,000 на существующей территории по улице Чернышевского, 68.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26 января 2007 г. по делу № 02/08-84-2006 Администрация города Курска была признана нарушившей ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия актов, которые могут привести к ограничению конкуренции в сфере жилищного строительства, ей было выдано предписание в срок до 26.02.2007 г. отменить нарушающие антимонопольное законодательство акты, постановление № 1095 от 21.04.2006 г. и распоряжение № 1558-ра от 17.10.2006 г.

Администрация города Курска исполнила предписание, в том числе, путем издания постановления № 798 от 23.03.2007 г., которым отменено постановление Администрации города Курска от 21.04.2006 г. № 1095.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ФГУП «Курский завод «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Курска № 798 от 23.03.2007 г.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц осуществляется арбитражным судом в порядке, регламентированном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненормативным правовым актом по своей сути является индивидуальный правовой акт, или акт индивидуального применения, который норм права не устанавливает, не изменяет и не отменяет, вместе с тем, обладает определенными отличительными признаками. При этом, индивидуальный акт носит государственно-властный характер, так как издается государством (в лице его уполномоченных органов) и обеспечивается им. Такой акт должен: строго соответствовать нормативно-правовому акту, на основании которого он принимается; быть издан в пределах компетенции органа или должностного лица, принимающего этот акт; иметь определенные реквизиты, свойственные таким актам (наименование акта, время и место его принятия, наименование органа, издавшего данный акт, наличие соответствующих печатей и подписей и т.д.), то есть должен являться документом, выраженным в тексте и составленным в соответствии с требованиями юридической техники. Ненормативный характер акта выражается в том, что такой акт должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, рассчитан на однократное применение, а также должен порождать юридические последствия - выступать в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. Таким образом, в индивидуальных юридических актах содержатся результаты действий по конкретным вопросам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.12.2006 г. № 161 возбуждено дело № 02/08-84-2006 по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Администрации города Курска, выразившегося в принятии постановления от 21.04.2006 г. № 1095 «О проектировании ФГУП «Курский завод «Маяк» жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и крытой автостоянки по ул. Чернышевского, 68». Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.12.2006 г. к участию в деле привлечено ФГУП «Курский завод «Маяк».

26 января 2007 г. дело № 02/08-84-2006 было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии действовавших на основании доверенностей представителей ФГУП «Курский завод «Маяк». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.01.2007 г. Администрация города Курска была признана нарушившей ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и ей было предписано в срок до 26.02.2007 г. прекратить нарушение ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», отменив постановление Администрации города Курска от 21.04.2006 г. № 1095 и принятое на основании вышеназванного постановления распоряжение Администрации города Курска от 17.10.2006 г. № 1558-ра.

Администрация города Курска исполнила предписание антимонопольного органа от 26.01.2007 г. путем принятия оспариваемого в настоящем деле постановления № 798 от 23.03.2007 г. «Об отмене постановления Администрации города Курска от 21.04.2006 г. № 1095» и распоряжения № 337-ра от 23.03.2007 г., которым отменено распоряжение Администрации города Курска от 17.10.2006 г. № 1558-ра. Решение и предписание антимонопольного органа Администрацией г.Курска обжалованы не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, являясь лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 02/08-84-2006, ФГУП «Курский завод «Маяк» уже на момент вынесения 26.01.2007 г. Решения и Предписания антимонопольным органом знало о нарушении своих прав и законных интересов в силу того обстоятельства, что данным Предписанием на Администрацию г.Курска была возложена обязанность отменить ранее принятые в отношении ФГУП постановление от 21.04.2006 г. № 1095 о проектировании жилого дома и распоряжение от 17.10.2006 г. № 1558-ра о разрешении на строительство. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации г.Курска № 798 от 23.03.2007 г. является актом исполнения Администрацией г.Курска Предписания Управления ФАС по Курской области, выданного в пределах его полномочий с целью устранения нарушений антимонопольного законодательства, установленных при рассмотрении дела № 02/08-84-2006, участником которого также являлось ФГУП.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, оспариваемым ФГУП «Курский завод «Маяк» постановлением Администрации г.Курска 798 от 23.03.2007 г. было отменено постановление Администрации города Курска от 21.04.2006 г. № 1095, во исполнение которого Администрацией г.Курска было издано распоряжение № 1558-ра от 17.10.2006 г., которым, в свою очередь, ФГУП «Курский завод «Маяк» было разрешено строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой в части ниже отметки 0,000 на существующей территории по улице Чернышевского, 68. Согласно имеющемуся в материалах дела Разрешению на строительство № 347, выданному ФГУП «Курский завод «Маяк» Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска, срок действия данного разрешения был установлен до 01.09.2007 г.

В силу положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство уже по состоянию на 01.09.2007 г. ФГУП «Курский завод «Маяк» не имело права осуществлять строительные работы и знало об этом.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что с заявлением в арбитражный суд Курской области ФГУП «Курский завод «Маяк» обратилось 14 февраля 2008г., суд отклоняет ходатайство ФГУП о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Администрации города Курска № 798 от 23.03.2007 г.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 г. по делу №А35-2748/08-С20, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.10.2007 г. по делу № 02-08-84-2006, явившееся основанием для выдачи Администрации г.Курска Предписания об отмене нарушающих антимонопольное законодательство актов, в том числе, постановления № 798 от 23.03.2007 г., признано недействительным.

На момент рассмотрения спора оспариваемое постановление № 798 от 23.03.2007 г. отменено Администрацией города Курска путем издания постановления № 80 от 29.01.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из вышеизложенного, по состоянию на 01.09.2007 г. срок действия разрешения на строительство № 347, выданного ФГУП «Курский завод «Маяк» Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска, истек, следовательно, заявитель не доказал, каким образом оспариваемое постановление на момент обращения в Арбитражный суд Курской области нарушило его права и законные интересы.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2748/08-С20, вступившим в законную силу, права и законные интересы ФГУП «Курский завод «Маяк», нарушенные в результате вынесения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области решения от 26 января 2007 г. по делу № 02/08-84-2006, были защищены судом путем отмены незаконного ненормативного акта, судом была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе постановление Администрации г.Курска от 21.04.2006 г. № 1095 было оценено судом как законное и обоснованное. Таким образом, принимая во внимание отмену Администрацией г.Курска постановления № 798 от 23.03.2007 г. путем издания постановления № 80 от 29.01.2009 г., и настаивая на рассмотрении спора по существу, заявитель, фактически повторно использует судебную защиту одних и тех же нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты оспоренных или нарушенных гражданских прав. Так, статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В то же время, статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление гражданскими правами, а в случае несоблюдения указанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая данную норму закона, пропуск ФГУП «Курский завод «Маяк» процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области, а также судебную защиту нарушенных прав заявителя и оценку фактических обстоятельств в ходе производства по делу №А35-2748/08-С20 и отмену оспариваемого им в настоящем деле постановления Администрацией города Курска, суд находит требования ФГУП «Курский завод «Маяк» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя и взысканию не подлежат в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Курский завод «Маяк» о признании недействительным постановления Администрации города Курска № 798 от 23.03.2007 г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья О.И.Петрова