Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

ФИО2- директор,

от ИФНС: ФИО3- по доверенности,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» (далее ООО «Курскпромтехсбыт») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными п. 2, п. 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску или налоговый орган) № 12-16/6171 от 23.11.2007г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 135738 руб. (с учетом уточненных требований).

Представители общества уточненные требования поддержали, в обоснование требований пояснили, что оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 135738 руб., чем нарушены права и законные интересы Общества, поскольку, несмотря на правомерное использование заявителем вычетов по НК РФ, ему предлагается не принимать их, т.е. фактически, Инспекция хочет распорядиться денежными средствами Общества, принудить его к доначислению и последующей уплате налога, хотя по закону он не должен его уплачивать. Кроме того, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке. Заявителем соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по налогу на добавленную стоимость в мае 2007г., в связи с чем, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 135738 руб. у ИФНС России по г. Курску не имелось.

Представитель налогового органа требования не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, пояснила, что в связи с невыполнением безусловной обязанности поставщиков ООО «Арион» и ООО «Кедр» исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки и отсутствием у ООО «Курскпромтехсбыт» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 НК РФ, а также п. 1 ст. 169 НК РФ и проведенным комплексом мероприятий налогового контроля, правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 135738 руб. признана не обоснованной.

На вопрос суда о производителях товара, директор общества пояснила, что согласно представленным поставщиками сертификатам соответствия и качества производителями продукции были ООО «Курский завод «Аккумулятор» и (или) ООО «Исток», точно по конкретной партии товара вспомнить не может, т.к. прошло много времени.

На вопросы суда о мерах налогового контроля в отношении производителей, поставщиков и покупателей товара, вызове и опросе учредителей и руководителей поставщиков товара представитель ИФНС России по г. Курску пояснила, что в отношении покупателей встречные проверки не проводились, поступление средств на расчетный счет заявителя от покупателей и реальность сделок с покупателями не оспаривается, вызов руководителей поставщиков, направление им требований не производилось, требования на представление документов направлялись только на адреса поставщиков, поставщики состоят на учете в ИФНС России по г. Курску, перечисление на их расчетные счета денежных средств по указанным счетам- фактурам с выделением НДС подтверждено в ходе проверки по банковским выпискам, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется, производитель товара не устанавливался, т.к. не усматривался из документов, письменные пояснения о производителе товара у Общества не истребовались.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскпромтехсбыт» 28.05.2001г. зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Курска, 24.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО «Курскпромтехсбыт» 13.06.2007г. была представлена налоговому органу декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007г.; по данной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 242591 руб. Согласно разделу 3 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период» налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав составила 865800 руб., сумма НДС составила 155844 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежащая вычету, всего составила 138745 руб.; сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя- налогового агента, подлежащая вычету -307 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 139052 руб. Итоговая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по разделу № 3 составила 16792 руб. По разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база всего составила 1462265 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составили 259383 руб. Итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу № 5 составила 259383 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки по «разделу 3» за май 2007г. истребованы копии следующих документов: журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок за май 2007г. с приложением счетов-фактур, карточек счетов 19, 41, 60, 62. Сумма налогового вычета на внутреннем рынке сформировалась в связи с предъявлением к возмещению из бюджета суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) по предприятиям: ООО «Кедр», ООО «Арион», ОАО «Курскоблснаб».

В связи с решением от 26.10.2007г. № 7955 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в банки о представлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Арион» и ООО «Кедр». Из полученных ответов из Курского ОСБ № 8596 и Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» следует, что перечисленные денежные средства на расчетные счета ООО «Арион» и ООО «Кедр» за отгруженную продукцию ООО «Курспротехсбыт» поступили.

Однако, Инспекцией установлено, что ООО «Кедр» перечислило денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц, ООО «Арион» обналичило их по чекам. Кроме того, Инспекция установила, что организации, с которыми сотрудничают ООО «Арион» и ООО «Кедр» (ООО «Вега» и ООО «Агентство Юнона») не представляют налоговую отчетность; ООО «Вега» имеет признаки фирмы однодневки.

Данные факты, по мнению ИФНС России по г. Курску, свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, и как следствие об отсутствии у ООО «Курскпромтехсбыт» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В связи с чем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации и приложенных к ней документов, обосновывающих право на налоговый вычет, налоговым органом 23.11.2007г. принято решение № 12-16/6171 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 135738 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании его недействительным. В ходе рассмотрения требования были уточнены: решение оспаривается в части отказа в возмещении НДС.

Суд считает уточненные требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Российской Федерации. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов проверки, ООО «Курскпромтехсбыт» приобрело у ООО «Кедр» и ООО «Арион» аккумуляторы и моноблоки по счетам-фактурам: № 44 от 03.05.2007г. в количестве 105 шт. по цене 2050 руб. на общую сумму 253995 руб., в том числе НДС 38745 руб.; № 50 от 15.05.2007г. в количестве 20 шт. по цене 2033 руб. на общую сумму 47978 руб. 80 коп., в том числе НДС 7318 руб. 80 коп., № 35 от 23.05.2007г. в количестве 1100 шт. по цене 231 руб. 12 коп. на общую сумму 299993 руб. 76 коп., в том числе НДС 45761 руб. 76 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Кедр» и ООО «Арион» последнюю налоговую отчетность представили за 1 квартал 2007г. по почте. С момента постановки на налоговый учет представляется нулевая отчетность. Кроме того, Инспекция установила, что организации, с которыми сотрудничают ООО «Арион» и ООО «Кедр» (ООО «Вега» и ООО «Агентство Юнона») не представляют налоговую отчетность; ООО «Вега» имеет признаки фирмы однодневки. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и, о необоснованности налогового вычета в сумме 135738 руб.

Доводы налогового органа о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Курскпромтехсбыт» ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Арион» и ООО «Кедр» являются необоснованными, поскольку в силу положений главы 21 Налогового Кодекса РФ указанные обстоятельства не влияют на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Судом в рамках рассмотрения дела у ИФНС России по г. Курску были истребованы: лицевые счета, декларации по НДС, состояния расчетов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арион» и ООО «Кедр», а также в отношении ООО «Вега» и ООО «Агентство Юнона». Во исполнение определений суда налоговым органом указанные документы были представлены. Так, согласно представленным лицевым счетам по налогу на добавленную стоимость у ООО «Арион» и ООО «Кедр» отсутствует недоимка по НДС, декларации по НДС за спорный период были представлены в налоговый орган. В соответствии с представленными выпискам из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими юридическими лицами. ООО «Вега» и ООО «Агентство Юнона» также являются действующими юридическими лицами, представляют отчетность в налоговый орган, согласно представленных лицевых счетов недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует. К материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций по НДС, выписки из лицевых счетов по НДС, состояния расчетов.

Во исполнение определения суда заявитель представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения сделок с ООО «Арион» и ООО «Кедр». Заявитель пояснил, что между ООО «Курскпромтехсбыт» и ООО «Кедр» были заключены и исполнены три сделки по поставке аккумуляторных батарей и моноблоков. Первые две сделки были заключены 19.12.2006г. ООО «Курскпромтехсбыт» представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., по результата камеральной проверки которой принято решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, на момент заключения третьей сделки, между поставщиком и покупателем уже существовали исполненные договорные отношения. О том, что ООО «Кедр» осуществляет поставку аккумуляторных батарей и моноблоков сотрудникам ООО «Курскпромтехсбыт» стало известно в декабре 2006г. из рекламных объявлений в газетах. Перед подписанием договора в офис ООО «Курскпромтехсбыт» приезжал представитель ООО «Кедр». С ним обсуждались существенные условия договоров, готовились их проекты, подписывались руководителем покупателя. Затем менеджер ООО «Курскпромтехсбыт» ФИО4 вместе с представителем ООО «Кедр» выезжали в офис поставщика по адресу: <...>. Там договора поставки со стороны поставщика подписывались директором ФИО5, один экземпляр которого возвращался представителю ООО «Курскпромтехсбыт» ФИО4 Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Курский район, п. Ворошнево. Товар проверялся и принимался в разное время директором ФИО2, менеджером ФИО4 и экспедитором –кладовщиком ФИО6 Оплата за товар осуществлялась в течение двух дней с момента получения. О том, что ООО «Арион» осуществляет поставку аккумуляторных батарей и моноблоков сотрудникам ООО «Курскпромтехсбыт» стало известно в мае 2007г. из рекламных объявлений по телевидению (бегущая строка). Условия поставки обсуждались со стороны покупателя –директором ФИО2, со стороны поставщика- директором ФИО7 Переговоры проходили в офисе поставщика по адресу: <...> (дом культуры завода «Аккумулятор»), где и был подписан договор поставки. Доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Курский район, п. Ворошнево. Товар проверялся и принимался директором ФИО2 Оплата за товар осуществлялась в течение двух дней с момента получения. Факт оплаты товара поставщикам через расчетный счет и, в том числе уплаты НДС, не оспаривается налоговым органом. С пояснений представителя ИФНС России по г. Курску на вопросы суда меры налогового контроля в отношении поставщиков, в том числе в ходе камеральных проверок, и выяснение причин подачи нулевых деклараций, налоговым органом не проводились.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговый орган по месту постановки указанного поставщика на налоговый учет (в данном случае тот же налоговый орган- ИФНС России по г. Курску) не лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Арион» и ООО «Кедр» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Курскпромтехсбыт», и в случае установления фактов его несоблюдения- принять соответствующие меры. При этом, в случае установления схемы взаимных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, соответствующие выводы могут быть использованы и реализованы в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, доказательств таких обстоятельств Инспекция суду не представила. Наличие минимального уставного капитала у ООО «Арион» и ООО «Кедр», обналичивание по чекам и перечисление на счета физических лиц поступающих на расчетные счета обществ денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства и не является доказательством получения ООО «Курскпромтехсбыт» необоснованной налоговой выгоды.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1). Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности по приобретению товара и его реализация в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны не заявлены в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализация товара производилась через день-два дня после его приобретения, цена реализации товара выше цены его приобретения.

Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. К материалам дела приобщены копии счетов-фактур на приобретение товара ООО «Курскпромтехсбыт» у ООО «Арион» и ООО «Кедр» (№ 50 от 15.05.2007г., № 35 от 23.05.2007г., № 52 от 28.05.2007г.), а также копии платежных поручений на оплату полученного от ООО «Арион» и ООО «Кедр» товара, что и не оспаривается налоговым органом. Суду были представлены документы о том, что в последствии приобретенный ООО «Курскпромтехсбыт» товар был реализован ООО «Импэкс Сфера» (счет-фактура № 0000026 от 25.05.2007г.), ООО «Юнитекс» (счет-фактура № 0000024 от 18.05.2007г., № 0000027 от 30.05.2007г.); копии счетов- фактур, товарных накладных и книг продаж приобщены к материалам дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и реальность сделок по реализации товара заявителем, налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность поступления товара заявителю, его оплата поставщикам, последующая реализация товара покупателям, т.е. подтверждается реальность произведенных хозяйственных операций.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Представленное налоговым органом письмо Курского почтамта от 17.04.2008г., (полученное в период рассмотрения дела) о возвращении почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Арион» и ООО «Кедр» в связи с «не розыском адресата», «истечением срока хранения», «выбытия по указанному адресу» не может служить в качестве доказательства недобросовестности ООО «Курсктехпросбыт» или получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Корреспонденция указанным обществам направлялась Инспекцией и в ходе проверки по адресу государственной регистрации Обществ; ни в адрес директора, ни в адрес учредителя запросы ИФНС России по г. Курску направлены не были.

Вместе с тем, отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Таким образом, каждый довод, из приведенных инспекцией, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а вместе, они не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости документов, представленных Обществом, не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком исполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества, не доказана недобросовестность налогоплательщика. Налоговый орган не реализовал все предоставленные НК РФ права для установления и обоснования неправомерности вычета: пояснения у общества не истребовались, схема уплаты НДС, начиная с производителя товара, не проверялась, соответствующие документы не истребовались, по встречным проверкам налоговый орган, в т.ч. в отношении ООО «Арион» и ООО «Кедр», также не произвел все необходимые и возможные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными заявителем и по определениям суда, не находит оснований признать заявленный Обществом к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 135738 руб. необоснованной налоговой выгодой.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемых действий и решений. В связи с чем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость на 135738 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 12-16/6171 от 23.11.2007г. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине отнести на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 27-29, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными п. 2, п. 3 решения № 12-16/6171 от 23.11.2007г., ввиду несоответствия нормам НК РФ, удовлетворить.

Признать недействительными п. 2, п. 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-16/6171 от 23.11.2007г. в части отказа в возмещении НДС за май 2007г. в сумме 135738 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскпромтехсбыт», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 24.12.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Копия верна:

Судья: О.Ю. Гвоздилина