Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Производственного кооператива имени Котовского, Хомутовского района Курской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в <...>, запись в ЕГРИП внесена 15.11.2004г. № ОГРНИП <***>

О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

При участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Производственный кооператив имени Котовского (в дальнейшем - истец), Хомутовского района Курской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), село Нижнее Чупахино Хомутовского района Курской области, о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. В частности, сообщил, что договор заключал на аукционе в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. Ему, как выигравшему аукцион, организаторы передали протокол проведения аукциона, пояснив, что он имеет силу договора Просил в исковых требованиях отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что не мешает его рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2007 года по делу № А35-2994/07 «г» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник производственный кооператив имени Котовского Хомутовского района Курской области, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что 23 марта 2006 года кооператив продал ФИО1 здание мастерской стоимостью 10.000 рублей, сарай телятника стоимостью 5.000 рублей, сарай овчарни стоимостью 5.000 рублей, о чем имеются накладные о передаче.

Договоры купли-продажи указанного имущества конкурсному управляющему не передавались, протокол общего собрания членов кооператива о продаже ответчику указанных основных средств производства отсутствует, кроме того, отсутствуют и договоры в письменном виде.

Истец просит признать сделку по продаже указанного имущества ничтожной, ссылаясь на то, что она совершена без согласия общего собрания кооператива, отсутствует письменная форма сделки, которая обязательна для сделок с недвижимостью.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с пунктом 10.3.6 устава кооператива отчуждение земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов производственного кооператива имени Котовского 22 марта 2006 года было решено в целях погашения задолженности по заработной плате и создания условий для сохранения имеющегося имущества у населения Нижнечупахинского сельсовета продать имущество, принадлежащее кооперативу, в форме аукциона 23 марта 2006 года в 14-00 часов в СДК села Нижнее Чупахино. На аукцион среди прочего было выставлено и спорное имущество: здание мастерской стоимостью 10.000 рублей, сарай телятника стоимостью 4.000 рублей, сарай овчарни стоимостью 4.000 рублей.

Как следует из представленного протокола проведения аукциона от 23 февраля 2006 года на аукционе были проданы здание мастерской по цене 10.000 рублей, сарай телятника по цене 5.000 рублей, сарай овчарни по цене 5.000 рублей.

Согласно акту продажи имущества на аукционе 23 марта 2006 года имущество здание мастерской стоимостью 10.000 рублей, сарай телятника стоимостью 5.000 рублей, сарай овчарни стоимостью 5.000 рублей были куплены ответчиком ФИО1, о чем указано в данном акте.

Указанные факты подтвердил в своем письме суду от 24 марта 2008 года первый заместитель Главы администрации Хомутовского района ФИО3 В частности, он пишет: «В ПК имени Котовского единственным источником для погашения долгов по заработной плате являлась продажа имущества, принадлежащего кооперативу. С этой целью в марте 2006 года состоялось общее собрание членов кооператива. Администрация района подтверждает факт проведения собрания с повесткой дня, указанной в копии протокола. Имущество было продано желающим членам кооператива.

Одним из покупателей явился житель с.Н.-Чупахино ФИО1

В рамках реализации приоритетного национального проекта, одним из направлений которого является стимулирование развития малых форм хозяйствования, ФИО1 получил кредит на развитие личного подсобного хозяйства. Часть полученного кредита была направлена на оплату выкупленного имущества.

Таким образом были достигнуты две цели: полностью погашена задолженность по заработной плате, сохранность и продолжение использования проданного имущества. Хочу отметить, что если бы мы таким образом не распорядились, то его практически уже не было, то есть было бы разбито или разворовано, как это случилось во многих хозяйствах района. За истекший период ФИО1 произведен капитальный ремонт объектов недвижимости (замена крыши, рамы, окна, двери и т. д .).

Сегодня в личном подсобном хозяйстве ФИО1 насчитывается 50 голов крупнорогатого скота, в том числе 8 голов коров, 150 голов овец, свиньи, птица и прочая живность. Для обработки 50 гектаров земли имеются 2 трактора МТЗ-80 и сельхозинвентарь.

Учитывая изложенное, администрация района убедительно настаивает поддержать наши усилия в сохранении имущественного комплекса в руках граждан, проживающих на территории Н.-Чупахинского сельсовета и использующих купленные объекты для развития своих личных подсобных хозяйств».

Таким образом, факт выражения волеизъявление общего собрания кооператива на продажу спорного имущества на аукционе, как и факт проведения аукциона подтвержден не только копией протокола собрания, протоколом аукциона, но и письмом заместителя главы администрации Хомутовского района.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Причем в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства наряду с другими доказательствами на достоверность, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, основные средства были проданы ответчику в соответствии с волеизъявлением общего собрания членов кооператива на аукционе. Поскольку протокол о результатах торгов имеет в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, то отсутствуют основания для вывода о несоблюдении письменной формы договора продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу. Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей возлагается на истца. Однако суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижает на основании имеющихся в деле документов истцу-банкроту размер подлежащей взысканию пошлины до суммы 100 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать производственному кооперативу имени Котовского, Хомутовского района Курской области, в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в <...>, запись в ЕГРИП внесена 15.11.2004г. № ОГРНИП <***> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с производственного кооператива имени Котовского, Хомутовского района Курской области, в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья Л.М. Ларионова