Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кантемировой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

о взыскании убытков в размере 4 236 057 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»

о признании договора хранения строительных материалов от 08.12.2014 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Нескородев Е.В. по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Борзаков Г.А. по доверенности № 69 от 24.02.2016,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк») о взыскании убытков в размере 4 236 057 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ФКП «Российская государственная цирковая компания» к ООО «Фирма Рейтинг» о признании договора №1Х хранения строительных материалов от 08.12.2014 недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки», эксперту Чижову Сергею Сергеевичу.

Определением от 30.08.2016 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО «Строительный холдинг ТЕЗИС» через канцелярию суда поступило письменные пояснения на заключение эксперта №08/16-65 от 30.08.2016, в которых третье лицо поддерживает указанное экспертное заключение, полагает, что выводы, содержащиеся в нем являются допустимыми доказательствами и подлежат учету судом при вынесении решения, в связи с чем ООО «Строительный холдинг ТЕЗИС» просит отказать в иске ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании убытков в размере 4 236 057 руб. 00 коп. Кроме того, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Письменное мнение приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Рейтинг» первоначальные исковые требования поддержал, относительно результатов судебной экспертизы не возражал. По встреченному иску поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, согласно которой полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность в получении согласия собственника, поскольку при заключении договора хранения не происходит распоряжение имуществом ФКП «Росгосцирк».

Представитель ФКП «Росгосцирк» пояснил, что результаты судебной экспертизы поддерживает, указанную в заключении рыночную стоимость считает объективной, удовлетворение первоначального и встречного иска оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фима Рейтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1997, ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143, адрес: 305040, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116, в.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу № А35-3106/2014 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003, адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, 4, стр.1;3.

08.12.2014 между ФКП «Росгосцирк» (хранитель) и ООО «Фирма Рейтинг» (поклажедатель) заключен договор №1Х хранения строительных материалов, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором в соответствий с частью 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять на безвозмездное хранение металлоконструкции и строительный материал (товар), доставленный в место хранения поклажедателем.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует неограниченное время.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и количество металлоконструкций и строительного материала указан в инвентаризационной ведомости, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3, металлоконструкции и строительный материал на момент подписания договора хранится, на строительной площадке Курского государственного цирка, расположенной по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4 – III очередь строительства.

Пунктом 2.1.1 договора хранитель обязался обеспечить сохранность металлоконструкций и строительных материалов с момента подписания настоящего договора.

Для обеспечения сохранности строительных материалов и металлоконструкций, находящихся на строительной площадке Курского государственного цирка (г. Курск, ул. А. Невского, д.4) и передачи строительных материалов и металлоконструкций на ответственное хранение Курскому государственному цирку сторонами была составлена инвентаризационная ведомость строительного материала, находящегося на строительной площадке объекта: «Курский государственный цирк» от 08.11.2014.

Как следует из искового заявления, в связи с возникшей необходимость ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в адрес ФКП «Росгосцирк» с уведомлением о возврате до 30.05.2015 имущества, переданного на хранение. Вместе с тем, как поясняет ООО «Фирма Рейтинг», указанное обращение было оставлено без ответа и удовлетворения.

04.06.2015 ООО «Фирма Рейтинг» повторно направило в адрес ФКП «Росгосцирк» требование о возврате имущества, переданного на хранение с приложением копии заключенного договора договор №1Х от 08.12.2014, а также инвентаризационной ведомости строительного материала. Однако указанное обращение также ФКП «Росгосцирк» оставило без ответа.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в настоящее время имущество, переданное на хранение, в месте хранения отсутствует.

Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по возврату имущества в установленный срок не исполнил, 30.05.2015 имущество, переданное на хранение, не возвратил, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Репп Ольге Николаевне, с которым был заключен договор от 10.07.2015 об оценке имущества №114-22-05. Стоимость указанного договора составила 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора об оценке имущества №114-22-05 от 10.07.2015 экспертом-оценщиком Репп О.Н. был составлен отчет №114-22-05 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 10.07.2015 составляет 4 216 057 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с невозвратом ФКП «Росгосцирк» имущества, переданного на хранение в установленный срок, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 236 057 руб. 00 коп., состоящих из стоимости невозвращенного имущества и стоимости услуг оценщика.

Одновременно, полагая, что ФКП «Росгосцирк» не имел права без согласия собственника – Территориального управления Росимущества распоряжаться имуществом, закрепленным за ФКП «Росгосцирк»ом на праве оперативного управления, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковым заявлением о признании договора хранения строительных материалов №1Х от 08.12.2014 недействительным.

При этом истец по встречному иску ссылается также на отсутствие у Зубарева А.В. полномочий на заключение договора №1Х хранения строительных материалов от 08.12.2014, поскольку ФКП «Росгосцирк» не давало одобрение на заключение указанного договора.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на основании поданной ФКП «Росгосцирк» жалобы на действия эксперта-оценщика Репп О.Н. Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков была организована внеплановая проверка в отношении Репп О.Н. По результатам указанной проверки было выявлено, что некоторые нарушения, имеющие место в отчете №114-22-05 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей носят неустранимый характер, в связи с чем Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков принято решение о применении в отношении Репп О.Н. меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

С учетом того, что ООО «Фирма Рейтинг» при обосновании размера исковых требований ссылается на отчет №114-22-05, который вызвал у сторон сомнения в его достоверности, судом было удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки», эксперту Чижову Сергею Сергеевичу. На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость имущества, указанного в инвентаризационной ведомости строительного материала, находящегося на строительной площадке объекта «Курский государственный цирк», являющейся приложением №1 к договору хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014, с учетом его изготовления в 2011 году, по состоянию на 21.08.2015?

В экспертном заключении №08/16-65К, подготовленном ООО «Центральное бюро оценки», сделан следующий вывод:

- рыночная стоимость имущества, указанного в инвентаризационной ведомости строительного материала, находящегося на строительной площадке объекта «Курский государственный цирк», являющейся приложением №1 к договору хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014, с учетом его изготовления в 2011 году, по состоянию на 21.08.2015 составляет 2 402 252 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает первоначальные исковые требования ООО «Фирма Рейтинг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску в данном деле заявлено требование к ФКП «Росгосцирк» о взыскании убытков в размере 4 236 057 руб. 00 коп., состоящих из стоимости невозвращенного имущества и стоимости услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований ООО «Фирма Рейтинг» ссылается на неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору №1Х хранения строительных материалов от 08.12.2014, в связи с чем, истец понес убытки, составляющие стоимость имущества, не возвращенного с хранения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как усматривается из материалов дела 08.12.2014 между ФКП «Росгосцирк» и ООО «Фирма Рейтинг» заключен договор №1Х хранения строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязался обеспечить сохранность металлоконструкций и строительных материалов с момента подписания настоящего договора.

Как следует из норм, установленных ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2016 ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в адрес ФКП «Росгосцирк» с просьбой о возврате имущества, переданного на хранение до 30.05.2015. Вместе с тем, указанное требование удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение, причиненных убытков, истец по первоначальному иску ссылается на отчет №114-22-05 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, подготовленный экспертом-оценщиком Репп О.Н., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 10.07.2015 составляет 4 216 057 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из протокола №71 от 11.05.2016 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, в которой содержатся сведения о нарушениях допущенных экспертом Репп О.Н. при составлении отчета №114-22-05, которые в том числе носят неустранимый характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, отчет №114-22-05 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, подготовленный экспертом-оценщиком Репп О.Н., суд не может признать данный отчет в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное требование ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Для определения размера рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, определением от 18.07.2016 судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки», эксперту Чижову Сергею Сергеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы, ООО «Центральное бюро оценки» было подготовлено экспертное заключение №08/16-65К, в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества, указанного в инвентаризационной ведомости строительного материала, находящегося на строительной площадке объекта «Курский государственный цирк», являющейся приложением №1 к договору хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014, с учетом его изготовления в 2011 году, по состоянию на 21.08.2015 составляет 2 402 252 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центральное бюро оценки», Чижова Сергея Сергеевича, изложенные в представленном заключении, суду не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения спора, стороны с результатами судебной экспертизы согласились, признали данное экспертное заключение №08/16-65К допустимым доказательством по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что экспертное заключение №08/16-65К, об установлении рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, подготовленное по результатам судебной экспертизы признано в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, при определении судом размера понесенных истцом убытков в виде стоимости имущества, не возвращенного по договору хранения строительных материалов №1Х от 08.12.2014, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался тот факт, что в настоящее время строительные материалы и металлоконструкции, переданные по договору хранения, в месте хранения отсутствуют. Следовательно, ненадлежащее исполнение ФКП «Росгосцирк» условий договора хранения по обеспечению сохранности и возврату поклажедателю строительных материалов и металлоконструкций, повлекло возникновение у ООО «Фирма Рейтинг» убытков в размере стоимости имущества, переданного на хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ФКП «Росгосцирк», его вина, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по первоначальному иску и фактом причинения убытков ООО «Фирма Рейтинг».

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявленные требования ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании с ФКП «Росгосцирк» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 2 402 252 руб. 00 коп., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно удовлетворения основных исковых требований и заявляя встречный иск, ФКП «Росгосцирк» сослалось на то, что спорный договор хранения является недействительным, поскольку заключен без получения согласия собственника имущества, а также от имени и в интересах совершившего его лица (Зубарева А.В.), ввиду того, что ФКП «Росгосцирк» не давало одобрения на заключение указанного договора.

Суд признает несостоятельными доводы ФКП «Росгосцирк», исходя из следующего.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом федерального казенного предприятия без согласия собственника имущества содержится в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно положениям, закрепленным в части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принять на безвозмездное хранение металлоконструкции и строительный материал (товар), доставленный в место хранения поклажедателем.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые на безвозмездное хранение металлоконструкции и строительный материал, закреплены на праве оперативного управления за ФКП «Росгосцирк».

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 297 ГК РФ предусмотрена обязанность казенного предприятия на получение согласия собственника исключительно при распоряжении имуществом, закрепленным за предприятием, обязанность на получение согласия собственника при заключении договора хранения, при котором ФКП «Росгосцирк» выступает в роли хранителя, у истца по встречному иску отсутствовала.

Доводы ФКП «Росгосцирк» относительно превышения полномочий А.В. Зуборевым при заключении договора хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014 судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В материалы дела представлена копия доверенности №255 от 09.10.2014, выданная ФКП «Росгосцирк» директору ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Курский государственный цирк» Зубореву А.В., в которой прописаны полномочия, в том числе и на осуществление руководства хозяйственно-эксплуатационной деятельностью предприятия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора хранения строительных материалов № 1Х от 08.12.2014 директор действовал в рамках полномочий, наделенных его ФКП «Росгосцирк».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с первоначальным иском была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на истца по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» убытки в размере 2 402 252 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25054 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19126 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 645 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых