Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» (ОГРН 1154632007419, ИНН 4632206275)

к прокуратуре Курской области

о признании незаконными действий прокуратуры Курской области по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Курск» в отсутствие решения о проведении проверки,

при участии:

от заявителя – Стукало А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 12.09.2018;

от заинтересованного лица – Тинькова Т.Н., предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 22.10.2018; Григорян Ф.А., предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 22.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» (далее – ООО «Максим-Курск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Курской области о признании незаконными действий прокуратуры Курской области (далее – заинтересованное лицо) по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Курск» в отсутствие решения о проведении проверки.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия прокуратуры Курской области, проведенные в период с 12.09.2017 по 24.05.2018 по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Курск», а именно направлению запросов 12.09.2017, 01.02.2018 и 29.03.2018, отбору объяснений у граждан Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А. 12.01.2018, истребованию материалов дел об административных правонарушениях Харабора А.В. и Харского С.Н. из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в отсутствие решения о проведении проверки.

Уточнения требований судом приняты.

06.03.2019 от заявителя через электронную систему Мой Арбитр поступили возражение на ходатайство прокуратуры Курской области о замене ненадлежащего заинтересованного лица, ходатайство об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, возражение на заявление прокуратуры Курской области о пропуске срока.

13.03.2019 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили мнение на ходатайство о злоупотреблении правами, заявление о пропуске срока с приложением дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица устно ходатайствовал о возвращении подлинных документов из дела, представленных в судебное заседание от 20.02.2019. Пояснил, что копии указанных документов представлены суду с ходатайством от 13.03.2019.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о возвращении подлинных документов из дела судом рассмотрено и удовлетворено. Представленные подлинные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал заявленные ходатайства.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования. Пояснили, что ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.08.2016 № 74/2-23-2016 (л.д.76) прокуратурой области в рамках полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях определения перечня лиц, оказывающих услуги в области перевозок пассажиров на территории Курской области, в адреса хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Максим - Курск», направлен запрос от 12.09.2017 № 07-14-2017 о предоставлении информации о том, осуществляет ли «Такси Максим Курск» на территории Курской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в какой организационно-правовой форме оформлена его деятельность, является ли «Такси Максим Курск» фрахтовщиком, каким образом осуществляется оформление договорных отношений с водителями транспортных средств, занимающихся перевозкой пассажиров (л.д.78-79).

Письмом от 15.09.2017 общество сообщило в прокуратуру области о том, что не использует обозначение "Такси Максим Курск", осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области информационных технологий, а именно, базы данных, содержащей сведения о потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, заключает сублицензионные договоры с перевозчиками, не является фрахтовщиком, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.80-82).

26.01.2018 в прокуратуру Курской области из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, наделенного полномочиями по региональному государственному контролю в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, поступили материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Харабары А.В. и Харского С.Н. При рассмотрении указанных материалов установлено, что указанными лицами на основании заявок, принятых посредством использования Сервиса заказа такси «Maxim», оказаны услуги по перевозке пассажиров легковым такси путем использования транспортных средств с нанесенными на них логотипами рекламы службы заказа такси Максим с грубым нарушением требований законодательства в сфере пассажирских перевозок легковым такси.

В целях получения актуальной информации о том, осуществляет ли ООО «Максим - Курск» перевозки пассажиров на территории Курской области, 01.02.2018 прокуратурой области в адрес общества направлен запрос за № 07-14-2018 о предоставлении информации (л.д.117-118), на который ООО «Максим-Курск» дан ответ от 08.02.2018 № 642 о том, что общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является фрахтовщиком, осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электронной базе данных, содержащей актуальную информацию о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа (л.д.119-120).

29.03.2018 прокуратурой Курской области в адрес ООО «Максим-Курск» направлен запрос № 07-14-2018 о предоставлении сведений о том, заключались обществом соглашения в целях предоставления доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с ИП Фроловым С.А., ИП Харабара А.В., Харским С.Н. (л.д.121-122).

В ответе от 03.04.2018 № 1585 общество указало, что сублицензионное соглашение заключено ООО «Максим-Курск» только с ИП Харабара А.В. (л.д.123).

Основываясь на обстоятельствах, вытекающих из поступивших 26.01.2018 от комитета промышленности, транспорта и связи Курской области дел об административных правонарушениях в отношении Харабара А.В. и Харского С.Н., опросов граждан Парукова Н.А. и Панкратова Г.А., ответов ООО «Максим-Курск» от 15.09.2017 и 08.02.2018, прокуратура Курской области 29.05.2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО «Максим-Курск» о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства.

Посчитав, что действия прокуратуры Курской области по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Курск», а именно направлению запросов 12.09.2017, 01.02.2018 и 29.03.2018, отбору объяснений у граждан Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А. 12.01.2018, истребованию материалов дел об административных правонарушениях Харабора А.В. и Харского С.Н. из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в отсутствие решения о проведении проверки, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Максим-Курск» указало, что проведенная в отношении общества проверка является незаконной, поскольку был грубо нарушен порядок ее проведения, а именно отсутствует решение о проведении проверки, а также сведения о направлении такого решения в адрес руководства или иного уполномоченного представителя органа ООО «Максим-Курск». Недоведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Максим-Курск» решения о проведении проверки нарушает права и законные интересы ООО «Максим-Курск», т.к. лишило возможности ООО «Максим-Курск» знать цели, основания, предмет проверки и сроки её проведения, а также нарушила право ООО «Максим-Курск» на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ. Поскольку решение о проведении проверки до сведения ООО «Максим-Курск» не доведено, организация была лишена возможности оспорить такое решение в судебном порядке.

По мнению заявителя, вынесение актов прокурорского реагирования в отношении субъекта предпринимательской деятельности без проведения проверки с соблюдением процедуры проверки противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором возражало по доводам, указанным ООО «Максим-Курск» в заявлении. Указало, что направление прокуратурой области в адрес ООО «Максим - Курск» запросов в целях уточнения необходимой информации о статусе юридического лица как перевозчика не являлось проверкой, а осуществлялось в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Пояснило, что данные, явившиеся основанием для направления в последующем в суд искового заявления, были получены прокуратурой в рамках реализации предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий посредством совершения следующих действий: анализа информации из комитета промышленности, транспорта и связи Курской области без ограничения прав заявителя, проведения проверочных мероприятий, требующих вынесения и вручения решения представителю ООО «Максим-Курск»; по запросам и последующему анализу имеющихся сведений у ООО «Максим-Курск», направленным в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре; мониторинга официального сайта в сети «Интернет» о деятельности ООО «Максим-Курск»; опроса пассажиров такси Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А..

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ни одно из совершенных прокуратурой области действий по получению и анализу необходимых сведений, не требовали вынесения решения о проведении проверки, а осуществлялись в рамках реализации прокурором надзорной функции.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Заявитель оспаривает действия прокуратуры Курской области, совершенные в период с 12.09.2017 по 24.05.2018.

В Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением ООО «Максим-Курск» обратилось 13.09.2018.

В обоснование соблюдения срока на обращение в суд ООО «Максим-Курск» указало, что о нарушении своих прав общество узнало 27.06.2018 при ознакомлении в Ленинском районном суде г. Курска с материалами гражданского дела № 2-3266/2018 по иску прокуратуры Курской области к ООО «Максим-Курск».

Прокуратурой Курской области заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с тем, что копия иска Прокуратуры Курской области была направлена Ленинским районным судом г. Курска в адрес ООО «Максим-Курск» 07.06.2018; почтовое отправление прибыло в место вручения 08.06.2018, после неудачной попытки вручения 09.06.2018 и истечения срока хранения, почтовое отправление 18.06.2018 было возвращено в суд. По мнению прокуратуры, поскольку судебное извещение и копия иска прокурора 09.06.2018 поступили ООО «Максим-Курск», которому были направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, то судебное извещение копия иска считаются доставленными (врученными) обществу, в связи с чем ООО «Максим-Курск» обратилось в суд с пропуском установленного срока.

Ходатайство прокуратуры Курской области о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 07.06.2018 Ленинским районным судом г. Курска в адрес ООО «Максим-Курск» было направлено судебное извещение от 01.06.2018 и копия иска прокурора Курской области. Указанный пакет документов был направлен обществу заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 30500024611066. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленное судом извещение с почтовым идентификатором 30500024611066 прибыло в место вручения 08.06.2018, 09.06.2018 – неудачная попытка вручения и 18.06.2018 почтовое отправление возвращено в суд.

26.06.2018 ООО «Максим-Курск» получило извещение Ленинского районного суда о том, что 03.07.2018 состоится рассмотрение гражданского дела № 2-3266/2018 по иску прокуратуры Курской области к ООО «Максим-Курск». При этом, как указывает заявитель, копия иска с извещением в общество не поступила, что послужило основанием для ознакомления представителем общества 27.06.2018 с материалами указанного дела.

Таким образом, о нарушении своих прав ООО «Максим-Курск» узнало 27.06.2018.

Кроме того, суд отмечает, что Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с п.3.6 Приказа, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае неявки адресата за получением копии судебного акта, в качестве даты получения почтового отправления следует считать названную в Особых условиях дату исчисления срока хранения почтовых отправлений, после которой они подлежат возврату в суд.

Таким образом, указанная прокуратурой Курской области дата 09.06.2018 как дата, с которой следует исчислять процессуальный срок, не соответствует также положениям вышеуказанных Особых условий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность действий прокуратуры Курской области по направлению запросов 12.09.2017, 01.02.2018 и 29.03.2018, отбору объяснений у граждан Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А. 12.01.2018, истребованию материалов дел об административных правонарушениях Харабора А.В. и Харского С.Н. из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области.

По мнению заявителя, указанные действия в совокупности представляют собой проверку в отношении ООО «Максим - Курск», которая проведена в отсутствие решения о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенных выше нормативных положений поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее, что согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки.

Полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для принятия прокурором мер по устранению выявленных нарушений и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством

Из материалов дела следует, что запросы в адрес ООО «Максим-Курск» от 12.09.2017, 01.02.2018 и 29.03.2018 направлены прокуратурой Курской области в рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре, и осуществлялись в связи с анализом данных, полученных из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, о нарушении перевозчиками законодательства о безопасности дорожного движения в целях уточнения статуса общества в качестве фрахтовщика. Указанные действия прокуратуры проведены ею самостоятельно, без взаимодействия с ООО «Максим-Курск», не были направлены на возникновение, изменение или прекращение прав заявителя.

Оспариваемые действия прокуратуры Курской области не свидетельствуют о проведении какой-либо проверки в отношении ООО «Максим-Курск», прокуратурой не запрашивались у общества как у проверяемого лица какие-либо документы, сведения, должностные лица ООО «Максим-Курск» для дачи объяснений не вызывались, выезды по месту его нахождения не осуществлялись.

Административные материалы в отношении Харабора А.В. и Харского С.Н. были представлены Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области в инициативном порядке в рамках межведомственного взаимодействия и не были истребованы прокуратурой.

Опрос прокуратурой Курской области граждан Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А. 12.01.2018, не являющихся ни работниками ООО «Максим-Курск», ни его представителями, не возлагал на заявителя каких-либо обязанностей и не затрагивал его интересы.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, в том числе, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет органам прокуратуры право при осуществлении надзора обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту неопределенного круга лиц. При этом Закон о прокуратуре не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения надзорных мероприятий, не устанавливает последовательность либо очередность принятия мер прокурорского реагирования.

Предусмотренное статьей 27 Закона о прокуратуре право прокурора в случае установления факта нарушения закона обратиться с иском в суд не ограничивает данное право прокурора какими-либо дополнительными требованиями и условиями, в том числе о необходимости подтверждения факта нарушения закона обязательным проведением проверки лица, в отношении которого предъявлен иск..

В ходе надзора прокуратурой Курской области выявлен факт нарушения законодательства в сфере организации пассажирских перевозок посредством такси со стороны ООО «Максим-Курск», что послужило основанием для применения прокуратурой в качестве прокурорского реагирования такой меры как подача искового заявления в суд.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что прокуратурой Курской области проводилась проверка общества, акт о проведении проверки не составлялся, представление об устранении нарушений закона Прокурором не выносилось.

Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями прокуратуры Курской области также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий прокуратуры Курской области по направлению запросов 12.09.2017, 01.02.2018 и 29.03.2018, отбору объяснений у граждан Паруликова Н.А. и Панкратова Г.А. 12.01.2018, истребованию материалов дел об административных правонарушениях Харабора А.В. и Харского С.Н. из Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, в отсутствие решения о проведении проверки, несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель заявителя ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что Прокуратурой Курской области были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Также ООО «Максим-Курск» заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на прокуратуру Курской области, указав на наличие в действиях прокуратуры Курской области признаков злоупотребления правом в связи с непредставлением ООО «Максим-Курск» ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о замене ненадлежащего заинтересованного лица, отзыва, возражения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда.

В рассматриваемом случае судом не установлено совершение заинтересованным лицом действий, подпадающих под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» о вынесении частного определения в отношении Прокуратуры Курской области отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» о признании Прокуратуры Курской области лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, и отнесении на нее всех судебных расходов по делу отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» к Прокуратуре Курской области о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Курск» в отсутствие решения о проведении проверки отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова