Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- по доверенности;

от налогового органа: ФИО3- по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) о признании незаконным решения № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 1197200 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ИП ФИО1 по каналам телекоммуникационной системы 21.01.2008г. представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1197200 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предпринимателем представлены копии документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, заверенные в соответствующем порядке. Сырье, используемое для производства экспортной продукции, было приобретено у ООО «Сириус-М» по договору от 01.09.2007г. Поставка товара осуществлялась силами и за счет средств продавца. В обоснование реальности сделки заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Ответ ИФНС России № 12 по Ростовской области от 30.07.2008г. о том, что ООО «Сириус-М» является комиссионером, согласно представленным договорам комиссии с ООО «Тихорецкводавтоматика», в рассматриваемой ситуации правовых последствий не имеет, т.к. предприниматель заключал договор с ООО «Сириус-М» действующим от своего имени, от него получал товар и ему оплачивал стоимость товара, в т.ч. НДС. Лицо, получившее НДС и выставившее от своего имени счет-фактуру должно уплатить сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода в бюджет, в порядке установленном ст. 173 НК РФ. Неисполнение налоговых обязанностей продавцом товара, не лишает права покупателя на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ или возмещение сумм НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Претензий к экспортному контракту, документам на вывоз товара за пределы РФ и получению валютной выручки от инопартнера, у налогового органа не имеется. Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил письменные пояснения, подтверждающие правомерность принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за спорный период, во-первых, не соответствует действительности, т.к. налогоплательщик представил письменные возражения с обоснованием на 4 листах и документы согласно приложению, во-вторых, НК РФ в качестве документов, подтверждающих обоснованность сумм НДС уплаченных поставщику, не содержит такого документа как письменные пояснения, в-третьих, все документы которые требуются в соответствии с НК РФ от налогоплательщика для подтверждения налоговых вычетов, были представлены в Инспекцию. Не соответствует действительности и довод Инспекции о том, что предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные. Заявитель считает необходимым отметить, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, не указано какие именно ТТН не были представлены предпринимателем. Отсутствие ТТН на канцелярские товары, расходные материалы и запасные части не опровергает факта получения товара, его оприходования и использования предпринимателем. Товарные накладные и счета-фактуры имеются в наличии, что не опровергается налоговым органом, факт их оплаты также подтвержден, что является основанием для включения суммы НДС, уплаченной поставщику товара в состав вычетов. Непредставление журнала учета путевых листов за декабрь 2007г. связано с его отсутствием, т.к. предприниматель не оказывает услуг населению или организациям и не имеет в эксплуатации автомобильного транспорта. Счета-фактуры № 107 от 29.11.2007г. и № 108 от 13.12.2007г., выписанные на сумму оплаченных авансов, представлены заявителем в Инспекцию вместе со всеми документами для проведения камеральной проверки. Повторно счета-фактуры № 107 от 29.11.2007г. и № 108 от 13.12.2007г. были представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной проверки. Кроме того, ИФНС России по г. Курску нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом. Таким образом, решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в результате мероприятий налогового контроля, установлено, что ИП ФИО1 были представлены счета-фактуры за декабрь 2007г., выставленные ООО «Сириус-М». Согласно ответу от 17.04.2008г. данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области с 17.07.2007г. По представленной ООО «Сириус-М» декларации по НДС за декабрь 2007г. и книге продаж за декабрь 2007г. не отражена реализация товаров в адрес ИП ФИО1 Согласно ответу от 30.07.2008г. МИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «Сириус-М» является комиссионером, согласно представленным договорам комиссии с ООО «Тихорецкводавтоматика». В соответствии с представленным ответом от 23.07.2008г. МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, ООО «Тихорецкводавтоматика» не заключало договоров с ООО «Сириус-М» в 2007-2008г.г., работы и услуги не выполняла. С ИП ФИО1 договора не заключались, деятельность не велась. В связи с изложенным, представленные ИП ФИО1 документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о применении схем уклонения от налогообложения. Таким образом, у налогоплательщика не имеется правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм «входного» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус-М», поскольку в бюджет налог от указанного поставщика не поступал. Также, ИП ФИО1 документально не подтвержден факт приобретения товаров у иных поставщиков, т.к. не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные). Предпринимателем документально не подтверждена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно представленной книге покупок в размере 22726 руб. (счета-фактуры № 107 от 29.11.2007г. и № 108 от 13.12.2007г.). Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию налогового органа о представлении документов предпринимателем по состоянию на 29.04.2008г. не были представлены копии следующих документов: товарно-транспортных накладных на перемещение груза за декабрь 2007г. (39 шт.), журнала учета путевых листов за декабрь 2007г. (1 шт.), счетов-фактур, подтверждающих суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно предъявленной книге покупок (2 шт.). В связи с изложенным, оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно, а требования предпринимателя о признании его недействительным подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Курску, 24.04.2006г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.01.2008г. ИП ФИО1 в налоговый орган по каналам телекоммуникационной системы была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1197200 руб. Реализация товаров на территории РФ по ставке 18%, составила 1209651 руб., сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, составила 22726 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8876 руб. (раздел 3 декларации). В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик предъявил документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов. Заявлена реализация товаров в сумме 9733402 руб. вывезенных в таможенном режиме экспорта по разделу 5 декларации, налоговые вычеты по операциям реализации товаров по ставке 0 процентов-1206076 руб.

Одновременно с предоставлением налоговой декларации за декабрь 2007г. предприниматель предоставил налоговому органу пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и предоставление налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 и ст. 176 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 налоговой декларации и документов, по результатам которой составлен акт проверки № 14-33/14415 от 29.04.2008г.

23.06.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 146 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля налоговым органом вынесено решение № 14-33/36185 от 25.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9983 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2100 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49918 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 1215 руб. 53 коп. Одновременно с принятием решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности ИФНС России по г. Курку было вынесено решение № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1197200 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 1197200 руб.

На решение ИФНС России по г. Курску № 14-33/36185 от 25.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Курской области. Решением УФНС России по Курской области № 535 от 20.10.2008г. решение ИФНС России по г. Курску № 14-33/36185 от 25.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключен подпункт, предусматривающий привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2100 руб.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, согласно ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (абз.1). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке (абз. 4). Согласно ст. 163 НК РФ (действующий в спорный период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (п. 1). Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (п. 9). Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (п. 10).

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1); сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно ст. 167 НК РФ, в целях настоящей главы, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1). При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п. 9).

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п.3).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 2).

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1). Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 был заключен контракт № 1 от 21.12.2006г. с ROHDEXBettfedernHandelsgesellschftmbh & CO. KG. IMPORT-EXPORT (Германия). В соответствии с условиями настоящего контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пух и пухоперовую смесь водоплавающей птицы. Общая сумма контракта составляет 1500000$. Оплата производится в течение 30 банковских дней после получения товара. Поставка осуществляется автотранспортом на условиях CPT-Unterschleissheim-PostFach1409. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2007г. сумма контракта была увеличена до 3500000$.

Во исполнение заключенного контракта предпринимателем произведен ряд отгрузок товаров на экспорт за ноябрь 2007г. по следующим грузовым таможенным декларациям: ГТД № 10108030/241107/0007485 на сумму 199056$, ГТД № 10108030/211107/0007325 на сумму 198516$. Всего на сумму 397572$. Товар был отгружен на экспорт по следующим счетам-фактурам: № 6 от 26.11.2007г., № 5 от 20.11.2007г.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» обоснованность платежей в иностранной валюте подтверждается агентами валютного контроля - уполномоченными банками РФ, осуществившими операции по зачислению экспортной выручки в пользу заявителя и закрытию паспортов сделок.

Агентом валютного контроля - ОАО «Курскпромбанк» по экспортному контракту № 1 от 21.12.2006г. был оформлен паспорт сделки № 07010001/0735/0000/1/0 от 09.01.2007г., расчеты за каждую партию товара производятся в долларах США.

Во исполнение заключенного контракта ROHDEXBettfedernHandelsgesellschftmbh & CO. KG. IMPORT-EXPORT (Германия) перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 397572$ (9733401 руб. 99 коп.)

Описанный порядок расчетов соответствует действующему валютному законодательству и правилам осуществления расчетов, действующим в Российской Федерации, и, поскольку налоговым законодательством не установлено иное, судом при оценке правомерности действий участников экспортной сделки применяются названные нормы законодательства, соблюденные при исполнении экспортных сделок.

Под экспортом согласно статье 165 Таможенного Кодекса РФ понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

То есть, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы Российской Федерации в указанном режиме.

Оплата иностранным контрагентом за поставленный товар была произведена согласно условиям контракта и в соответствии с осуществленными отгрузками, что подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом к оформлению документов и порядку осуществления расчетов между сторонами претензий не высказывалось.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, сырье, используемое для производства экспортной продукции, было приобретено у российского поставщика ООО «Сириус-М» по следующим счетам-фактурам: № 36 от 12.11.2007г. на сумму 2513231 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 383374 руб. 34 коп., № 37 от 13.11.2007г. на сумму 2610018 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 398138 руб. 40 коп., № 38 от 20.11.2007г. на сумму 2472873 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 377218 руб. 05 коп.

Оплата за приобретенный товар была произведена ИП ФИО1 лично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сириус-М», что не оспаривается налоговым органом. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается инспекцией, что ИП ФИО1 представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, и поступление выручки от иностранного покупателя на расчетный счет предпринимателя.

Однако, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно ответу МИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.04.2008г. № 14-12/1633@ данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области с 17.07.2007г. По представленной ООО «Сириус-М» декларации по НДС за декабрь 2007г. и книге продаж за декабрь 2007г. не отражена реализация товаров в адрес ИП ФИО1 Согласно ответу МИФНС России № 12 по Ростовской области от 30.07.2008г. № 16.15-24/3651@, ООО «Сириус-М» является комиссионером, согласно представленным договорам комиссии с ООО «Тихорецкводавтоматика». В соответствии с представленным ответом МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 23.07.2008г. № 16-12/05669, ООО «Тихорецкводавтоматика» не заключало договоров с ООО «Сириус-М» в 2007-2008г.г., работы и услуги не выполняла. С ИП ФИО1 договора не заключались, деятельность не велась.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод, что представленные ИП ФИО1 документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о применении схем уклонения от налогообложения. Таким образом, у налогоплательщика не имеется правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм «входного» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус-М», поскольку в бюджет налогот указанного поставщика не поступал.

Судом данный вывод Инспекции отклоняется как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Так, согласно представленным заявителем документам (к материалам дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Сириус-М») указанная организация является действующим юридическим лицом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Кроме того, налоговый орган по месту постановки на налоговый учет поставщика не лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Сириус-М» налогового законодательства по сделкам с ИП ФИО1, и в случае установления фактов его несоблюдения- принять соответствующие меры. При этом, в случае установления схемы взаимных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, соответствующие выводы могут быть использованы и реализованы Инспекцией, в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов регулируется ст. 165, 171, 172, 176 Кодекса.

Суд считает, что ИП ФИО1 были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, наличие и необходимость представления которых предусмотрена указанными нормами.

Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях предпринимателя, не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Отклоняется судом и довод Инспекции о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения товаров по счетам-фактурам: № 00000830 от 03.12.2007г. на сумму 23718 руб., в том числе НДС в сумме 3618 руб. (ООО «Промэлектромет»), № 00005875 от 03.12.2007г. на сумму 738 руб., в том числе НДС в сумме 112 руб. 12 коп. (ООО «ТД «НикС+»), № Г000003041 от 10.12.2007г. на сумму 2670 руб., в том числе НДС в сумме 407 руб. 29 коп. (ООО «Группа компаний DM»), № 00006040 от 12.12.2007г. на сумму 145 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 22 руб. 14 коп. (ООО «ТД «НикС+»), № 3383 от 11.12.2007г. на сумму 83182 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 12688 руб. 89 коп. (ООО «ТД «Ивхимпром»), № 736 от 11.12.2007г. на сумму 131511 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 20061 руб. 05 коп. (ООО «ТексПак»), № 444 от 12.12.2007г. на сумму 39350 руб., в том числе НДС в сумме 6002 руб. 54 коп. (ООО «Евроупаковка»), № Г000003090 от 13.12.2007г. на сумму 5956 руб., 65 коп., в том числе НДС в сумме 908 руб. 64 коп. (ООО «Группа компаний DM»), № 2443 от 14.12.2007г. на сумму 34751 руб., в том числе НДС в сумме 5301 руб. (ООО «Компания ХимТексИнженерия»), № 931 от 19.12.2007г. на сумму 9558 руб., в том числе НДС в сумме 1458 руб. (ООО «Промэлектромет»), № 453 от 21.12.2007г. на сумму 41650 руб., в том числе НДС в сумме 6353 руб. 39 коп. (ООО «Евроупаковка»), № 1352 от 24.12.2007г. на сумму 170550 руб., в том числе НДС в сумме 26016 руб. 12 коп. (ООО «Торговое оборудование»), № 13192 от 24.12.2007г. на сумму 13790 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 2103 руб. 67 коп. (ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), № 2037255 от 24.12.2007г. на сумму 54242 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 8274 руб. 24 коп. (ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), № 1490 от 27.12.2007г. на сумму 216750 руб., в том числе НДС в сумме 33063 руб. 56 коп. (ООО «Новотекс Курск»), № 1493 от 27.12.2007г. на сумму 1890 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 288 руб. 31 коп. (ООО «Новотекс Курск»), № 984 от 28.12.2007г. на сумму 1567 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 239 руб. 15 коп. (ООО «Промэлектромет»), № 321 от 30.11.2007г. на сумму 34500 руб., в том числе НДС в сумме 5262 руб. 71 коп. (ООО «Алена»), в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Довод Инспекции о том, что предприниматель должен был представить товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость из бюджета, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость в данном деле.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» судом не принимается, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Представитель заявителя представил копии договоров с поставщиками, согласно условиям которых, поставка товара осуществляется силами поставщика (продавца) или покупателя. Копии договоров приобщены к материалам дела. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа также указано, что в соответствии с представленными договорами с контрагентами поставка товара производится самовывозом или за счет продавца.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не заключались с транспортными компаниями договора на оказание услуг по перевозке. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков (продавцов) или покупателя, а не с использованием услуг транспортных компаний по доставке товара, наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Предпринимателем в материалы дела были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (копии приобщены к материалам дела).

Суд считает, что передача товара в данном случае подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его предпринимателем к учету. Претензий к ведению учета, товарным накладным, счетам-фактурам, книге покупок налоговым органом не предъявлялось; отражение товара в учете и книге покупок по спорным вычетам налоговым органом не оспаривалось.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, является несостоятельным, необоснованным и недоказанным.

Заявителем в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены копии: договоров, счетов-фактур на поставленные товары, товарных накладных формы ТОРГ-12.

Кроме того, как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, большинство из приобретенных по данным счетам-фактурам товаров являются малогабаритными и компактными (так по вышеперечисленным счетам-фактурам приобретались ручки чернильные, штрих, скотч, тетради, калькулятор, подставки для канцтоваров и т.д.), в связи с чем, их перевозка не требовала того, чтобы предприниматель заключал с транспортными компаниями договора на оказание услуг по перевозке. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Также, заявитель пояснил, что решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007г. и обжалованное в УФНС России по Курской области было изменено, из п. 1 резолютивной части решения исключен подпункт, предусматривающий привлечении ИП ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2100 руб., в том числе за непредставление товарно-транспортных накладных (39 шт.), журнала учета путевых листов (1 шт.) и счетов-фактур, подтверждающих суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно представленной книги покупок (2 шт.)

В связи с изложенным, судом отклоняется довод Инспекции о документальной неподтвержденности суммы НДС в размере 22726 руб., исчисленной с сумм предварительной оплаты по счетам-фактурам № 107 от 29.11.2007г. и № 108 от 13.12.2007г. Помимо того, что решение ИФНС России по г. Курску в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в том числе за непредставление данных счетов-фактур было отменено, указанные счета-фактуры, как пояснил заявитель, были представлены в налоговый орган вместе со всеми документами для проведения камеральной налоговой проверки с декларацией за декабрь 2007г. Кроме того, данные счета-фактуры были повторно представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Копии счетов-фактур приобщены к материалам дела.

Кроме того, ИФНС России по г. Курску было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 146 от 23.06.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: осуществить проверку дополнительно представленных документов, вызвать ИП ФИО1 для дачи пояснений, в связи с высоким удельным весом налоговых вычетов, запросить сертификаты качества на производимую продукцию, на сырье, паспорта товара.

Как следует из оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа.

Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемое решение принято без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании каких-либо документов, о привлечении третьих лиц, иных ходатайств и заявлений в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения, не заявлялось и доводов о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались все необходимые документы для осуществления налогового контроля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным решение, Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 19, 27, 29, 64-69, 102, 110, 167- 170, 176, 180, 181, 182, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1197200 руб. за декабрь 2007г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>; дата и место рождения: 04.04.1973г., Курская обл., п. Хомутовка (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 24.04.2006г.) судебные расходы в размере 100 руб., понесенные заявителем при уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>; дата и место рождения: 04.04.1973г., Курская обл., п. Хомутовка (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 24.04.2006г.) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина