Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Купач С.Н. – представитель по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: Шевцов П.А. – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности № 9 от 27.12.2018

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 № 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 13.08.2018 № 294. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.;

в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 601281 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3922919 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 774959 руб. 62 коп (С учетом уточнений).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пени и санкций, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ЗАО СК «ГЕФЕСТ», ООО «Стройплюс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройкорпорация», ООО «Фаворит», а также неправомерно принял в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, неправомерно предъявил к вычету НДС и отнес на расходы затраты по ГСМ по служебным автомобилям в проверяемом периоде и затраты по оплате услуг, оказанных ИП Долгополовым С.В.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 06-16/01 от 30.03.2017 г. работниками налогового органа в период с 30.03.2017 г. по 22.11.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой».

Проверка была проведена за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.11.2017 № 06-16/01.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 06-14/01 от 19.01.2018 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата: 1) налога на добавленную стоимость в общей сумме 11844423 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2014 г. в сумме 489508 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 1505495 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 837933 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1133771 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 377448 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1233474 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1674947 руб., за 1 квартал 2016 г. в сумме 1827490 руб., за 2 квартал 2016 г. в сумме 927490 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 909489 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 927378 руб. Данное нарушение по мнению налогового органа явилось следствием неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость: в сумме 661276 руб. за 2 квартал 2014 г. по строительно-монтажным работам по счету-фактуре № 1 от 30.06.2014 г. на сумму 4335035 руб. 18 коп., в том числе НДС 661276 руб. 55 коп., полученной от субподрядчика ЗАО «Строительная компания «Гефест»;

неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1250335 руб. за 2 и 3 кварталы 2014 г. по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам № 00000138 от 27.06.2014 г. на сумму 2703526 руб., в том числе НДС 412402 руб. 58 коп., № 0000190 от 31.08.2014 на сумму 2190620 руб. 71 коп., в том числе НДС 334162 руб. 48 коп., № 00000227 от 30.09.2014 г. на сумму 3302499 руб. 90 коп., в том числе НДС 503771 руб. 17 коп., полученным от субподрядчика ООО «СтройПлюс»;

неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2744693 руб. за 4 квартал 2014 г., 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г. по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам № 00000001 от 23.12.2014 г. на сумму 7432499 руб. 90 коп., в том числе НДС 1133771 руб. 17 коп. № 00000038 от 30.06.2015 г. на сумму 2474362 руб. 39 коп., том числе НДС 377448 руб. 16 коп., № 000043.2 от 24.08.2015 на сумму 8086104 руб. 68 коп., в том числе НДС 1233473 руб. 63 коп., полученным от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»;

неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 921325 руб. за 1 и 2 квартал 2014 г. по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам № 31 от 28.02.2014 г. на сумму 839518 руб. 50 коп. в том числе НДС 128062 руб. 14 коп., № 42 от 31.03.2014 г. на сумму 2369476 руб. 47 коп., № 53 от 31.05.2014 г. на сумму 2830799 руб. 71 коп., в том числе НДС 431816 руб. 90 коп., полученным от субподрядчика ООО «СтройКорпорация»;

неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4591847 руб. за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г. по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам, № 152 от 31.03.2016 г. на сумму 11960209 руб. 77 коп., № 305 от 30.06.2016 г. на сумму 6060209 руб. 77 коп., № 426 от 30.09.2016 г. на сумму 5962209 руб. 77 коп., № 623 от 31.12.2016 г. на сумму 6079478 руб., полученным от субподрядчика ООО «ОРИОН»;

2) неуплата налога на прибыль организаций в сумме 14816880 руб., в том числе за 2014 г. в сумме 4407454 руб., за 2015 г. в сумме 3662100 руб., за 2016 г. в сумме 6747326 руб. вследствие: неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. необоснованных затрат в сумме 3673758 руб., поскольку, по мнению налогового органа ООО «Промстрой» дважды включило в состав расходов земляные работы по объекту строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания – по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата за технику, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «Промстрой» с привлечением организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» земляным работам в соответствии с договором подряда от 21.04.2014 № 21-04-2014, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014 № 1, акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.06.2014 г., актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области - № 22 от 16.05.2014 г. № 23 от 17.05.2014 г. № 24 от 17.05.2014 г., № 25 от 17.05.2014 г., № 26 от 17.05.2014 г., № 27 от 19.05.2014 г., № 28 от 21.05.2014 г., № 29 от 21.05.2015 г., № 30 от 21.05.2014 г., № 31 от 21.05.2014 г., № 32 от 22.05.2014 г., № 33 от 23.05.2014 г., № 34 от 23.05.2014 г., № 38 от 29.05.2014 г., № 39 от 02.06.2014 г., № 40 от 03.06.2014 г. № 41 от 04.06.2014 г., № 42 от 04.06.2014 г., № 43 от 06.06.20014 г., № 44 от 02.06.2014 г., № 45 от 03.06.204 г., № 46 от 04.06.2014 г., № 47 от 04.06.2014 г., № 48 от 05.06.2014 г., № 49 от 09.06.2014 г., № 50 от 09.06.2014 г. ООО «ПРОМСТРОЙ», по мнению налогового органа, не представлено никаких документальных доказательств того, что выполнение земляных работ после сдачи объекта генеральному подрядчику фактически осуществлялось, отсутствуют и документы в адрес генподрядчика о необходимости увеличения объемов работ после сдачи объекта заказчику;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «СтройПлюс», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат за 2014 г. в сумме 6946312 руб. в соответствии с договорами подряда № 30-05-2014 от 30.05.2014 г., № 01-08-2014 от 01.08.2014 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 27.06.2014, № 1 от 31.08.2014, № 2 от 30.09.2014 от ООО «СтройПлюс», актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области: № 22 от 16.05.2014, № 23 от 17.05.2014, № 24 от 17.05.2014, № 25 от 17.05.2014, № 26 от 17.05.2014, № 27 от 19.05.2014, № 28 от 21.05.2014, № 29 от 21.05.2014, № 30 от 21.05.2014, № 31 от 21.05.2014, № 32 от 22.05.2014, № 33 от 23.05.2014, № 34 от 23.05.2014, № 38 от 29.02.2014, № 39 от 02.06.2014, № 40 от 03.06.2014, № 41 от 04.06.2014, № 42 от 04.06.2014, № 43 от 06.06.2014, № 44 от 02.06.2014, № 45 от 03.06.2014, № 47 от 04.06.2014, № 48 от 05.06.2014, № 49 от 09.06.2014, № 50 от 09.06.2014 г., по мнению налогового органа, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Промстрой» по договору с субподрядчиком ООО «СтройПлюс» и акты освидетельствования скрытых работ по договору, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «ПСК «Строитель» противоречат друг другу, так как даты составления не совпадают, подписаны разными представителями, согласно актам по договору с ООО «СтройПлюс» работы выполнены ООО «СтройПлюс», согласно актам по договору с ООО «ПСК «Строитель» работы выполнены ООО «Промстрой», представители ООО «СтройПлюс» участие при осмотре работ на вышеуказанном объекте строительства для подписания актов скрытых работ в 2014 г. не принимали, никакие работы указанная организация не выполняла, при проведении сравнительного анализа дат по актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, между ООО «Промстрой» и ООО «СтройПлюс» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику, установлено, что акты выполненных работ предъявлены ОООО «СтройПлюс» подрядчику ООО «Промстрой» после выставления актов выполненных работ генподрядчику ООО «ПСК «Строитель», период проведения работ, указанный в актах выполненных работ ООО «СтройПлюс» не соответствует периоду проведения работ в актах выполненных работ, предъявленных генподрядчику, работы проведены после сдачи работ ООО «Промстрой» генеральному подрядчику;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «СтройИндустрия», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 15248293 руб. в том числе за 2014 г. в сумме 6298728 руб., за 2015 г. в сумме 8949565 руб. в соответствии с договорами подряда № 15-10-2014 от 18.11.2014 г., № 11-05-2015 от 11.05.2015 г., № 01- 07 - 2015 от 01.07.2015 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 23.12.2014, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 24.08.2015 от ООО «СтройИндустрия», актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – «Животноводческий комплекс» «Платавский свинокомплекс»: № 1 от 31.07.2015, № 2 от 24.08.2015, общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д)», общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс», договорами подряда № 20-07-2014 от 20.07.2014 г., № 17/04-2015 от 17.04.2015, заключенными с ООО ПСК «Строитель», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанным договорам подряда, договором подряда № 01/06-2015/П от 01.06.2015 г. с ООО «СтройЭл65», актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанному договору подряда, по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объектах строительства: «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д)», «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации», «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс. Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работ по объектам строительства «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д), «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации», «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс». Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «СтройИндустрия» земляным работам в размере 15248293 руб.;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «СтройКорпорация», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 5118470 руб. за 2014 г. в соответствии с договором подряда № 17-02-2014 от 17.02.2014 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 28.02.2014, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 31.05.2014, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «СтройКорпорация», актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области: № 22 от 16.05.2014, № 23 от 17.05.2014, № 24 от 17.05.2014, № 25 от 17.05.2014, № 26 от 17.05.2014, № 27 от 19.05.2014, № 28 от 21.05.2014, № 29 от 21.05.2014, № 30 от 21.05.2014, № 31 от 21.05.2014, № 32 от 22.05.2014, № 33 от 23.05.2014, № 34 от 23.05.2014, № 38 от 29.02.2014, № 39 от 02.06.2014, № 40 от 03.06.2014, № 41 от 04.06.2014, № 42 от 04.06.2014, № 43 от 06.06.2014, № 44 от 02.06.2014, № 45 от 03.06.2014, № 47 от 04.06.2014, № 48 от 05.06.2014, № 49 от 09.06.2014, № 50 от 09.06.2014 г., общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Племенная ферма (Нуклеус)», договором подряда № 10-02-2014 от 10.02.2014 г., заключенным с ООО ПСК «Строитель», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанному договору подряда, по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объекте строительства: «Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» в 2014 г. дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работы по объекту строительства «Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «СтройКорпорация» земляным работам в размере 5118470 руб.;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «ОРИОН», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 25510260 руб. за 2016 г. в соответствии с договором подряда № 01/02/2016-1 от 01.02.2016 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.06.2016 г., № 3 от 30.09.2016 г., № 4 от 30.11.2016 г., карточкой счета 60 по контрагенту ООО «ОРИОН», актами освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2016 г., № 1 от 09.09.2016 г., № 1 от 30.09.2016 г. по договору с ООО «ОРИОН», актами освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2016 г., № 1 от 09.09.2016 г. по объекту капитального строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс», актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.10.2016 г. по объекту капитального строительства «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области (площадка 2 и 3)», общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс», общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области (площадка 2 и 3). Доращивание, откорм. Навозохранилище открытое (лагуны)», договором подряда № 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г., заключенным с ООО «СтройЭл65», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору подряда № 11/01-2016/С от 11.01.2016г., по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объекте строительства: «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Благоустройство (вертикальная планировка)», «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области (площадка 2 и 3). Навозохранилище открытое (лагуны)» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер, дорожный каток) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» в 2016 г. дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работы по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Благоустройство (вертикальная планировка)», «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области (площадка 2 и 3). Доращивание, откорм. Навозохранилище открытое (лагуны)» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «ОРИОН» земляным работам в размере 25510260 руб.;

также по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 – 2016 г.г. необоснованно включило в состав расходов организации и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. стоимость горюче-смазочных материалов, списанных на служебные легковые автомобили AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемые инженером ПТО ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Татьяной Ивановной, MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемого финансовым директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Астаховой Ольгой Анатольевной, MITSUBISHIGALANT регистрационный знак М341АС31, используемого директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Анатолием Ивановичем, TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Андреем Анатольевичем, в 2015 г. на сумму 55676 руб., в 2016 г. на сумму 619970 руб., поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены с нарушением, в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля, содержатся только общие формулировки, и, следовательно, они не подтверждают осуществления им затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для признания их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;

по мнению налогового органа¸ в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов организации и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год стоимость транспортных услуг, оказанных ИП Долгополовым Сергеем Владимировичем на сумму 7606400 руб. на основании договора № 14/04-2016 от 14.04.2016 г. на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем, поскольку, как посчитал налоговый орган, ИП Долгополов С.В. фактически не выполнял работы по возведению насыпи на объекте «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области. Площадка № 2,3. Навозохранилище открытое (лагуны)», а указанные работы производило ООО «ПРОМСТРОЙ», акты выполненных работ, предъявленные ИП Долгополовым С.В., не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза – дат, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства, договор № 14/04-2016 от 14.04.2016, акты сдачи-приемки работ, (оказания услуг) не раскрывают перечень оказанных услуг, наименование техники, на которой выполнялись транспортные услуги по перемещению грунта на лагунах, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, путевые листы на спецтехнику не представлены, а, значит, и не подтверждена реальность понесенных затрат по указанным услугам.

По результатам проверки предлагалось начислить ООО «ПРОМСТРОЙ» пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «ПРОМСТРОЙ» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что им были предприняты все доступные меры по установлению добросовестности контрагентов, выводы налогового органа о незаконности принятия к вычету налога на добавленную стоимость являются несостоятельными, реальность хозяйственных операций по услугам, оказанным ИП Долгополовым С.В. подтверждается амии сдачи-приемки выполненных работ, впоследствии все работы, выполненные данным контрагентом вместе с иными работами были переданы Генеральному подрядчику и приняты им без возражений, основным документом, подтверждающим экономическую обоснованность затрат на вышеуказанный транспорт являются договоры аренды, по которым они были получены от физических лиц, отсутствие в путевых листах указания на цель поездки, место отправления, место назначения, время выезда и отметки о выполненной работе в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными доказательств использования данным налогоплательщиком автомобилей в непроизводственных целях налоговым органом не представлено, в представленных возражениях налогоплательщиком приведены объемы и наименования выполненных ООО «ПРОМСТРОЙ» работ самостоятельно, остальные работы выполнены субподрядными организациями, указанные работы были приняты, а потом переданы генеральному подрядчику, операции реальны, работы, отраженные в первичной документации, выполнены в полном объеме, никто из опрошенных налоговым органом в ходе проверки свидетелей, не мог владеть в полном объеме информацией о том, кто, когда и каким способом производит работы на объектах строительства, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в полном объеме, потому претензии налогового органа не обоснованы, для того, чтобы производить земляные работы нет необходимости являться членами СРО, налоговый орган не отрицает, что работы действительно были осуществлены, имеются надлежащие документы, подтверждающие данный факт, при этом налоговый орган не предъявляет никаких претензий к самому объекту работ, который был выполнен и передан заказчику, отсутствие или наличие расходов на аренду офиса, телефонные переговоры, покупку канцтоваров, аренду спецтехники, платежи по НДФЛ, страховым взносам, а также выплата заработной платы физическим лицам, перечисления по договорам гражданско-правового характера само по себе не может свидетельствовать о том, что организация не ведет деятельность, проверка указанных контрагентов налоговым органом не проводилась, отсутствие факта ведения ими деятельности не подтверждено, определение объемов движения земляных масс на объектах строительства производилось при сдаче объекта генеральному подрядчику согласно порядка взаимоотношений, установленному между сторонами при ведении хозяйственной деятельности и предлагая другой порядок, налоговый орган, по сути, прямо вмешивается в хозяйственную деятельность по производству работ, что выходит за рамки его компетенции.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял 06.03.2018 г. решение № 06-14/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 27.04.2018 г. принял решение № 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 27.04.2018 г., доначислив суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций 8140900 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 814090 руб. 00 коп., в бюджет субъектов федерации в сумме 7326810 руб. 00 коп., вследствие занижения налоговой базы в сумме 135129 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 13513 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 121616 руб.

налог на добавленную стоимость в сумме 11844423 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2014 г. в сумме 489508 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 1505495 руб., 3 квартал 2014 г. – 837933 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 – 1133771 руб. 00 коп., за 2 квартал 2015 г. – 377448 руб. 00 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1233474 руб. 00 коп., за 4 квартал 2015 г. – 1674947 руб. 00 коп., за 1 квартал 2016 г. – 1827490 руб. 00 коп., за 2 квартал 2016 г. – 927490 руб., за 3 квартал 2016 г. – 909489 руб., за 4 квартал 2016 г. – 927378 руб.;

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа: в сумме 1458390 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 122 НК РФ размере 40 % от суммы не уплаченного налога в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, размер штрафа снижен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к указанной ответственности за занижение налога за 2014 г. в сумме 848946 руб. налогоплательщик не привлекался в соответствии со ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности; в сумме 13512 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, размер штрафа снижен в два раза;

в сумме 1575543 руб. 20 коп. в соответствии с п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы не уплаченного налога, размер штрафа снижен в два раза, за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. налогоплательщик к ответственности не привлекался в соответствии с положениями ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ,

в сумме 4400 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 44 документов, размер штрафа снижен в два раза;

в сумме 2289 руб. 50 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного транспортного налога за 2016 г., размер штрафа снижен в два раза;

начислить пени по состоянию на 27.04.2018 г. в сумме 3144950 руб. 44 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 1678392 руб. 68 коп. за не уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в сумме 24577 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль организаций;

недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами;

предложить налогоплательщику уплатить указанные в п.3. 1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 06.06.2017 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, в частности, налоговый орган неправомерно не принял расходы в общей сумме 33098098 руб., в том числе на оплату работ субподрядных организаций в сумме 24816052 руб., на списание ГСМ по служебным и личным автомобилям, используемым в служебных целях в сумме 675646 руб., на оплату услуг ИП Долгополова в сумме 7606400 руб., поскольку, в силу положений ст.ст.87,89 НК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, включая действительную обязанность по уплате с учетом всех учетных данных, нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством. В проверяемом периоде ООО «Промстрой»: 1) на выполнение земляных работ на объекте «Племенная фирма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое (лагуны 2 шт.)» в Железногорском районе Курской области были заключены договор подряда № 10/02-2014 от 10.02.2014 г. с генеральным подрядчиком ООО ПСК «Строитель» на сумму 9939681 руб. 74 коп. (земляные работы) и договор подряда № 26/06-2014 от 26.06.2014 с ООО ПСК «Строитель» на сумму 1702237 руб. 27 коп. (рекультивация земель), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Стройкорпорация» в соответствии с договором субподряда № 17-02-2014 от 17.02.2014 на сумму 6039794 руб. 68 коп., указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями № 18 от 05.05.2014 на сумму 839518 руб. 50 коп., № 24 от 26.03.2014 на сумму 1000011 руб. 56 коп., № 43 от 21.04.2014 на сумму 1000080 руб., № 59 от 19.05.2014 на сумму 1000150 руб. 43 коп., № 65 от 29.05.2014 на сумму 2200034 руб. 19 коп.;

ЗАО СК «Гефест» в соответствии с договором субподряда № 21-04-2014 от 21.04.2014 г. на сумму 4335035 руб. 18 коп., оплаченную в полном объеме платежными поручениями № 80 от 27.06.2014 на сумму 2200563 руб. 18 коп., № 96 от 25.07.2014 г. на сумму 2134472 руб. 00 коп.;

ООО «СтройПлюс» в соответствии с договором субподряда № 30-05-2014 от 30.05.2014 г. на сумму 2703528 руб., оплаченную платежным поручением № 131 от 04.09.2014 на сумму 2703528 руб.;

Выполнено работ собственными силами на сумму 17847677 руб. 54 коп. и передано генподрядчику ООО ПСК «Строитель» и заказчику ООО АПК_КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.02.2014 г. на сумму 2205573 руб. 50 коп., № 2 от 31.03.2014 на сумму 137551 руб. 39 коп., № 3 от 14.03.2014 г. на сумму 137551 руб. 39 коп., № 4 от 14.03.2014 г. на сумму 36000 руб., № 5 от 30.04.2014 г. на сумму 1367836 руб. 73 коп., № 6 от 20.05.2014 г. на сумму 3117043 руб. 07 коп., № 7 от 31.05.2014 г. на сумму 2818711 руб. 19 коп., № 8 от 31.05.2014 г. на сумму 3573027 руб. 52 коп., № 1 от 30.06.2014 г. на сумму 1702237 руб. 27коп.;

2) на выполнение земляных работ на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г)» МО «Линецкий сельсовет» в Железногорском районе Курской области были заключены договор подряда № 20/07-2014 от 0.07.2014 с генеральным подрядчиком ООО ПСК «Строитель» на сумму 28753447 руб. 69 коп. (земляные работы) с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору на сумму 1722408 руб. 18 коп. (земляные работы) и договор подряда № 17/04-2015 от 17.04.2015 г. с генеральным подрядчиком ООО ПСК «Строитель» на сумму 5200200 руб. 63 коп. (земляные работы), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «СтройПлюс» по договору субподряда № 01-08-2014 от 01.08.2014 г. на сумму 5493120 руб. 61 коп., оплаченную в полном объеме платежными поручениями № 149 от 13.10.2014 на сумму 2190620 руб. 71 коп., № 155 от 15.10.2014 на сумму 3302499 руб. 90 коп.;

ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 05-10-2014 от 15.10.2014 г. на сумму 7432499 руб. 90 коп., по договору субподряда № 11-05-2015 от 11.05.2015 г. на сумму 2474382 руб. 39 коп., оплаченные платежными поручениями № 18 от 30.01.2015 на сумму 1000000 руб., № 134 от 13.07.2015 г. на сумму 560723 руб. 00 коп., № 200 от 21.09.2015 г. на сумму 8346159 руб. 29 коп.;

Собственными силами выполнено работ на общую сумму 35409227 руб. 15 коп., передано генподрядчику ООО ПСК «Строитель» и заказчику ООО «АПК-КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2014 г. на сумму 4339472 руб. 15 коп., № 2 от 30.09.2014 г. на сумму 5824373 руб. 88 коп., № 3 от 31.10.2014 г. на сумму 5321286 руб. 84 коп., № 4 от 30.11.2014 г. на сумму 2840713 руб. 28 коп., № 5 от 23.12.2014 г. на сумму 3255695 руб. 59 коп., № 6 от 23.12.2014 г. на сумму 5395385 руб. 44 коп., № 1 от 23.12.2014 г. на сумму 1377926 руб. 54 коп., № 2 от 23.12.2014 г. на сумму 344481 руб. 64 коп., № 1 от 17.04.2015 г. на сумму 5367913 руб. 42 коп., № 2 от 20.05.2015 г. на сумму 1341978 руб. 36 коп.;

3) на выполнение земляных работ на объекте «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс». Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)», МО «Платавский сельсовет» Конышевского района Курской области были заключены договоры подряда с генеральным подрядчиком ООО «СтройЭл65» № 01/06-2015/П от 01.06.2015 г. на сумму 11593287 руб. 44 коп. (земляные работы) и № 03/08-2015/П от 03.08.2015 г. на сумму 1577346 руб. 98 коп. (земляные работы), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 01-07-2015 от 01.07.2015 г. на сумму 8086104 руб. 88 коп., оплаченную платежным поручением № 262 от 17.11.2015 г. на сумму 8086104 руб. 88 коп.;

Собственными силами выполнено работ на сумму 13795864 руб. 92 коп., передано генподрядчику ООО «СтройЭл65» и заказчику ООО «АПК-КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2015 на сумму 6580005 руб. 08 коп., № 2 от 28.08.2015 г. на сумму 2817898 руб. 86 коп., № 6 от 24.08.2015 г. на сумму 2365712 руб. 20 коп., № 4 от 24.08.2015 г. на сумму 66082 руб. 23 коп., № 3 от 20.08.2015 г. на сумму 1550216 руб. 31 коп., № 7 от 24.08.2015 г. на сумму 393233 руб. 31 коп., № 5 от 24.08.2015 г. на сумму 22716 руб. 94 коп.;

4) на выполнение земляных работ на объекте «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Пруд-накопитель. Благоустройство (вертикальная планировка)», МО «Старогородский сельсовет, Дмитриевского района Курской области, были заключены договоры подряда с генеральным подрядчиком ООО «СтройЭл65» № 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г. на сумму 33143862 руб. 86 коп. (земляные работы), № 15/10-2015/СГ от 15.10.2015 г. на сумму 7007843 руб. 84 коп. (земляные работы), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Фаворит» по договору субподряда № 12-11-2015 от 12.11.2015 г. на сумму 10980209 руб. 76 коп., оплаченную платежными поручениями № 382 от 05.10.2016 на сумму 1500000 руб., № 4242 от 07.11.2016 на сумму 5074155 руб., № 470 от 23.12.2016 на сумму 1950000 руб., № 77 от 10.04.2017 на сумму 3000000 руб.;

ООО «Орион» по договору субподряда № 01/02/2016-1 от 01.02.2016 г. на сумму 18121897 руб. 54 коп., оплаченную платежными поручениями № 382 от 05.10.2016 на сумму 1500000 руб., № 424 от 07.11.2016 г. на сумму 5074155 руб., № 470 от 23.12.2016 г. на сумму 1950000 руб., № 77 от 10.04.2017 г. на сумму 3000000 руб., № 111 от 28.04.2017 г. на сумму 4600000 руб., № 181 от 04.07.2017 г. на сумму 197742 руб. 54 коп., № 177 от 03.07.2017 г. на сумму 600000 руб., № 178 от 03.07.2016 г. на сумму 600000 руб., № 180 от 04.07.2017 г. на сумму 600000 руб.;

Собственными силами выполнено работ на сумму 36304975 руб. 48 коп., передано генподрядчику ООО «СтройЭл65» и заказчику ООО «АПК-КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.10.2015 г. на сумму 3480183 руб. 73 коп., № 2 от 31.10.2015 г. на сумму 5268046 руб. 25 коп., № 3 от 30.11.2015 г. на сумму 2393733 руб. 17 коп., № 4 от 30.11.2015 г. на сумму 1990322 руб. 60 коп., № 19 от 30.12.2015 г. на сумму 722648 руб. 88 коп., № 21 от 30.12.2015 на сумму 591232 руб. 49 коп., № 22 от 31.01.2016 на сумму 1683764 руб. 33 коп., № 23 от 31.01.2016 на сумму 521026руб. 14 коп., № 26 от 28.02.2016 на сумму 1651268 руб. 84 коп., № 27 от 30.04.2016 на сумму 2068556 руб. 75 коп., № 28 от 31.05.2016 на сумму 2930383 руб. 22 коп., № 29 от 30.09.2016 на сумму 2345102 руб. 95 коп., № 30 от 30.09.2016 на сумму 1916210 руб. 37 коп., № 31 от 30.09.2016 на сумму 9393195 руб. 52 коп., № 32 от 30.09.2016 на сумму 399869 руб. 24 коп., № 30 от 01.10.2016 на сумму 3768917 руб. 21 коп., № 5 от 30.11.2015 г. на сумму 130069 руб. 82 коп., № 6 от 30.11.2015 на сумму 485147 руб. 40 коп., № 7 от 30.11.2015 на сумму 597008 руб. 95 коп., № 8 от 30.11.2015 на сумму 340901 руб. 11 коп., № 9 от 30.11.2015 на сумму 303712 руб. 13 коп., № 10 от 30.11.2015 на сумму 215303 руб. 33 коп., № 18 от 15.12.2015 на сумму 150359 руб. 28 коп., № 11 от 30.12.2015 на сумму 11540 руб. 94 коп., № 12 от 30.12.2015 на сумму 46978 руб. 96 коп., № 13 от 30.12.2015 на сумму 105546 руб. 20 коп., № 14 от 30.12.2015 на сумму 7293 руб. 23 коп., № 15 от 30.12.2015 на сумму 2917 руб. 29 коп., № 16 от 30.12.2015 на сумму 149219 руб. 50 коп., № 17 от 30.12.2015 на сумму 97045 руб. 61 коп., № 20 от 30.12.2015 на сумму 108199 руб. 02 коп., № 24 от 11.01.2016 на сумму 56368 руб. 18 коп., № 25 от 11.01.2016 на сумму 726902 руб. 74 коп.;

5) на выполнение земляных работ на объекте «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области. Площадка 2,3. Навозохранилище открытое (лагуны)», в Конаковском районе Тверской области, были заключены договор подряда № 11/01-2016/С от 11.01.2016 г. с генеральным подрядчиком ООО «СтройЭл65» на сумму 9305261 руб. 30 коп. (земляные работы) и дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2016 г. к указанному договору на указанном объекте: Навозохранилище открытое (лагуны). Площадка 2,3 доращивание. Корпуса №1,2. Площадка № 2,3 откорм. Корпуса 1,2,3,4,5,7. Навозохранилище открытое (лагуны – 4 шт.) на сумму 53158347 руб. 07 коп., к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Орион» по договору субподряда № 01/02/2016-1 от 01.02.2016 на сумму 11980209 руб. 77 коп., которые были оплачены платежными поручениями № 176 от 27.04.2016 на сумму 1000000 руб., № 247 от 22.06.2016 на сумму 3000000 руб., № 317 от 05.08.2016 на сумму 3000000 руб., № 423 от 07.11.2016 на сумму 4925845 руб., № 181 от 04.07.2017 на сумму 54364 руб. 77 коп. в полном объеме;

Собственными силами выполнено работ на общую сумму 19416144 руб. 84 коп., передано генподрядчику ООО «СтройЭл65» и заказчику ООО «АПК-КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.01.2016 на сумму 434895 руб. 75 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 100585руб. 92 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 99632 руб. 22 коп., № 4 от 31.01.2016 на сумму 100213 руб. 98 коп., № 5 от 31.01.2016 на сумму 100881 руб. 52 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 100233 руб. 02 коп., № 7 от 28.02.2016 на сумму 4311784 руб. 04 коп., № 8 от 28.02.2016 на сумму 49101 руб. 14 коп., № 9 от 28.02.2016 на сумму 62300 руб. 03 коп., № 10 от 28.02.2016 на сумму 681204 руб. 42 коп., № 11 от 28.02.2016 на сумму 462090 руб. 51 коп., № 12 от 28.02.2016 на сумму 1063168 руб. 24 коп. № 13 от 28.02.2016 на сумму 222993 руб. 52 коп., № 14 от 28.02.2016 на сумму 56107 руб. 95 коп., № 15 от 28.02.2016 на сумму 72000 руб., № 16 от 28.02.2016 на сумму 606233 руб. 82 коп., № 17от 28.02.2016 на сумму 24000 руб., № 18 от 28.02.2016 на сумму 26314 руб., № 19 от 28.02.2016 на сумму 22084 руб. 95 коп., № 20 от 31.03.2016 на сумму 4205702 руб. 84 коп., № 21 от 31.03.2016 на сумму 559360 руб. 07 коп., № 22 от 31.03.2016 на сумму 852081 руб. 72 коп., № 23 от 31.03.2016 на сумму 850465 руб., № 24 от 31.03.2016 на сумму 474652 руб. 55 коп., № 25 от 31.03.2016 на сумму 417535 руб. 91 коп., № 26 31.03.2016 на сумму 61552 руб., № 27 от 31.03.2016 на сумму 13500 руб., № 28 от 31.03.2016 на сумму 6545 руб., № 29 от 31.03.2016 на сумму 115342 руб. 88 коп., № 30 от 31.03.2016 на сумму 116177 руб. 18 коп., № 31 от 31.03.2016 на сумму 114925 руб. 72 коп., № 36 от 01.04.2016 на сумму 57880 руб. 02 коп., № 37 от 01.04.2016 на сумму 1321748 руб. 97 коп., № 35 от 29.04.2016 на сумму 413210 руб. 77 коп., № 32 от 30.04.2016 а сумму 2485985 руб. 92 коп., № 34 от 30.04.2016 на сумму 266934 руб. 91 коп., № 38 от 31.05.2016 на сумму 1716719 руб. 89 коп., № 39 от 31.05.2016 на сумму 50385 руб. 79 коп., № 40 от 30.06.2016 на сумму 1642362 руб. 99 коп., № 41 от 19.10.2016 на сумму 2829370 руб. 21 коп., № 42 от 19.10.2016 на сумму 4035248 руб. 38 коп., № 43 от 19.10.2020 на сумму 2711537 руб. 41 коп., № 44 от 19.10.2016 на сумму 592834 руб. 47 коп., № 45 от 19.10.2016 на сумму 412500 руб. 49 коп. Необходимость привлечения субподрядных организаций была обусловлена тем, что в штате ООО «ПРОМСТРОЙ» отсутствуют специалисты ряда строительно-монтажных и иных специальностей, необходимых для выполнения всех- видов работ, фактическая штатная численность не позволяла обществу исполнять обязательства по всем заключенным договорам без привлечения к ведению работ третьих лиц, имеющаяся у общества техника не могла работать одновременно на всех объектах. Все выполненные ООО «ПРОМСТРОЙ» в рамках заключенных договоров подряда работы приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, объекты фактически введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. Таким образом, ООО «ПРОМСТРОЙ» фактически и реально понесло расходы, связанные с исполнением договоров подряда по строительству 5 объектов недвижимости, в виде выполнения работ собственными силами и оплаты работ субподрядных организаций, которые обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Данные расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПРОМСТРОЙ». Согласно акта выездной налоговой проверки все расходы по субподрядным организациям ООО «Стройиндустрия», ЗАО СК «Гефест», ООО «СтройПлюс», ООО «Стройкорпорация», ООО «Фаворит» были исключены со ссылкой на невозможность выполнения работ данными организациями, не проявления ООО «ПРОМСТРОЙ» при выборе контрагентов должной степени осмотрительности осторожности, в связи с чем был сделан вывод о необоснованном возникновении у ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговой выгоды в виде данных расходов и вычетов по НДС. После рассмотрения возражений на акт налоговой проверки в оспариваемом решении указано, что часть работ, выполненных субподрядными организациями, принимаются в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «ПРОМСТРОЙ», что свидетельствует, по мнению налогоплательщика о имеющихся в решении неустранимых сомнений и противоречий по работам, выполненным собственными силами и силами субподрядных организаций, содержащийся в спорном решении вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не имеет подтверждения в материалах проверки, так как в принципе не установлено и не доказано, кто этот документооборот создавал и какое отношение к этому имеет ООО «ПРОМСТРОЙ», все контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной, организации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые отчетности, у всех контрагентов-субподрядчиков были открыты расчетные счета в банках, куда ООО «ПРОМСТРОЙ» перечисляло безналичным путем денежные средства за выполненные работы по договорам субподряда. Тот факт, что в общих журналах ведения строительных работ и АВР по объектам отсутствуют данные о работах, выполненных субподрядными организациями, свидетельствует лишь о том, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, всю ответственность за их выполнение несет подрядчик – ООО «ПРОМСТРОЙ», то есть закон предусматривает наступление гражданско-правовых последствий. Подписание документов (актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3) с субподрядчиками позже сдачи работ генподрядчик и заказчику не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой в строительной отрасли, поскольку позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости переделывания, позволяет отодвинуть момент денежных расчетов с субподрядчиками и не может служить основанием для вывода о фактическом отсутствии выполнения работ. Инспекция не представила никаких доказательств того, что ООО «ПРОМСТРОЙ» учло в расходы больший объем работ, чем было передано генеральному подрядчику и заказчику. ООО «ПРОМСТРОЙ» приняло все необходимые меры, проявило должную осмотрительность, проверило факт государственной регистрации, удостоверилось в наличии расчетного счета, сначала передало выполненные субподрядчиками работы генеральному подрядчику и заказчику и только после этого подписало все документы и произвело расчет с субподрядчиками. Оценка экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций не входит в компетенцию налоговых органом. Отсутствие у спорных контрагентов техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объектах, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах конкретно на спорных контрагентов. Для ООО «ПРОМСТРОЙ» важен сам факт своевременного и качественного выполнения работ, договоры с субподрядными организациями предусматривали полное выполнение работ силами субподрядной организации, наличие собственной техники субподрядчика в договоре не оговаривалось, вся разрешительная документация не производство работ имелась. В учете ООО «ПРОМСТРОЙ» отсутствует двойное отражение работ. Утверждение проверяющих о том, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «ПРОМСТРОЙ» противоречит материалам, так как документального подтверждения нет, отсутствует штатная численность рабочих и специалистов, позволяющих выполнить весь договорной объем работ, нет достаточного количества техники, работники не подтверждают факт выполнения всего объема работ собственными силами. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности ООО «ПРОМСТРОЙ». Также налогоплательщик посчитал необоснованным исключение налоговым органом из расходов Общества стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов, списанных на служебные автомобили в 2015 г. и в 2016 г. в связи с нарушением путевых листов и отсутствием командировочных удостоверений, отсутствие командировочных удостоверений в 2015-2016 г.г. на работников объясняется тем, что с выходом постановления Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1595 оформление командировочного удостоверения перестало быть обязательным при наличии решения работодателя о направлении работника в командировку. Кроме того, нормы расхода ГСМ установлены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92. В рамках налоговой проверки инспекция не проверяла понесенные обществом фактические расходы на приобретение ГСМ, списанного на служебный транспорт, на соответствие нормативным правовым актам и возможность частичного признания понесенных расходов. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 294 от 13.08.2018 г. апелляционная жалоба ООО «ПРОМСТРОЙ» была удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 г. № 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисленного НДС в размере 4591847 руб., инспекции предложено провести перерасчет доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Орион», а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 г. № 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

В акте вышестоящего налогового органа отражено, в частности, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес указанных контрагентов были направлены запросы в рамках встречных проверок, установлено, что ЗАО «СК Гефест» не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, адрес регистрации организации является массовым, указанный в качестве руководителя Жаворонкин Ю.И. в ходе опроса указал, что указанная организация ему не знакома, должность руководителя не занимал; ООО «Стройплюс» в рамках встречной проверки также не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, указанный в качестве руководителя Сагатян Р.Л. для дачи пояснений не явился; ООО «Стройиндустрия» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, указанный в качестве руководителя Гоголев Ю.И. в ходе допросов дал противоречивые показания, кроме того, он числится одновременно заместителем руководителя ООО «СК Строитель»; ООО «СтройКорпорация» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, адрес регистрации организации является массовым, указанная в качестве руководителя Бочкова С.Н. для дачи показаний не явилась; ООО «Фаворит» в рамках встречной проверки не представило документов по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, указанная в качестве руководителя Гордиенко О.В. для дачи показаний не явилась, ООО «Промстрой» не произвело расчетов с ООО «Фаворит» за выполненные работы, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения; ООО «Орион» не представило документов в отношении работников, принимавших участие при выполнении работ в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ». Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что в рамках встречной проверки ООО «Орион» представило налоговому органу пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промстрой», в распоряжении налогового органа имеются свидетельские показания руководи теля ООО «Орион» Андросова С.И., который подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промстрой», а также указал, что документы на выполнение подрядных работ с Обществом подписывал лично. Кроме того, ООО «СтройЭл65» в рамках встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой», из которых следует, что ООО «Промстрой» письмом от 25.01.2016 № 17 обращалось с просьбой о согласовании привлечения ООО «Орион» для выполнения земляных работ на объекте строительства «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области». Приведенные факты, по мнению вышестоящего налогового органа, свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Промстрой», по приведенным обстоятельствам налоговым органом не представлены опровергающие аргументы. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен сравнительный анализ объемов работ, выполненных ООО «Стройкорпорация», ЗАО СК «Гефест», ООО «СтройПлюс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Фаворит», ООО «Орион», а также самостоятельно обществом с общим объемом работ, предъявленных ООО «СтройЭл65», ООО СПК «Строитель» на объектах строительства, по результатам проверки инспекцией установлено завышение объемов работ, выполненных оцениваемыми контрагентами на объектах строительства «Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области», «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области», Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс», «Свинокомплекс на 60000 голов в Конаковском районе Тверской области», вследствие чего инспекцией не признаны в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы в размере 33098098 руб. из заявленных 65802355 руб. по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, соответственно, приняты расходы в размере 32704257 руб. с учетом реальности выполненных работ ООО «Промстрой» в адрес ООО «СтройЭл65» и ООО СПК «Строитель». При этом в ходе рассмотрения жалобы установлены обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, по факту реальности выполнения работ со стороны ООО «Орион», в связи с чем заявленные расходы по хозяйственным операциям с данным контрагентом нашли свое обоснование.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, считая¸ что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку, по его мнению, все понесены им расходы по указанным эпизодам соответствуют требованиям НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем должны быть приняты к учету. В проверяемом периоде ООО «Промстрой»:

1) на выполнение земляных работ на объекте «Племенная фирма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое (лагуны 2 шт.)» в Железногорском районе Курской области были заключены договор подряда № 10/02-2014 от 10.02.2014 г. с генеральным подрядчиком ООО ПСК «Строитель» на сумму 9939681 руб. 74 коп. (земляные работы) и договор подряда № 26/06-2014 от 26.06.2014 с ООО ПСК «Строитель» на сумму 1702237 руб. 27 коп. (рекультивация земель), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Стройкорпорация» в соответствии с договором субподряда № 17-02-2014 от 17.02.2014 на сумму 6039794 руб. 68 коп., указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями № 18 от 05.05.2014 на сумму 839518 руб. 50 коп., № 24 от 26.03.2014 на сумму 1000011 руб. 56 коп., № 43 от 21.04.2014 на сумму 1000080 руб., № 59 от 19.05.2014 на сумму 1000150 руб. 43 коп., № 65 от 29.05.2014 на сумму 2200034 руб. 19 коп.;

Выполнено работ собственными силами на сумму 17847677 руб. 54 коп. и передано генподрядчику ООО ПСК «Строитель» и заказчику ООО «АПК_КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.02.2014 г. на сумму 2205573 руб. 50 коп., № 2 от 31.03.2014 на сумму 137551 руб. 39 коп., № 3 от 14.03.2014 г. на сумму 137551 руб. 39 коп., № 4 от 14.03.2014 г. на сумму 36000 руб., № 5 от 30.04.2014 г. на сумму 1367836 руб. 73 коп., № 6 от 20.05.2014 г. на сумму 3117043 руб. 07 коп., № 7 от 31.05.2014 г. на сумму 2818711 руб. 19 коп., № 8 от 31.05.2014 г. на сумму 3573027 руб. 52 коп., № 1 от 30.06.2014 г. на сумму 1702237 руб. 27коп.;

4) на выполнение земляных работ на объекте «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Пруд-накопитель. Благоустройство (вертикальная планировка)», МО «Старогородский сельсовет», Дмитриевского района Курской области, были заключены договоры подряда с генеральным подрядчиком ООО «СтройЭл65» № 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г. на сумму 33143862 руб. 86 коп. (земляные работы), № 15/10-2015/СГ от 15.10.2015 г. на сумму 7007843 руб. 84 коп. (земляные работы), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Фаворит» по договору субподряда № 12-11-2015 от 12.11.2015 г. на сумму 10980209 руб. 76 коп., оплаченную платежными поручениями № 382 от 05.10.2016 на сумму 1500000 руб., № 4242 от 07.11.2016 на сумму 5074155 руб., № 470 от 23.12.2016 на сумму 1950000 руб., № 77 от 10.04.2017 на сумму 3000000 руб.;

Собственными силами выполнено работ на общую сумму 19416144 руб. 84 коп., передано генподрядчику ООО «СтройЭл65» и заказчику ООО «АПК-КУРСК» по актам выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.01.2016 на сумму 434895 руб. 75 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 100585руб. 92 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 99632 руб. 22 коп., № 4 от 31.01.2016 на сумму 100213 руб. 98 коп., № 5 от 31.01.2016 на сумму 100881 руб. 52 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 100233 руб. 02 коп., № 7 от 28.02.2016 на сумму 4311784 руб. 04 коп., № 8 от 28.02.2016 на сумму 49101 руб. 14 коп., № 9 от 28.02.2016 на сумму 62300 руб. 03 коп., № 10 от 28.02.2016 на сумму 681204 руб. 42 коп., № 11 от 28.02.2016 на сумму 462090 руб. 51 коп., № 12 от 28.02.2016 на сумму 1063168 руб. 24 коп. № 13 от 28.02.2016 на сумму 222993 руб. 52 коп., № 14 от 28.02.2016 на сумму 56107 руб. 95 коп., № 15 от 28.02.2016 на сумму 72000 руб., № 16 от 28.02.2016 на сумму 606233 руб. 82 коп., № 17от 28.02.2016 на сумму 24000 руб., № 18 от 28.02.2016 на сумму 26314 руб., № 19 от 28.02.2016 на сумму 22084 руб. 95 коп., № 20 от 31.03.2016 на сумму 4205702 руб. 84 коп., № 21 от 31.03.2016 на сумму 559360 руб. 07 коп., № 22 от 31.03.2016 на сумму 852081 руб. 72 коп., № 23 от 31.03.2016 на сумму 850465 руб., № 24 от 31.03.2016 на сумму 474652 руб. 55 коп., № 25 от 31.03.2016 на сумму 417535 руб. 91 коп., № 26 31.03.2016 на сумму 61552 руб., № 27 от 31.03.2016 на сумму 13500 руб., № 28 от 31.03.2016 на сумму 6545 руб., № 29 от 31.03.2016 на сумму 115342 руб. 88 коп., № 30 от 31.03.2016 на сумму 116177 руб. 18 коп., № 31 от 31.03.2016 на сумму 114925 руб. 72 коп., № 36 от 01.04.2016 на сумму 57880 руб. 02 коп., № 37 от 01.04.2016 на сумму 1321748 руб. 97 коп., № 35 от 29.04.2016 на сумму 413210 руб. 77 коп., № 32 от 30.04.2016 а сумму 2485985 руб. 92 коп., № 34 от 30.04.2016 на сумму 266934 руб. 91 коп., № 38 от 31.05.2016 на сумму 1716719 руб. 89 коп., № 39 от 31.05.2016 на сумму 50385 руб. 79 коп., № 40 от 30.06.2016 на сумму 1642362 руб. 99 коп., № 41 от 19.10.2016 на сумму 2829370 руб. 21 коп., № 42 от 19.10.2016 на сумму 4035248 руб. 38 коп., № 43 от 19.10.2020 на сумму 2711537 руб. 41 коп., № 44 от 19.10.2016 на сумму 592834 руб. 47 коп., № 45 от 19.10.2016 на сумму 412500 руб. 49 коп. Необходимость привлечения субподрядных организаций была обусловлена тем, что в штате ООО «ПРОМСТРОЙ» отсутствуют специалисты ряда строительно-монтажных и иных специальностей, необходимых для выполнения всех видов работ, фактическая штатная численность не позволяла обществу исполнять обязательства по всем заключенным договорам без привлечения к ведению работ третьих лиц, имеющаяся у общества техника не могла работать одновременно на всех объектах. Все выполненные ООО «ПРОМСТРОЙ» в рамках заключенных договоров подряда работы приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, объекты фактически введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. Таким образом, ООО «ПРОМСТРОЙ» фактически и реально понесло расходы, связанные с исполнением договоров подряда по строительству 5 объектов недвижимости, в виде выполнения работ собственными силами и оплаты работ субподрядных организаций, которые обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Данные расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПРОМСТРОЙ». Согласно акта выездной налоговой проверки все расходы по субподрядным организациям ООО «Стройиндустрия», ЗАО СК «Гефест», ООО «СтройПлюс», ООО «Стройкорпорация», ООО «Фаворит» были исключены со ссылкой на невозможность выполнения работ данными организациями, не проявления ООО «ПРОМСТРОЙ» при выборе контрагентов должной степени осмотрительности осторожности, в связи с чем был сделан вывод о необоснованном возникновении у ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговой выгоды в виде данных расходов и вычетов по НДС. После рассмотрения возражений на акт налоговой проверки в оспариваемом решении указано, что часть работ, выполненных субподрядными организациями, принимаются в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «ПРОМСТРОЙ», что свидетельствует, по мнению налогоплательщика о имеющихся в решении неустранимых сомнений и противоречий по работам, выполненным собственными силами и силами субподрядных организаций, содержащийся в спорном решении вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не имеет подтверждения в материалах проверки, так как в принципе не установлено и не доказано, кто этот документооборот создавал и какое отношение к этому имеет ООО «ПРОМСТРОЙ», все контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной, организации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые отчетности, у всех контрагентов-субподрядчиков были открыты расчетные счета в банках, куда ООО «ПРОМСТРОЙ» перечисляло безналичным путем денежные средства за выполненные работы по договорам субподряда. Допрос руководителей и учредителей контрагентов налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами. Отказ допрошенных директоров от участия в хозяйственной деятельности своих обществ может свидетельствовать о личной заинтересованности и нежелании участвовать в возможном уголовном преследовании. Из представленных материалов следует, что заказчиком и генеральным подрядчиком был принят объем выполненных работ не менее фактически предъявленному объему ООО «ПРОМСТРОЙ» субподрядчиками плюс работы, выполненные собственными силами. Подписание документов (актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3) с субподрядчиками позже сдачи работ генподрядчику и заказчику не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой в строительной отрасли. Более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости переделывания, позволяет отодвинуть момент денежных расчетов с субподрядчиками. Представленные по взаимоотношениям с субподрядчиками первичные бухгалтерские документы не содержат дефектов оформления, подписаны лицами, указанными на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Доказательств того, что указанные расходы были отражены налогоплательщиком в составе работ, выполненных своими силами, налоговым органом не представлено. Оценка экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций не входит в компетенцию налоговых органов.

Также налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа и исключением из расходов общества стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов, списанных на служебные автомобили в 2015 г. и в 2016 г. в связи с нарушением путевых листов и отсутствием командировочных удостоверений, поскольку согласно письма Минфина РФ от 16.06.2011 № 3-03-06/1/354 организации, на которых положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. При этом налогоплательщик также вправе использовать иные документы, подтверждающие произведенные расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт в служебных целях и не состоящему в должности водителя данной организации, последняя не обязана, поскольку путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего им автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях. Отсутствие путевых листов не является основанием для доначисления соответствующих сумм НДС обществу, так как названные документы не предусмотрены ст.ст.169,172 НК РФ в качестве обязательных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Ошибки, допущенные при оформлении путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, без конкретизации документов, в которых они допущены, не дают права налоговому органу не учитывать первичный учетный документ, из которого можно определить сведения о расходе и остатке горючего, пробеге автомобиля. Допущенные ошибки в первичных документах, свидетельствуют о небрежности оформления первичных документов, но не опровергают реальность хозяйственных операций. Доказательств того, что ГСМ использовалось в деятельности заявителя не связанной с получением доходов инспекцией не представлены, в число обязательных реквизитов, перечисленных в разделе 2 Приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008 г., не входит в маршрут поездки. При однодневных командировках командировочные удостоверения сотрудникам не выписывались, так как суточные в рамках однодневной командировки сотрудникам не полагаются, что подтверждается письмом Минфина России от 23.05.2007 № 03-03-06/2/89. Отсутствие командировочных удостоверений в 2015-2016 г.г. объясняется тем, что с выходом постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1595 оформление командировочного удостоверения перестало быть обязательным при наличии решения работодателя о направлении работника в командировку. Нормы расхода ГСМ установлены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92. В рамках налоговой проверки инспекция не проверяла понесенные заявителем фактические расходы на приобретение ГСМ, списанного на служебный транспорт на соответствие нормативным правовым актам и возможность частичного признания понесенных расходов.

Кроме того, налогоплательщик считает, что допрос контрагента ИП Долгополова С.В. не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами. Отказ допрошенного от участия в своей хозяйственной деятельности может свидетельствовать о личной заинтересованности и нежелании участвовать в возможном уголовном преследовании. Несовпадение по периодам переданных объемов работ заявителем генподрядчику, чем принятых заявителем у субподрядчика, объясняется тем, что у генподрядчика и заказчика в данном периоде были претензии к заявителю по качеству и объему выполненных работ, которые устранялись в более поздние периоды и, соответственно были приняты в более поздний период, заключенный между заявителем и ИП Долгополовым С.В. договор является действующим, не оспорен и не признан недействительным, исполнен, оформлены надлежащим образом первичные учетные документы, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и платежными поручениями, стоимость выполненных и принятых генподрядчиком и заказчиком работ известна и отражена в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, объект недвижимости «Устройство лагун Свинокомплекса на 60000 голов в районе д. Селихово Конаковского района Тверской области», на котором оказывались автотранспортные услуги в рамках заключенного с ИП Долгополовым С.В. договора введен заказчиком в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений инспекция в материалы дела не представила, обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. В отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций решением межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 г. № 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПРОМСТРОЙ» в 2014-2016 г.г. необоснованно заявило в составе налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7252576 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами: в сумме 661276 руб. за 2 квартал 2014 г. по строительно-монтажным работам по счету-фактуре № 1 от 30.06.2014 г. на сумму 4335035 руб. 18 коп., в том числе НДС 661276 руб. 55 коп., полученной от субподрядчика ЗАО «Строительная компания «Гефест»;

неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1674947 руб. за 4 квартал 2015 г. по строительно-монтажным работам по счету-фактуре № 00000007 от 31.12.2015 г. на сумму 10980709 руб. 76 коп., в том числе НДС 1874947 руб. 26 коп., полученному от субподрядчика ООО «ФАВОРИТ», поскольку: ЗАО «СК Гефест» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСТРОЙ», указанный руководителем Жаворонкин Ю.И. в ходе допроса пояснил, что указанная организация ему не знакома, должность руководителя не занимал, документы от имени данной организации не подписывал, организация по адресу регистрации не располагается, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым организацией в кредитных учреждениях, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность, в бухгалтерском учете отражены расчеты по договору подряда от 01.06.2014 г., в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ ООО «ПРОМСТРОЙ», представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, установлены несоответствия в датах актов выполненных работ, составленными между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СК Гефест» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ генподрядчикам ;

ООО «СтройПлюс» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСТРОЙ», заявленный в качестве руководителя ООО «СтройПлюс» Сагатян Р.Л. для дачи пояснений не явился, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлены в отношении 18 человек, в отношении которых при анализе сведений установлено, что они одновременно являются работниками ООО «ПСК Строитель» и для дачи пояснений не явились, за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в кредитных учреждениях свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность, в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ ООО «ПРОМСТРОЙ», установлены несоответствия в датах актов выполненных работ, составленными между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СтройПлюс» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ генподрядчикам, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, договор между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СтройПлюс» заключен в предпоследний день сдачи работ генподрядчику, контрагенты ООО «Стройплюс», установленные по результатам анализа расчетных счетов последующих звеньев не отвечают признакам организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, документов по согласованию привлечения организации не представлено;

ООО «Стройиндустрия» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСТРОЙ», заявленный в качестве руководителя ООО «Стройиндустрия» Гоголев Ю.И. в ходе допросов дал противоречивые показания, кроме того, он числится одновременно заместителем директора ООО «СК Строитель», сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлены в отношении 1 человека, за 2015 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в кредитных учреждениях свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ ООО «ПРОМСТРОЙ», установлены несоответствия в датах актов выполненных работ, составленными между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Стройиндустрия» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ генподрядчикам, контрагенты ООО «Стройиндустрия», установленные по результатам анализа расчетных счетов последующих звеньев не отвечают признакам организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, документов по согласованию привлечения организации не представлено;

ООО «Стройкорпорация» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСТРОЙ», адрес регистрации организации является массовым, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. представлена нулевая, являющаяся с 18.12.2013 г. руководителем Бочкова С.Н. для дачи пояснений не явилась, за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в кредитных учреждениях свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ ООО «ПРОМСТРОЙ», установлены несоответствия в датах актов выполненных работ, составленными между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Стройкорпорация» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ генподрядчикам, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, контрагенты ООО «Стройкорпорация», установленные по результатам анализа расчетных счетов последующих звеньев не отвечают признакам организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, документов по согласованию привлечения организации не представлено;

ООО «Фаворит» в рамках встречной проверки не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСТРОЙ», заявленный в качестве руководителя ООО «Фаворит» с 18.12.2013 г. Гордиенко О.В. для дачи пояснений не явился, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены в отношении пяти человек, которые на допрос не явились, по состоянию на 01.01.2016 г. численность работников составила три человека, ООО «ПРОМСТРОЙ» не произвело расчетов с ООО «Фаворит» за выполненные работы, за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в кредитных учреждениях свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность, представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения, в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ ООО «ПРОМСТРОЙ», установлены несоответствия в датах актов выполненных работ, составленными между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Фаворит» и сопоставление с датами представления актов выполненных работ генподрядчикам. С учетом изложенного, налоговый орган доначислил налогоплательщику согласно оспариваемого решения налог на добавленную стоимость в общей сумме 7252576 руб. 00 коп. за проверяемый период, а также начислил соответствующие пени и санкции за неуплату указанного налога.

Так же, как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа в ходе проверки была установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 8058419 руб., в том числе за 2014 г. в сумме 4407454 руб., за 2015 г. в сумме 3650965 руб., вследствие: неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. необоснованных затрат в сумме 3673758 руб., поскольку, по мнению налогового органа ООО «Промстрой» дважды включило в состав расходов земляные работы по объекту строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания – по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата за технику, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «Промстрой» с привлечением организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» земляным работам в соответствии с договором подряда от 21.04.2014 № 21-04-2014, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014 № 1, акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.06.2014 г., актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области - № 22 от 16.05.2014 г. № 23 от 17.05.2014 г. № 24 от 17.05.2014 г., № 25 от 17.05.2014 г., № 26 от 17.05.2014 г., № 27 от 19.05.2014 г., № 28 от 21.05.2014 г., № 29 от 21.05.2015 г., № 30 от 21.05.2014 г., № 31 от 21.05.2014 г., № 32 от 22.05.2014 г., № 33 от 23.05.2014 г., № 34 от 23.05.2014 г., № 38 от 29.05.2014 г., № 39 от 02.06.2014 г., № 40 от 03.06.2014 г. № 41 от 04.06.2014 г., № 42 от 04.06.2014 г., № 43 от 06.06.20014 г., № 44 от 02.06.2014 г., № 45 от 03.06.204 г., № 46 от 04.06.2014 г., № 47 от 04.06.2014 г., № 48 от 05.06.2014 г., № 49 от 09.06.2014 г., № 50 от 09.06.2014 г. ООО «ПРОМСТРОЙ», по мнению налогового органа, не представлено никаких документальных доказательств того, что выполнение земляных работ после сдачи объекта генеральному подрядчику фактически осуществлялось, отсутствуют и документы в адрес генподрядчика о необходимости увеличения объемов работ после сдачи объекта заказчику;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «СтройИндустрия», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 15248293 руб. в том числе за 2014 г. в сумме 6298728 руб., за 2015 г. в сумме 8949565 руб. в соответствии с договорами подряда № 15-10-2014 от 18.11.2014 г., № 11-05-2015 от 11.05.2015 г., № 01- 07 - 2015 от 01.07.2015 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 23.12.2014, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 24.08.2015 от ООО «СтройИндустрия», актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – «Животноводческий комплекс» «Платавский свинокомплекс»: № 1 от 31.07.2015, № 2 от 24.08.2015, общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д)», общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс», договорами подряда № 20-07-2014 от 20.07.2014 г., № 17/04-2015 от 17.04.2015, заключенными с ООО ПСК «Строитель», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанным договорам подряда, договором подряда № 01/06-2015/П от 01.06.2015 г. с ООО «СтройЭл65», актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанному договору подряда, по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объектах строительства: «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д)», «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации», «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс. Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работ по объектам строительства «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д), «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации», «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс». Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «СтройИндустрия» земляным работам в размере 15248293 руб.;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «СтройКорпорация», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 5118470 руб. за 2014 г. в соответствии с договором подряда № 17-02-2014 от 17.02.2014 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 28.02.2014, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 31.05.2014, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «СтройКорпорация», актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства – Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области: № 22 от 16.05.2014, № 23 от 17.05.2014, № 24 от 17.05.2014, № 25 от 17.05.2014, № 26 от 17.05.2014, № 27 от 19.05.2014, № 28 от 21.05.2014, № 29 от 21.05.2014, № 30 от 21.05.2014, № 31 от 21.05.2014, № 32 от 22.05.2014, № 33 от 23.05.2014, № 34 от 23.05.2014, № 38 от 29.02.2014, № 39 от 02.06.2014, № 40 от 03.06.2014, № 41 от 04.06.2014, № 42 от 04.06.2014, № 43 от 06.06.2014, № 44 от 02.06.2014, № 45 от 03.06.2014, № 47 от 04.06.2014, № 48 от 05.06.2014, № 49 от 09.06.2014, № 50 от 09.06.2014 г., общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Племенная ферма (Нуклеус)», договором подряда № 10-02-2014 от 10.02.2014 г., заключенным с ООО ПСК «Строитель», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанному договору подряда, по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объекте строительства: «Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» в 2014 г. дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работы по объекту строительства «Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «СтройКорпорация» земляным работам в размере 5118470 руб.;

получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ООО «ФАВОРИТ», не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 9305262 руб. за 2015 г. в соответствии с договором подряда № 12-11-2015 от 12.11.2015 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 30.12.2015, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «ФАВОРИТ», общим журналом работ № 1 по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс», договором подряда № 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г., заключенным с ООО «СтройЭл65», актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанному договору подряда, по мнению налогового органа, фактически земляные работы на объекте строительства: «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс» выполнены работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» на арендованной технике (экскаватор, бульдозер, дорожный каток) с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, услуги спецтехники, потому, по мнению налогового органа, ООО «ПРОМСТРОЙ» в 2015 г. дважды включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, земляные работы по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Благоустройство (вертикальная планировка)» по фактически произведенным расходам (списание ГСМ, арендная плата, заработная плата работникам), выполненных работниками ООО «ПРОМСТРОЙ» с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги и по выполненным ООО «ФАВОРИТ» земляным работам в размере 9305262 руб. С учетом изложенного, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7252576 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8058419 руб., начислены соответствующие пени и санкции. С учетом принятых возражений налогоплательщика, а также решения УФНС России по Курской области от 13.08.2018 г. № 294, не уплаченный, по мнению налогового органа, налог на прибыль организаций составил 3922919 руб., уточнен размер пени и санкций.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных расходов и вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и указано в пояснениях налогоплательщика, в проверяемом периоде ООО «Промстрой»:

4) на выполнение земляных работ на объекте «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Пруд-накопитель. Благоустройство (вертикальная планировка)», МО «Старогородский сельсовет», Дмитриевского района Курской области, были заключены договоры подряда с генеральным подрядчиком ООО «СтройЭл65» № 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г. на сумму 33143862 руб. 86 коп. (земляные работы), № 15/10-2015/СГ от 15.10.2015 г. на сумму 7007843 руб. 84 коп. (земляные работы), к исполнению которых были привлечены субподрядчики: ООО «Фаворит» по договору субподряда № 12-11-2015 от 12.11.2015 г. на сумму 10980209 руб. 76 коп., оплаченную платежными поручениями № 382 от 05.10.2016 на сумму 1500000 руб., № 4242 от 07.11.2016 на сумму 5074155 руб., № 470 от 23.12.2016 на сумму 1950000 руб., № 77 от 10.04.2017 на сумму 3000000 руб.;

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается фактическая оплата ООО «Промстрой» путем перечисления денежных средств на счета указанных контрагентов указанных счетов-фактур в объемах выполненных работ по указанным объектам. Какие – либо доказательства возврата указанных денежных средств на счета ООО «Промстрой» или иным путем налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу положений ст. 169 НК РФ документом, подтверждающим правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является счет-фактура. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат сведения, подтверждаемые другими документами – договорами, справками, актами, которые представлены в материалы дела, указанные в них суммы соответствуют договорам субподряда с указанными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что подписанты указанных счетов-фактур не подтвердили участие в руководстве указанных организаций, либо не явились для дачи пояснений, не опровергает доводы налогоплательщика и само по себе не является доказательством недостоверности сведений, указанных в представленных счетах-фактурах.

В представленных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, в частности, что все выполненные ООО «ПРОМСТРОЙ» в рамках заключенных договоров подряда работы приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, объекты фактически введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности, ООО «ПРОМСТРОЙ» фактически и реально понесло расходы, связанные с исполнением договоров подряда по строительству 5 объектов недвижимости, в виде выполнения работ собственными силами и оплаты работ субподрядных организаций, которые обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода, данные расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПРОМСТРОЙ» в установленном порядке, все контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной, организации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые отчетности, у всех контрагентов-субподрядчиков были открыты расчетные счета в банках, куда ООО «ПРОМСТРОЙ» перечисляло безналичным путем денежные средства за выполненные работы по договорам субподряда. Тот факт, что в общих журналах ведения строительных работ и АВР по объектам отсутствуют данные о работах, выполненных субподрядными организациями, свидетельствует лишь о том, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, всю ответственность за их выполнение несет подрядчик – ООО «ПРОМСТРОЙ», то есть закон предусматривает наступление гражданско-правовых последствий. Подписание документов (актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3) с субподрядчиками позже сдачи работ генподрядчик и заказчику не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой в строительной отрасли, поскольку позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости переделывания, позволяет отодвинуть момент денежных расчетов с субподрядчиками и не может служить основанием для вывода о фактическом отсутствии выполнения работ, Инспекция не представила никаких доказательств того, что ООО «ПРОМСТРОЙ» учло в расходы больший объем работ, чем было передано генеральному подрядчику и заказчику. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факты наличия записей в ЕГРЮЛ о руководителях указанных юридических лиц не отрицается налоговым органом. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанных с представленными документами.

Суд считает также необходимым отметить следующее. Согласно акта выездной налоговой проверки все расходы по субподрядным организациям ООО «Стройиндустрия», ЗАО СК «Гефест», ООО «СтройПлюс», ООО «Стройкорпорация», ООО «Фаворит» были исключены со ссылкой на невозможность выполнения работ данными организациями, не проявления ООО «ПРОМСТРОЙ» при выборе контрагентов должной степени осмотрительности осторожности, в связи с чем был сделан вывод о необоснованном возникновении у ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговой выгоды в виде данных расходов и вычетов по НДС. Общая сумма не принятых расходов по указанным основаниям согласно акта выездной налоговой проверки составила 65802355 руб. После получения возражения налогоплательщика налоговым органом по тем же организациям согласно оспариваемого решения, как указал заявитель в апелляционной жалобе, сумма не принятых расходов по указанным организациям составила 33098098 руб. Решением УФНС России по Курской области от 13.08.2018 № 294 были также приняты к учету и расходы ООО «ПРОМСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН» в полном объеме в сумме 25510260 руб. Таким образом, несмотря на указанные налоговым органом обстоятельства, невозможность осуществления реальной деятельности указанными организациями, отрицание ведения хозяйственной деятельности некоторыми из руководителей указанных организаций, тем не менее, как следует из оспариваемого решения, после рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом частично были приняты затраты ООО «Промстрой» по указанным организациям по представленным налогоплательщикам справам формы КС-3 и актам формы КС-2, полученных от указанных организаций.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик дважды отразил расходы по подрядным работам в бухгалтерском учете неосновательны, поскольку в своем бухгалтерском учете налогоплательщик отразил расходы по работам, выполненным субподрядчиками, а заказчикам эти суммы были представлены в объеме работ, выполненных ООО «Промстрой» по указанным договорам подряда уже к оплате заказчиками, то есть в доходах. Доказательств того, что проверяемый налогоплательщик отразил в расходах суммы, уплаченные субподрядчикам по договорам субподряда по отдельным видам работ, а потом отразил свои затраты по тем же видам работ, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа строятся на том, что налогоплательщик сначала предъявлял акты выполненных работ и справки по подрядным работам заказчикам для приемки, а потом оформлял акты и справки по тем же работам с субподрядчиками для отражения своих расходов. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик пояснил, что действительно, сначала предъявлял заказчикам к оплате акты и справки по выполненным работам и только после их приемки оформлял документы с субподрядчиками для того, чтобы избежать излишних расходов в случае возникновения претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика и иметь возможность обязать субподрядчика исправить недостатки. В соответствии с п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, в бухгалтерском учете подрядчика себестоимость выполненных строительно-монтажных работ признается расходами при одновременном соблюдении следующих условий: - работы выполнялись в соответствии с заключенным договором подряда;

- себестоимость работ определена в денежном выражении;

- результат выполнения работ передан заказчику.

Для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией строительно-монтажных работ признается передача их результатов заказчику. Основанием для приема-передачи работ служат подписанные сторонами акты формы КС-2.

Согласно п. 3 ст.271 НК РФ датой отражения дохода от реализации СМР для целей налогообложения прибыли при применении организацией метода начисления признается дата подписания формы КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ датой отражения расходов для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления признается тот период, в котором расходы возникают исходя из условий конкретной сделки.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли сумма переданных заказчику работ отражается как доход от реализации, а их себестоимость (исчисленная для целей налогообложения) – как расходы.

Указанные условия налогоплательщиком соблюдены.

Фактически все доводы налогового органа носят предположительный характер и выводы его могут иметь и другое толкование, в пользу налогоплательщика. Утверждение налогового органа о том, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «ПРОМСТРОЙ» противоречит материалам, так как документального подтверждения нет, отсутствует штатная численность рабочих и специалистов, позволяющих выполнить весь договорной объем работ, нет достаточного количества техники, работники не подтверждают факт выполнения всего объема работ собственными силами, отражение указанного факта в собственном бухгалтерском учете ООО «ПРОМСТРОЙ» налоговым органом не установлено. Проверкой не доказано, что в учете ООО «ПРОМСТРОЙ» присутствует двойное отражение работ. Отсутствие у указанных контрагентов техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование имущества и оборудования третьих лиц. Цена подрядных работ соответствовала рыночному уровню, что свидетельствует о вступлении заявителя в отношения с указанными контрагентами на обычных условиях. Более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости устранения недостатков, позволяет увеличить срок осуществления денежных расчетов, в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, их стоимость, выделен НДС. Из расчетов налогового органа и таблиц, отраженных в оспариваемом решении, следует, в частности, что налогоплательщиком в составе затрат учтены работы, выполненные, по его утверждению. указанными субподрядчиками, которые не были отражены в актах и справках, переданных заказчикам, в то же время в составе работ, полученных от субподрядчиков, отражены не все работы, которые указаны, как переданные заказчикам, потому налоговый орган считает, что указанные работы включены в состав расходов безосновательно. Между тем, следует учитывать, что заказчикам предъявлялись к оплате суммы для получения доходов по объемам выполненных работ. Факт отражения в составе полученных доходов от заказчиков указанных сумм налоговым органом не оспаривался. В составе же расходов отражались суммы, уплаченные ООО «ПРОМСТРОЙ» субподрядчикам на оплату выполненных и сданных заказчикам работ.

Между тем, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении расчеты, выводы и обоснования противоречивы. Так, согласно оспариваемого решения (стр. 57,126,280 решения), расходы по выполнению земляных работ по субподрядным организациям по объекту строительства «Племенная фирма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области. Навозохранилище открытое (лагуны). Рекультивация земель» за 2014 г. составили 11083353 руб., в том числе ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» - 3673758 руб., ООО «СтройПлюс» - 2291125 руб., ООО «СтройКорпорация» - 5118470 руб. ООО «ПРОМСТРОЙ» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. затраты, предъявленные указанными субподрядчиками, в сумме 2627232 руб., так как подтверждающие документы о выполнении указанными субподрядчиками в период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. на указанную сумму отсутствуют. Спорные расходы принимаются в сумме 8456121 руб., поскольку, согласно документам, представленным ООО «ПСК Строитель» работы выполнены. Результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.

Расходы по выполнению земляных работ по субподрядным организациям по объекту строительства «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г,1д)» за 2014 г. (стр. 127, 214 решения) составили 10953915 руб., в том числе ООО «СтройПлюс» - 4655187 руб., ООО «СтройИндустрия» - 62998728 руб., за 2015 г. – 2096934 руб. по ООО «СтройИндустрия». ООО «ПРОМСТРОЙ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. затраты в сумме 1617498 руб. Инспекцией принимаются спорные расходы по указанному объекту за 2014 г. в сумме 9336417 руб., в том числе в сумме 4655187 руб. по ООО «СтройПлюс», в сумме 4681230 руб. по ООО «СтройИндустрия»;

За 2015 г. принимаются в сумме 2096934 руб. по ООО «СтройИндустрия», поскольку согласно документам, представленным ООО «ПСК Строитель» работы выполнены. Результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г. – 2015 г.

Расходы по выполнению земляных работ по субподрядной организации ООО «СтройИндустрия» по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Платавский свинокомплекс». Площадка № 1 Репродуктор. Навозохранилище открытое (лагуны)» за 2015 год (стр. 215 решения) составили 6852631 руб. Инспекцией приняты спорные расходы в сумме 6852631 руб. по указанному объекту за 2015 г., поскольку согласно документам, представленным ООО «СтройЭл65», работы выполнены, результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций.

Расходы по выполнению земляных работ по субподрядным организациям по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс» Благоустройство (вертикальная планировка)» за 2015 г. (стр. 320 решения) составили 9305262 руб. по ООО «ФАВОРИТ». ООО «ПРОМСТРОЙ» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы про указанному объекту строительства необоснованные затраты за 2015 г., предъявленные указанными субподрядчиками в сумме 7087820 руб. Инспекцией приняты спорные расходы по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс» Благоустройство (вертикальная планировка)» в сумме 2217442 руб., поскольку, согласно документам, представленным ООО «СтройЭл65», работы выполнены. Результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 г.

Расходы по выполнению земляных работ по субподрядным организациям по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны – 4 шт. Благоустройство» за 2016г. (стр. 416 решения) составили 15357540 руб. по ООО «ОРИОН». ООО «ПРОМСТРОЙ» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы про указанному объекту строительства необоснованные затраты за 2016 г., предъявленные указанными субподрядчиками в сумме 12946458 руб. Инспекцией приняты спорные расходы по объекту строительства «Животноводческий комплекс «Старогородский свинокомплекс». Лагуны 4 шт. Благоустройство» в сумме 2411082 руб., поскольку, согласно документам, представленным ООО «СтройЭл65», работы выполнены. Результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 г.

Расходы по выполнению земляных работ по субподрядным организациям по объекту строительства «Свинокомплекс на 60000 голов» в Конаковском районе Тверской области. Площадка № 2,3. Навозохранилище открытое (лагуны)» за 2016г. (стр. 416 решения) составили 10152720 руб. по ООО «ОРИОН». ООО «ПРОМСТРОЙ» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы про указанному объекту строительства необоснованные затраты за 2016 г., предъявленные указанными субподрядчиками в сумме 8819090 руб. Инспекцией приняты спорные расходы по объекту строительства «Свинокомплекс на 60000 голов» в Конаковском районе Тверской области. Площадка № 2,3. Навозохранилище открытое (лагуны)» в сумме 1333630 руб., поскольку, согласно документам, представленным ООО «СтройЭл65», работы выполнены. Результаты работ отражены ООО «ПРОМСТРОЙ» в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 г.

Таким образом, налоговый орган, принимая частично спорные расходы, сам указывает на принятие расходов по конкретным субподрядчикам, отрицая, вместе с тем, факт выполнения работ указанными субподрядчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также дополнительные пояснения и обоснования по каждому из указанных контрагентов.

Согласно представленным налогоплательщиком расчетам и пояснениям, всего по указанным объектам было заключено договоров подряда на общую сумму 123543175 руб. 12 коп., заключено договоров субподряда на общую сумму 77646782 руб. 03 коп., которые в полном объеме были оплачены ООО «ПРОМСТРОЙ» указанным субподрядчикам, передано ООО «ПРОМСТРО» заказчикам работ на общую сумму 122773909 руб. 93 коп. Согласно оспариваемого решения, налоговым органом проводилось сравнение характера и объемов выполненных работ субподрядчиками с характером и объемами работ, переданных ООО «ПРОМСТРОЙ» заказчикам и указанные налоговым органом выводы сделаны на основании данного сравнения. Между тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, в бухгалтерском учете подрядчика себестоимость выполненных строительно-монтажных работ признается расходами при одновременном соблюдении следующих условий: - работы выполнялись в соответствии с заключенным договором подряда;

- себестоимость работ определена в денежном выражении;

- результат выполнения работ передан заказчику.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик дважды отразил в учете расходы по отдельным видам работ, не усматривается из материалов дела. Сравнение характера и объемов выполненных работ субподрядчиками с характером и объемами работ, переданных ООО «ПРОМСТРОЙ» заказчикам не дает оснований утверждать, что налогоплательщиком в составе затрат, отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, списаны в установленном порядке в затрат себестоимость выполненных своими силами работ ООО «ПРОМСТРОЙ», в которые заявитель, по его утверждению, при передаче заказчикам включил и работы, выполненные субподрядчиками, а также дополнительно включил затраты по оплате работ указанным субподрядчикам. Анализ состава затрат, отраженных налогоплательщиком в представленных в проверяемом периоде декларациях по налогу на прибыль организаций в указанном ракурсе в оспариваемом решении не усматривается.

При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 № 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 13.08.2018 № 294. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2266510 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и санкций, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в акте проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 – 2016 г.г. необоснованно включило в состав расходов организации и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. стоимость горюче-смазочных материалов, списанных на служебные легковые автомобили AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемые инженером ПТО ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Татьяной Ивановной, MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемого финансовым директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Астаховой Ольгой Анатольевной, MITSUBISHIGALANT регистрационный знак М341АС31, используемого директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Анатолием Ивановичем, TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах Андреем Анатольевичем, в 2015 г. на сумму 55676 руб., в 2016 г. на сумму 619970 руб., поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены с нарушением, в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля, содержатся только общие формулировки, и, следовательно, они не подтверждают осуществления им затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для признания их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. ООО «ПРОМСТРОЙ» арендует следующие транспортные средства у Влах Татьяны Ивановны - инженера производственно-технического отдела ООО «ПРОМСТРОЙ»: MERSEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178 по договору аренды автомобиля без экипажа № 02/08-2015 от 01.08.2015 , акт приема-передачи от 01.08.2015 г;

AUDI регистрационный знак С985НО178 по договору аренды автомобиля без экипажа № 01/08-2015, акт приема-передачи от 01.08.2015 г.;

В связи с заключением договоров на аренду личного автотранспорта директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах А.И. изданы приказы о нормах расхода ГСМ на автотранспорт: приказом № 5/1 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Астахова О.А.- 10л/100 км, топливная карта № 257733533 на бензин АИ-95, АИ-92;

приказом № 5/3 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах А.И. - 10л/100 км, топливная карта № 257733536 на бензин АИ-95, АИ-92;

приказом № 5/4 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах Т.И. - 10л/100 км, топливная карта № 257733534 на бензин АИ-95, АИ-92.

Приобретенные ООО «ПРОМСТРОЙ» автомобили использовались: финансовым директором Астаховой О.А. – УАЗ 390905 регистрационный знак Н867РН46;

механиком Влах А.А. – TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46.

Согласно путевых листов автомобилей, оборотов по картам за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. списаны ГСМ по автомобилям: AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемых Влах Т.И.; MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемых финансовым директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Астаховой О. А.; MITSUBISHIGALANT регистрационный знак М341АС31, используемого Влах А.И.; TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах А. А., за 2015 г. в количестве 1863,58 л на сумму 55676 руб., за 2016 г. в количестве 20660,51 л на сумму 619970 руб., всего списано ГСМ на сумму 675646 руб. Выездной налоговой проверкой установлено, что в путевых листах указанных автомобилей отсутствует информация о конкретном месте следования автомобилей, информация о маршруте следования, содержатся общие формулировки, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, что, по мнению налогового органа, не позволяет судить о факте использования автомобилей сотрудниками организации в служебных целях, и, соответственно, путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не могут подтверждать затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ. С учетом изложенного, налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика на оплату ГСМ в сумме 55676 руб. за 2015 г., в сумме 619670 руб. за 2016 г., соответственно, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11135 руб. за 2015 г. и в сумме 123994 руб. за 2016 г., начислены пени и санкции за неуплату указанного налога.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «ПРОМСТРОЙ» в проверяемом периоде арендует следующие транспортные средства у Влах Татьяны Ивановны - инженера производственно-технического отдела ООО «ПРОМСТРОЙ»: MERSEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178 по договору аренды автомобиля без экипажа № 02/08-2015 от 01.08.2015 , акт приема-передачи от 01.08.2015 г;

MITSUBISHIGALANT регистрационный знак М341АС31 по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 13.04.2014 г., акт приема-передачи от 13.02.2014 г. Указанные транспортные средства зарегистрированы за Влах Татьяной Ивановной. Также у ООО «ПРОМСТРОЙ» имелись приобретенные автомобили, которые использовались в проверяемом периоде: финансовым директором Астаховой О.А. – УАЗ 390905 регистрационный знак Н867РН46;

механиком Влах А.А. – TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46. В связи с заключением договоров на аренду личного автотранспорта директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах А.И. изданы приказы о нормах расхода ГСМ на автотранспорт: приказом № 5/1 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Астахова О.А.- 10л/100 км, топливная карта № 257733533 на бензин АИ-95, АИ-92;

приказом № 5/4 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах Т.И. - 10л/100 км, топливная карта № 257733534 на бензин АИ-95, АИ-92. Согласно путевых листов автомобилей, оборотов по картам за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. списаны ГСМ по автомобилям: AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемых Влах Т.И.; MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемых финансовым директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Астаховой О. А.; MITSUBISHIGALANT регистрационный знак М341АС31, используемого Влах А.И.; TOYOTAPRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах А. А., за 2015 г. в количестве 1863,58 л на сумму 55676 руб., за 2016 г. в количестве 20660,51 л на сумму 619970 руб., всего списано ГСМ на сумму 675646 руб.

Использование указанных автомобилей в служебных целях подтверждено представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела документами.

Ссылка налогового органа на недостатки оформления представленных налогоплательщиком путевых листов, указанные в оспариваемом решении, не может являться основанием для отклонения указанных расходов, доказательством отсутствия производственной направленности расходов на приобретение ГСМ по служебным автомобилям, так как даже не заполнение обязательных реквизитов в документе самого налогоплательщика не является безусловным нарушением, не позволяющим принять указанный документ.

Согласно письма Министерства финансов России от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354 организации, а которых положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. При этом налогоплательщик также вправе использовать иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подтверждающие произведенные расходы.

Минфин России в письме от 04.02.2015 г. № 03-03-10/4547 указал, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения сумм затрат по приобретению горюче-смазочных материалов по указанным автомобилям.

Факт принадлежности в проверяемом периоде указанных автомобилей, а также их аренды ООО «ПРОМСТРОЙ» подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты надлежаще оформленных первичных документов.

Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ необходимо наличие путевых листов, не основан на законе.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Общество такой организацией не является.

Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Использование указанных автомобилей в производственной повседневной деятельности организации подтверждается путевыми листами, недостатки в оформлении которых не являются, по мнению суда, определяющими.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком по указанным фактам были представлены дополнительные пояснения и документы (т. 38 л.д. 93-161, т. 39 л.д. 1-123). Как указал заявитель в представленных пояснениях и подтверждается материалами дела, заправка служебных автомобилей производилась их водителями на АЗС с использованием топливных карт, приобретенных в ООО «РусПетрол» по договору № Р-3/0707 от 07.05.2015 г., в соответствии с которым было приобретено ГСМ на сумму 265466 руб. с НДС за 2015 г. и на сумму 3058035 руб. с НДС за 2016 г., из которых 797262 руб. приходится на служебный транспорт. НДС по приобретенному ГСМ и списанному на служебный транспорт в 2015 г. и в 2016 г. в сумме 121616 руб. принят к вычету в полном объеме и налоговым органом не оспаривается, должностными инструкциями работников, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, предусмотрен разъездной характер работы, установленный работодателем для указанных работников и использование ими служебного транспорта для служебных поездок на строительные площадки по объектам, расположенным в Железногорском, Дмитриевском, Конышевском районах Курской области, в Тверской области согласно заключенным договорам подряда с ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭл65». Тот факт, что в путевых листах служебного транспорта указан конечный маршрут – Московская область, Брянская область, Железногорский район Курской области, Конаковский район Тверской области и т.д. объясняется тем, что объекты являются строящимися, у них еще нет конкретного адреса, который присваивается только после ввода объекта в эксплуатацию, маршруты Москва и Московская область – это юридические и почтовые адреса офисов генеральных подрядчиков, что подтверждается копиями указанных договоров; Брянская область – это контрагент и дебитор ООО «Брянскагрострой», с которым ведется претензионная работа по взысканию задолженности. Из анализа представленных ООО «ПРОМСТРОЙ» путевых листов и других вышеперечисленных документов следует, что путевой лист служебного автомобиля выписывается водителю на месяц, по окончании которого он сдавался в бухгалтерию на проверку и списание ГСМ, что соответствует нормам действующего законодательства. По нормам расхода ГСМ налоговый орган претензий не предъявлял. Данные поездки не являлись служебными командировками, так как совершались в течение рабочего дня, суточные и другие выплаты по таким поездкам работникам не выплачивались. Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение одних суток (смены). Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, применяемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи и в соответствии с п. 3 раздела II Порядка путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Следовательно, профессиональные перевозчики должны выписывать путевые листы ежедневно, а нетранспортные компании могут разработать форму путевого листа самостоятельно и оформить его на несколько дней, неделю или любой другой срок, не превышающий одного месяца (п.10). Таким образом, все представленные ООО «ПРОМСТРОЙ» путевые листы служебных автомобилей содержат все необходимые реквизиты, в число которых не входит указание в маршруте адреса и наименования организации – конечного пункта, из совокупности всех представленных документов можно сделать вывод о служебных целях поездок работников с использованием служебного автотранспорта.

При таких условиях требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом изложенного.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, по мнению налогового органа ООО «ПРОМСТРОЙ» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 г. необоснованно включило в состав расходов организации и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. стоимость транспортных услуг, оказанных ИП Долгополовым Сергеем Владимировичем на сумму 7606400 руб. согласно договора № 14/04-2016 от 14.04.2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем, актам сдачи-приемки работ № 14 от 30.04.2016 на сумму 1975941 руб., № 19 от 31.05.2016 на сумму 2920683 руб. 60 коп., № 26 от 30.06.2016 на сумму 3709775 руб. 40 коп., поскольку представленные ООО «ПРОМСТРОЙ» акты сдачи-приемки работ по ИП Долгополову С.В. не подтверждают осуществление им затрат на транспортные услуги и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, так как, договор № 14/04-2016 от 14.06.2016 г., акты сдачи-приемки работ (оказания слуг) не раскрывают перечень оказанных услуг, наименование техники, на которой выполнялись транспортные услуги по перемещению грунта на лагунах, согласно ответа ИФНС России по г. Белгороду ИП Долгополов Сергей Владимирович применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виде предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов -, сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах за 2016 г. не предоставлялись, согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 – 4 квартал 2016 г. ИП Долгополов С.В. отчитывался в отношении одного транспортного средства, используемого для перевозки грузов, согласно данным Федерального информационного ресурса ИП Долгополов С.В. не имеет транспортных средств, согласно протокола допроса Долгополова С.В. от 27.11.2017 г. в его собственности в 2016 г. транспортных средств не имелось, организация ООО «ПРОМСТРОЙ» ему не знакома, взаимоотношений с ней не имел, договоры оказания транспортных услуг, услуг спецтехники не заключал в 2016 г. По мнению налогового органа, установлены факты невозможности осуще6ствления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 г. на сумму 7606400 руб., и, как следствие, занижению налога на прибыль за 2016 г. на сумму 1521280 руб. С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил соответствующие пени и санкции.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, доначислением ему налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пени и санкций, ссылаясь, в частности, на то, что, поскольку в ООО «ПРОМСТРОЙ» отсутствовала свободная техника и штатные работник, занятые на строительстве указанных объектов, 14.04.2016 г. им был заключено с Индивидуальным предпринимателем Долгополовым С.В. договор № 14/04-2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем. Указанный договор был исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) в объеме 42257,78 куб.м на сумму 7606400 руб. : № 14 от 30.04.2016 – автоуслуги спецтехникой по перемещению грунта на лагунах в количестве 10977,45 куб.м на сумму 1975941 руб.без НДС; № 19 от 31.05.2016 – автоуслуги спецтехникой по перемещению грунта на лагунах в количестве 16226,02 куб.м на сумму 2920683 руб. без НДС; № 26 от 30.06.2016 г. – автоуслуги спецтехникой по перемещению грунта на лагунах в количестве 15054,31 куб. м на сумму 2709775 руб. 40 коп. без НДС. Указанные работы были оплачены ООО «ПРОМСТРОЙ» частично на сумму 300000 руб., поскольку часть предъявленных ООО «ПРОМСТРОЙ» генподрядчику выполненных работ (с работами, выполненными ИП Долгополовым С.В.) за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. согласно КС-2 № от 28.02.2016 г. на сумму 4311784 руб. 04 коп., КС-2 № 20 от 31.03.2016 г. на сумму 4205702 руб. 84 коп., КС-2 № 32 от 30.04.2016 г. на сумму 2485985 руб. 92 коп., КС-2 № 38 от 31.05.2016 на сумму 1716719 руб. 89 коп. не были приняты и оплачены в связи с выполнением работ с нарушением технологии производства земляных работ, в насыпь лагуны укладывался мерзлый грунт с включением льда и снега, при положительных температурах произошло оттаивание земляных масс и насыпь лагуны обрушилась, в связи с чем генподрядчиком были приняты срочные меры по ее восстановлению с привлечением другого подрядчика. По данному факту ООО «СтройЭл65» была предъявлена в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» претензия от 16.08.2016 г. с требованием корректировки ранее выполненных работ в следующих объемах: разработка грунта в карьере бульдозером 42710 куб. м, погрузка грунта экскаватором и перевозка 66000 куб.м, возведение насыпи с уплотнением грунта 30000 куб.м. Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела. По результатам рассмотрения претензии ООО «ПРОМСТРОЙ» откорректировало объемы выполненных работ и передало генподрядчику ООО «СтройЭл65» работы в объеме 59457 куб.м вместо запланированного объема по исполнительной схеме 105503 куб.м. Корректировка объема выполненных работ коснулась только работ, выполненных собственными силами ООО «ПРОМСТРОЙ» после корректировки 13927,78 куб.м, и не затронула объемы работ, выполненных ИП Долгополовым С.В. – 42257,78 куб.м, так как недостатки выполненных работ произошли в зимний период с января 216 г. по апрель (наличие в лагунах снега и льда), тогда как ИП Долгополовым С.В. работы выполнялись с апреля по июнь 2016 г. С учетом изложенного, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, следующие расходы налогоплательщика: расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации;

потери от брака.

Таким образом, действительно, в силу указанных положений ст. 264 НК РФ налогоплательщик имел право отнести в расходы затраты по оплате работ ИП Долгополову С.В. по договору от 14.04.2016 № 14/04-2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем.

Вместе с тем, указанные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, поскольку фактически не понесены налогоплательщиком, так как не оплачены ИП Долгополову С.В. В частности, как указано в оспариваемом решении (стр.435) при опросе налоговым органом (протокол допроса № 91 от 05.10.2017 г.) финансовый директор ООО «ПРОМСТРОЙ» Астахова О.А. показала, что ИП Долгополову С.В. оплата не производилась, так как расчетный счет, указанный в договоре, закрыт, а реквизиты нового расчетного счета не представлены. Даже исходя из представленной заявителем претензии ИП Долгополова С.В. задолженность оплачена не была по состоянию на 17.01.2018 г. В соответствии с п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, в бухгалтерском учете подрядчика себестоимость выполненных строительно-монтажных работ признается расходами при одновременном соблюдении следующих условий: - работы выполнялись в соответствии с заключенным договором подряда;

- себестоимость работ определена в денежном выражении;

- результат выполнения работ передан заказчику. Доказательств же передачи указанных работ заказчику заявителем не представлено.

Кроме того, как указал налоговый орган в отзыве на заявление и отражено в оспариваемом решении, согласно исполнительной схеме по устройству лагун на объекте «Свинокомплекс на 60000 голов в районе д. Селихово Конаковского района Тверской области», общий объем насыпи лагун составил 105503 кв.м, в том числе выполненный ИП Долгополовым С.В. составил 42768 кв.м, выполненный ООО «ПРОМСТРОЙ» составил 62735 кв.м, в то время как за период с 01.04.2016 г. ООО «ПРОМСТРОЙ» предъявило ООО «СтройЭл65» объем работ по возведению насыпи в размере 28339 кв.м, за период с 11.01.2016 г. по 19.10.2016 г. ООО «ПРОМСТРОЙ» предъявило ООО «СтройЭл65» всего выполнение работ по возведению насыпи в количестве 59457 кв.м.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 № 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.;

в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 480327 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2401639 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 472725 руб. 37 коп

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 26.09.2018 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,75,89,100,101,122, 169,171,172,173, 252 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.04.2018 № 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.;

в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 480327 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2401639 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 472725 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской в доход Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 153 от 10.09.2018 г. за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 152 от 10.09.2018 г. за применение обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой