Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2015

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт ю\о по доверенности от 24.09.2015

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» заявило требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 08.06.2015 № 20-27/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 01.04.2015 № 20-26/17. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы и пояснения. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением заместителя начальника налогового органа № 19-24/403 от 30.09.2014 г., с 30.09.2014 г. по 06.02.2015 г. работниками ИФНС совместно с работниками полиции проводилась выездная налоговая проверка ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 20-26/17 от 01.04.2015 г. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 352000 руб. 00 коп. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций, и представил возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что согласно пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли, в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники и которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Таким образом, убытки от хищения денежных средств могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций только в случае отсутствия виновных лиц и наличии документа, подтверждающего их отсутствие, выданного уполномоченным органом власти. С учетом изложенного, ООО «ОТК» считает, что правомерно включило вышеуказанную денежную сумму в налоговую декларацию. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

08.05.2015 г. налоговый орган принял решение № 20-27/36/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Ксерокопия решений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску принял 08.06.2015 г. решение № 20-27/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 352000 руб. 00 коп.,

привлечь ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35200 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. (размер штрафа снижен в два раза);

начислить пени по состоянию на 08.06.2015 г. в сумме 10994 руб. 9723 коп. за не уплату налога на прибыль организаций;

предложить ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2012 г. и начисления соответствующих пеней и санкций, ссылаясь на правомерность отнесения списанной со счета суммы денежных средств в размере 1760000 руб. во внереализационные расходы в соответствии с пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ, и 03.07.2015 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 20-27/59 от 08.06.2015 г.

Решением № 170 от 03.08.2015 г. исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Курску от 08.06.2015 г. № 20-27/59 – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не согласилось с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и санкций, так как по мнению заявителя, им соблюдены все нормы и условия налогового законодательства по отнесению в состав внереализационных затрат соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

С учетом изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 252, пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» необоснованно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. сумму 1760000 рублей, списанную с его счета 19.07.2012 г. и перечисленную на расчетный счет ООО «ЭЛЬПРОМ» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору б\н от 14.04.2010 г., который ООО «ОТК» не заключал, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 352200 руб. 00 коп. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, к таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Так как решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу №А35-10589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 1760000 руб., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 г. отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, по мнению налогового органа, у ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не было законных оснований для отнесения указанной суммы в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Как следует из материалов дела, указано в заявлении и отражено в оспариваемом решении, 19.07.2012 г. посредством системы «Клиент-Сбербанк» с расчетного счета ООО «ОТК» была списана денежная сумма в размере 1760000 руб. 00 коп. и перечислена на расчетный счет ООО «Эльпром», открытый в ООО «Банк 24.РУ», город Екатеринбург. В назначении платежа указано, что денежная сумма перечислена ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору без номера от 14.04.2010 г. Учитывая обстоятельства списания указанной суммы, а также то, что с указанным юридическим лицом ООО «ОТК» не заключало никаких сделок, был сделан вывод о том, что имеет место проникновение в систему «Банк – Клиент» и хищение денежных средств с использованием компьютерных технологий, с учетом чего ООО «ОТК» обратилось в правоохранительные органы г. Курска с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявление ООО «ОТК» было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и после проведения первоначальных следственных действий направлено по подследственности в город Екатеринбург, где рассматривалось Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения проверки было установлено, что учредителем и директором ООО «Эльпром» указан гражданин ФИО3, который номинально относился к указанному юридическому лицу, а фактически не имел к ООО «Эльпром» никакого отношения. Лиц, причастных и виновных в хищении денежных средств установить не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 05.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 г. приобщена к материалам дела. В последующем Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» с целью установления виновных лиц, причастных к хищению указанной денежной суммы, неоднократно обращалось в Отдел полиции № 5 по г. Екатеринбургу, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с соответствующими обращениями. По материалам проверок сотрудниками правоохранительных органов были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г. Ксерокопии указанных постановлений приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» денежную сумму в размере 1760000 руб., списанную с ее расчетного счета 19.07.2012 г. включило в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ за соответствующий период.

Посчитав, что, так как налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании 1760000 руб., решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу № А35-10589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г., заявителю в удовлетворении заявленных требований было отказано, налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения указанной суммы в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающим отнесение в состав внереализационных расходов, в частности, расходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение долговых обязательств, а также расход на возмещение причиненного ущерба. Между тем, данный подпункт относится к налогоплательщикам-должникам, в том числе возместившим ущерб, причиненный ими, а не им.

Налогоплательщик оспаривая решение налогового органа, указал, что отнес указанную сумму в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, предусматривающим отнесение в состав указанных затрат расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Данные аргументы также выдвигались налогоплательщиком в ходе проведения налоговым органом проверки и рассмотрения материалов проверки.

Согласно указанному положению ст. 265 НК РФ факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным государственным органом. Иных условий указанное положение НК РФ не содержит.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик неоднократно обращался в правоохранительные орган и прокуратуру с соответствующими заявлениями. По материалам проверок сотрудниками правоохранительных органов были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г. за отсутствием состава преступления, виновные лица установлены не были.

ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с соответствующим запросом. Согласно ответа Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики МФ РФ от 20.04.2015 г. убытки от хищения денежных средств могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций только в случае отсутствия виновных лиц и наличия документа, подтверждающего их отсутствие, выданного уполномоченным органом власти. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган при этом ссылался на то, что налогоплательщиком не предпринимались меры по установлению лица, нарушившего безопасность в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» в рамках договора ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОТК», а также предъявления к указанному лицу требований в рамках ГК РФ о возмещении ущерба, а также на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Обществом также не были представлены доказательства несанкционированного вмешательства в систему «Банк – Клиент», в результате которого произошло списание рассматриваемых денежных средств. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик обратился в правоохранительные органы в установленном порядке. Представленные документы не содержат выводов правоохранительных органов о возможности злоупотреблений со стороны самого налогоплательщика и возможности хищения денежных средств в указанной сумме работниками самого налогоплательщика вследствие их злоупотреблений или халатности. Доказательств злоупотребления правом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 08.06.2015 г. № 20-27/58 в оспариваемой заявителем части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

В судебном заседании 23.11.2015 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180-182,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,89,101,108,122,252,265 решение ИФНС России по г. Курску от 08.06.2015 № 20-27/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрировано 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 308 от 19.08.2015 г. в Федеральный бюджет.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой