Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Промэлектромонтаж» об оспаривании в части Решения № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.02.2016;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 01.09.2015, ФИО3 - по доверенности от 12.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным Решение № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3331758 руб.; начисления пени в размере 370509 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333176 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, ОАО «Промэлектромонтаж» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения № 08-09/4 от 15.05.2014. В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что им не было получено решение Управления ФНС России, вынесенное по апелляционной жалобе на указанное Решение инспекции. О том, что его жалоба была оставлена без удовлетворения, общество узнало только 25.08.2014 при проверке информации на сайте налогового органа.

Положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации и предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, если полагают, что указанные решения и действия (бездействие) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают их права и законные интересы как налогоплательщиков. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Судом установлено, что Решение № 211 Управления ФНС России по Курской области, оставившее без изменения Решение инспекции, было вынесено 07.08.2014.

С заявлением об оспаривании Решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2014. Таким образом, срок, установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем пропущен не был, следовательно, ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свое наименование в связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «Промэлектромонтаж» на Акционерное общество «Промэлектромонтаж», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2155075046575. Судом было принято уточнение наименования заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Промэлектромонтаж» поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, считает, что налоговым органом неправомерно были доначислены спорная сумма налога на прибыль, и соответствующие пени и штрафа.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области не согласились с требованиями заявителя, считают Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Промэлектромонтаж» (ранее Открытое акционерное общество «Промэлектромонтаж») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1993 Московской регистрационной палатой, в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027700100537, ИНН <***>.

В период с 12.10.2010 до 28.07.2014 общество находилось по адресу: <...>, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области. В связи с изменением места нахождения (<...>), общество с 28.07.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (место нахождения: <...>) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044613003819, ИНН <***>.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 08-09/9 от 13.08.2013, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Промэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4974778 руб., неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1656080 руб., что отражено в Акте проверки № 08-09/1 от 17.01.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений ОАО «Промэлектромонтаж» на Акт проверки, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области было принято Решение № 08-09/1 от 03.03.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение опроса свидетелей и истребование документов).

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, начальником инспекции было вынесено Решение № 08-09/4 от 15.05.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Промэлектромонтаж» было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4918054 руб. (за 2011 год - 73346 руб.; за 2012 год - 4844708 руб.); обществу были начислены пени: в размере 517362,69 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 209566,49 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, на основании данного Решения, общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471249 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 391905,50 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа ОАО «Промэлектромонтаж» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области Решением № 211 от 07.08.2014 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а Решение межрайонной инспекции без изменений.

Считая Решение № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области неправомерным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3331758 руб., соответствующих сумм пеней в размере 370509 руб. и штрафа в сумме 333176 руб., АО «Промэлектромонтаж» просит арбитражный суд признать его незаконным в данной части. В остальной части Решение инспекции не оспаривается.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В ходе проверки правильности исчисления обществом налога на прибыль инспекцией было установлено следующее.

Согласно налоговой декларации ОАО «Промэлектромонтаж» по налогу на прибыль за 2011 год налоговая база составила 2136132 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 427227 руб.

Согласно налоговой декларации ОАО «Промэлектромонтаж» по налогу на прибыль за 2012 год налоговая база составила 3491372 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 698274 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО «Промэлектромонтаж» занизило налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включив в состав внереализационных расходов: в 2011 году - списание дебиторской задолженности в размере 366731 руб.; в 2012 году - списание дебиторской задолженности в размере 22725024,40 руб., а также услуги кредитных учреждений в сумме 1498517 руб.

Посчитав, что общество документально не подтвердило правомерность включения указанных расходов, инспекция по итогам проверки доначислила ОАО «Промэлектромонтаж» за 2011 год налог на прибыль в размере 73346 руб. (366731 руб. ? 20%), за 2012 год налог на прибыль в размере 4844708 руб. ((22725024,40 руб. + 1498517 руб.) ? 20%).

Частично оспаривая Решение налогового органа, общество считает, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за 2012 год в размере 3331758,68 руб., необоснованно исключив из состава внереализационных расходов 2012 года сумму списанной дебиторской задолженности в размере 16658793,39 руб. по следующим контрагентам: ОАО «Атоммашэкспорт» (351156 руб.); ОАО «Белэнергострой» (137417,21 руб.); ООО «Веди» (22808,27 руб.); Госатомнадзор России ЦМТО (225396,98 руб.); ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ (64856,58 руб.); ООО «ДиаМед-Восток» (167926,09 руб.); ООО «Диамонд» (261700 руб.); ИП ФИО4 (16721,43 руб.); ИП ФИО5 (89707,95 руб.); ИП ФИО6 (500000 руб.); ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова (534129,99 руб.); ОАО «Москонверспром» (243136,88 руб.); ОАО «МосСАЭМ» (3077808,03 руб.); ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» (179250,71 руб.); ЗАО «Поволжье-нефтегазэлектромонтаж» (111782,40 руб.); ООО «Прометей» (508263,03 руб.); ООО «Промышленные Технологии» (181489,14 руб.); гр. ФИО7 (3411157,37 руб.); ООО «Союзатомснаб» (215671,57 руб.); ООО «Техпромсервис» (61801,25 руб.); ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) (169190,40 руб.); ГУП «Чукотстройзаказчик» (3303330,22 руб.); ООО НПП «Лазурит» (306920,56 руб.); ООО «ЭкономПромАтом» (1614333,26 руб.); ОАО «Энергоспецмонтаж» (902838,07 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях исчисления налога на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности по той или иной дебиторской задолженности является самостоятельным основанием признания задолженности безнадежной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Порядком признания расходов, установленным ст. 272 НК РФ, предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации - должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорном периоде) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организация должна располагать первичными документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждаю-щими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

Как видно из Акта инвентаризации, составленного ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2012, размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет 23008641,51 руб. Приказом руководителя общества № 311212/01 от 31.12.2012 указанная дебиторская задолженность была списана в качестве безнадежного долга.

По мнению налогового органа, документы представленные ОАО «Промэлектромонтаж» в ходе проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой не могут являться правовым и документальным основанием для списания дебиторской задолженности в 2012 году в оспариваемой обществом сумме 16658793,39 руб.

Суд считает доводы налогового органа частично обоснованными, по следующим обстоятельствам.

1. ОАО «Атоммашэкспорт».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в размере 351156 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 504-155 от 04.11.2002 на изготовление и поставку электрооборудования (с приложениями и дополнительными соглашениями);

Акт оказания услуг № 005505 от 12.08.2003 на сумму 933145 руб.;

Платежное поручение № 387 от 28.10.2003 на перечисление ОАО «Атоммашэкспорт» в адрес ОАО «Промэлектромонтаж» суммы 581989 руб. за электрооборудование;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 полугодие 2003 года с указанием наличия задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в сумме 351156 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.09.2006 с задолженностью 351156 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 351156 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Атоммашэкспорт» погасить задолженность в сумме 351156 руб.;

Ответ от 30.09.2009 на претензию, в котором ОАО «Атоммашэкспорт» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 351156 руб.

Вместе с тем, из Договора № 504-155 от 04.11.2002 (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2003) следует, что общая цена договора составляет 933145 руб.

Согласно п. 4.1 договора, ОАО «Атоммашэкспорт» производит авансовый платеж в размере 351156 руб.; окончательный расчет производится не позднее десяти банковских дней с момента приема электрооборудования (п. 4.2 договора).

Поскольку Акт оказания услуг № 005505 составлен 12.08.2003, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 26.08.2003, следовательно, срок исковой давности по спорной задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» истек 26.08.2006.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2006 году.

Кроме того, представленный заявителем Акт оказания услуг № 005505 от 12.08.2003 на сумму 933145 руб. не подписан представителем ОАО «Атоммашэкспорт», отсутствует печать организации, поэтому данный документ не может быть признан достаточным доказательством несения затрат в заявленном обществом размере.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Атоммашэкспорт» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.09.2006 и по состоянию на 31.12.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

Кроме того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности и поэтому не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения задолженности и доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Ссылки заявителя на претензию и ответ на претензию, в обоснование доводов о прерывании течения срока исковой давности, судом также не могут быть приняты.

Указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой.

Раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры претензии и ответа на претензию обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Также по требованию суда не были представлены доказательства направления (вручения) претензии должнику и доказательства получения (регистрации) ответа на претензию.

Таким образом, суд считает, что указанные копии претензии и ответа на претензию, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в размере 351156 руб.

2. ОАО «Белэнергострой».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Белэнергострой» в размере 137417,21 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Контракт № 1/06 от 19.06.2003, заключенный с Филиалом ОАО «Белэнергострой» в г. Калининграде «Управление строительством «Белкалининградэнергострой» на выполнение электромонтажных работ по строительству первой очереди Калининградской ТЭЦ-2;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2003 на сумму 249161 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2003 на сумму 16859 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2003 на сумму 141169 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.10.2003 на сумму 91133 руб.;

Акт оказания услуг № ПЭМ00005 от 04.05.2005 (работа крана и автовышки) на сумму 8431,04 руб.;

Акт оказания услуг № ПЭМ00708 от 20.06.2005 (работа автовышки) на сумму 17983,20 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 04.05.2005 по 31.12.2005 с указанием оборотов за период в сумме 137417,21 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.12.2006 с задолженностью 137417,21 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2009 с задолженностью 137417,21 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к Филиалу ОАО «Белэнергострой» погасить задолженность в сумме 137417,21 руб.;

Ответ от 04.09.2009 на претензию, в котором Филиал ОАО «Белэнергострой» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 137417,21 руб.

Вместе с тем, из Расшифровки списанной дебиторской задолженности, представленной ОАО «Промэлектромонтаж» в ходе налоговой проверки, и Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что на 04.05.2005 дебиторская задолженность ОАО «Белэнергострой» составляла 346,17 руб., а спорная задолженность в сумме 137417,21 руб. образовалась за период с 04.05.2005 по 31.12.2005 по следующим Актам оказания услуг: № ПЭМ00355 от 04.05.2005 на сумму 8431,04 руб.; № ПЭМ00360 от 20.06.2005 на сумму 17983,20 руб.; № ПЭМ00493 от 22.08.2005 на сумму 20361,68 руб.; № ПЭМ00520 от 31.08.2005 на сумму 70652,29 руб.; № ПЭМ00521 от 04.10.2005 на сумму 9941,08 руб.; № К0000021 от 31.10.2005 на сумму 10047,92 руб.

Следовательно, представленные обществом акты о приемке выполненных работ от 25.10.2003 не относятся к периоду образования задолженности.

Представленные акты № ПЭМ00005 от 04.05.2005 и № ПЭМ00708 от 20.06.2005 имеют другие номера, общая сумма оказанных услуг по данным актам составляет всего 26414,24 руб.

Таким образом, ОАО «Промэлектромонтаж» не представило первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной дебиторской задолженности.

Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Поэтому, в случае отражения в налоговой декларации суммы безнадежных долгов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пп. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Белэнергострой» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.12.2006 и по состоянию на 30.11.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; печать ОАО «Белэнергострой» нечитаемая; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В связи с тем, что спорная задолженность возникла в 2005 году, то как безнадежная к взысканию эта задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2008 году.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказатель-ства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Белэнергострой» в размере 137417,21 руб.

3. ООО «Веди».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Веди» в размере 22808,27 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № ПЭМ-ВЭД-03/07 от 01.02.2007 на предоставление в аренду нежилого помещения;

Акт приема-передачи помещения от 01.02.2007;

Акт оказания услуг № ПЭМ01943 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007) на сумму 24161,61 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «Веди» в сумме 22808,27 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веди» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 с задолженностью 22808,27 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Веди» погасить задолженность в сумме 22808,27 руб.;

Ответ от 03.08.2009 на претензию, в котором ООО «Веди» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 22808,27 руб.

Согласно п. 4.5 Договора № ПЭМ-ВЭД-03/07 от 01.02.2007, ООО «Веди» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Поскольку Акт оказания услуг № ПЭМ01943 от 31.08.2007 составлен за аренду в августе 2007, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности ООО «Веди» истек в августе 2010 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2010 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Веди» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей; печать ООО «Веди» нечитаемая.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Однако подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

В силу изложенного, Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в качестве доказательства признания должником заложенности за прошлые периоды.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Веди» в размере 22808,27 руб.

4. Госатомнадзор России ЦМТО.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в размере 225396,98 руб., заявителем налоговому органу были представлены копии следующих документов:

Договор № 21/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за с указанием наличия задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в сумме 225396,98 руб.;

Платежные поручения на перечисление денежных сумм ЦМТО Госатомнадзора России в адрес ОАО «Промэлектромонтаж»: № 653 от 25.12.2003 на сумму 28281 руб. за выполнение работ по текущему ремонту помещения; № 654 от 25.12.2003 на сумму 99604 руб. за выполнение работ по текущему ремонту помещения; № 707 от 26.12.2003 на сумму 5219,90 руб. за аренду помещения;

Акт сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 с задолженностью 225396,98 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 225396,98 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж».

Таким образом, судом установлено, что в период проверки, во время досудебного обжалования Решения инспекции, обществом не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов между ЦМТО Госатомнадзора России и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 и по состоянию на 31.12.2009 не содержат ссылок на договоры или на первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

В связи с этим, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал ОАО «Промэлектромонтаж» в списании в 2012 году дебиторской задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в размере 225396,98 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступили в суд копии следующих документов:

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ЦМТО Госатомнадзора России погасить задолженность в сумме 225396,98 руб.;

Ответ от 20.08.2009 на претензию, в котором ЦМТО Госатомнадзора России подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 225396,98 руб.;

Акт оказания услуг № 000604 от 04.07.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 000644 от 06.08.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 000699 от 03.09.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 000840 от 31.10.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 000902 от 02.12.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 000957 от 31.12.2002 (за аренду) на сумму 18568,55 руб.;

Акт оказания услуг № 006117 от 31.12.2003 (за аренду) на сумму 10566,80 руб.;

Акт оказания услуг № 006116 от 30.11.2003 (за аренду) на сумму 10668,76 руб.;

Акт оказания услуг № 005842 от 31.10.2003 (за аренду) на сумму 10982,83 руб.;

Акт оказания услуг № 005653 от 30.09.2003 (за аренду) на сумму 10957,72 руб.;

Акт оказания услуг № 005601 от 31.08.2003 (за аренду) на сумму 10787,80 руб.;

Акт оказания услуг № 005517 от 31.07.2003 (за аренду) на сумму 10863,01 руб.;

Акт оказания услуг № 000490 от 30.06.2003 (за аренду) на сумму 10992,16 руб.;

Акт оказания услуг № 000418 от 30.05.2003 (за аренду) на сумму 11157,90 руб.;

Акт оказания услуг № 000352 от 30.04.2003 (за аренду) на сумму 11333,69 руб.;

Акт оказания услуг № 000179 от 31.03.2003 (за аренду) на сумму 33983,86 руб.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства возникновения спорной задолженности и признания должником заложенности за прошлые периоды.

Из материалов дела видно, что претензия и ответ на претензию не были представлены налоговому органу в ходе проверки, были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой.

Копии указанных Актов оказания услуг были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию, а также копии Актов оказания услуг.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры претензии, ответа на претензию и Актов обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем в суд указанные копии претензии, ответа на претензию и Актов, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, исходя из периодов оказания услуг (2002 – 2003 гг.), отраженных в Актах, срок давности взыскания по ним истек задолго до 2012 года.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ЦМТО Госатомнадзора России в размере 225396,98 руб.

5. ГП «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности Государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в размере 64856,58 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор подряда № 1/03 от 30.05.2003 на выполнение работ по реконструкции телефонной сети здания СЭС (срок начала работ - 02.06.2003, срок окончания работ - 30.06.2003);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2003 на сумму 67558,93 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1/1 за июнь 2003 г. на сумму 67558,93 руб.;

Счет-фактура № 000727 от 31.07.2003 на сумму 67558,93 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2003 год с указанием наличия задолженности ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в сумме 64856,58 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 с задолженностью 64856,58 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2009 с задолженностью 64856,58 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ погасить задолженность в сумме 64856,58 руб.;

Ответ от 12.11.2009 на претензию, в котором ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 64856,58 руб.

Согласно п. 6.2 Договора № 1/03 от 30.05.2003, ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Поскольку работы были выполнены по состоянию на 30.06.2003, а оплата по Договору должна была быть произведена в июле 2003 года, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в июле 2006 года.

Акты сверки взаимных расчетов между ГП РСУ при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 и по состоянию на 30.06.2009 не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность; кроме того, акты подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей.

Однако подлинники актов сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

В силу изложенного, Акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания должником заложенности за прошлые периоды.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности Государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в размере 64856,58 руб.

6. ООО «ДиаМед-Восток».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 11/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

Акт № 000341 от 30.04.2003 (услуги по аренде) на сумму 11720,76 руб.;

Акт № 000406 от 30.05.2003 (услуги по аренде) на сумму 11538,97 руб.;

Акт № 005522 от 31.07.2003 (услуги по аренде) на сумму 11234 руб.;

Акт № 005656 от 31.08.2003 (услуги по аренде) на сумму 11226,22 руб.;

Акт № 005688 от 30.09.2003 (услуги по аренде) на сумму 11382,32 руб.;

Акт № 005998 от 30.11.2003 (услуги по аренде) на сумму 45160,01 руб.;

Акт № 005655 от 31.07.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 10986,19 руб.;

Акт № 005539 от 31.08.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 16654,38 руб.;

Акт № 005858 от 31.10.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 22118,54 руб.;

Акт № 005945 от 30.11.2003 (услуги телефонной связи) на сумму 21093,28 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в сумме 167926,09 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 01.12.2006 с задолженностью 167926,09 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2009 с задолженностью 167926,09 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «ДиаМед-Восток» погасить задолженность в сумме 167926,09 руб.;

Ответ от 14.08.2009 на претензию, в котором должник подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 167926,09 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 11/2003 от 29.11.2002, ООО «ДиаМед-Восток» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (апрель - ноябрь 2003 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в апреле - ноябре 2006 года.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДиаМед-Восток» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 01.12.2006 и по состоянию на 30.06.2009 не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность; кроме того, акты подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей.

Кроме того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности по каждому просроченному платежу и поэтому также не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб.

7. ООО «Диамонд».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Диамонд» в размере 261700 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор подряда № 48/02 от 01.03.2002 на выполнение электромонтажных работ;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 2004 год с указанием наличия задолженности ООО «Диамонд» в сумме 261700 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 261700 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Диамонд» погасить задолженность в сумме 261700 руб.;

Ответ от 26.11.2009 на претензию, в котором ООО «Диамонд» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 261700 руб.

Согласно Договору подряда № 48/02 от 01.03.2002, ориентировочная стоимость работ определена в сумме 5000000 руб.; при приемке выполненных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки; расчет производится после представления всех документации.

Таким образом, судом установлено, что обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Поэтому, в случае отражения в налоговой декларации суммы безнадежных долгов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом пп. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Диамонд» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.06.2006 и по состоянию на 30.10.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Диамонд» было исключено из реестра по решению регистрирующего органа от 30.03.2011, что являлось самостоятельным основанием для списания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Диамонд» в размере 261700 руб.

8. ИП ФИО5

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ИП ФИО5 в размере 89707,95 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № ПЭМ-КСВ-23/06 от 17.11.2006 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

Акт № ПЭМ01702 от 31.07.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

Акт № ПЭМ01703 от 31.07.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

Акт № ПЭМ01949 от 31.08.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

Акт № ПЭМ01950 от 31.08.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

Акт № ПЭМ02225 от 28.09.2007 (услуги по аренде) на сумму 86006,25 руб.;

Акт № ПЭМ02226 от 28.09.2007 (услуги по аренде) на сумму 2500 руб.;

Акт № ПЭМ02518 от 31.10.2007 (услуги по аренде) на сумму 379,96 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ИП ФИО5 в сумме 89707,95 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 89707,95 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ИП ФИО5 погасить задолженность в сумме 89707,95 руб.;

Ответ от 06.11.2009 на претензию, в котором ИП ФИО5 подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 89707,95 руб.

Согласно п. 4.5 Договора № ПЭМ-КСВ-23/06 от 17.11.2006, ИП ФИО5 производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (июль - октябрь 2007 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в июле - октябре 2010 года.

Копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009, представленная обществом, содержит ссылки на иные первичные документы (с иными суммами) являвшиеся основанием возникновения спорной задолженности: № ПЭМ02225 от 31.10.2007 на сумму 86006,25 руб.; № ПЭМ02226 от 31.10.2007 на сумму 2500 руб.; № ПЭМ02518 от 31.10.2007 на сумму 1201,70 руб.

Подлинники указанных первичных документов, а также подлинник акта сверки не были представлены заявителем ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

9. ИП ФИО6

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ИП ФИО6 в размере 500000 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор подряда № 1 от 01.08.2007 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений (срок окончания работ - 15.08.2007);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2007 на сумму 500000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2007 на сумму 500000 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ03170 от 15.08.2007 на сумму 500000 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности в сумме 500000 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО6 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 500000 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ИП ФИО6 погасить задолженность в сумме 500000 руб.;

Ответ от 08.09.2009 на претензию, в котором ИП ФИО6 подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 500000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора подряда № 1 от 01.08.2007, ИП ФИО6 производит оплату работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 31.08.2007, а оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 05.09.2007, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек 05.09.2010.

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО6 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

В силу изложенного, Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки общество представило копию искового заявления о взыскании с ИП ФИО6 задолженности 500000 руб., поданного в Арбитражный суд г. Москвы; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 о принятии искового заявления, возбуждении Дела № А40-80731/09-150-535 и назначении судебного заседания. Однако окончательного судебного акта, подтверждающего рассмотрение данного спора, заявителем не представлено; сведения о данном деле отсутствуют на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел».

10. ФГУП Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова.

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ФГУП Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова в размере 534129,99 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор подряда № 13/3-048-06 от 27.04.2006 на выполнение строительно-монтажных работ и монтажу оборудования (с дополнительным соглашением);

Договор подряда № 15/3-086-06 от 21.06.2006 на выполнение строительно-монтажных работ и монтажу оборудования;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 1436739,25 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 1119925,03 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года на сумму 327983,73 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 77287,39 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 229024,23 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 года на сумму 1600000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 1600000 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.08.2006 на сумму 1136427 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2006 на сумму 1136427 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года на сумму 3208603,95 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за август 2006 года на сумму 3208603,95 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности по состоянию на 31.12.2006 в сумме 1626334,75 руб.;

Карточка счета 76.5 «Договоры» с указанием наличия задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 534129,99 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 534129,99 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова погасить задолженность в сумме 534129,99 руб.;

Ответ от 11.08.2009 на претензию, в котором ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 534129,99 руб.

Согласно п. 2.3.3 Договоров подряда № 13/3-048-06 от 27.04.2006 и № 15/3-086-06 от 21.06.2006, ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова производит оплату работ ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, исходя из периодов выполнения работ (август, ноябрь, декабрь 2006 года), с учетом срока на оплату, сроки исковой давности на взыскание указанных платежей истекли, соответственно, в сентябре, декабре 2009 года и январе 2010 года.

В связи с этим, безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2009 и в 2010 году.

Из материалов дела видно, что ОАО «Промэлектромонтаж» в 2010 году была отнесена на внереализационные расходы дебиторская задолженность ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова в размере 1108604,76 руб.

Таким образом, установить из каких конкретно первичных документов сложилась спорная задолженность в сумме 534129,99 руб. не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов между ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Акт подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей. Подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

Кроме того, суд критически относится к представленным заявителем в подтверждение наличия задолженности в размере 534129,99 руб. указанным копиям акта сверки расчетов, претензии и ответа на претензию, в связи с тем, что согласно карточке счета 62 на дату составления акта, претензии и ответа на претензию, у ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова имелась просроченная задолженность в размере 1642734,75 руб., из которой лишь в 2010 году обществом было списано на внереализационные расходы 1108604,76 руб. как задолженность нереальная к взысканию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова в размере 534129,99 руб.

11. ОАО «Москонверспром».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» в размере 243136,88 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 46-Д/03 от 21.08.2003 на выполнение работ по монтажу и наладке систем электроснабжения;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

Счет-фактура № 400661 от 31.10.2003 на сумму 219792,54 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности в сумме 243136,88 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Москонверспром» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 243136,88 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Москонверспром» погасить задолженность в сумме 243136,88 руб.;

Ответ от 01.09.2009 на претензию, в котором ОАО «Москонверспром» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 243136,88 руб.

Согласно п. 7.2 Договора № 46-Д/03 от 21.08.2003, ОАО «Москонверспром» производит оплату работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 22.10.2003, а оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 05.11.2003, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек 05.11.2006.

Кроме того, списанная сумма дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» (243136,88 руб.) превышает сумму задолженности, указанную в представленных первичных документах (219792,54 руб.), на недостающую сумму документы заявителем не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Москонверспром» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.04.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акт не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Подлинник акта сверки не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с его утратой; доказательств подписания акта уполномоченными лицами заявителем также не представлено.

Более того, указанный акт сверки составлен после истечения срока исковой давности и поэтому не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Москонверспром» в размере 243136,88 руб.

12. ОАО «МосСАЭМ».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» (ОАО «МосСАЭМ») в размере 3077808,03 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 01/07 от 21.03.2007 на предоставление в аренду нежилого помещения;

Договор № 01/2-28-08 от 01.07.2008 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительными соглашениями);

Договор субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007 на выполнение строительно-монтажных работ (с дополнительным соглашением);

Акт № ПЭМ02451 от 31.10.2007 за аренду на сумму 823300,64 руб.;

Акт № ПЭМ02828 от 30.11.2007 за аренду на сумму 111940 руб.;

Акт № ПЭМ03083 от 29.12.2007 за аренду на сумму 111940 руб.;

Акт № ПЭМ00044 от 31.01.2008 за аренду на сумму 111940 руб.;

Акт № ПЭМ00045 от 29.02.2008 за аренду на сумму 111940 руб.;

Акт № ПЭМ03357 от 31.10.2008 за аренду на сумму 56290 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ04710 от 31.10.2008 за аренду на сумму 56290 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 на сумму 51212 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007 на сумму 1835912,44 руб.;

Акт о приемке выполненных работ от 18.05.2007 на сумму 43400 руб.;

Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2007 на сумму 1555858 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ03171 от 20.08.2007 за выполненные работы на сумму 1835912,44 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МосСАЭМ» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.07.2009 с задолженностью 3077808,03 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 1271060,64 руб. по Договору аренды № 01/07 от 21.03.2007;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 56290 руб. по Договору аренды № 01/2-28-08 от 01.07.2008;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «МосСАЭМ» погасить задолженность в сумме 1887124,44 руб. по Договору субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007;

Ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 1271060,64 руб.;

Ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 56290 руб.;

Ответ от 14.09.2009 на претензию, в котором ОАО «МосСАЭМ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 1887124,44 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.5 Договоров аренды № 01/07 от 21.03.2007 и № 01/2-28-08 от 01.07.2008, ОАО «МосСАЭМ» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (октябрь 2007 - октябрь 2008 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в октябре 2010 - октябре 2011 года.

Согласно п. 6.8 Договора субподряда № 01/3-54-07 от 26.04.2007, ОАО «МосСАЭМ» производит оплату работ в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поскольку за выполненные работы (согласно актам выполненных работ и с учетом сроков на оплату), расчет должен был быть произведен в мае - августе 2007 года, следовательно, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в мае - августе 2010 года.

В связи с этим, спорная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли, соответственно в 2010 и 2011 годах.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МосСАЭМ» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.07.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 в отношении ОАО «МосСАЭМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО8

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Ссылки заявителя на претензии и ответы на претензии, в обоснование доводов о прерывании течения срока исковой давности, судом также не могут быть приняты.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензий и ответов на претензии.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры претензий и ответов на претензии обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Также по требованию суда не были представлены доказательства направления (вручения) претензий должнику и доказательства получения (регистрации) ответов на претензии.

Кроме того, ответы на претензии с признанием долга, подписаны заместителем генерального директора ОАО «МосСАЭМ» ФИО9, в то время как уполномоченным лицом должника являлся внешний управляющий ФИО8

Таким образом, суд считает, что указанные копии претензий и ответов на претензии, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «МосСАЭМ» в размере 3077808,03 руб.

13. ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор подряда № 7 от 16.05.2003 на выполнение электромонтажных работ;

Накладная № 1026 от 11.11.2003 на отпуск товара и услуг по Договору № 7 от 16.05.2003 на общую сумму 111782,40 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 2 полугодие 2003 года с указанием наличия задолженности в сумме 111782,40 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2006 с задолженностью 111782,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжье-нефтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 111782,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» погасить задолженность в сумме 111782,40 руб.;

Ответ от 03.09.2009 на претензию, в котором ЗАО «Поволжье-нефтегазэлектромонтаж» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 7 от 16.05.2003, ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» производит оплату работ в течение 10-ти банковских дней.

Таким образом, оплата указанных товаров и оказанных услуг по Договору должна была быть произведена в ноябре 2003 года, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в ноябре 2006 года.

Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Поволжьене-фтегазэлектромонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.11.2006 и по состоянию на 30.10.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в размере 111782,40 руб.

14. ООО «Промышленные Технологии».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Промышленные Технологии» в размере 181489,14 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Накладная № ЭМ000063 от 13.12.2005 на отпуск товара (труба) на сумму 165508,81 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ1795 от 13.12.2005 на сумму 165508,81 руб.;

Накладная № ЭМ000067 от 19.12.2005 на отпуск товара (труба) на сумму 7149,60 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ1845 от 19.12.2005 на сумму 7149,60 руб.;

Накладная № ЭМ000071 от 20.12.2005 на отпуск товара (кабель) на сумму 13520 руб.;

Счет-фактура № ПЭМ1850 от 20.12.2005 на сумму 13520 руб.;

Карточка счета 76.5 с указанием наличия задолженности в сумме 181489,14 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2008 с задолженностью 181489,14 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 181489,14 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 30.11.2009 с требованием к ООО «Промышленные Технологии» погасить задолженность в сумме 181489,14 руб.;

Ответ на претензию, в котором ООО «Промышленные Технологии» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 181489,14 руб.

Поскольку поставка указанных товаров была произведена в декабре 2005 года, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в декабре 2008 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2008 году.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промышленные Технологии» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009 подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Промышленные Технологии» было исключено из реестра в связи с ликвидацией 20.08.2010, что являлось самостоятельным основанием для списания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Промышленные Технологии» в размере 181489,14 руб.

15. ФИО7

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности гр. ФИО7 в размере 3411157,37 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Счет-фактура № 400860 от 31.10.2003 на сумму 850707,60 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 года на сумму 850707,60 руб.;

Акты о приемке выполненных работ по строительству коттеджа за октябрь 2003 года на общую сумму 850707,60 руб., в том числе: № 1 от 20.10.2003 на сумму 88457 руб.; № 2 от 29.10.2003 на сумму 310407,60 руб.; № 3 от 31.10.2003 на сумму 150183 руб.; № 3 от 03.11.2003 на сумму 101000 руб.; № 4 от 23.10.2003 на сумму 200660 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности за 2004 год в сумме 3411157,37 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между гр. ФИО7 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 с задолженностью 3411157,37 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к гр. ФИО7 погасить задолженность в сумме 3411157,37 руб.;

Ответ на претензию от 31.07.2009, в котором гр. ФИО7 подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 3411157,37 руб.

Как видно из материалов дела, списанная сумма дебиторской задолженности гр. ФИО7 (3411157,37 руб.) значительно превышает сумму задолженности, отраженную в представленных первичных документах (850707,60 руб.), на недостающую сумму документы заявителем не представлены.

Кроме того, поскольку спорные работы были выполнены в октябре 2003 года, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2006 году.

Акт сверки взаимных расчетов между гр. ФИО7 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 30.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акт не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Кроме того, указанный акт сверки составлен после истечения срока исковой давности и поэтому не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

16. ООО «Техпромсервис».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Техпромсервис» в размере 61801,25 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Акт № ПЭМ01694 от 31.07.2007 (арендная плата за июль 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

Акт № ПЭМ01697 от 31.07.2007 (арендная плата за июль 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

Акт № ПЭМ01975 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

Акт № ПЭМ01976 от 31.08.2007 (арендная плата за август 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

Акт № ПЭМ02222 от 28.09.2007 (арендная плата за сентябрь 2007 г.) на сумму 52387,50 руб.;

Акт № ПЭМ02223 от 28.09.2007 (арендная плата за сентябрь 2007 г.) на сумму 4000 руб.;

Акт № ПЭМ02502 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 15209,27 руб.;

Акт № ПЭМ02523 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 11455,80 руб.;

Акт № ПЭМ0252527 от 31.10.2007 (арендная плата за октябрь 2007 г.) на сумму 1161,29 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «Техпромсервис» за 2007 год в размере 61801,25 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техпромсервис» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 61801,25 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Техпромсервис» погасить задолженность в сумме 61801,25 руб.;

Ответ от 29.07.2009 на претензию, в котором ООО «Техпромсервис» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 61801,25 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техпромсервис» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Техпромсервис» в размере 61801,25 руб.

17. ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4).

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) в размере 169190,40 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор строительного подряда № 10-С от 11.03.2002 на выполнение электромонтажных работ 4 блока Белоярской АЭС (с дополнительным соглашением);

Счет-фактура № 400586 от 31.10.2003 на сумму 4151834,40 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2003 на сумму 4151834,40 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2003 на сумму 9843 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2003 на сумму 1059 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2003 на сумму 31831 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 с задолженностью 169190,40 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Уралэнергострой» погасить задолженность в сумме 169190,40 руб.;

Ответ от 30.07.2009 на претензию, в котором ОАО «Уралэнергострой» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 169190,40 руб.

Согласно п. 6.2 Договора строительного подряда № 10-С от 11.03.2002, ОАО «Уралэнергострой» производит оплату работ в течение 10-ти календарных дней после получения счета на оплату.

Поскольку спорные работы были выполнены в октябре 2003 года, счет выставлен 31.10.2003, то срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2006 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2006 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Уралэнергострой» (Управление строительства БАЭС-4) в размере 169190,40 руб.

18. ГУП «Чукотстройзаказчик».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» в размере 3303330,22 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 8 от 16.12.2002 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (с дополнительным соглашением);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 на сумму 1633894,08 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2004 на сумму 1633894,08 руб.;

Счет-фактура № 00002915 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 162668,90 руб.;

Накладная № 51 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 162668,90 руб.;

Счет-фактура № 00002913 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 716167,96 руб.;

Накладная № 49 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 716167,96 руб.;

Счет-фактура № 00002909 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 21499220,04 руб.;

Накладная № 45 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 21499220,04 руб.;

Счет-фактура № 00002911 от 30.11.2004 (реализация трансформатора) на сумму 541533,86 руб.;

Накладная № 47 от 30.11.2004 (реализация трансформатора) на сумму 541533,86 руб.;

Счет-фактура № 00002907 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 131099,18 руб.;

Накладная № 43 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 131099,18 руб.;

Счет-фактура № 00002902 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 110813,80 руб.;

Накладная № 38 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 110813,80 руб.;

Счет-фактура № 00002904 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 22999,38 руб.;

Накладная № 40 от 30.11.2004 (реализация оборудования) на сумму 22999,38 руб.;

Акт № П0000511 от 17.12.2004 (компенсация затрат) на сумму 155244 руб.;

Акт № ПЭМ00451 от 12.10.2005 (транспортировка) на сумму 376000 руб.;

Акт № ПЭМ00453 от 12.10.2005 (охрана имущества) на сумму 53100 руб.;

Акт № ПЭМ00577 от 30.12.2005 (за использование контейнеров) на сумму 227664 руб.;

Акт № ПЭМ00089 от 21.07.2006 (за ранение оборудования) на сумму 399524,40 руб.;

Акт № ПЭМ00090 от 21.07.2006 (аренда) на сумму 1177173,26 руб.;

Акт № ПЭМ00091 от 21.07.2006 (охрана имущества) на сумму 53100 руб.;

Акт № ПЭМ00092 от 21.07.2006 (транспортировка) на сумму 376000 руб.;

Акт № ПЭМ00093 от 21.07.2006 (утрата контейнеров) на сумму 7000 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» за 2005-2006 годы в размере 3303330,22 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ГУП «Чукотстройзаказчик» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 3303330,22 руб. в пользу ОАО «Промэлектро-монтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 19.11.2009 с требованием к ГУП «Чукотстройзаказчик» погасить задолженность в сумме 3303330,22 руб.;

Ответ от 24.11.2009 на претензию, в котором ГУП «Чукотстройзаказчик» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 3303330,22 руб.

Согласно п. 3.1 Договора № 8 от 16.12.2002, ГУП «Чукотстройзаказчик» производит оплату выполненных объемов работ в течение 5-ти дней с момента подписания актов приемки работ.

Кроме того, в соответствии с Договором, ГУП «Чукотстройзаказчик» сверх стоимости работ оплачивает расходы по перевозке оборудования, затраты по аренде и иные дополнительные расходы при предъявлении подтверждающих документов.

Поскольку выполнение указанных работ, оказание услуг и поставка оборудования были произведены в период: ноябрь 2004 - июль 2006 года, то предельный срок исковой давности на взыскание спорной задолженности истек в 2009 году.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2009 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ГУП «Чукотстройзаказчик» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ГУП «Чукотстройзаказчик» в размере 3303330,22 руб.

19. ООО НПП «Лазурит».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО НПП «Лазурит» в размере 306920,56 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № 14/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением);

Акт № 000079 от 31.01.2004 (компенсация услуг телефонной связи за декабрь 2003) на сумму 5417,88 руб.;

Акт № 000173 от 31.01.2004 (за услуги автостоянки за январь 2004) на сумму 1994,54 руб.;

Акт № 000330 от 07.04.2004 (компенсация услуг телефонной связи за март 2004) на сумму 5384,27 руб.;

Акт № 000468 от 22.04.2004 (аренда за май 2004) на сумму 2024 руб.;

Акт № 000479 от 12.05.2004 (за услуги автостоянки) на сумму 2033,50 руб.;

Акт № 000364 от 31.05.2004 (аренда за май 2004) на сумму 70459,64 руб.;

Акт № 000496 от 30.06.2004 (компенсация услуг телефонной связи за май 2004) на сумму 7098,34 руб.;

Акт № 000534 от 30.06.2004 (электроэнергия за июнь 2004) на сумму 437 руб.;

Акт № П0000018 от 31.07.2004 (электроэнергия за июль 2004) на сумму 437 руб.;

Акт № П0000016 от 31.07.2004 (аренда за июль 2004) на сумму 70836,43 руб.;

Акт № П0000017 от 31.07.2004 (за услуги автостоянки за июль 2004) на сумму 2039,80 руб.;

Акт № П0000055 от 31.07.2004 (компенсация услуг телефонной связи за июль 2004) на сумму 7860,04 руб.;

Акт № П0000155 от 02.08.2004 (компенсация услуг телефонной связи за июль 2004) на сумму 7607,39 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО НПП «Лазурит» по состоянию на 03.08.2004 в размере 306920,56 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Э.Ф.Лазурит» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2007 с задолженностью 306920,56 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Э.Ф.Лазурит» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 306920,56 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО НПП «Лазурит» погасить задолженность в сумме 306920,56 руб.;

Ответ от 03.08.2009 на претензию, в котором ООО НПП «ДИВ» (правопреемник ООО НПП «Лазурит») подтверждает свою задолжен-ность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 306920,56 руб.

Согласно п. 3.3 Договора № 14/2003 от 29.11.2002, ООО НПП «Лазурит» производит оплату арендных платежей не позднее 25 числа текущего месяца, также обязуется оплачивать дополнительные услуги, неучтенные в данном Договоре (п. 2.4.10 Договора).

Таким образом, исходя из периодов оказания услуг (январь - июль 2004 года), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в январе - июле 2007 года.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2007 году.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и ООО «Э.Ф.Лазурит», однако должником являлось ООО НПП «Лазурит» и которое еще в 2004 году сменило наименование на ООО НПП «ДИВ».

Кроме того, данные акты сверок подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровок подписей; акты не содержат ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Более того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности.

В силу изложенного, указанные акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности, и не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ООО НПП «Лазурит» в размере 306920,56 руб.

20. ОАО «Энергоспецмонтаж».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 902838,07 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № АС 18/2004 от 25.12.2003 на предоставление услуг по автостоянке (с дополнительными соглашениями);

Договор № 35/4-199-05 от 01.01.2005 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг;

Акт № ПЭМ00448 от 31.05.2004 (возмещение эксплуатационных расходов за 1 квартал 2004 г.) на сумму 309663,05 руб.;

Акт № ПЭМ00303 от 30.04.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за апрель 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00350 от 31.05.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за май 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00430 от 30.06.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за июнь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00435 от 31.07.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за июль 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00468 от 31.08.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за август 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00496 от 30.09.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за сентябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00578 от 31.10.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за октябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00579 от 30.11.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за ноябрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Акт № ПЭМ00580 от 31.12.2005 (коммунальные и эксплуатацион-ные услуги за декабрь 2005) на сумму 103333,33 руб.;

Платежные поручения ОАО «Энергоспецмонтаж» на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: № 000189 от 14.02.2006 на сумму 310000 руб.; № 000753 от 27.03.2006 на сумму 400000 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4/1 от 31.03.2005 на сумму 36490,76 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 31.03.2005 на сумму 36288,12 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 31.03.2005 на сумму 202,64 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2005 на сумму 21178,17 руб.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2005 на сумму 21178,17 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года на сумму 650000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за март 2005 года на сумму 650000 руб.;

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с указанием наличия задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» на 31.03.2006 в размере 902838,07 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 с задолженностью 902838,07 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ОАО «Энергоспецмонтаж» погасить задолженность в сумме 902838,07 руб.;

Ответ от 30.07.2009 на претензию, в котором ОАО «Энергоспецмонтаж» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 902838,07 руб.

Исходя из периодов предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, и периодов выполнения работ, отраженных в вышеуказанных Актах (2005 год), сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли в 2008 году.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Кроме того, акт сверки составлен после истечения срока исковой давности взыскания вышеуказанной задолженности; акт сверки не содержит ссылок на договор или первичные документы, по которым образовалась задолженность, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В силу изложенного, указанный акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в качестве доказательства признания должником спорной заложенности, и не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 902838,07 руб.

Вместе с тем, суд считает, что инспекция по итогам проверки необоснованно исключила из состава внереализационных расходов 2012 года сумму списанной дебиторской задолженности в размере 2281857,99 руб. по следующим контрагентам.

1. ООО «Прометей».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Прометей» в размере 508263,03 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № ПЭМ-ПТ-01/09 от 19.01.2009 на предоставление в аренду нежилого помещения; поэтажный план;

Акт № ПЭМ00395 от 31.03.2009 (арендная плата за март 2009 г.) на сумму 86116,97 руб.;

Акт № ПЭМ00555 от 30.04.2009 (арендная плата за апрель 2009 г.) на сумму 85267,08 руб.;

Акт № ПЭМ00621 от 29.05.2009 (арендная плата за май 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ00973 от 30.06.2009 (арендная плата за июнь 2009 г.) на сумму 79429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01066 от 31.07.2009 (арендная плата за июль 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01149 от 31.08.2009 (арендная плата за август 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01225 от 30.09.2009 (арендная плата за сентябрь 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01719 от 31.10.2009 (арендная плата за октябрь 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01719 от 31.11.2009 (арендная плата за ноябрь 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт № ПЭМ01830 от 31.12.2009 (арендная плата за декабрь 2009 г.) на сумму 83429,61 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прометей» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 529285,53 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прометей» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 25.12.2012 с задолженностью 508263,03 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 02.11.2009 с требованием к ООО «Прометей» погасить задолженность в сумме 362426,31 руб.;

Ответ от 16.11.2009 на претензию, в котором ООО «Прометей» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 362426,31 руб.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа в списании спорной задолженности послужило то, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прометей» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей, а Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 не подписан со стороны ООО «Прометей», кроме в Актах разнится сумма задолженности.

Подлинники актов сверки, а также подлинники претензии и ответа на претензию не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

Суд соглашается с налоговым органом, что указанные копии актов сверки расчетов, копии претензии и ответа на претензию, на которые также ссылается заявитель, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства признания должником спорной заложенности.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения инспекции видно, что претензий у налогового органа к Договору и к Актам оказания услуг по аренде не имелось.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд считает их надлежащими доказательствами возникновения в 2009 году задолженности у ООО «Прометей» перед ОАО «Промэлектромонтаж», срок давности взыскания которой, истек в 2012 году.

Судом отклоняются ссылки представителя инспекции на то, что представленные в подтверждение выполнения услуг по аренде Акты заполнены с нарушением установленного порядка (в большинстве Актов оказания услуг отсутствуют расшифровки подписи должностных лиц), поскольку указанные недостатки носят незначительный характер, вместе с тем, наличие в указанных Актах ссылок на Договор аренды № ПЭМ-ПТ-01/09 от 19.01.2009, вид оказанных услуг, сроки, стоимость услуг, в совокупности позволяют установить фактическое оказание спорных услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество обоснованно отразило в Акте инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Прометей» в размере 508263,03 руб., и правомерно включило данную сумму во внереализационные расходы в 2012 году.

2. ИП ФИО4

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ИП ФИО4 в размере 16721,43 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Договор № ПЭМ-АЕБ-01/09 от 20.03.2009 на предоставление в аренду нежилого помещения; поэтажный план, акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение к договору;

Платежное поручение № 5 от 25.03.2009 на оплату аванса по Договору № ПЭМ-АЕБ-01/09 от 20.03.2009 в сумме 26500 руб.;

Акт № ПЭМ00569 от 30.04.2009 (арендная плата за апрель 2009 г.) на сумму 13279,93 руб.;

Акт № ПЭМ00570 от 30.04.2009 (арендная плата за апрель 2009 г.) на сумму 1500 руб.;

Акт № ПЭМ00641 от 29.05.2009 (арендная плата за май 2009 г.) на сумму 13062,38 руб.;

Акт № ПЭМ00642 от 29.05.2009 (арендная плата за май 2009 г.) на сумму 1500 руб.;

Акт № ПЭМ00643 от 29.05.2009 (компенсация услуг телефонной связи) на сумму 576,99 руб.;

Акт № ПЭМ01010 от 30.06.2009 (арендная плата за июнь 2009 г.) на сумму 12993,75 руб.;

Акт № ПЭМ01011 от 30.06.2009 (арендная плата за июнь 2009 г.) на сумму 1500 руб.;

Акт № ПЭМ01012 от 30.06.2009 (арендная плата) на сумму 607,23 руб.;

Акт № ПЭМ01082 от 31.07.2009 (арендная плата за июль 2009 г.) на сумму 12993,75 руб.;

Акт № ПЭМ01083 от 31.07.2009 (арендная плата за июль 2009 г.) на сумму 1500 руб.;

Акт № ПЭМ01084 от 31.07.2009 (арендная плата) на сумму 714,61 руб.;

Акт № ПЭМ01164 от 31.08.2009 (арендная плата за август 2009 г.) на сумму 12993,75 руб.;

Акт № ПЭМ01165 от 31.08.2009 (арендная плата за август 2009 г.) на сумму 1500 руб.;

Акт № ПЭМ01166 от 31.08.2009 (арендная плата) на сумму 1031,03 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ИП ФИО4 по состоянию на 31.12.2009 в размере 16721,43 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 16721,43 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 02.12.2009 с требованием к ИП ФИО4 погасить задолженность в сумме 16721,43 руб.;

Ответ от 23.12.2009 на претензию, в котором ИП ФИО4 подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 16721,43 руб.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа в списании спорной задолженности послужило то, что Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Подлинник акта сверки, а также подлинники претензии и ответа на претензию не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой.

Суд соглашается с налоговым органом, что указанная копия акта сверки расчетов, копии претензии и ответа на претензию, на которые также ссылается заявитель, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства признания должником спорной заложенности.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки обществом были представлены налоговому органу Акты № ПЭМ01164, № ПЭМ01165, № ПЭМ01166 от 31.08.2009, остальные Акты и Договор были представлены вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения инспекции и Решения управления видно, что претензий у налогового органа к данным документам не имелось.

Рассмотрев вышеуказанные документы (Договор и Акты оказания услуг), суд считает их надлежащими доказательствами возникновения в 2009 году задолженности у ИП ФИО4 перед ОАО «Пром-электромонтаж», срок давности взыскания которой, истек в 2012 году.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество обоснованно отразило в Акте инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ИП ФИО4 в размере 16721,43 руб., и правомерно включило данную сумму во внереализационные расходы в 2012 году.

3. ООО «Союзатомснаб».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «Союзатомснаб» в размере 215671,57 руб., заявителем были представлены копии следующих документов:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009 на сумму 215671,57 руб. (заказчик - ООО «Союзатомснаб», подрядчик - ОАО «Промэлектромонтаж», ремонт офиса по адресу - <...>);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009 на сумму 215671,57 руб.;

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с указанием наличия задолженности ООО «Союзатомснаб» по состоянию на 31.12.2009 в размере 215671,57 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Союзатомснаб» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолженностью 215671,57 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 19.10.2009 с требованием к ООО «Союзатомснаб» погасить задолженность в сумме 215671,57 руб.;

Ответ от 03.11.2009 на претензию, в котором ООО «Союзатомснаб» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 215671,57 руб.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа в списании спорной задолженности послужило то, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Союзатомснаб» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Суд соглашается с налоговым органом, что указанные копии акта сверки расчетов, копии претензии и ответа на претензию, на которые также ссылается заявитель, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства признания должником спорной заложенности.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения инспекции видно, что претензий у налогового органа к Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат не имелось.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд считает их надлежащими доказательствами возникновения в 2009 году задолжен-ности у ООО «Союзатомснаб» перед ОАО «Промэлектромонтаж», срок давности взыскания которой, истек в 2012 году.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество обоснованно отразило в Акте инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Союзатомснаб» в размере 215671,57 руб., и правомерно включило данную сумму во внереализационные расходы в 2012 году.

4. ООО «ПЕТРО-ДЕЗ».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» в размере 179250,71 руб., заявителем в ходе проверки были представлены копии следующих документов:

Договор № ПЭМ-ПД-01/07 от 10.10.2007 на предоставление в аренду нежилого помещения;

Акт № П0000019 от 31.01.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 957,10 руб.;

Акт № П0000011 от 31.01.2009 (арендная плата за январь 2009 г.) на сумму 6600 руб.;

Акт № ПЭМ00022 от 28.02.2009 (арендная плата за февраль 2009 г.) на сумму 7185,70 руб.;

Акт № ПЭМ00372 от 31.03.2009 (арендная плата за март 2009 г.) на сумму 6745,36 руб.;

Акт № ПЭМ00373 от 31.03.2009 (компенсация услуг связи) на сумму 785,70 руб.;

Акт № ПЭМ00536 от 30.04.2009 (арендная плата за апрель 2009 г.) на сумму 6745,36 руб.;

Акт № ПЭМ00537 от 30.04.2009 (компенсация услуг связи) на сумму 598,74 руб.;

Акт № ПЭМ00599 от 29.05.2009 (арендная плата за май 2009 г.) на сумму 6710,66 руб.;

Акт № ПЭМ00601 от 29.05.2009 (компенсация услуг связи) на сумму 405,22 руб.;

Акт № ПЭМ00982 от 30.06.2009 (арендная плата за июнь 2009 г.) на сумму 6600 руб.;

Акт № ПЭМ00983 от 30.06.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 384,25 руб.;

Акт № ПЭМ01048 от 31.07.2009 (арендная плата за июль 2009 г.) на сумму 6600 руб.;

Акт № ПЭМ01049 от 31.07.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 649,78 руб.;

Акт № ПЭМ01131 от 31.08.2009 (арендная плата за август 2009 г.) на сумму 6600 руб.;

Акт № ПЭМ01132 от 31.08.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 457,17 руб.;

Акт № ПЭМ01179 от 30.09.2009 (арендная плата за сентябрь 2009 г.) на сумму 6600 руб.;

Акт № ПЭМ01180 от 30.09.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 399,26 руб.;

Акт № ПЭМ01184 от 30.09.2009 (дополнительная арендная плата) на сумму 672,34 руб.;

Карточка счета 62 «Контрагенты» с указанием наличия задолженности ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» по состоянию на 31.12.2009 в размере 179250,71 руб.;

Как видно из Решения налогового органа, обществу было отказано в списании спорной задолженности в размере 179250,71 руб., в связи с тем, что представленные Акты подтверждают оказание услуг лишь на сумму 65696,64 руб., оставшаяся сумма задолженности документально не подтверждена.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения инспекции видно, что претензий у налогового органа к указанным Актам не имелось.

Рассмотрев данные Акты, суд считает их надлежащими доказательствами возникновения в 2009 году задолженности у ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» перед ОАО «Промэлектромонтаж» в сумме 65696,64 руб., срок давности взыскания которой, истек в 2012 году.

В связи с этим, налоговым органом необоснованно было отказано в списании просроченной задолженности в сумме 65696,64 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены в суд копии Актов:

Акт № ПЭМ02349 от 31.08.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ02018 от 31.07.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ01114 от 30.06.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ01076 от 30.05.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ01049 от 30.04.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 43886,47 руб.;

Акт № ПЭМ01025 от 30.04.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ00107 от 31.03.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ00074 от 29.02.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ00016 от 31.01.2008 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ03056 от 29.12.2007 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.;

Акт № ПЭМ02812 от 30.11.2007 (дополнительная арендная плата) на сумму 5755 руб.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены:

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 04.12.2009 с требованием к ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» погасить задолженность в сумме 179250,71 руб.;

Ответ от 07.12.2009 на претензию, в котором ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 179250,71 руб.

Рассмотрев представленные копии Актов на оказание услуг по аренде, суд считает их недопустимыми доказательствами подтверждения спорной задолженности ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» перед ОАО «Промэлектромонтаж», поскольку в указанных Актах, составленных за период с ноября 2007 г. по август 2008 г., в качестве основания указан Договор № ПЭМ-ПД-01/08 от 05.10.2008, который еще не был заключен в спорные периоды.

По ходатайству налогового органа и по требованию суда подлинные экземпляры Актов обществом представлены не были, в связи с утратой данных документов.

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что 27.02.2012 ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» было исключено из реестра по решению регистрирующего органа.

Кроме того, исходя из периодов оказания услуг (ноябрь 2007 г. - август 2008 г.), отраженных в Актах, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в ноябре 2010 г. - августе 2011 г.

В связи с этим, данная безнадежная к взысканию задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли, соответственно в 2010 г. и в 2011 г.

Также заявителем в арбитражный суд были представлены лишь копии претензии и ответа на претензию.

По требованию суда не были представлены доказательства направления (вручения) претензии должнику и доказательства получения (регистрации) ответа на претензию.

Следовательно, суд считает, что указанные копии претензии и ответа на претензию, в соответствии с требованиями статей 66 - 71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и не могут подтверждать прерывание течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество обоснованно отразило в Акте инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» в части 65696,64 руб., и правомерно включило данную сумму во внереализационные расходы в 2012 году.

5. ООО «ЭкономПромАтом».

Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ЭкономПромАтом» в размере 1614333,26 руб., заявителем в ходе проверки были представлены копии следующих документов:

Договор аренды № 01/2-34-09 от 13.04.2009 на предоставление в аренду нежилых помещений;

Акты оказания услуг по аренде на общую сумму 1475505,32 руб., в том числе:

Акт № ПЭМ00582 от 29.05.2009 (арендная плата за май 2009 г.) на сумму 368876,33 руб.;

Акт № ПЭМ00756 от 30.06.2009 (арендная плата за июнь 2009 г.) на сумму 368876,33 руб.;

Акт № ПЭМ01030 от 31.07.2009 (арендная плата за июль 2009 г.) на сумму 368876,33 руб.;

Акт № ПЭМ01111 от 31.08.2009 (арендная плата за август 2009 г.) на сумму 368876,33 руб.;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкономПромАтом» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 с задолжен-ностью 1614333,26 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»;

Претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 16.11.2009 с требованием к ООО «ЭкономПромАтом» погасить задолженность в сумме 1614333,26 руб.;

Ответ от 23.11.2009 на претензию, в котором ООО «ЭкономПромАтом» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 1614333,26 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки обществом был представлен налоговому органу только Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Копии Договора аренды и Акты оказания услуг по аренде были представлены заявителем вместе с апелляционной жалобой.

Претензия и ответ на претензию также не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой.

Единственным основанием для отказа в списании спорной задолженности послужило то, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкономПромАтом» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2009 подписан неустановленными лицами, так как не содержит расшифровок подписей.

Вместе с тем, из Решения управления видно, что замечаний и претензий у налогового органа к Договору аренды и Актам оказания услуг по аренде не имелось.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд считает их надлежащими доказательствами возникновения в 2009 году задолжен-ности у ООО «ЭкономПромАтом» перед ОАО «Промэлектромонтаж» в сумме 1475505,32 руб., срок давности взыскания которой, истек в 2012 году.

В связи с этим, налоговым органом необоснованно было отказано в списании просроченной задолженности в сумме 1475505,32 руб.

Судом отклоняются ссылки представителя инспекции на то, что представленные в подтверждение выполнения услуг по аренде Акты заполнены с нарушением установленного порядка (отсутствуют расшифровки подписи должностного лица ООО «ЭкономПромАтом»), поскольку указанный недостаток носит незначительный характер, вместе с тем, наличие в указанных Актах ссылок на Договор аренды № 01/2-34-09 от 13.04.2009, вид оказанных услуг, сроки, стоимость услуг, в совокупности позволяют установить фактическое оказание спорных услуг.

Факт оказания услуг по аренде налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что Договор аренды № 01/2-34-09 от 13.04.2009 подписан со стороны ООО «ЭкономПромАтом» неуполномоченным лицом, и ОАО «Промэлектромонтаж» знало об этом, инспекцией не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество обоснованно отразило в Акте инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «ЭкономПромАтом» в части 1475505,32 руб., и правомерно включило данную сумму во внереализационные расходы в 2012 году.

Таким образом, судом установлено, что при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2012 год, инспекция необоснованно исключила из состава внереализационных расходов сумму списанной дебиторской задолженности в размере 2281857,99 руб. по следующим контрагентам: ООО «Прометей» (508263,03 руб.); ИП ФИО4 (16721,43 руб.); ООО «Союзатомснаб» (215671,57 руб.); ООО «ПЕТРО-ДЕЗ» (в части 65696,64 руб.); ООО «ЭкономПромАтом» (в части 1475505,32 руб.).

В связи с этим, по результатам налоговой проверки инспекцией неправомерно был доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 456371,60 руб. (2281857,99 руб. ? 20%), в том числе: 410734,44 руб. - зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 45637,16 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет.

Так как согласно статье 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то с учетом вывода о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в вышеуказанной сумме, у налогового органа также не имелось оснований для начисления пени в размере 48480,65 руб., в том числе: 43297,32 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 5183,33 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (расчеты пени выполнены судом и приобщены к материалам дела).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты обществом налога на прибыль в размере 456371,60 руб., то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, налоговым органом необоснованно был начислен обществу штраф в сумме 45637,16 руб. (456371,60 руб. ? 20% / 2) за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, с учетом снижения размера санкций налоговым органом в два раза.

Таким образом, заявленные АО «Промэлектромонтаж» требования подлежат частичному удовлетворению.

А именно, признанию незаконным Решения № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 456371,60 руб.; начисления пени в размере 48480,65 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45637,16 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ суд относит все судебные расходы по данному делу на заявителя по следующим основаниям.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки, а также при обращении в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на оспариваемое Решение, обществом не представлялось большое количество доказательств (претензии, ответы на претензии, акты оказания услуг и др.), которые были представлены только в суд.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Кроме того, АО «Промэлектромонтаж» неоднократно уточняло заявленные требования и представляло дополнительные доказательства, заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства, часто менялись представители общества в судебном заседании. В связи с этим, суд был вынужден откладывать разбирательство, что привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 08-09/4 от 15.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о привлечении Открытого акционерного общества «Промэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 456371,60 руб.; начисления пени в размере 48480,65 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45637,16 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Промэлектромонтаж».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов