ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
Дело №А35-788/07-С5
«21» марта 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «FrateriumGroup»
К Индивидуальному предпринимателю ФИО1
3-м лицам: ЗАО «Торговый дом «Курские продукты», ФИО2
о взыскании 176163 руб. 85 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО3 – по дов. от 25.12.2006 года.
от ответчика – ФИО1 - паспорт.
от третьих лиц – не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100785 руб. 43 коп. долга и 66378 руб. 42 коп. пени по договору поставки № 40/1 от 01.01.2006 года на основании договору уступки права требования от 10 января 2007 года.
Ответчик исковые требования признал в сумме 42158 руб., в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на списание просроченной продукции в сумме 45787 руб. 43 коп. и на бесплатный отпуск майонеза «Премиум ФИО4 Классический 67%» в обслуживаемые им КТП (конечные точки поставки) в соответствии с планом мероприятий о проведении рекламной акции в сумме 21840 руб..
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором поставки с дистрибьютором № 40/1 от 01 января 2006 года, заключенным между ЗАО «Торговый дом «Курские продукт», именуемым «поставщик», и ИП ФИО1, именуемым «покупатель», ИП ФИО1. являлся дистрибьютором продуктов питания «ФИО4», «Марьинский» и других производства ООО «Курская масложировая компания».
Дистрибьютор имел право на реализацию поставленных ему товаров покупателям на территории Калужской области и пользовался специальной поддержкой «поставщика».
Поставщик принял обязательство поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор – заказывать, принимать и оплачивать товары в соответствии с договором.
Как следует из содержания договора поставки с дистрибьютором № 40/1 от 01.01.2006 года менеджером является работник поставщика, имеющий право принимать заявки, а также вести оперативную работу и переговоры от имени поставщика с дистрибьютором (п. 1.8 договора).
В п. 12.4 стороны определили, что менеджером по настоящему договору является ФИО2
По накладным № 142 от 17.01.2006 года, № 930 от 21.03.2006 года, № 2298 от 15.06.2006 года, № 3378 от 01.08.2006 года отгружено в адрес ИП ФИО1 товаров на общую сумму 164785 руб. 43 коп.
По платежным поручениям № 1088 от 15.05. 2006 года на сумму 30000 руб., по платежному поручению № 2236 от 15.08.2006 года на сумму 25000 руб. сумма задолженности за полученную продукцию частично погашена ответчиком.
Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате стоимости полученных товаров в размере 109785 руб. 43 коп. послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.
По договору уступки права требования № Ц-10-01/07-3 от 10 января 2007 года ЗАО «Торговый дом «Курские продукты» на основании ст. 382 ГК РФ уступило в полном объеме все права требования по договору поставки № 40/1 от 01.01.2006 года ООО «FrateriumGroup».
В обоснование доводов об уменьшении суммы задолженности за товары, полученные по договору поставки № 40/1 от 01.01.2006 года, на сумму 21840 руб. ответчик ссылается на письмо, подписанное региональным менеджером ФИО2 о проведении в период с 1 августа по 31 августа 2006 года рекламной акции в целях увеличения объемов продаж майонеза «ФИО4» 67%.
Дистрибьюторам разрешалось отпустить бесплатно в обслуживаемые ими КТП (конченые точки продаж) майонез «ФИО4 Премиум Классический 67%» 240 г в количестве 1 упаковки в каждую КТП. Количество КТП, участвующих в акции в одном регионе, не должно превышать 300.
В порядке проведения рекламной акции ответчиком отпущено в КТП 150 упаковок майонеза «ФИО4 Премиум Классический» 67%», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск товаров.
Всего в августе 2006 года дистрибьютором бесплатно отпущено покупателям майонеза на общую сумму 21840 руб.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что условия проведения рекламной акции должны быть согласованы соответствующим договором или соглашением, заверенным подписями представителей сторон.
Действительно, согласно п. 10.1 договора поставки № 40/1 от 01 января 2006 года поставщик обязан оказывать дистрибьютору содействие в продвижении товара, конкретные меры содействии будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дополнительного соглашения о мероприятиях по проведению рекламных акций с ИП ФИО1 заключено не было.
Однако, в соответствии с п. 10.2 договора дистрибьютор обязан оказывать поставщику содействие при проведении рекламных акций в отношении товара в пределах территории его реализации.
Ответчик пояснил, что в процессе исполнения договора поставки от поставщика раннее в его адрес поступали по факсимильной связи письма регионального менеджера ФИО2, содержащие отдельные поручения дистрибьютору, которые им выполнялись, поскольку в соответствии с п. 1.8 договора менеджер поставщика ведет оперативную работу с дистрибьютором.
Довод ответчика об уменьшении суммы долга за товар на 45 787 руб. 43 коп. в связи со списанием просроченной продукции по указанию менеджера ФИО2 не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
В материалах дела имеется письмо ЗАО «Торговый дом «Курские продукты» за подписью регионального менеджера ФИО2 о том, что ЗАО «ТД Курские продукты» гарантирует списание просроченной продукции (майонез «ФИО4») на сумму 45787 руб. 43 коп. по возвратной накладной № 1329 от 22.06.2006 года.
Договором поставки № 40/1 от 01.01.2006 года возврат поставщику продукции с истекшим сроком годности не предусмотрен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание просроченного к реализации товара входило в полномочия регионального менеджера.
Ответчик представил только один акт на списание товара в связи с истечением срока годности от 03 августа 2006 года.
Доказательств того, по каким накладным поступил к нему майонез от поставщика, с каким сроком годности, а также некачественности майонеза вследствие истечения срока годности, принятия им мер к реализации товара до истечения срока его годности ИП ФИО1 в арбитражный суд не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств обоснованности списания им майонеза на сумму 45787 руб. 47 коп.
Согласно п.9.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени, подлежащий начислению на сумму задолженности, – 87945 руб. до 5000 руб.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика. С учетом тяжелого финансового положения ИП ФИО1 суд уменьшает размер госпошлины до 100 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2412 от 09.02.2007 года в сумме 4376 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Калуга, свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности № 6321 от 22.06.1998 года, в пользу ООО «FrateriumGroup» 87945 руб. 43 коп. долга, 5000 руб. пени и 100 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2412 от 09.02.2007 года в сумме 4376 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.