Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко Е.А., рассмотрев после объявленного 14.01.2014г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.10.2002г., место нахождения: 307150, Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. Строительная, 3а)

об обязании ответчика предоставить истца возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.08.2013г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.10.2013г.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее по тексту – ООО «Железногорская МСО») в порядке части 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить аудитору – ФИО5 (ОРНЗ 20501013554, член СРО НП «Аудиторская Палата России», решение о приеме в члены СРО №55 от 21.12.2009г.) возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период, за который необходимо предоставить аудитору документы – с 2011 по 2013 годы.

Уточненное требование принято судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью данного заявления.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

ФИО4, является участником ООО «Железногорская МСО», владельцем 20% долей уставного капитала общества.

17.07.2013г. истец в соответствии с требованиями части 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в ООО «Железногорская МСО» с заявлением о проведении аудиторской проверки общества аудитором ФИО5 (ОРНЗ 20501013554, член СРО НП «Аудиторская Палата России», решение о приеме в члены СРО №55 от 21.12.2009г.), а также о предоставлении аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

29.07.2013г. ООО «Железногорская МСО» письмом сообщило ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1. О проведении повторной аудиторской проверки.

2. О согласовании кандидатуры аудитора.

Ссылаясь на отказ общества предоставить аудитору выбранному истцом документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества в том числе, относится и назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Как следует из положений части 1 статьи 48 Закона №14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона №14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, а также по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Доводы ответчика о том, что участник лишь вправе предложить кандидатуру аудитора, тогда как окончательное решение вопроса о проведении аудиторской проверки находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества (нормы статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 48 Закона №14-ФЗ), основаны на неверном толковании положений закона.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ответчик в качестве основания для отказа истцу в иске ссылается на те факты, что ООО «Железногорская МСО» неоднократно передавало ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию.

Данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку передача участнику общества – ФИО1 части бухгалтерской и иной документации не может свидетельствовать об исполнении обществом обязанности предоставления аудитору, выбранному истцом, возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки в порядке части 2 статьи 48 Закона №14-ФЗ.

Поскольку ответчик не предоставил аудитору, выбранному истцом, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» предоставить аудитору – ФИО5 (ОРНЗ 20501013554, член СРО НП «Аудиторская Палата России», решение о приеме в члены СРО №55 от 21.12.2009г.) возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества за период с 2011г. по 2013г., необходимой для проведения аудиторской проверки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в пользу ФИО1 4000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая